mardi 21 janvier 2020

Watts Up With That? serait une revue scientifique avec comité de lecture composé de ses lecteurs d'après Willis Eschenbach

Il faut le voir, ou plutôt le lire pour y croire, mais la réalité est bien là, il a osé avec la témérité des inconscients qui leur permet quasiment tout.

Quand j'ai lu il y a trois jours l'article de Willis Eschenbach (WE), intitulé Gavin’s Falsifiable Science (La science falsifiable de Gavin), je me suis dit qu'il devait s'agir d'un canular en arrivant au passage suivant situé à la fin de son long et ennuyant laïus :
I have great confidence in what I’ve written about my theory, for a simple reason. Watts Up With That is the premier spot on the web for public peer-review of scientific theories and ideas about climate. This doesn’t mean that it only publishes things known to be valid and true. Instead, it is a place to find out if what is published actually is valid and true. There are a lot of wicked-smart folks reading what I write, and plenty of them would love to find errors in my work.
J'ai une grande confiance dans ce que j'ai écrit sur ma théorie, pour une raison simple. Watts Up With That est le premier spot sur le web pour l'examen public par les pairs des théories et idées scientifiques sur le climat. Cela ne signifie pas qu'il ne publie que des choses connues pour être valables et vraies. Il s'agit plutôt d'un endroit où l'on peut savoir si ce qui est publié est réellement valable et vrai. Il y a beaucoup de gens malins qui lisent ce que j'écris, et beaucoup d'entre eux aimeraient trouver des erreurs dans mon travail.
On a l'impression que WE se moque gentiment de lui, mais non, en relisant attentivement il est tout ce qu'il y a de plus sérieux, ce qui est confirmé plus bas dans les commentaires quand un lecteur un peu plus informé que les autres (ce qui n'est vraiment pas très compliqué) lui dit (extrait) :
Satyendra Bhandari
January 18, 2020 at 4:57 pm 

Eschenbach is full of crap when he posts: ” Watts Up With That is the premier spot on the web for public peer-review of scientific theories and ideas about climate. ”

Web site hit counters do not measure anything. Not to mention that this site has not produced a single decent “idea” about climate, other than rejecting the established science. It doesn’t do science, it does news and commentary, with the “peers” on this site just being members of a circle jerk.
Eschenbach raconte des salades quand il poste : "Watts Up With That est le premier spot sur le web pour l'examen public par les pairs des théories et idées scientifiques sur le climat. ”

Les compteurs de visites des sites web ne mesurent rien. Sans oublier que ce site n'a pas produit une seule "idée" décente sur le climat, si ce n'est le rejet de la science établie. Il ne fait pas de la science, il publie des articles et des commentaires, les "pairs" de ce site n'étant que les membres d'un cercle de crétins.
Voici ce que WE lui répond (extrait) :
Willis Eschenbach
January 18, 2020 at 5:18 pm

Satyendra, instead of indulging in spittle-flecked rants and calling everyone who reads WUWT “members of a circle jerk”, perhaps you’ll point out to us the spot on the web that you think is a better place for public peer review of climate science.
Satyendra, au lieu de vous livrer à des diatribes et de traiter tous ceux qui lisent le WUWT de "membres d'un cercle d'abrutis", peut-être nous indiquerez-vous l'endroit sur le web que vous pensez être le meilleur endroit pour un examen public par les pairs de la science du climat.
On voit bien là que WE se prend réellement au sérieux et qu'il croit sérieusement que WUWT peut sérieusement être comparé à une revue scientifique sérieuse à comité de lecture, sérieusement !

Plus bas le même commentateur insiste (extrait) :
Satyendra Bhandari
January 18, 2020 at 6:07 pm 

Willis, the “public” is not capable of peer reviewing any science.
Willis, le "public" n'est pas capable de réviser une quelconque science.
Cela tombe sous le sens, mais pas pour WE qui ne lui répond pas ; par contre un autre commentateur lui cite le seul et unique exemple qu'il ait pu trouver malgré une intense recherche sur le web :
Adam Gallon
January 19, 2020 at 10:26 am 

Science isn’t done on blogs.
Myth busted.
https://judithcurry.com/?s=resplandy
La science ne se fait pas sur les blogs.
Le mythe est tombé à l'eau.
Sauf qu'évidemment il s'agit d'un très mauvais exemple étant donné que la rétractation de l'étude Resplandy (voir resplandy) aurait aussi bien pu (et aurait dû) être le résultat d'une démarche scientifique « normale » sans passer par l'intermédiaire d'un blog tenu par une scientifique à la dérive ; cela dit on remarquera que le blog en question était celui de Judith Curry, certainement pas celui d'Anthony Watts qui est, lui, totalement incapable de simplement s'apercevoir de la moindre anomalie dans une étude, qu'elle soit mainstream ou à plus forte raison « de son bord ».

Au passage on admirera une véritable perle qu'il faudrait encadrer tellement elle est belle :
AntonyIndia
January 18, 2020 at 7:36 pm 

Ad Hominems are always indicator of lack of real arguments.

Neither Albert Einstein nor Srinivasa Ramanujan had relevant education, published papers of original research or on the job experience before they were finally recognized by herd science.
Les ad hominems sont toujours un indicateur de l'absence d'arguments réels.

Ni Albert Einstein ni Srinivasa Ramanujan n'ont eu une formation pertinente, publié des articles de recherche originaux ou une expérience professionnelle avant d'être finalement reconnus par la science des troupeaux.
Avec de tels « réviseurs » qui font de la « science de troupeaux » il est sûr que WE se trouve en excellente compagnie !

Je n'avais pas sur le moment l'idée d'écrire un billet, pensant seulement réserver une petite place dans mon prochain sottisier, mais Miriam O'Brien, la taulière du site HotWhopper, m'a incité à passer une paire d'heures à rédiger celui-ci.

J'invite mes lecteurs qui pratiquent l'anglais à lire son article qui, comme toujours, est à la fois très divertissant et instructif, il commence ainsi :
I sometimes wonder at the shameless way deniers boast about their ignorance, particularly their lack of understanding of basic science. Willis Eschenbach is a prime example. He doesn't understand science and doesn't make any real effort to understand it. He balks at reading a basic textbook and I doubt he could bring himself to read a science website let alone scientific papers. Yet every now and then he'll decide he's come up with some brand spanking new notion that none of the hundreds of thousands of people who've studied a subject in depth have ever thought of.
Je m'interroge parfois sur la façon éhontée qu'ont les négateurs de se vanter de leur ignorance, en particulier de leur manque de compréhension des sciences fondamentales. Willis Eschenbach en est un bon exemple. Il ne comprend pas la science et ne fait aucun effort réel pour la comprendre. Il rechigne à lire un manuel de base et je doute qu'il puisse se résoudre à lire un site web scientifique et encore moins des articles scientifiques. Pourtant, de temps en temps, il décide qu'il a trouvé une toute nouvelle théorie à laquelle aucune des centaines de milliers de personnes qui ont étudié un sujet en profondeur n'a jamais pensé.
Pour la petite histoire WE a décidé de se ridiculiser en public après que Gavin Schmidt ait publié un fil Twitter dans lequel il expliquait en peu de mots (Twitter oblige) pourquoi on pouvait dire que la théorie des gaz à effet de serre était valable, c'est ici :

Since this comes up a lot, a quick run though of the testable, falsifiable, science that supports a human cause of recent trends in global mean temperature.
Comme cela revient souvent, un rapide tour d'horizon de la science testable et falsifiable qui soutient une cause humaine des tendances récentes de la température moyenne mondiale.
First off, we start with the observations: 1) spectra from space showing absorption of upward infra-red radiation from the Earth's surface. 2) Measurements from around the world showing increases in CO2, CH4, CFCs, N2O. 3) In situ & space based observations of land use change
Tout d'abord, nous commençons par les observations : 1) les spectres de l'espace montrant l'absorption du rayonnement infrarouge ascendant de la surface de la Terre. 2) des mesures effectuées dans le monde entier montrant une augmentation du CO2, du CH4, des CFC et du N2O. 3) Observations in situ et dans l'espace des changements d'utilisation des terres
We develop theories. 1) Radiative-transfer (e.g. Manabe and Wetherald, 1967) 2) Energy-balance models (Budyko 1961 and many subsequent papers) 3) GCMs (Phillips 1956, Hansen et al 1983, CMIP etc.)
Nous élaborons des théories. 1) Transfert radiatif (par exemple Manabe et Wetherald, 1967) 2) Modèles de bilan énergétique (Budyko 1961 et de nombreux articles ultérieurs) 3) MCG (Phillips 1956, Hansen et al 1983, CMIP etc.)
We make falsifiable predictions. Here are just a few: 1967: increasing CO2 will cause the stratosphere to cool 1981: increasing CO2 will cause warming at surface to be detectable by 1990s 1988: warming from increasing GHGs will lead to increases in ocean heat content
Nous faisons des prédictions falsifiables. En voici quelques-unes : 1967 : l'augmentation du CO2 entraînera un refroidissement de la stratosphère ; 1981 : l'augmentation du CO2 entraînera un réchauffement de la surface qui sera détectable d'ici les années 1990 ; 1988 : le réchauffement dû à l'augmentation des GES entraînera une augmentation du contenu thermique des océans
1991: Eruption of Pinatubo will lead to ~2-3 yrs of cooling 2001: Increases in GHGs will be detectable in space-based spectra 2004: Increases in GHGs will lead to continued warming at ~0.18ºC/decade.
1991 : l'éruption du Pinatubo entraînera un refroidissement d'environ 2 à 3 ans ; 2001 : l'augmentation des GES sera détectable dans les spectres spatiaux ; 2004 : L'augmentation des GES entraînera un réchauffement continu à ~0,18ºC/décennie.
We test the predictions: Stratospheric cooling? checked
Detectable warming? checked
OHC increase? checked
Pinatubo-related cooling? checked
Space-based changed in IR absorption? checked
post-2004 continued warming? checked
Nous testons les prédictions : Le refroidissement stratosphérique ? vérifié
Réchauffement détectable ? vérifié
Augmentation de l'OHC ? vérifié
Le refroidissement lié au Pinatubo ? vérifié
Modification de l'absorption des IR dans l'espace ? vérifié
Après 2004, le réchauffement climatique s'est poursuivi ? vérifié


With this validated physics, we can estimate contributions to the longer term trends.
Grâce à cette physique validée, nous pouvons estimer les contributions aux tendances à long terme.
Qu'est-ce qui réchauffe vraiment le monde ? (Source bloomberg)

This too is of course falsifiable. If one could find a model system that matches all of the previously successful predictions in hindcasts, and gives a different attribution, we could test that. [Note this does not (yet) exist, but let's keep an open mind].
Cela aussi est bien sûr falsifiable. Si l'on pouvait trouver un système modèle qui corresponde à toutes les prédictions réussies précédemment dans les prévisions a posteriori, et qui donne une attribution différente, nous pourrions tester cela. [Notez que cela n'existe pas (encore), mais gardons l'esprit ouvert].

We can also look at the testable, falsifiable, theories that were tested, and failed. Solar forcing? Fails the strat cooling test.
Ocean circulation change? Fails the OHC increase test
Orbital forcing? Fails on multiple levels
Nous pouvons également examiner les théories testables, falsifiables, qui ont été testées et ont échoué. Le forçage solaire ? Echoue le test de refroidissement de la stratosphère.
Changement de la circulation océanique ? Échec du test de l'augmentation de l'OHC
Forçage orbital ? Des échecs à plusieurs niveaux
If you have a theory that you don't think has been falsified, or you think you can falsify the mainstream conclusions, that's great! We can test that too! (But lots of people have tried this already so expect there to be an answer already).
Si vous avez une théorie que vous ne pensez pas avoir été falsifiée, ou si vous pensez que vous pouvez falsifier les conclusions générales, c'est génial ! Nous pouvons aussi tester cela ! (Mais beaucoup de gens ont déjà essayé, alors attendez-vous à ce qu'il y ait déjà une réponse).

PS. Actually, it's even a bit harder. Not only would you need to find a theory that does as well as the current theory, but you'd also need to show why the current theory isn't operative. 
PS. En fait, c'est même un peu plus difficile. Non seulement il faudrait trouver une théorie qui fonctionne aussi bien que la théorie actuelle, mais il faudrait aussi montrer pourquoi la théorie actuelle n'est pas opérationnelle.


Evidemment la science ne se fait pas plus sur Twitter que sur un quelconque blog, mais Gavin Schmidt ne fait là que reprendre des choses qui ont déjà été validées dans des revues scientifiques, il n'essaie pas, comme Willis Eschenbach, d'avancer une théorie personnelle qu'il tenterait de faire valider par ses followers.

Willis Eschenbach, le « généraliste » qui parle à l'oreille d'Anthony Watts (source twitter)


19 commentaires:

  1. Désolé pour la mise en page désordonnée du fil Twitter, Blogger n'est pas vraiment bon quand il s'agit de corriger les polices de caractères issues de copiés-collés...

    RépondreSupprimer
  2. Plutôt que falsifier/falsifiable, je suggère l'utilisation de réfuter/réfutable qui me semble bien plus correspondre à la démarche scientifique en général.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Pourtant falsifiable se traduit en français par...falsifiable ! (https://www.wordreference.com/fren/falsifiable)

      Et réfutable se traduit en anglais par...refutable ! (https://www.wordreference.com/fren/réfutable)

      Voir https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/falsifiable/32768 : « falsifiable : Se dit d'une proposition, d'une théorie susceptibles de falsifiabilité. »

      Puis https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/falsifiabilité/32766 : « falsifiabilité : Critère qui permet de démarquer les sciences les unes des autres en montrant que certaines de leurs théories ne sont pas vérifiables empiriquement, et qu'elles sont réfutables. (C'est K. Popper qui a défini cette notion.) »

      Mais je suis d'accord que cela parait étrange de parler de falsifiabilité, cependant il faut noter que ce mot n'a pas le même sens que...falsification ! (forging/counterfeiting/falsification en anglais)

      Par ailleurs le traducteur automatique DeepL m'a proposé d'entrée falsifier/falsifiable et je n'ai pas jugé utile de modifier son choix.

      Supprimer
    2. Les philosophes ont peut être de bonnes raisons de préférer "falsifiable" mais pour le commun des mortels (dont je suis même si j'ai lu Popper), "réfutable" me semble bien plus adapté. Bref.

      Cette stupéfiante assurance des ignorants est à peine croyable. Ceci dit sur MMM (je sais, je suis faible, je n'aurais jamais dû), lorsque j'ai titillé les habitués sur leur inexistence scientifique (objections réitérées à chaque lien censé me démontrer mon erreur : "bah non, les sources sont présentées comme des articles mais ce sont des billets de blog ; c'est un livre et non un article etc.") cela s'est terminé ainsi : se fier aux articles c'est de la scolastique ; il y a une discussion sur internet qui conduit au retrait d'un article donc hein, blogs 1, science 0, non mais". LOL

      Ce qui est amusant (et illustre le problème avec les systèmes incohérents : tout peut y être démontrer, rien n'a de valeur) c'est que, si on résume :
      - non il n'y a pas de consensus scientifique, c'est n'importe quoi, les chiffres de 97% sont bidons etc ;
      - non seulement les chiffres sont faux mais en plus c'est seulement parce que les financements et les jeux de pouvoirs universitaires défavorisent les héros de la science
      - et en plus les billets de blogs c'est la vraie science (la preuve : une discussion sur internet a un jour conduit au retrait d'un article - sans se rendre compte du problème logique que cela pose)
      - et surtout, nous sommes les gardiens de la vraie rationalité

      Bugul Noz

      Supprimer
    3. Je ne pense pas que les philosophes préfèrent falsifier à réfuter, à mon avis le terme falsifier a été utilisé sur le modèle de l'anglais to falsify et a été utilisé « par habitude », pour les scientifiques c'est donc falsifier calqué sur falsify qui est utilisé sans plus se poser de questions, cependant je suis d'accord que pour un non-scientifique le mot réfuter est davantage compréhensible et adapté, falsifier étant plutôt du domaine de la contrefaçon. Bref comme vous dites.

      Au sujet de vos interventions sur MMM seriez-vous le dénommé ... ? (peut-être ne voulez-vous pas vous dévoiler ?;)

      Supprimer
    4. Ce commentaire a été supprimé par l'auteur.

      Supprimer
    5. Popper était tout de même lu par des philosophes et des scientifique (son ouvrage le plus célèbre sur le sujet était préfacé par Jacques Monod). Entre l'hypothèse de la traduction paresseuse sanctuarisée par des lectures paresseuses et celle de l'utilisation par soucis de précision (un sens plus précis que la réfutabilité pour les lecteurs de Popper) je privilégierais toute de la seconde option ;)

      Sur MMM j'utilise (utilisais) le même pseudonyme, qu'ici : Bugul Noz.

      Supprimer
    6. Je posais la question car je n'ai pas souvenance de vous avoir vu commenter sur MMM, il faut dire que je n'ai pas tout lu et qu'aujourd'hui encore je me contente bien souvent de ne lire que le titre et éventuellement les premières lignes, cela me suffit en général, connaissant le loustic, pour avoir une bonne idée de la tambouille qui va être servie et cela m'épargne beaucoup de temps perdu.

      Supprimer
    7. Au fait, rien à voir avec le sujet, je constate que vous parvenez maintenant à commenter avec votre pseudo, bien que dans ma messagerie vous apparaissez encore sous Unknown...Ah ! les mystères d'internet...

      Supprimer
  3. Ce n'est pas la première fois que Watt's ou l'un de ses auteurs prétend qu'un blog vaut toutes les revues scientifiques. Par exemple en 2017, quand il mentionnait un article (de blog !) prétendant : "In this blog, I will examine the hypothesis that blogs are, on average, of higher quality than journal articles. Below, I present 5 arguments in favor of this hypothesis." Et j'ai le souvenir d'avoir lu cela il y a plus longtemps encore. Et Watts et ses commentateurs ne sont pas les seuls.

    Remarquez, on comprend les pseudo-sceptiques quand ils prétendent "faire de la science" dans des commetaires de blogs. La frustration de ne pas voir leur délires publiés dans la littérature scientifique doit être énorme.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Je ne connaissais pas cet article de WUWT, mais il faut dire que je suis très loin d'avoir tout lu, surtout chez WUWT, je dois quand même préserver un minimum ma santé mentale !

      En fait Watts faisait référence à un blog que lui avait indiqué Curry (dans la même bande on se serre les coudes face à l'adversité), et que lisait-on à la fin de l'article du néerlandais Daniel Lakens ? Ceci : « I want to make clear that there is no intrinsic reason why blogs should have higher scientific quality than journal articles. It’s just that the authors of most blogs I read put some core scientific values into practice to a greater extent than editorial boards at journals. »

      A mon avis Lakens ne doit pas connaitre WUWT ou Climate etc. et il faisait davantage allusion à des blogs du style de RealClimate ou Skeptical Science qu'il ne connait probablement pas non plus ; bien entendu Watts ne cite pas ce passage de Lakens, on ne sait jamais, cela aurait pu déclencher certains commentaires incommodants...

      Supprimer
    2. En complément, un commentaire de l'article de Lakens écrit ceci : « Well... blogs are also laden with useless comments, if not worse.
      Or they are taken hostage by few individuals discussing side issues at length, almost not related with the principal post.
      It take too much time to try to weed out these fields.
      Isn't it the purpose of peer reviewed journals to provide that service?
      The question remaining is : are reviewers doing their job? or do the filter convenient articles from disturbing ones? »

      Mais il y a encore mieux avec un commentaire de HotWhooper (Sou) qui fait justement référence à l'article de Watts : « Daniel, I've put together something in response to a climate conspiracy blog misusing your article. (Feel free to delete this comment as you did my previous, if you want to. I just wanted to let you know about it as a courtesy.)

      http://blog.hotwhopper.com/2017/04/blogs-are-better-delusions-of-grandeur.html »

      Et que répond Lakens ? Ceci : « I agree with basically everything you say. My blog is indeed not a scientific argument » et plus loin « my blog should not be used as an argument by climate skeptics to argue their blog is better than scientific articles. » ainsi que « the climate change blog did NOT seem to be a good example » en faisant évidemment allusion à WUWT !

      Il semblerait que Lakens, suite aux commentaires de Sou et de Victor Venema, se soit rendu compte qu'il était peut-être allé un peu trop loin et n'a pas été assez clair, il écrit : « To be clear (and as I say in the conclusion) I am not proposing anything like moving science publications to blogs. »

      Effectivement son billet est assez maladroit dans le sens où il apporte de l'eau aux moulins des charlatans comme Watts et Curry qui se réjouissent de pouvoir accrocher son article à leur tableau de chasse.

      Supprimer
    3. Je ne pige pas la trajectoire de Curry. Qu'est-ce qui a pu la pousser à un tel naufrage sur le tard ?

      Supprimer
    4. Tout cela m'a donné l'idée d'écrire un billet sur Curry et son « naufrage », stay tuned;)

      Supprimer
    5. You know what? I'm happy :D

      Supprimer
    6. Monsieur est servi : https://sogeco31.blogspot.com/2020/01/judith-curry-comment-quitter-le-statut.html

      Enjoy your meal!

      Supprimer
    7. Une autre explication est aussi cette fameuse maxime qui se retrouve chez certaines personnes :
      "La vieillesse est un naufrage" :P

      (Mais il y a des exceptions heureusement ;) )

      Supprimer
    8. Les dérapages tragiques sont malheureusement courants en science. La triste histoire de la mémoire de l'eau aura vu successivement le naufrage de deux scientifiques réputés : Benveniste puis Montagnier (https://youtu.be/49wzCVbrkag).
      Pour filer la métaphore du naufrage, tout se passe comme si le commandant incriminer préférait saborder son navire à la hache plutôt que de donner raison à ceux qui avaient alerté sur la première voie d'eau. Après il n'y a plus qu'à définir la surface comme étant sous l'eau et tout ceux qui sont à l'air libre comme les noyés véritables.

      Bugul Noz

      Supprimer