Watts Up With That? serait une revue scientifique avec comité de lecture composé de ses lecteurs d'après Willis Eschenbach

Il faut le voir, ou plutôt le lire pour y croire, mais la réalité est bien là, il a osé avec la témérité des inconscients qui leur permet quasiment tout.

Quand j'ai lu il y a trois jours l'article de Willis Eschenbach (WE), intitulé Gavin’s Falsifiable Science (La science falsifiable de Gavin), je me suis dit qu'il devait s'agir d'un canular en arrivant au passage suivant situé à la fin de son long et ennuyant laïus :

I have great confidence in what I’ve written about my theory, for a simple reason. Watts Up With That is the premier spot on the web for public peer-review of scientific theories and ideas about climate. This doesn’t mean that it only publishes things known to be valid and true. Instead, it is a place to find out if what is published actually is valid and true. There are a lot of wicked-smart folks reading what I write, and plenty of them would love to find errors in my work.

J'ai une grande confiance dans ce que j'ai écrit sur ma théorie, pour une raison simple. Watts Up With That est le premier spot sur le web pour l'examen public par les pairs des théories et idées scientifiques sur le climat. Cela ne signifie pas qu'il ne publie que des choses connues pour être valables et vraies. Il s'agit plutôt d'un endroit où l'on peut savoir si ce qui est publié est réellement valable et vrai. Il y a beaucoup de gens malins qui lisent ce que j'écris, et beaucoup d'entre eux aimeraient trouver des erreurs dans mon travail.

On a l'impression que WE se moque gentiment de lui, mais non, en relisant attentivement il est tout ce qu'il y a de plus sérieux, ce qui est confirmé plus bas dans les commentaires quand un lecteur un peu plus informé que les autres (ce qui n'est vraiment pas très compliqué) lui dit (extrait) :

Satyendra Bhandari
January 18, 2020 at 4:57 pm 

Eschenbach is full of crap when he posts: ” Watts Up With That is the premier spot on the web for public peer-review of scientific theories and ideas about climate. ”
…
Web site hit counters do not measure anything. Not to mention that this site has not produced a single decent “idea” about climate, other than rejecting the established science. It doesn’t do science, it does news and commentary, with the “peers” on this site just being members of a circle jerk.

Eschenbach raconte des salades quand il poste : "Watts Up With That est le premier spot sur le web pour l'examen public par les pairs des théories et idées scientifiques sur le climat. ”
…
Les compteurs de visites des sites web ne mesurent rien. Sans oublier que ce site n'a pas produit une seule "idée" décente sur le climat, si ce n'est le rejet de la science établie. Il ne fait pas de la science, il publie des articles et des commentaires, les "pairs" de ce site n'étant que les membres d'un cercle de crétins.

Voici ce que WE lui répond (extrait) :

Willis Eschenbach
January 18, 2020 at 5:18 pm

Satyendra, instead of indulging in spittle-flecked rants and calling everyone who reads WUWT “members of a circle jerk”, perhaps you’ll point out to us the spot on the web that you think is a better place for public peer review of climate science.

Satyendra, au lieu de vous livrer à des diatribes et de traiter tous ceux qui lisent le WUWT de "membres d'un cercle d'abrutis", peut-être nous indiquerez-vous l'endroit sur le web que vous pensez être le meilleur endroit pour un examen public par les pairs de la science du climat.

On voit bien là que WE se prend réellement au sérieux et qu'il croit sérieusement que WUWT peut sérieusement être comparé à une revue scientifique sérieuse à comité de lecture, sérieusement !

Plus bas le même commentateur insiste (extrait) :

Satyendra Bhandari
January 18, 2020 at 6:07 pm 

Willis, the “public” is not capable of peer reviewing any science.

Willis, le "public" n'est pas capable de réviser une quelconque science.

Cela tombe sous le sens, mais pas pour WE qui ne lui répond pas ; par contre un autre commentateur lui cite le seul et unique exemple qu'il ait pu trouver malgré une intense recherche sur le web :

Adam Gallon
January 19, 2020 at 10:26 am 

Science isn’t done on blogs.
Myth busted.
https://judithcurry.com/?s=resplandy

La science ne se fait pas sur les blogs.
Le mythe est tombé à l'eau.

Sauf qu'évidemment il s'agit d'un très mauvais exemple étant donné que la rétractation de l'étude Resplandy (voir resplandy) aurait aussi bien pu (et aurait dû) être le résultat d'une démarche scientifique « normale » sans passer par l'intermédiaire d'un blog tenu par une scientifique à la dérive ; cela dit on remarquera que le blog en question était celui de Judith Curry, certainement pas celui d'Anthony Watts qui est, lui, totalement incapable de simplement s'apercevoir de la moindre anomalie dans une étude, qu'elle soit mainstream ou à plus forte raison « de son bord ».

Au passage on admirera une véritable perle qu'il faudrait encadrer tellement elle est belle :

AntonyIndia
January 18, 2020 at 7:36 pm 

Ad Hominems are always indicator of lack of real arguments.

Neither Albert Einstein nor Srinivasa Ramanujan had relevant education, published papers of original research or on the job experience before they were finally recognized by herd science.

Les ad hominems sont toujours un indicateur de l'absence d'arguments réels.

Ni Albert Einstein ni Srinivasa Ramanujan n'ont eu une formation pertinente, publié des articles de recherche originaux ou une expérience professionnelle avant d'être finalement reconnus par la science des troupeaux.

Avec de tels « réviseurs » qui font de la « science de troupeaux » il est sûr que WE se trouve en excellente compagnie !

Je n'avais pas sur le moment l'idée d'écrire un billet, pensant seulement réserver une petite place dans mon prochain sottisier, mais Miriam O'Brien, la taulière du site HotWhopper, m'a incité à passer une paire d'heures à rédiger celui-ci.

J'invite mes lecteurs qui pratiquent l'anglais à lire son article qui, comme toujours, est à la fois très divertissant et instructif, il commence ainsi :

I sometimes wonder at the shameless way deniers boast about their ignorance, particularly their lack of understanding of basic science. Willis Eschenbach is a prime example. He doesn't understand science and doesn't make any real effort to understand it. He balks at reading a basic textbook and I doubt he could bring himself to read a science website let alone scientific papers. Yet every now and then he'll decide he's come up with some brand spanking new notion that none of the hundreds of thousands of people who've studied a subject in depth have ever thought of.

Je m'interroge parfois sur la façon éhontée qu'ont les négateurs de se vanter de leur ignorance, en particulier de leur manque de compréhension des sciences fondamentales. Willis Eschenbach en est un bon exemple. Il ne comprend pas la science et ne fait aucun effort réel pour la comprendre. Il rechigne à lire un manuel de base et je doute qu'il puisse se résoudre à lire un site web scientifique et encore moins des articles scientifiques. Pourtant, de temps en temps, il décide qu'il a trouvé une toute nouvelle théorie à laquelle aucune des centaines de milliers de personnes qui ont étudié un sujet en profondeur n'a jamais pensé.

Pour la petite histoire WE a décidé de se ridiculiser en public après que Gavin Schmidt ait publié un fil Twitter dans lequel il expliquait en peu de mots (Twitter oblige) pourquoi on pouvait dire que la théorie des gaz à effet de serre était valable, c'est ici :

Since this comes up a lot, a quick run though of the testable, falsifiable, science that supports a human cause of recent trends in global mean temperature.

Comme cela revient souvent, un rapide tour d'horizon de la science testable et falsifiable qui soutient une cause humaine des tendances récentes de la température moyenne mondiale.

First off, we start with the observations: 1) spectra from space showing absorption of upward infra-red radiation from the Earth's surface. 2) Measurements from around the world showing increases in CO2, CH4, CFCs, N2O. 3) In situ & space based observations of land use change

Tout d'abord, nous commençons par les observations : 1) les spectres de l'espace montrant l'absorption du rayonnement infrarouge ascendant de la surface de la Terre. 2) des mesures effectuées dans le monde entier montrant une augmentation du CO2, du CH4, des CFC et du N2O. 3) Observations in situ et dans l'espace des changements d'utilisation des terres

We develop theories. 1) Radiative-transfer (e.g. Manabe and Wetherald, 1967) 2) Energy-balance models (Budyko 1961 and many subsequent papers) 3) GCMs (Phillips 1956, Hansen et al 1983, CMIP etc.)

Nous élaborons des théories. 1) Transfert radiatif (par exemple Manabe et Wetherald, 1967) 2) Modèles de bilan énergétique (Budyko 1961 et de nombreux articles ultérieurs) 3) MCG (Phillips 1956, Hansen et al 1983, CMIP etc.)

We make falsifiable predictions. Here are just a few: 1967: increasing CO2 will cause the stratosphere to cool 1981: increasing CO2 will cause warming at surface to be detectable by 1990s 1988: warming from increasing GHGs will lead to increases in ocean heat content

Nous faisons des prédictions falsifiables. En voici quelques-unes : 1967 : l'augmentation du CO2 entraînera un refroidissement de la stratosphère ; 1981 : l'augmentation du CO2 entraînera un réchauffement de la surface qui sera détectable d'ici les années 1990 ; 1988 : le réchauffement dû à l'augmentation des GES entraînera une augmentation du contenu thermique des océans

1991: Eruption of Pinatubo will lead to ~2-3 yrs of cooling 2001: Increases in GHGs will be detectable in space-based spectra 2004: Increases in GHGs will lead to continued warming at ~0.18ºC/decade.

1991 : l'éruption du Pinatubo entraînera un refroidissement d'environ 2 à 3 ans ; 2001 : l'augmentation des GES sera détectable dans les spectres spatiaux ; 2004 : L'augmentation des GES entraînera un réchauffement continu à ~0,18ºC/décennie.

We test the predictions: Stratospheric cooling? checked
Detectable warming? checked
OHC increase? checked
Pinatubo-related cooling? checked
Space-based changed in IR absorption? checked
post-2004 continued warming? checked

Nous testons les prédictions : Le refroidissement stratosphérique ? vérifié
Réchauffement détectable ? vérifié
Augmentation de l'OHC ? vérifié
Le refroidissement lié au Pinatubo ? vérifié
Modification de l'absorption des IR dans l'espace ? vérifié
Après 2004, le réchauffement climatique s'est poursuivi ? vérifié

With this validated physics, we can estimate contributions to the longer term trends.

Grâce à cette physique validée, nous pouvons estimer les contributions aux tendances à long terme.

Qu'est-ce qui réchauffe vraiment le monde ? (Source bloomberg)

This too is of course falsifiable. If one could find a model system that matches all of the previously successful predictions in hindcasts, and gives a different attribution, we could test that. [Note this does not (yet) exist, but let's keep an open mind].

Cela aussi est bien sûr falsifiable. Si l'on pouvait trouver un système modèle qui corresponde à toutes les prédictions réussies précédemment dans les prévisions a posteriori, et qui donne une attribution différente, nous pourrions tester cela. [Notez que cela n'existe pas (encore), mais gardons l'esprit ouvert].

We can also look at the testable, falsifiable, theories that were tested, and failed. Solar forcing? Fails the strat cooling test.

Ocean circulation change? Fails the OHC increase test

Orbital forcing? Fails on multiple levels

Nous pouvons également examiner les théories testables, falsifiables, qui ont été testées et ont échoué. Le forçage solaire ? Echoue le test de refroidissement de la stratosphère.
Changement de la circulation océanique ? Échec du test de l'augmentation de l'OHC
Forçage orbital ? Des échecs à plusieurs niveaux

If you have a theory that you don't think has been falsified, or you think you can falsify the mainstream conclusions, that's great! We can test that too! (But lots of people have tried this already so expect there to be an answer already).

Si vous avez une théorie que vous ne pensez pas avoir été falsifiée, ou si vous pensez que vous pouvez falsifier les conclusions générales, c'est génial ! Nous pouvons aussi tester cela ! (Mais beaucoup de gens ont déjà essayé, alors attendez-vous à ce qu'il y ait déjà une réponse).

PS. Actually, it's even a bit harder. Not only would you need to find a theory that does as well as the current theory, but you'd also need to show why the current theory isn't operative. 

PS. En fait, c'est même un peu plus difficile. Non seulement il faudrait trouver une théorie qui fonctionne aussi bien que la théorie actuelle, mais il faudrait aussi montrer pourquoi la théorie actuelle n'est pas opérationnelle.

Evidemment la science ne se fait pas plus sur Twitter que sur un quelconque blog, mais Gavin Schmidt ne fait là que reprendre des choses qui ont déjà été validées dans des revues scientifiques, il n'essaie pas, comme Willis Eschenbach, d'avancer une théorie personnelle qu'il tenterait de faire valider par ses followers.

Willis Eschenbach, le « généraliste » qui parle à l'oreille d'Anthony Watts (source twitter)