Cela se passerait presque de commentaire :
Et sur quoi se base notre clown national pour affirmer que les pompiers nieraient que le réchauffement climatique ait la moindre responsabilité dans les monstrueux incendies qui ravagent l'Australie ? Sur un torchon écrit par cet individu :
Et que nous dit The Guardian sur Alan Jones ? Ceci :
Ah oui, précisons tout de suite que The Guardian nous dit plus loin :
Et comme vous vous en seriez un peu douté à ce stade :
Comme notre Pascal Praud franchouillard Alan Jones est un adepte du débat, c'est pour cela qu'il invite des personnalités aussi diverses que...
Maintenant qu'ont exactement dit et annoncé les pompiers au sujet de ces incendies ? Il suffit de (re)lire mon billet d'hier, Les Verts seraient responsables des incendies en Australie, sans blague !, dans lequel figure un extrait de la communication faite sur le site Facebook du Canberra Notice Board destiné à fournir à la population de véritables informations (il y va de la vie des gens) que je vous ressers directement en français :
Ce message est relayé par le Canberra Notice Board, il est issu en fait du Fire and Rescue NSW Station 428 de Queanbeyan dont on peut penser que ceux qui y postent des articles savent de quoi ils parlent.
Ce sont donc les pompiers eux-mêmes, et non une quelconque organisation écologiste, qui décrètent quand des « feux contrôlés » encore appelés « brûlages de réduction des risques » sont formellement interdits :
Traduction pour ceux qui auraient la comprenette fatiguée : « L'interdiction totale des feux dans tout l'État a été déclarée pour le dimanche 5 janvier. »
Pour conclure, si vous croyez toujours que les incendies australiens n'ont rien à voir avec le réchauffement climatique et ses conséquences directes (notamment des sècheresses de plus en plus longues et sévères, sans parler des très hautes températures à répétition) allez en parler à ces pompiers exténués, vous serez je pense bien reçus :
https://twitter.com/dr_l_alexandre/status/1213405762262851585
Selon les pompiers, les incendies australiens n’ont rien à voir avec le réchauffement climatique.. Mais sont dus aux nouvelles règles environnementales qui rendent l’entretien du bush impossible pour augmenter la biodiversité. Les verts nous intoxiquent !
Et sur quoi se base notre clown national pour affirmer que les pompiers nieraient que le réchauffement climatique ait la moindre responsabilité dans les monstrueux incendies qui ravagent l'Australie ? Sur un torchon écrit par cet individu :
 |
| Alan Jones |
Et que nous dit The Guardian sur Alan Jones ? Ceci :
Months of listening to top-rating shock jock Alan Jones reveals a world where reality works a little differently.
Oui parce qu'il faut dire que le grand spécialiste sur lequel se base Alexandre le petit est un ancien joueur de rugby australien, ce qui démontre s'il en était besoin son immense compétence en matière de réchauffement climatique en général et d'incendies monstres en particulier.Des mois d'écoute de l'athlète de choc de haut niveau Alan Jones révèlent un monde où la réalité fonctionne un peu différemment.
Ah oui, précisons tout de suite que The Guardian nous dit plus loin :
The 78-year-old Jones is one of Australia’s most prominent climate science deniers, and over the last three months he has focused his show on issues affecting farmers.
Ah oui, parce qu'il faut vous dire qu'il est aussi animateur de radio, c'est un peu le Pascal Praud des kangourous, c'est vous dire le niveau d'expertise du monsieur.Âgé de 78 ans, M. Jones est l'un des plus grands négateurs de la science du climat en Australie et, au cours des trois derniers mois, il a axé son émission sur les questions touchant les agriculteurs.
Et comme vous vous en seriez un peu douté à ce stade :
[…] despite the bulk of scientific evidence connecting drought, water shortages, heat waves and bushfires to climate change, Jones manages to consistently link these issues to claims that climate change is “a hoax”, and “there’s no evidence whatsoever to support [it]”.
Ne me dites pas que vous êtes étonnés, non pas que ce monsieur Jones profère des âneries, après tout on s'en fiche un peu, c'est un Australien et quand il déblatère en principe on est couchés et on fait de beaux rêves de CO₂ reverdissant les campagnes et faisant pousser des forêts millénaires, non ce qui ne devrait pas vous étonner c'est que monsieur Alexandre reprenne sans trop se poser de questions (ou alors les mauvaises) ce genre d'inepties issues tout droit d'un représentant appointé par l'industrie charbonnière des antipodes.[...] malgré l'ensemble des preuves scientifiques reliant la sécheresse, les pénuries d'eau, les vagues de chaleur et les feux de brousse au changement climatique, Jones parvient à établir un lien constant entre ces questions et les affirmations selon lesquelles le changement climatique est " un canular ", et " il n'y a aucune preuve à l'appui ".
Comme notre Pascal Praud franchouillard Alan Jones est un adepte du débat, c'est pour cela qu'il invite des personnalités aussi diverses que...
Christopher Monckton, climate sceptic Peter Ridd and fossil fuel advocate Bjorn Lomborg.
Mais petit problème :Christopher Monckton, le climatosceptique Peter Ridd et le défenseur des combustibles fossiles Bjorn Lomborg. (comme s'il n'y avait dans ce lot que Peter Ridd qui était climatosceptique...)
Jones hasn’t interviewed any climate scientists.
Je vous l'ai dit, Pascal Praud tout craché !Jones n'a interviewé aucun climatologue.
Maintenant qu'ont exactement dit et annoncé les pompiers au sujet de ces incendies ? Il suffit de (re)lire mon billet d'hier, Les Verts seraient responsables des incendies en Australie, sans blague !, dans lequel figure un extrait de la communication faite sur le site Facebook du Canberra Notice Board destiné à fournir à la population de véritables informations (il y va de la vie des gens) que je vous ressers directement en français :
[...] Les partis politiques, quelle que soit leur dénomination, n'influencent PAS les décisions d'organisations comme FRNSW, ACT Fire and Rescue, ACT et NSW Rural Fire Services et Parks and Wildlife Services lorsqu'il s'agit de choisir quand et comment effectuer des brûlages de réduction des risques. Cela ne fonctionne pas comme ça. La principale raison pour laquelle les brûlages de réduction des risques sont annulés ou retardés est que l'intensité prévue du brûlage dépasse les limites qui le rendraient sécuritaire pour les pompiers, la flore et la faune indigènes et, évidemment, pour vous les gens formidables.
Soyez en sécurité et partagez le mot autour de vous 🔥
Ce message est relayé par le Canberra Notice Board, il est issu en fait du Fire and Rescue NSW Station 428 de Queanbeyan dont on peut penser que ceux qui y postent des articles savent de quoi ils parlent.
 |
| Fire and Rescue NSW Station 428 Queanbeyan |
Ce sont donc les pompiers eux-mêmes, et non une quelconque organisation écologiste, qui décrètent quand des « feux contrôlés » encore appelés « brûlages de réduction des risques » sont formellement interdits :
 |
| Statewide Total Fire Ban declared for Sunday 5th January |
Traduction pour ceux qui auraient la comprenette fatiguée : « L'interdiction totale des feux dans tout l'État a été déclarée pour le dimanche 5 janvier. »
Et chacun pourra remarquer que l'affiche est essentiellement de couleur rouge, avec un tout petit peu de vert en bas à droite, mais qui ne représente pas Greenpeace !
Pour conclure, si vous croyez toujours que les incendies australiens n'ont rien à voir avec le réchauffement climatique et ses conséquences directes (notamment des sècheresses de plus en plus longues et sévères, sans parler des très hautes températures à répétition) allez en parler à ces pompiers exténués, vous serez je pense bien reçus :
 |
| L'équipe du Strike Team Whiskey |
Pour compléter le billet, voici un fil de discussion sur Twitter qui démonte la fake news en petits morceaux : https://twitter.com/DeBunKerEtoiles/status/1213774278992302080
RépondreSupprimerOn y apprend au passage que « Les verts australiens ne sont d’ailleurs pas opposés à ces méthodes (les feux contrôlés) selon leur propre site internet », étonnant non ? voir https://greens.org.au/bushfires
Le réchauffement climatique n'existe pas
RépondreSupprimer...
Le réchauffement climatique n'est pas causé par les combustibles fossiles
...
Les incendies de forêt ne sont pas causés par le réchauffement climatique
...
Le déni change de cible, au fur et à mesure qu'il devient impossible à justifier sans tomber dans le ridicule, mais l'objectif est toujours le même : nier la nécessité de changer quoi que ce soit à son mode de vie, et continuer à profiter d'une énergie bon marché quel qu'en soit le prix (à payer plus tard, et si possible par quelqu'un d'autre).
Il est intéressant/pathétique de constater que les mêmes qui insistent sur l'importance de la prévention et rejettent la faute des incendies sur les environnementalistes, en les accusant d'empêcher cette prévention, nient l'utilité de la prévention pour diminuer les émissions de GES et tenter de limiter l'ampleur du réchauffement. Au mieux, c'est "on s'adaptera le jour venu", au pire, c'est "il n'y a pas de quoi s'inquiéter", voire "on aimerait bien un climat plus doux", ou "le froid tue plus que la chaleur".
« Le déni change de cible »
SupprimerExactement, c'est ce qu'il n'arrête pas de faire et je vous fiche mon billet (de blog) que même à la fin du siècle il y aura encore des gens pour nier, la seule chose que je me demande c'est ce qu'ils vont encore pouvoir trouver.
Par ailleurs les « environnementalistes », c'est-à-dire ceux que l'on appelle couramment les verts, seront toujours une cible de la droite, parce que c'est comme ça, parce qu'ils gène le business en arrivant parfois à faire passer des lois et réglementations destinées à protéger les populations mais qui bien entendu rognent les marges des entreprises polluantes ; cela ne va pas changer du jour au lendemain et comme le dit le proverbe « qui veut noyer son chien l'accuse de la rage », on accusera donc encore longtemps les environnementalistes de toutes sortes de maux imaginaires.
Merci pour ce billet .
RépondreSupprimerD'aprés des proches ( au loin sur place), la polémique fait rage en Australie. A ce que j'ai compris il y a trois catégories de personnes :
A) Ceux qui pensent que c'est totalement lié au changement climatique et que si on avait mis en place á temps des limitations d'emission , on aurait rien eu .
B) Les négateurs habituels qui disent que le climat n'a rien á y voir mais que ceux sont les politiques de prévention insuffisantes .
C) Et enfin une troisiéme catégorie , qui dit qu'on savait á cause du réchauffement anthropique , que les politiques savaient ( et honnetement je ne vois pas comment on peut le nier) mais qu'aucune politique de prévention éfficace n'a été mise en place . Ils font remarquer que meme si l'Australie avait cessé toute emission , cela n'auraient rien changé et que donc il aurait fallu prevenir ....
En suivant votre lien , on tombe sur le site officiel des pompiers volontaires de Nouvelle Galles du Sud qui re-publient l'article que vous avez brillamment analysé et déconstruit. Leur edito est sans ambiguité .... Il est quand meme inquietant ,que des gugusses qui n'y connaissent pas grand chose en incendie ( ce ne sont pas des professionnels rappelons le !!! , sauf pour ecluser des bieres autour d'un barbecue ) et encore moins en climatologie se permettent de diffuser des opinions climatosceptiques. J'espére qu'il y aura des sanctions fortes et que leurs crédits seront coupés ...
Qu'en pensez vous ?
Comme toujours les catastrophes comme les incendies en Australie peuvent avoir de multiples causes, parmi celles-ci évidemment on peut inclure le manque d'entretien des forêts et des broussailles ainsi que l'urbanisation galopante qui incite les gens à construire et habiter près de zones à risques, là où personne n'aurait eu l'idée d'aller avant eux.
SupprimerDe la même façon un départ de feu peut être dû à plusieurs facteurs : intention criminelle (vengeance, assurances, etc.), imprudence (barbecue, mégot jeté par la fenêtre, etc.) ou foudre (la seule cause naturelle à ma connaissance, sauf si on y ajoute le volcanisme qui est quand même quelque chose de relativement rare) ; à cela il faut y ajouter les feux provoqués en période sans risque soit par les pompiers soit par les agriculteurs ou toute autre personne désirant nettoyer une végétation un peu trop exubérante pouvant présenter un danger plus tard dans la saison.
Le problème est bien évidemment que le réchauffement climatique amplifie le risque à tous les niveaux : il raccourcit notamment la saison des feux contrôlés qui ne peuvent pas être effectués s'il y a trop de risques (d'où les interdictions punies de fortes amendes et de peines d'emprisonnement)
Vous me demandez ce que je pense de votre idée de sanctions ; à mon avis ce n'est pas la bonne démarche, mieux vaudrait une bonne petite engueulade et un tirage d'oreilles afin que tous ces pompiers bénévoles prennent conscience de leur bêtise en relayant ce genre de fausse information.
Ils dégustent déjà pas mal avec les incendies sur lesquels ils n'ont pas beaucoup de prises, se contentant d'essayer de sauver les biens et les personnes dans leur zone d'action, ce n'est pas en leur coupant les crédits qu'on les aidera à faire leur boulot qui est quand même indispensable même s'il parait dérisoire au vu de l'immensité de la tâche.
En continuant sur le site officiel des pompiers volontaires de Nouvelle Galles du Sud , on tombe sur cette page de désinformation :
RépondreSupprimerhttps://volunteerfirefighters.org.au/kath-and-kim-are-responsible-for-the-bushfires
C'est hallucinant et criminel de voir que le gouvernement australien et le site hébergeant ce site laisse une telle propagande climatosceptique .
Pour tout vous dire je suspecte ces pompiers volontaires d'être ds conservateurs et de travailler, directement ou indirectement, pour l'industrie charbonnière.
SupprimerComme on dit « il n'y a pas de fumée sans feu » (désolé je n'ai pas pu m'empêcher de la faire celle-là)
Il ne faut ainsi pas s'attendre à ce que le gouvernement australien actuel voie dans ces fausses informations matière à propagande, pour lui il s'agit simplement de la réalité.
Voici d'ailleurs un exemple qui vous dit tout : « NO SUCH THING AS “MAN MADE” CLIMATE CHANGE!
SupprimerTHERE IS HOWEVER! CYCLIC CHANGES IN THE EARTH’S CLIMATE AND TEMPERATURE OVER THE DECADES ALL CONTROLLED BY CYCLIC CHANGES IN THE SOLAR SYSTEM!
EVEN SO! TEMPERATURES HAVE BEEN IN THE 40’s
NOT IN THE 50’s AS THEY HAVE BEEN IN PAST DECADES!
SO! WHY ALL THE FIRES???
ANSWER: MANY ARSONISTS!!! & The Occasional Lightning Strike! »
Voir https://volunteerfirefighters.org.au/adding-fuel-to-the-climate-change-debate#comment-27337
Je pense que cela se passe de commentaire.
Il y a cependant des commentateurs plus intelligents que les autres : « I’m sorry, if you think the Greens have any control over the decisions being made – you are delusional. They are not in power. The decisions are made by Parks and Wildlife, RFS, and other fire management authorities. Not the Greens. They have zero influence.
SupprimerIt seems that people are more interested in scapegoating and conspiracy theories than confronting the reality of climate change. Time to grow up people. For your kid’s sake, turn off Alan Jones and wake up to yourself. »
Voir https://volunteerfirefighters.org.au/it-is-high-time-bureaucrats-and-politicians-stopped-blaming-climate-change-for-a-bushfire-crisis-that-is-very-much-of-their-own-making-and-is-putting-lives-at-risk#comment-27336
BenHur,
SupprimerLe problème de ce qui, je suppose, est une tentative de sarcasme de votre part, et qu'il ne s'agit pas du "site officiel des pompiers volontaires de Nouvelle Galles du Sud", mais d'un groupe obscur se faisant appeler NSW Volunteer Firefighters Assocation (VFFA) et se présente modestement comme la voix des pompiers volontaires en Nouvelle-Galles du Sud. A part le fait que cette association a effectivement été créée par un pompier volontaire, et est encore gérée par d'autres, on en ignore presque tout. Pas d'enregistrement comme ASBL ou association caritative, source de financement inconnue, pas de rapport d'activité, mais son président actuel est un politicien conservateur qui s'est présenté en 2018 sur les listes du parti des chasseurs et pêcheurs. Et ce groupe publie régulièrement des opinions, sur les incendies ou le climat, qui vont à l'encontre de l'avis de l'immense majorité des experts de ces domaines.
Ah oui, l'association qui représente réellement les pompiers volontaires, le NSW Rural Fire Service, avec plus de 70 000 membres, dénonce régulièrement les publications et la présence médiatique de la VFFA
Bref, un groupe d'astroturfing comme il y en a beaucoup, qui compte sur le biais de confirmation de ses lecteurs pour diffuser sa désinformation.
voir par exemple ce thread : https://twitter.com/RonniSalt/status/1214490202506317825
Merci VB pour ces informations qui m'avaient échappées !
SupprimerJe retire donc ce que j'ai écrit plus haut, comme il ne s'agit pas de pompiers luttant contre les incendies mais d'un groupe diffusant des fausses informations il devrait donc être sanctionné sévèrement ; le problème évidemment c'est que comme je l'ai dit ce n'est pas le gouvernement actuel qui va s'en charger !
Je ne vois pas ou est le sarcasme ... J'ai bien précisé qu'il ne s'agit pas de professionnel. Il n'en demeure pas moins que diffuser ce genre fake news sur leur site officiel est inacceptable. D'autant que comme le suggére le thread twitter de la personne que vous citez il s'agit sans doute d'un paravant du Big Oil (ou Big Coal).
RépondreSupprimer"Investigations will reveal them to be a front group for Nationals or One Nation, probably funded by the minerals council, or the IPA. This country is full of bold as brass criminal liars and cheats."
La biographie du gars qui a fondé ce groupuscule : https://www.rfs.nsw.gov.au/about-us/our-districts/mid-lachlan-valley/photovideo-gallery/2015-photo-and-video-gallery/peter-cannon-oam
Et je remarque que dans ce thread twitter, je ne suis pas le seul á penser qu'il faudrait fermer ce site :
"I checked the domain name details (I saw someone else had put up a screenshot on this thread). However, using the extension .org.au has certain requirements, which on a cursory look don't seem to be satisfied."
"It is illegal in Australia to use a business name with the aim to deceive. Such as the "Australian Vaccination Network" have been prosecuted in the past. Maybe we all have a crack at https://www.accc.gov.au/ complaints. @JulianBurnside do you have a view ?"
Donc je ne vois ou etait mon sarcasme ?
Heureusement qu'il y a des gens competents sur twitter pour lutter contre ces feux.
« Donc je ne vois ou etait mon sarcasme ? »
SupprimerJe suis d'accord avec vous, je pense que VB a quelque peu surinterprété votre message;)
Et je suis également d'accord sur le fait qu'il faudrait fermer ce site, mais comment ? Un site anti vaccination a été fermé dans le passé, soit, mais le cas présent n'est pas totalement similaire, comment fait-on pour fermer un site qui avance des idées conservatrices en usant de fake news ? Il me semble qu'il est loin d'être le seul dans ce cas...
Désolé BenHur,
SupprimerJ'avais interprété l'ensemble de vos deux commentaires comme une fausse indignation ironique, comme peuvent nous en offrir certains commentateurs. Peut-être que la proximité de votre pseudo avec un - ancien - habitué des lieux m'a fait mettre un mauvais filtre.
Au fait , si il y avait un sarcasme .... Quand je disais qu'ils n'etaient bons qu'á écluser des bieres autour d'un barbecue ... Je n'etais pas si loin de la vérité
RépondreSupprimerAh je pense voir le sarcasme auquel VB faisait allusion;)
SupprimerEn fait vous êtes probablement en dessous de la vérité si vous voulez mon avis, écluser des bières autour d'un barbecue est un péché mignon comparé à tout ce qu'on peut leur reprocher.
Personnellement j'ai vécu les feux catastrophiques de 1989-1990 en Gironde... c'etait flippant.
RépondreSupprimerhttps://www.sudouest.fr/2015/07/26/la-liste-des-plus-grands-incendies-dans-la-region-depuis-1949-2079504-3034.php
Depuis on a vraiment été épargné
On est quand meme chanceux en France car il y a considerablement moins de feux que dans les années 70 :
https://www.liberation.fr/futurs/2017/07/26/le-nombre-d-incendies-de-forets-est-il-en-hausse-en-france_1586042
mais jusqu'á quand ?
Excellent votre dernier message BenHur, vous réussissez à démonter tout ce qui précède et à démontrer que ces feux n'ont bien évidemment pas grand chose à voir avec le réchauffement de ces 40 ou 50 dernières années!
RépondreSupprimerAh mon premier troll de l'année, ça devrait se fêter !
SupprimerEvidemment que dans son message BenHur ne démonte rien du tout et ne démontre nullement ce que vous prétendez, mais on va vous laisser l'illusion qui vous fait croire ce que vous avez envie de croire, après tout ça ne coûte rien de vous permettre de rêver un peu.
ben si clairement et votre blabla insipide ne fait que le confirmer
RépondreSupprimerVous êtes bien un adorateur de Laurent Alexandre, la même inaptitude à tirer des conclusions logiques.
SupprimerLe fait qu'il y ait moins de feux en France qu'auparavant est seulement dû au fait qu'on contrôle plus facilement notre petit territoire que les Australiens, les Canadiens, les Russes ou les Californiens.
Il ne vous est jamais venu à l'idée que nous avions fait des progrès dans la prévention ainsi que dans la lutte contre les feux de forêts ?
Ah ces trolls ; exactement comme ceux de mon commentaire du précédent article :D
SupprimerUn peu de lecture sur le sujet : https://climatecrocks.com/2020/01/09/deniers-in-overdrive-on-aussie-fires/
RépondreSupprimerC'est mieux Gérard, un vrai pompier!
RépondreSupprimerVous voyez quand vous vous donnez la peine de connecter vous 2 neurones.
Face à ce genre de commentaire chacun de mes deux neurones a une attitude différente, le premier me dicte de ne pas répondre à quelque chose qui n'en vaut pas la peine, le deuxième me suggère de vous transférer dans la page poubelle que je n'ai pas alimentée depuis pas mal de temps ; en définitive il se trouve que j'ai un troisième neurone, c'est celui qui me fait vous répondre que j'en ai deux qui s'interrogent.
SupprimerJ'ai essayé de regarder sur quoi s'appuyaient les delires des negateurs du climat .
RépondreSupprimerApparemment principalement sur deux choses :
A > Les elucubrations d'un scientifique présenté comme un leading scientist sur les bushfires
https://www.sbs.com.au/news/fires-not-due-to-climate-change-expert
Bon SBS est un media serieux. https://en.wikipedia.org/wiki/SBS_(Australian_TV_channel)
Je subodore ici le syndrome Lindzen du gars qui n'accepte pas sa retraite et qui veut avoir raison contre le monde entier. En plus
il n'est pas climatologue , ce n'est donc pas á lui de dire si le rechauffement anthropique est la cause ou non des incendies .. Le fait qu'il alerte depuis 2013 sur le manque d'entretien du bush est finalement anecdotique .
ET en plus il se plaint de la facon dont il est traité :
"Bolt quotes Packham describing the experience with the other taxpayer-funded national broadcaster to him.
“Briefly, at 7.30 request I came into Melbourne a three-hour drive and spent 50 minutes with the 7.30 folk. I estimate about 35 minutes was in interview. I was asked to confirm that the fires in NSW were unprecedented in being so early in the season. I said no, they were not and offered information from Luke and Mc Arthur “Bushfires in Australia -1976” (Aust Govt Publishing Service) which was not accepted.
When the question was put as to the role of global warming, again I said “not involved”. That was not an acceptable answer and it was clear that it did not fit with the predetermined agenda. My sadness at the termination of my life-long love of the ABC because of this very unethical journalism – at least of the news division – is not only sadness but also a touch of fear for our democracy.”
Il devrait etre content d'avoir eu la parole . A mon avis , on ne devrait laisser parler que les vrais experts qui affirment que le réchauffement climatique est la cause de ces catastrophes et les environementalistes qui eux bossent sur le sujet et savent quelles sont les bonnes mesures á mettre en place.
B > Le fait que SBS et ABC aient supprimé des pages finalement obsoletes et anecdotiques et qui auraient pu preter á confusion et servir de preuves aux negateurs du climat.
https://www.spectator.com.au/2019/11/sbs-missing-bushfire-story/
https://caldronpool.com/abc-deletes-story-about-climate-protesters-halting-protection-burns-prior-to-devastating-bushfires/
Pour moi, c'est salutaire et ethique d'eviter de donner des éléments aux négateurs du climat , quitte á effacer d'anciens articles et informations.
« Pour moi, c'est salutaire et ethique d'eviter de donner des éléments aux négateurs du climat , quitte á effacer d'anciens articles et informations. »
SupprimerOui et non, c'est à double tranchant, si on laisse les articles en ligne on permet effectivement aux désinformateurs d'y faire référence, d'un autre côté en les effaçant on apporte de l'eau à leur moulin conspirationniste !
Peut-être que la meilleure solution serait de laisser les articles en lignes, mais en les barrant d'une grosse croix rouge avec en introduction un message (non barré celui-là !) indiquant que ce qui suit est n'importe quoi (et surtout en expliquant pourquoi c'est du n'importe quoi)
Je ne comprend comment cela pourrait marcher dans le cas du reportage d'ABC.
RépondreSupprimerLes negateurs beuglent que c'est parce que les environementalistes bloquent les brulages preventifs et le reportage d'ABC montre un cas concret ou des amoureux de la Nature ont réussi á drastiquement empecher ces brulages dans une région.
"As a result, ABC Gippsland reported that the local community were relieved at the results of their protest as it “Scaled back the planned burns. The original plan was to burn 370 hectares but reduced it to 9 hectares.”"
Du coup cela affaiblit consideralement le message á faire passer que : Non ! les brulages n'ont pas été réduits.
Il vaut mieux effacer ce reportage et dire que cela n'a rien á voir et que c'est obsolete.
« Il vaut mieux effacer ce reportage et dire que cela n'a rien á voir et que c'est obsolete. »
SupprimerLe problème est là, comment pouvez-vous dire qu'un reportage est obsolète si celui-ci a disparu ? Un lecteur lambda qui ne connait rien à l'affaire voudra voir ce que disait ce reportage « obsolète » afin de se faire une idée, si cela n'est pas possible il pensera qu'on lui cache quelque chose ; une solution serait de ne citer que quelques extraits significatifs du reportage en question en expliquant à chaque fois, avec des arguments à l'appui, pourquoi il a été « effacé ».
Nous avons l'honneur d'un commentaire surréaliste de l'ami phi sur Skyfall, je devrais le ranger dans le sottisier de la semaine mais je trouve qu'il est mieux mentionné ici puisqu'il parle de notre échange (voir http://www.skyfall.fr/2018/01/01/bistrot-coin-2018/#comment-290527) : « Une curiosité amphibie me pousse à parfois me promener par lieux humides et insalubres. Balades édifiantes, instructives, sombres et troublantes. Effrayante nature de la nature. A la dernière flaque, j’entends un crapaud tenant les rênes d’une feuille de nénuphar par quatre salamandres tractée nous instruire de la manière éthique de réécrire l’histoire à grands coups de ciseaux, pour le bien du bien. Dame nature sus citée n’ayant daigné doter que d’un seul couple de neurones le dit batracien, la grenouille maîtresse du cloaque mieux pourvue avec deux paires s’inquiète de ce trop franc parlé et temporise en croassant : Ne coupons pas les coupables propos, ne cachons pas la vérité obsolète, hachons plutôt ce passé qui regimbe devant le progrès merveilleux et exposons au peuple extasié le cadavre des ans abolis !
SupprimerOk boomers, cherchez pas à comprendre si vous êtes nés avant 1984. »
Vous auriez donc, mon cher BenHur, deux neurones et j'en aurais deux fois plus (quel bonheur !), mais ne vous inquiétez pas, c'est de l'humour, j'espère que l'un de vos deux neurones l'a bien compris;)
Cela me rappelle au passage ce « mot » de Courteline : « Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet », alors goûtons notre plaisir !
Certes mais moi je préfére cela car je pense que c'est plus efficace pour faire entre le message dans la tete des gens :
RépondreSupprimerhttps://www.francetvinfo.fr/monde/asie/incendies-en-australie/desintox-australie-un-photomontage-fait-le-tour-d-internet-pour-la-bonne-cause_3779059.html
ET c'est pourquoi, pour la bonne cause , il est aussi nécessaire de censurer ( on ne laisse pas parler les nazis non ? ) et d'effacer ce qui pourrait servir aux négateurs ...
Alors , oui pour l'article on pourrait garder comme parties significatives :
"“I’m more worried about climate change, and the impact the burns are having. I’m worried for my grandchildren.
“The mulch is the only moisture on the ground and we don’t want them to burn away that mulch.”"
ou bien "it is always a balance between environmental outcomes and community concern"
Cela ne prete pas á conséquence ...
mais pas les références au fait que les brulages préventifs ont quasiment été annulés sous l'action de locaux souhaitant préserver la Nature ....
Il faut aussi absolument montrer le site du BOM (qui est dénigré et vilipendé par les climato-négateur) et qui montre par A+B les effets du changement climatique .
RépondreSupprimerCette année est la plus séche depuis le début des mesures : cela saute aux yeux ...
http://www.bom.gov.au/climate/change/index.shtml#tabs=Tracker&tracker=timeseries&tQ=graph%3Drranom%26area%3Daus%26season%3D0112%26ave_yr%3D0
http://www.bom.gov.au/climate/change/index.shtml#tabs=Tracker&tracker=timeseries&tQ=graph%3Drain%26area%3Daus%26season%3D0112%26ave_yr%3D7
et cela touche tout le territoire australien :
http://www.bom.gov.au/climate/change/index.shtml#tabs=Tracker&tracker=trend-maps&tQ=map%3Drain%26area%3Daus%26season%3D0112%26period%3D1900
Comment nier l'effet du rechauffement climatique sur les incendies ? .....
« Comment nier l'effet du rechauffement climatique sur les incendies ? ..... »
SupprimerIl faut demander à phil, celui qui vous attribue généreusement deux neurones, je suis sûr qu'il aura la réponse à votre question.
Le BoM est l'objet de toutes les critiques possibles et imaginables de la part des climatonégateurs, mais il y a aussi Météo France, la NOAA, et de manière générale tous les organismes qui disent la même chose, ce qui est insupportables pour tous ceux qui préfèrent sacrifier au dogme libéral qui veut que l'homme soit ne peut être tenu pour responsable soit trouvera forcément la solution puisque c'est un génie.
Un article trés interessant ou j'ai noté ceci :
RépondreSupprimerhttps://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4874420/
"Indeed, according to national statistics for the USA, while area burned by prescribed fire has changed little overall since reporting began in 1998 (10 year average: 8853 km2), area burned by wildfires has seen an overall strong trend of increase by over 5% yr−1 over the period 1991–2015, with 2015 exceeding 40 000 km2 burned for the first time during the past 25 years (figure 3). This increase has been accompanied by an overall decline in the number of fires (figure 3). This suggests a general trend of fewer, but larger wildfires"
ou bien ;
"A future lengthening of the fire season is also anticipated for many other regions of the globe, with a potential associated increase of fire activity [19,53–56]"
Mais l'article doit etre lu en entier . C'est passionnant !
Je préfère les com de Ged, .... il nous offre la traduction en même temps, c'est mieux pour les francophones ;)
SupprimerEnfin.... Pas toujours :P
Supprimer(Pour la traduction)
https://www.deepl.com/translator est ton ami;)
SupprimerVoici ce que cela donne sans aucune retouche de ma part :
« En effet, selon les statistiques nationales des États-Unis, si la superficie brûlée par des brûlages dirigés a peu changé dans l'ensemble depuis le début de la notification en 1998 (moyenne sur 10 ans : 8853 km2 ), la superficie brûlée par des feux de forêt a connu une forte tendance générale à l'augmentation de plus de 5 % par an sur la période 1991-2015, l'année 2015 dépassant pour la première fois les 40 000 km2 brûlés au cours des 25 dernières années (figure 3). Cette augmentation s'est accompagnée d'une diminution globale du nombre d'incendies (figure 3). Cela suggère une tendance générale à la diminution du nombre d'incendies, mais à leur augmentation
On prévoit également un allongement de la saison des feux dans de nombreuses autres régions du globe, ce qui pourrait entraîner une augmentation de l'activité des feux [19,53-56]. »
En principe je corrige toujours quelques passages où DeepL se montre faiblard, je te laisse deviner là où la traduction était quelque peu approximative (mais tu auras certainement compris le sens et c'est ce qui est important)
Tu as aussi Google Translate qui à mon avis est moins bon que DeepL, voici ce que Google donne :
« En effet, selon les statistiques nationales pour les États-Unis, alors que la superficie brûlée par un incendie prescrit a globalement peu changé depuis le début des rapports en 1998 (moyenne sur 10 ans: 8853 km2), la superficie brûlée par les incendies de forêt a connu une forte tendance globale d'augmentation de plus de 5%. an − 1 sur la période 1991–2015, 2015 dépassant 40 000 km2 brûlés pour la première fois au cours des 25 dernières années (figure 3). Cette augmentation s'est accompagnée d'une baisse globale du nombre d'incendies (figure 3). Cela suggère une tendance générale à des incendies de forêt moins nombreux mais plus importants
Un allongement futur de la saison des incendies est également prévu pour de nombreuses autres régions du globe, avec une augmentation potentielle associée de l'activité des incendies [19,53–56] »
Dans le cas présent Google fait un peu mieux que DeepL, mais c'est l'exception qui confirme la règle (à moins que Google ait fait des progrès faramineux depuis que je ne l'utilise plus…)
Ah merci pour le lien (je ne je connaissais pas celui-là)
SupprimerIl m'est arrivé ponctuellement d'utiliser le traducteur de Google, mais c'est quand-même plus sympa de lire un article avec la traduction incluse comme tu le fais dans tes articles :)
Je dois avouer que parfois j'ai la flemme de donner la traduction, mais j'essaie de faire en sorte que mes explications permettent de comprendre le texte en anglais en le résumant « à ma façon » (mais sans jamais lui faire dire ce qu'il ne dit pas)
SupprimerJ'adhère à cette analyse pertinente des traducteurs, pour le reste pas grand chose à signaler. Les rechauffistes retiendront que les feux sont plus importants, les sceptiques que les feux de forets sont moins nombreux.
RépondreSupprimerCe qui ressort de tous vos commentaires, c'est un prétexte bien mal à propos pour dénigrer les négateurs du climat (ce qui ne veut strictement rien dire au passage) et l'on retrouve la même démarche chez vos opposants.
Tout cela ressemble de plus en plus à une guerre de religion.
Vivement que la "science" puisse s'appuyer sur des mesures expérimentales pour mettre fin à toutes ces actes de foi.
Mon commentaire est très certainement vain, la réponse sera bien entendu une nouvelle profession de foi ne reposant bien entendu sur aucune mesure expérimentale.
Amen
« profession de foi ne reposant bien entendu sur aucune mesure expérimentale »
SupprimerNous n'avons qu'une seule planète et nous y faisons des expériences grandeur nature sans possibilité de retour en arrière comme dans un laboratoire.
« Tout cela ressemble de plus en plus à une guerre de religion »
Vous n'y êtes pas, la religion est du côté des climatosceptiques, Roy Spencer par exemple est créationniste partisan de l'intelligent design, à ma connaissance aucun climatologue n'avance le moindre argument religieux et vous n'en trouverez aucun dans les rapports du GIEC ; votre « argument » est donc un strawman.
« dénigrer les négateurs du climat (ce qui ne veut strictement rien dire au passage) »
Ne jouez pas sur les mots svp, quand on dit climatosceptique cela ne veut pas dire sceptique du climat, un « négateur du climat » est quelqu'un qui simplement nie ce que dit la science sur le climat.
« Mon commentaire est très certainement vain »
Il le serait beaucoup moins s'il comportait un minimum d'argumentation.
Avez vous au moins lu l'article ?
RépondreSupprimerSi non , je vous le conseille vivement
@BenHur, je l'ai lu et bien d'autres je trouve que dans cette histoire les différentes parties ont un biais, ici ou chez Spencer par exemple. Au final je rejoins l'autre anonyme qui a répondu à votre commentaire plein de bon sens. Bien évidemment le réchauffement n'arrange rien mais ce n'est objectivement pas le facteur déterminant.
RépondreSupprimer@Ged, je n'ai pas parlé de climatosceptique qui ne veut effectivement rien dire non plus mais de sceptiques face à ce que vous appelez la "science du climat" qui ne repose finalement sur aucune mesure expérimentale et que vous brandissez comme une bible.
Vous me faite penser à mes vieux parents catholiques jusqu'au bout des ongles depuis 85 ans et qui n'ont jamais investis 30 secondes à la recherche du Jésus historique!
Par curiosité Ged, vous devez passer un temps fou à animer votre blog, vous ne vous êtes jamais réveillé un matin en vous disant "bon sang il va quand même falloir le mesurer un jour cet effet radiatif du CO2?"
Alors je peux maintenant le confirmer, ou plutôt c'est vous-même qui venez de le confirme, vos commentaires sont vains.
SupprimerDire que le réchauffement n'est pas le facteur déterminant ne nous avance pas des masses, c'est comme dire que le bois de l'allumette n'est pas le facteur déterminant, ou dire que l'arme n'est pas le facteur déterminant dans une tuerie de masse, quand vous avez dit ça vous avez tout dit et rien dit à la fois.
Sans le réchauffement climatique les incendies actuels ne seraient pas aussi sévères, que ces incendies aient été provoqués par des incendiaires et que la politique de gestion des forêts soit à améliorer, ce qui reste à prouver au passage.
Et me dire que je brandis une bible, moi qui suis athée depuis mon adolescence, cela relève comme souvent de la projection que vous faites sur moi de votre propre idéologie ; ma « bible » c'est le rapport du GIEC ainsi que les quelques lectures sérieuses qui font toutes références à ce que l'on peut trouver dans ce rapport, je vous laisse donc à vos lectures complotistes glanées sur des sites sponsorisés et/ou encouragés par les industries fossiles.
Vos « mesures expérimentales » feraient bien rire les spécialistes que vous traitez soi-dit en passant de crétins mine de rien quand vous vous demandez si on a déjà mesuré l'effet radiatif du CO2.
Continuez comme cela et ma patience va vite se trouver chatouillée au point que l'envie de vous balancer à la poubelle va peut-être effleurer mon esprit.
Apparemment , non .. vous n'avez pas lu l'article . Lisez au moins la conclusion , cela vous donnera peut etre envie de lire le reste.
RépondreSupprimerMerci de ne pas insister, vous avez visiblement affaire à quelqu'un qui n'a aucunement envie de s'informer.
Supprimer