La courbe de Mann toujours présente dans le dernier rapport du GIEC

 Ainsi le Groupe de travail n°1 (WGI) du GIEC vient ce lundi de publier son 6ème rapport consultable ici : IPCC_AR6_WGI_Full_Report.pdf

Je ne vais pas le commenter, car non seulement je n'en ai pas la compétence mais d'autres que moi l'ont fait d'excellente manière, par exemple :

• Le rapport du GIEC en 18 graphiques – {Sciences²} (lemonde.fr)
• Changement climatique : 10 points clés pour comprendre le 6e rapport du GIEC | Météo-France (meteofrance.com)
• Key takeaways from the new IPCC report (skepticalscience.com)
• Less than 100 days ahead COP26, the IPCC sounds the alarm bell on the acceleration and intensification of climate change – Ocean & Climate Platform (ocean-climate.org)
• RealClimate: AR6 of the best
• New IPPC Report: Climate Change Impacts are “Widespread and Severe.” | Time

Je vais seulement développer un thème qui m'est cher, qui est facile à comprendre et qui explique quasiment tout, le reste pouvant être considéré comme de la littérature : la courbe en forme de crosse de hockey de Michael Mann.

J'ai écrit à de nombreuses reprises au sujet de Mann (voir Chroniques du têtard mouillé: Résultats de recherche pour michael mann) et notamment un billet intitulé La courbe en crosse de hockey de Michael Mann a 20 ans, longue vie à elle ! ; c'était en 2018 et puisque nous sommes en 2021 nous pouvons dire, après la publication du 6ème rapport du GIEC, que « la courbe en crosse de hockey de Michael Mann a 23 ans » et constater qu'elle se porte toujours comme un charme !

En effet, voici le tout premier graphique issu de ce dernier rapport :

Changements dans la température de surface globale par rapport à 1850-1900

a) Changement de la température globale de surface (moyenne décennale) telle que reconstituée (1-2000) et observée (1850-2020)

b) Changement de la température globale de surface (moyenne annuelle) telle qu'observée et simulée en utilisant des facteurs humains et naturels ou seulement naturels (1850-2020)

La courbe en forme de crosse de hockey est bien là, à gauche, avec son « manche » allant du début de notre ère jusqu'en 1850 et sa « lame » commençant sa course folle vers la stratosphère dans la deuxième partie du 19ème siècle.

On remarque également que sans influence humaine, en prenant donc uniquement en considération les facteurs purement naturels (soleil et volcans), la « lame » serait absente, le « manche » se prolongerait alors jusqu'à nos jours (courbe bleue du graphique de droite) ; s'il y a une « lame » c'est donc à cause de nos activités qui ont envoyé des milliards de tonnes de CO₂ (+ méthane et protoxyde d'azote) dans l'atmosphère, en retirant du sol ce que la nature avait mis des millions d'années à fabriquer avec ses petites mains !

C'est donc cette courbe en crosse de hockey qui a occupé des légions de climatosceptiques, lesquels ont, entre autres inepties, affirmé qu'elle avait disparu des rapports du GIEC. La preuve !

Evidemment la courbe initiale, celle de 1998, ainsi que sa suivante de 1999, ne figurent plus telles quelles dans les rapports récents qui actualisent les données en fonction des avancées de la science ; mais la question à se poser est de savoir si les courbes du début étaient très éloignées que ce qu'on peut voir aujourd'hui, et la réponse est : pas vraiment.

Dans le premier papier de 1998 (voir mbh98.pdf (psu.edu)) voici la tête qu'elle avait :

Reconstruction des températures des 600 dernières années (jusqu'en 1995)

Si vous avez une bonne vue, et un minimum d'honnêteté, vous remarquerez que même le creux aux alentours de l'an 1450 figure à la fois dans MBH98 et dans le dernier rapport du GIEC. Etonnant, non ?

Moi je dis chapeau à Michael Mann et son équipe qui, avec les moyens de 1998, il y a donc plus de deux décennies, avaient dessiné une courbe qui pourrait pratiquement être superposée à celle du dernier rapport du GIEC !

Et en 1999 (voir MBH1999.pdf (psu.edu)) Mann et al. nous gâtaient avec 400 ans de plus au menu :

Reconstruction des températures des 1000 dernières années (jusqu'en 1998)

Toujours le creux de 1450 (pourquoi changer une équipe qui gagne ?) et la « lame » qui s'allonge un peu plus, en direction du ciel bien sûr !

Et si vous êtes observateur, avec le même minimum d'honnêteté qu'auparavant, vous verrez un autre creux, cette fois en l'an 1100, qui apparait également, mais un peu plus prononcé, dans le dernier rapport du GIEC. Etonnant ? Euh je sais plus trop, mais j'ai comme un léger doute.

Donc les courbes de Mann de 1998 et 1999, même si elles ne figurent plus dans le dernier rapport du GIEC, ont produit des sosies qui les valident toutes les deux dans les grandes lignes.

Nous pouvons par conséquent considérer tous ceux qui ont critiqué les travaux de Mann et de ses collègues comme...des guignols, et en particulier deux d'entre eux qui se sont exposés au ridicule au-delà de toute décence, Stephen McIntyre et Ross McKitrick ; dans CORRECTIONS TO THE MANN et. al. (1998) PROXY DATA BASE AND NORTHERN HEMISPHERIC AVERAGE TEMPERATURE SERIES ils se proposaient très imprudemment de « corriger » les courbes en forme de hockey en proposant la leur que voici que voilà :

Comment se ridiculiser en un seul graphique.

C'est malheureux pour ce duo de clowns mais le dernier rapport du GIEC n'a pas jugé utile de reprendre leur merveilleux travail de déconstruction, apparemment tombé dans l'oubli et probablement enfoui dans les poubelles de l'Histoire.

Bon, j'en vois qui vont pinailler en me disant que Mann et ses con-tradicteurs présentaient l'évolution des températures de l'hémisphère nord alors que le GIEC évoque les températures de l'ensemble du globe, mais est-ce que ça change quelque chose ? 

Dans NOTE ON PAPER BY MCINTYRE AND MCKITRICK IN "ENERGY AND ENVIRONMENT" Michael Mann, Raymond Bradley et Malcolm Hughes démolissent la piteuse doublette avec notamment ceci :

It seems clear that MM have made critical errors in their analysis that have the effect of grossly distorting the reconstruction of MBH98. Key indicators of the original MBH98 network appear to have been omitted for the early period 1400-1600, with major consequences for the character of the MM reconstruction of Northern Hemisphere temperatures over that interval.

Il semble clair que MM ont commis des erreurs critiques dans leur analyse qui ont pour effet de fausser grossièrement la reconstruction de MBH98. Des indicateurs clés du réseau original de MBH98 semblent avoir été omis pour le début de la période 1400-1600, avec des conséquences majeures pour le caractère de la reconstruction MM des températures de l'hémisphère nord sur cet intervalle.

Il est probable que « MM » ont répondu dans un blog quelconque, mais je n'ai pas pris la peine d'aller vérifier, ce que je constate c'est que la science de 2021 est solidement établie, les activités humaines sont de manière quasi-certaine à l'origine d'un réchauffement brutal qui va nous amener à +1,5° par rapport à la période préindustrielle au plus tard au début de la décennie 2030 :

In all scenarios assessed here except SSP5-8.5, the central estimate of 20-year averaged global surface warming crossing the 1.5°C level lies in the early 2030s, which is about ten years earlier than the midpoint of the likely range (2030–2052) assessed in the SR1.5.

Dans tous les scénarios évalués ici, à l'exception du SSP5-8.5, l'estimation centrale du réchauffement planétaire moyen sur 20 ans franchissant le seuil de 1,5°C se situe au début des années 2030, soit environ dix ans plus tôt que le point médian de la fourchette probable (2030-2052) évaluée dans le SR1.5.

Nous voyons également que nous nous acheminons allègrement vers au minimum +3°C à la fin de ce siècle :

Changement de la température mondiale de surface par rapport à 1850-1900 en fonction de plusieurs scénarios d'émissions.

Il suffit de prendre un scénario « moyen », le SSP2-4.5 par exemple, et nous y sommes aux +3°C ! Le SSP2 c'est, selon Global emissions pathways under different socioeconomic scenarios for use in CMIP6: a dataset of harmonized emissions trajectories through the end of the century :

SSP2 is a so-called middle-of-the-road scenario with moderate population growth and slower convergence of income levels across countries. In SSP2, food consumption, especially for resource-intensive livestock-based commodities, is expected to increase and energy generation continues to rely on fossil fuels at approximately the same rates as today, resulting in continued growth of GHG emissions.

Le scénario SSP2 est un scénario dit "intermédiaire", caractérisé par une croissance démographique modérée et une convergence plus lente des niveaux de revenus entre les pays. Dans le scénario SSP2, on s'attend à une augmentation de la consommation alimentaire, en particulier des produits de base à dominante élevage, et à ce que la production d'énergie continue de reposer sur les combustibles fossiles à peu près au même rythme qu'aujourd'hui, ce qui entraînera une croissance continue des émissions de GES.

Si vous croyez que le SSP1 est encore possible c'est que vous devez être un doux rêveur ou alors vous avez une confiance inébranlable dans le génie humain. Pourquoi pas ?

Pour en revenir à notre courbe en crosse de hockey voici un petit florilège des âneries, classées plus ou moins par ordre chronologique, qui ont pu être proférées ici ou là, avec quelques extraits juste pour le fun.

The Hockey Stick, sur le site debunkingclimate.com (date inconnue, peut-être 2009)

Ce site se présente ainsi :

Billions of Dollars -  Fudged Data  -  Corrupt Scientists

Greedy Green Corporations - Trillion Dollar Prize

No Warming For Two decades - Illiterate Media

Bought and Paid For Organizations

Traduction : 

Des milliards de dollars - Des données truquées - Des scientifiques corrompus
Sociétés vertes avides - Prix de mille milliards de dollars
Pas de réchauffement depuis deux décennies - Médias analphabètes
Organisations achetées et payées

On a compris le message. Moi j'aime surtout les « médias analphabètes », ou comment attribuer à autrui les tares qui nous concernent, une des nombreuses spécialités des climatosceptiques. Le graphique « corrigé » par les mains expertes des deux tartuffes M&M figure en bonne place avec le commentaire suivant :

McIntyre & McKitrick(2003) found errors in the hockey stick.

McIntyre & McKitrick (2003) ont trouvé des erreurs dans la crosse de hockey.

Ben voyons ! Mais pour faire plus sérieux c'est le graphique de Lamb, considéré comme le nec plus ultra, qui inaugurait ce ramassis d'inepties :

Historique des températures mondiales publié par le GIEC en 1990 (qu'ils disent)

 Avec ceci en commentaire :

This 1990 IPCC graph shows that current temperatures are much lower than in the recent past and thus was not alarming.

Ce graphique du GIEC de 1990 montre que les températures actuelles sont beaucoup plus basses que dans un passé récent et ne sont donc pas alarmantes.

On croit rêver, les verbes sont à l'indicatif présent, « montre », « sont » et « ne sont pas », alors que ce graphique ne représentait que le centre de l'Angleterre et qu'il a été inséré dans le tout premier rapport du GIEC parce qu'il n'y avait rien d'autre de disponible à l'époque ! Le gars ne sait donc pas que le GIEC évolue en fonction des avancées de la science et il s'imagine que tout ce qui figure dans le premier rapport est comme gravé dans le marbre. Autre indice de sa totale inculture quand il écrit :

The “tree rings, corals and historical records” end at about 1980, while the report was published in 2001. Where is the later data? Some critics observed that tree rings started diverging from temperature during that time period.

Les "cernes d'arbres, coraux et enregistrements historiques" s'arrêtent aux environs de 1980, alors que le rapport a été publié en 2001. Où sont les données ultérieures ? Certains critiques ont observé que les anneaux des arbres ont commencé à diverger de la température au cours de cette période.

En réalité les « enregistrements historiques » s'arrêtent en 1998 et non en 1980, cette dernière date étant la fin de la période de calibration servant à ajuster les proxys et les mesures instrumentales (voir dans MBH1999.pdf (psu.edu)) ; en ce qui concerne les cernes d'arbres on connait parfaitement le problème (voir On the ‘Divergence Problem’ in Northern Forests: A review of the tree-ring evidence and possible causes - ScienceDirect), il ne s'agit donc pas de « critiques » mais d'interrogations scientifiques sur les causes de cette divergence que l'on peut visualiser avec ce graphique publié sur skepticalscience :

Figure 1 : Tracés lissés sur vingt ans de la largeur des cernes (ligne pointillée) et de la densité des cernes (ligne continue épaisse), dont la moyenne est calculée sur un réseau de sites de forêt boréale de latitude nord moyenne et comparée aux moyennes de zone équivalente des anomalies de température moyennes d'avril à septembre (ligne continue fine). (Briffa 1998)

D'où le « hide the decline » de Michael Mann repris dans le Climategate pour faire croire aux gogos que Mann aurait truqué ses données de températures alors qu'il voulait uniquement faire figurer les mesures instrumentales qui sont bien évidemment infiniment plus fiables que les proxys dans le passé récent.

The Gift of God - Nothing New Under the Sun - Mann's Hockey Stick (date inconnue)

Encore un site qui ne sait pas faire figurer une date dans ses articles, on ne sait donc pas quand il a été écrit, mais ça n'a pas l'air de dater d'hier.

Je ne vais pas m'étendre, seulement mentionner les messages (subliminaux ?) du début et de la fin, uniquement pour le fun encore une fois :

Nothing New Under the Sun

In addressing the public perception of Anthropogenic Global Warming, this nine-part article considers evidence from the Bible and from simple scientific principles to prove that catastrophic man-made global warming is neither catastrophic, man-made or even global and that the God of creation is in full control of the climate today, just as He was at the beginning of time.

Rien de nouveau sous le soleil

En abordant la perception publique du réchauffement climatique anthropique, cet article en neuf parties examine les preuves tirées de la Bible et de principes scientifiques simples pour démontrer que le réchauffement climatique catastrophique causé par l'homme n'est ni catastrophique, ni causé par l'homme, ni même global et que le Dieu de la création contrôle pleinement le climat aujourd'hui, tout comme il le faisait au début des temps.

Contact Us

If you would like to know more about the wonderful message of the Gospel of Jesus Christ, please contact us. We would be delighted to show you, from the Bible, that the Lord Jesus Christ is the only one who can save men, women, boys and girls from the eternal punishment of sin.

For by grace are ye saved through faith; and that not of yourselves: it is the gift of God: Not of works, lest any man should boast.

Nous contacter

Si vous souhaitez en savoir plus sur le merveilleux message de l'Évangile de Jésus-Christ, veuillez nous contacter. Nous serons ravis de vous montrer, à partir de la Bible, que le Seigneur Jésus-Christ est le seul à pouvoir sauver les hommes, les femmes, les garçons et les filles de la punition éternelle du péché.

Car c'est par la grâce que vous êtes sauvés, par le moyen de la foi ; et cela ne vient pas de vous, c'est le don de Dieu : Ce n'est pas par les oeuvres, afin que personne ne se glorifie.

Je vous laisse les contacter si le chœur (des anges) vous en dit, moi je ne me sens pas le courage de démonter ce qui se trouve entre ces deux merveilles afin de ne pas risquer la damnation pour l'éternité (et l'éternité c'est long, surtout vers la fin) ; bon, puisque vous insistez voici un bref passage, après j'irai me confesser (et vous aussi) :

The graph, known as the ‘hockey stick’ because of its distinctive shape, did not sit well with a lot of people. To the general public the graph is misleading. Having been presented as a graph of temperature over the past 1000 years, it is in fact a representation of temperature anomalies per year, over that period. An anomaly is a change from what is normal, and in Mann’s case he chose the period of 1961-1990 as his ‘normal’ temperature. Therefore first of all, it is not a straight representation of temperature.

Le graphique, connu sous le nom de "crosse de hockey" en raison de sa forme particulière, n'a pas été apprécié par beaucoup de personnes. Pour le grand public, le graphique est trompeur. Présenté comme un graphique de la température sur les 1000 dernières années, il s'agit en fait d'une représentation des anomalies de température par an, sur cette période. Une anomalie est un changement par rapport à la normale, et dans le cas de Mann, il a choisi la période 1961-1990 comme température "normale". Par conséquent, tout d'abord, il ne s'agit pas d'une représentation directe de la température.

Mort de rire ! Pardon, je vous salue Marie etc. (me souviens plus du reste) mais je n'ai pas pu m'en empêcher. Bon, il faut dire qu'un curé qui ne sait pas ce qu'est une « anomalie de température » ça doit pas être...anormal...

Warning Signs: Will Warmists Face Justice for their Deceptions? (factsnotfantasy.blogspot.com) (le 8 octobre 2011)

Enfin une date apparait. Ici un gugusse s'imagine que quelqu'un va devoir rendre des comptes à la justice, rien que ça :

When you murder someone the case is never closed. The same holds when you murder the truth.

Lorsque vous assassinez quelqu'un, l'affaire n'est jamais close. Il en va de même lorsque vous assassinez la vérité.

Parle-t-il des deux charlots M&M ? Pas vraiment :

The IPCC charged a small clique of climate scientists to come up with “proof” that global warming was happening. In England they were located at the University of East Anglia’s Climate Research Unit and, in America, they were led by Dr. Michael Mann working first at the University of Virginia and later at Penn State University.

Le GIEC a chargé une petite clique de climatologues d'apporter des "preuves" du réchauffement de la planète. En Angleterre, ils se trouvaient à l'unité de recherche sur le climat de l'université d'East Anglia et, en Amérique, ils étaient dirigés par le Dr Michael Mann, travaillant d'abord à l'université de Virginie, puis à l'université de Penn State.

La « clique » est la même que celle qui a vu ses travaux récompensés durant deux décennies en figurant en bonne place dans les rapports du GIEC, contrairement aux deux zigotos déjà mentionnés :

McIntyre et McKitrick postulant pour figurer dans un rapport du GIEC.

The problem for Dr. Mann was that Steve McIntyre, a Canadian mathematician in Toronto, along with Ross McKitrick of the University of Guelph concluded it was bogus science and published a paper in 2004 criticizing it.

Le problème pour le Dr Mann était que Steve McIntyre, un mathématicien canadien de Toronto, ainsi que Ross McKitrick de l'Université de Guelph, ont conclu qu'il s'agissait d'une science bidon et ont publié un article en 2004 pour la critiquer.

A mon avis Mac et Mac ne sont pas véritablement un problème pour Mann, mais je peux me tromper.

Quoique non.

NephiCode: Can Scientists be Trusted to Tell the Truth? Part II (le 21 mars 2013)

Ici le bonhomme se demande si on peut faire confiance aux scientifiques pour dire la vérité. Encore une fois on se demande si par hasard il ne parlerait pas de M&M, mais non :

The media reported on the Mann hockey stick reconstruction as if it settled the global warming debate, but objective scientists pointed out several crucial flaws that invalidated Mann’s claims.

Les médias ont parlé de la reconstitution en crosse de hockey de Mann comme si elle réglait le débat sur le réchauffement climatique, mais des scientifiques objectifs ont signalé plusieurs défauts cruciaux qui invalidaient les affirmations de Mann.

Ah les médias, ces satanés médias, eh bien on se rend compte, au final, qu'ils ont plutôt fait correctement leur boulot, vous ne pensez pas ? En effet, le débat est maintenant clos en ce qui concerne la réalité du réchauffement climatique anthropique, cela fait une question de moins à régler, et maintenant si on se concentrait sur l'essentiel, à savoir comment on va se sortir de ce pétrin ? Mais non, on nous ressort encore et toujours des graphiques foireux comme celui-ci :

Les températures réelles des 1200 dernières années montrent exactement le contraire de la crosse de hockey de Mann. (qu'ils disent)

« Le contraire de la crosse de hockey de Mann » ? On a vu ce qu'il en était. Next.

 Random Note #207,657 - Alternative Energy, Alternative Facts And Michael Mann - JIM BALL (le 10 février 2017)

Ici le dénommé Jim Boule (ou Boulet) nous montre ce magnifique polyptyque :

La "crosse de hockey" de Mann confrontée à la réalité (qu'ils disent)

Petite énigme pour les passionnés : de ces quatre graphiques un seul est correct et figure dans le dernier rapport du GIEC, saurez-vous le retrouver ? Quant aux trois croutes exposées on ne sait pas quel artiste sans talent a essayé de les fourguer au cul de son camion une nuit de nouvelle lune. Si vous avez une idée merci de contacter la gendarmerie la plus proche.

Michael Mann's "hockey stick" hypocrisy | CFACT (le 26 juillet 2017)

Michael Mann serait donc hypocrite ? Non, plutôt cachotier :

Mann has consistently refused to share his data for others to examine, forcing one to wonder what it is he has to hide. (The Medieval Warm Period for one thing)

Mann a toujours refusé de partager ses données pour que d'autres puissent les examiner, ce qui oblige à se demander ce qu'il a à cacher. (La période de réchauffement médiéval, par exemple).

C'est marrant mais malgré la « discrétion » de Michael Mann d'autres équipes ont réussi à reconstituer quasiment les mêmes courbes. Etonnant ? Euh, oui je sais, je suis souvent étonné. Au suivant.

Should Michael ‘Hockey Stick’ Mann be Prosecuted for Climate Fraud? | Principia Scientific Intl. (principia-scientific.org) (le 23 mai 2018)

Ah quand même, on se décide :

Criminel climatique ? (qu'ils disent)

On sait maintenant que Michael Mann mesure un peu plus de 6 pieds quand il a les siens posés par terre et touchant le sol, soit quelques 185 centimètres, il pourrait donc jouer au basket plutôt qu'au hockey, même s'il serait parmi les plus petits de la team, au moins on l'emmerderait pas avec ses Nike (vous avez essayé de figurer l'évolution des températures à l'aide d'une godasse ?)

Et là encore, encore ces foutus graphiques sortis de nulle part :

La bataille des graphiques : Mann versus Ball.

Vu la gueule du graphique de Ball j'ai le sentiment de connaitre le vainqueur de la bataille, laquelle n'a pas dû durer très longtemps si vous voulez mon avis.

Je n'ai pas voulu en rajouter en allant voir les sites que j'avais l'habitude de visiter quand je publiais mes sottisiers hebdomadaires, je continue ma cure de désintoxication donc ne comptez pas sur moi pour reprendre ici les idioties qu'on doit très probablement y relever ces derniers temps ; entre le Covid-19 et ce nouveau rapport du GIEC j'imagine que ça doit phosphorer méchamment chez les climatorigolos, je vous autorise à aller y faire un tour si vous le souhaitez et venir me donner des nouvelles, mais seulement si ça en vaut la peine (en terme de bêtise bien entendu)