La courbe en crosse de hockey de Michael Mann a 20 ans, longue vie à elle !

---and Then There's Physics nous rappelle que la courbe de Mann, en forme de crosse de hockey, a été diffusée pour la première fois il y a 20 ans, en avril 1998.

Michael Mann lui-même nous rappelle la forme originale de la courbe, parue dans Nature le 23 avril 1998 :

Original “hockey stick” temperature graph in Nature, 1998. The Y axis shows the Northern hemisphere mean temperature, in degrees Celsius; the zero line corresponds to the 1902 – 1980 mean. Credit: "Global-scale Temperature Patterns and Climate Forcing over the Past Six Centuries," by Michael E. Mann et al. in Nature, Vol. 392, April 23, 1998

A noter qu'elle s'étendait sur une période de 600 ans « seulement » et qu'elle comportait quelques imperfections que certains ont cru transformer en manipulations à des fins peu avouables ; comme si Michael Mann et son équipe (n'oublions pas qu'il n'était pas tout seul) avaient pris le risque idiot de truquer leurs données alors qu'ils se doutaient bien du retentissement qu'aller provoquer la conclusion, à savoir que nous vivions depuis les débuts de l'ère industrielle un réchauffement inédit depuis au moins 600 ans.

Un an après, en 1999 donc, Michael Mann publiait avec Raymond Bradley une courbe qui allait, elle, jusqu'en l'an mil de notre ère :

Reconstruction des températures depuis l'an 1000.

C'est ce deuxième graphique qui fut inclut dans le troisième rapport du GIEC en 2001 ; le site hockeygods nous explique que c'est un certain Jerry Mahlman (un autre man...) qui baptisa cette courbe « crosse de hockey » en raison de sa forme :

Pas besoin de davantage d'explications...

Il faut ici noter que cette courbe venait remplacer, plutôt avantageusement, la piteuse courbe de Lamb qui figurait dans le premier rapport du GIEC et que nos amis climatosceptiques vénèrent encore pour beaucoup d'entre eux :

La courbe de Lamb, source The Hockey Schtick

Seul petit problème, cette courbe ne représentait que la température du centre de l'Angleterre et s'arrêtait en 1965 ; en fait le rapport du GIEC utilisait cette courbe (très) imparfaite à défaut d'autre chose, comme expliqué sur Wikipédia, avec ce graphique à l'appui :

IPCC FAR 1990 Figure 7.1.c (red) based on Lamb 1965 showing central England temperatures; central England temperatures to 2007 shown from Jones et al. 2009 (green dashed line).^[1] Also shown, MBH 1999 40 year average used in IPCC TAR 2001 (blue) and Moberg et al. 2005 low frequency signal (black).

On voit dans ce graphique la superposition de trois courbes et l'ajout d'une quatrième pour le passé récent :

1. la courbe de Lamb en rouge, s'arrêtant en 1965 et concernant le centre de l'Angleterre uniquement ;
2. la courbe de Jones et al. en vert, complétant celle de Lamb et allant jusqu'en 2007 ;
3. la courbe en crosse de hockey de Mann, en bleu ;
4. enfin la courbe de Moberg en noir.

On ne peut que constater la grande différence entre la courbe de Lamb et les autres concernant deux périodes remarquables : l'optimum médiéval et le petit âge glaciaire, qui sont de toute évidence exagérés chez Lamb, ce qui est peut-être normal pour le centre de l'Angleterre à ces époques mais ne peut être transposé à l'ensemble de la planète.

Alors la question à se poser est celle-ci : est-ce que la courbe en crosse de hockey a résisté à l'épreuve du temps ?

De nombreux climatosceptiques (pour ne pas dire tous, je suis généreux) clament haut et fort que cette courbe a été trafiquée par Mann, comme dit plus haut, et de plus qu'elle n'a pas été reprise dans les rapports suivants du GIEC, et notamment dans le dernier.

Ah bon !

Il suffit pourtant de fureter un peu dans les nombreux graphiques de ce dernier rapport pour en trouver non pas un, non pas deux, non pas trois, non pas quatre, mais au moins cinq (je me suis arrêté à ce chiffre, il y en a probablement d'autres) qui contiennent parfois pour certains plusieurs courbes en crosse de hockey !

Passons en revue ceux que j'ai pu trouver sans aucune difficulté.

D'abord le plus emblématique, celui qui reprend d'un coup trois courbes en crosse de hockey, une pour chaque hémisphère et une troisième pour le globe dans sa totalité ; cerise sur le gâteau, il ne s'agit à chaque fois pas d'une seule courbe mais de plusieurs superposées provenant d'équipes indépendantes ayant travaillé avec des proxys différents et se recoupant approximativement dans le lointain passé (mais c'est l'image globale qu'il faut retenir, pas les écarts qui proviennent des incertitudes sur les méthodes employées) :

AR5 - WG1 - Assessment report - Fig5-7 (source ipcc-assessment report/ar5/wg1/WG1AR5_Chapter05_FINAL.pdf)

Ensuite plusieurs autres graphiques dans la même veine, dont celui-ci qui représente l'optimum médiéval et le petit âge glaciaire dans des proportions plus raisonnables que chez Lamb :

AR5 - WG1 - Assessment report - Fig5-8 (source ipcc-assessment report/ar5/wg1/WG1AR5_Chapter05_FINAL.pdf)

Nous avons ensuite une ribambelle de crosses de hockey à ne plus savoir où les ranger :

AR5 - WG1 - Assessment report - Fig5-12 (source ipcc-assessment report/ar5/wg1/WG1AR5_Chapter05_FINAL.pdf)

Et puis, évidemment, l'incontournable crosse de hockey des gaz à effet de serre dont le CO2 :

AR5 - WG1 - Assessment report - Fig6-11 (source ipcc-assessment report/ar5/wg1/WG1AR5_Chapter06_FINAL.pdf)

Et le dernier graphique, concernant les températures de surface (Surface Air Temperature) pour l'hémisphère nord (extra-tropiques) et l'Europe :

AR5 - WG1 - Assessment report - Fig10-19 (source ipcc-assessment report/ar5/wg1/WG1AR5_Chapter10_FINAL.pdf)

Ah mais je sais ce qu'on va me répondre, c'est que la courbe en crosse de hockey c'est la première, celle qui a été représentée dans le troisième rapport du GIEC et qui n'a bien sûr pas été reprise dans les suivants puisque chaque rapport fournit des informations ac-tu-a-li-sées ; à ce compte-là pourquoi donc ne pas en rester à la courbe de Lamb représentée dans le tout premier rapport ?

A vrai dire, même si la courbe originale présentait des imperfections, on ne peut que reconnaître que sa forme générale s'apparente davantage à celles qui figurent dans le tout dernier rapport du GIEC qu'à la courbe de Lamb ; pour vous en convaincre je la remets afin que vous puissiez la comparer avec celles immédiatement ci-dessus :

Courbe en crosse de hockey du troisième rapport du GIEC en 2001.

Et prendre en considération qu'il y a 10 ans d'écart entre la courbe originale et les toutes dernières...

Je ne suis pas un spécialiste mais comme ça, à vue de nez, Mann avait fait un sacré bon boulot en 1998-1999 en dessinant une courbe qui tient toujours la route 20 ans plus tard et qui devrait se voir encore davantage confirmée à chaque année qui passe.