samedi 14 août 2021

Le clown Rittaud en représentation sous le chapiteau du Gorafi

 Ça faisait longtemps que j'en avais pas parlé, j'avais presque fini par l'oublier, du moins je pensais qu'il s'était terré dans un trou de souris afin qu'on ne le remarque plus et qu'il puisse terminer ses jours tranquille sans craindre de faire mentir l'adage qui veut qu'on ne meurt pas de ridicule (on n'est jamais trop prudent)

Non je rigole, je me doutais bien qu'il continuait dans son coin à s'activer pour prouver à la Terre entière (ou à ses voisins de palier) qu'il existe, et là je le revois apparaitre par le biais de quelques tweets et retweets comme celui-ci :

Bon Pote on Twitter: "Ce matin, Les climatologues et auteurs du dernier rapport du GIEC ont unanimement critiqué cette tribune où s’exprime un climatosceptique. Je pense qu’ils seront ravis d’apprendre que ce sont des khmers verts."

(Avec un lien) Les khmers verts reprochent au de donner la parole à #BenoitRittaud. Son crime ? Plaider pour une politique climatique "économiquement et socialement supportable". Pendez-le haut et court ! Ou lisez (abo):

Comme je ne suis pas abonné au Gorafi je n'ai pas accès à l'intégralité de l'article, pour le consulter il faut aller sur le site de Benoit Charlot, c'est ici dans Tribune dans le FigaroVox.

Première constatation, aidé en cela par Rittaud lui-même, dans EXCLUSIF : les principaux éditos de la semaine prochaine en avant-première, juste avant la parution du dernier rapport du GIEC, il interrogeait sa fameuse boule de cristal concernant les éditoriaux qui suivraient celui-ci, et voici ce qu'il prédisait pour le Gorafi :

La transition écologique est en marche, le moteur électrique va remplacer le moteur à explosion, la loi climat et résilience vient d’être promulguée tandis que le Green Deal européen est dans les tuyaux… 

On le sait, la boule de cristal, dans les mains d'un clown, n'a pas le même pouvoir que quand elle est utilisée par madame Irma, elle dit alors deux fois plus de conneries, ce qui donne, en faisant les maths « à la Rittaud », un pourcentage de ratés approchant les 150%, la preuve donc avec cet article dans le Gorafi introduit ainsi par madame Irma, pardon, par madame Waintraub :

TRIBUNE - Ce nouveau document sur le changement climatique signale l’épuisement de la franchise, selon Benoît Rittaud*, enseignant-chercheur en mathématiques et président de l’Association des climato-réalistes.

Moi ce que je verrai plutôt c'est l'épuisement de la franchise climato-crétiniste qui essaie de se cacher sous le faux-nez de « réaliste ».

Ainsi Rittaud veut « passer à autre chose » après avoir lu le 6ème rapport du GIEC. Non je déconne, bien sûr qu'il n'en a pas lu une seule ligne, le titre de son journal favori, Valeurs Actuelles, lui a largement suffi :

Rapport du Giec : « Le réchauffement climatique est devenu une excuse pour tout »

Que voulez-vous, quand sa feuille de chou favorite lui susurre à l'oreille que « le consensus des climatologues sur le climat a peu de choses à voir avec la science » et qu'elle se désole que « [l]a mort d['Olivier Maire] était, quant à elle, reléguée en troisième sujet [sur France 2] », notre amuseur public se sent pousser des ailes, l'inspiration lui vient soudainement et il pond une tribune dans le journal dont il se moquait quelques jours auparavant.

Que dire de plus ?

Ah si, quand même, on apprend que Benoit Rittaud est un bien piètre mathématicien ; un de ses commentateurs lui fait remarquer que si la France est responsable de 1% des émissions sur son sol il faut en réalité tenir compte des émissions « importées », ce qui fait monter le total à 2%, et vous savez ce que Rittaud lui répond ? Une ânerie bien entendu :

Le 13 août 2021 à 10 h 28 min, Benoît Rittaud a dit :

À condition dans ce cas que la somme des émissions dépassent 100%. (Ou alors conseillons à la Chine de faire beaucoup d’émissions dans ses usines destinées à l’export, de sorte à mieux culpabiliser les importateurs…)
Il n'a donc pas compris que quand on tient compte des émissions « importées » dans un pays, on défalque celles-ci des pays qui « exportent » les leurs, le total faisant toujours 100% !

Benoit Rittaud décidemment ne nous décevra jamais, toujours fidèle à lui-même avec sa petite cohorte de suiveurs qui braillent pour le défendre, tel celui-ci :
Le 13 août 2021 à 12 h 36 min, Cédric Moro a dit :

@benoitrittaud Appel à la censure d’Audrey Garric du Monde.
On pensait que le temps des climatosceptiques dans les médias était révolu. Là ⁦⁩ qui donne une tribune à l’un des principaux d’entre deux, suite au rapport du GIEC, est tout simplement scandaleux.
C'est vrai que dénoncer un climato-rigolo qui n'y connait rien et se permet de donner des leçons dans un grand quotidien, ça c'est de la censure ; bientôt Cédric Moro nous dira que nous vivons en dictature et qu'on n'a plus le droit de s'exprimer, la preuve avec la tribune de Rittaud !

Les clowns font rire les enfants, parfois aussi les plus grands qui croient encore au père Noël, comme celui-là :
Le 13 août 2021 à 13 h 45 min, Un Normand a dit :

Savez-vous si Francois Gervais est réviseur du nouveau testament ?
Quelle est la réponse qu'on peut donner à Un Normand ? P’têt ben qu’oui, p’têt ben qu’non, faut voir.


13 commentaires:

  1. Vous avez raison ,suite à mon observation sur les 2% de CO2 émis par la France ,1% sur son sol et 1% déporté ,la remarque de Rittaud était idiote !

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Il serait temps que vous vous rendiez compte que Rittaud est soit un idiot soit un menteur patenté (à vous de choisir)

      Rittaud n'y connait rien sur le climat, comme il n'y connait rien sur le Covid-19, ce qui ne l'a pas empêché de raconter de grosses bêtises au début de l'épidémie en France (je vous laisse retrouver mon article sur le sujet, si vous n'y arrivez pas je vous donnerai le lien)

      En ce qui concerne les maths on peut également se poser des questions. Il est certainement plus calé que vous et moi et sait manier des concepts abstraits extrêmement loins de la réalité, mais quand il essaie de poser les pieds sur terre il est comme l'albatros de Baudelaire...

      Par exemple quand il confond augmentation en pourcentage et en point de pourcentage, tout comme quand il ne sait pas voir le début d'une exponentielle quand il en a une sous le nez (cf Covid-19 au début de l'épidémie en France)

      Bref vous feriez mieux de vous méfier de tout ce qu'il raconte dans son blog ou sur des plateaux télés, c'est de la daube et je suis loin d'être le seul à le dire.

      Supprimer
  2. Vous qui analysez presque tout ,
    pourquoi la température de l'air en été en
    Arctique, http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.uk.php, n'augmente t'elle pas en moyenne alors que l'effet de serre devrait se manifester pleinement sous le rayonnement solaire avec le renvoie du rayonnement infrarouge lointain qui devrait être piégé par le CO2 bien dilué partout, jusqu'au nouveau point d'équilibre ? Les températures moyennes ont augmenté en hiver dans cette région .

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Je ne saisis pas trop votre interrogation...

      L'Arctique se réchauffe deux à trois fois plus que le reste de la planète, c'est ce que l'on appelle l'amplification arctique et qui probablement est la cause de l'affaiblissement du jet-stream (mais il n'y a pas consensus sur le sujet)

      D'ailleurs en regardant votre graphique du DMI on voit très bien qu'en début d'année la température était bien supérieure en 2021 que ce qu'elle a été en moyenne sur 1958-2002 ; à certains moments on a même plus de 10°C de différence ! Par contre en été la température est assez proche de cette même moyenne, mais comme à partir de l'automne puis tout au long de l'hiver la divergence reprendra, si l'on regarde la moyenne sur toute l'année 2021 (faudra attendre un peu pour avoir les chiffres...) alors là l'écart sera visible comme le nez au milieu de la figure. Au passage il vous suffit de sélectionner les autres années pour voir ce qu'il en est ! A noter que c'est surtout à partir du 21ème siècle que l'effet est flagrant.

      Autrement vous avez raison pour la répartition du CO2, celui-ci est essentiellement émis dans l'hémisphère nord (je ne vous fais pas un dessin) et met une paire d'années environ pour conquérir l'ensemble de la troposphère où le surplus ajouté par les activités humaines demeurera quoi que nous fassions pendant des siècles (et même des millénaires pour des valeurs résiduelles)

      Supprimer
    2. D'accord, Rittaud ou vous ,je lis et écoute tous le monde et me fais mon idée qui n'ai jamais fixe.
      l'effet de serre local en Arctique devrait se manifester quand il y a du rayonnement solaire et pas dans l'obscurité où l'augmentation des moyennes vient d'autres raisons ,donc l'été il devrait y avoir aussi une augmentation des moyennes a cause du CO2 depuis plus de 50 ans ! Je m'interroge sur ce point car j'ai bien compris le rayonnement de notre planète dans la longueur de l'infrarouge lointain .

      Supprimer
    3. Vous vous posez de bonnes questions mais vous vous adressez aux mauvaises personnes.

      Tant Rittaud que moi ne sommes pas compétents pour vous éclairer sur le sujet que vous évoquez, vous devriez poser la question à un spécialiste, ou alors lire un livre (sérieux) sur la climatologie.

      Mais même si je ne suis pas compétent je peux quand même vous affirmer que l'effet de serre agit le jour comme la nuit, vous n'avez qu'à penser aux nuits d'hiver sans nuages, sont-elles plus chaudes ou plus froides que les nuits avec ? Par ailleurs pensez-vous que la surface de la Terre ne rayonne que le jour ? Que faites-vous de la chaleur accumulée pendant la journée dans le sol (terre, mer ou glace), pensez-vous qu'elle reste là sagement en attendant le petit matin ?

      Supprimer
  3. Bien sûr que les rayonnements IR se produisent toutes les nuits ,nous l'avons tous constaté en touchant les murs des maisons vers minuit l'été mais aussi l'hiver. Je chercherai cette réponse.
    Nous constatons cette année que les Banquises Nord et Sud ainsi que les calottes de l'Antarctique ( 90% de la glace mondiale) et du Groenland (9% de la glace mondiale) se tiennent ,pour les deux cents mille glaciers estimés sur terre ( 1 à 2 % des glaces) seul un centaine sont bien étudiés et il y a diminution mais pas de catastrophe !
    Les problèmes de pollution par les plastiques sont bien plus importants et moins mis en avant que le fameux RCA ( exemple) .
    Ces emballements sur le RCA par des exaltés du climat me rappellent l'inquisition .

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. « me rappellent l'inquisition »

      Evitez d'employer abusivement des mots que vous ne comprenez pas. Allez vous informer sur ce qu'était réellement l'Inquisition et on en reparlera.

      « Nous constatons cette année »

      C'est ça le problème avec les « sceptiques », ils regardent à court terme sans voir les tendances à long terme ; la banquise arctique est en constante réduction et il est prévu qu'elle soit libre de glace à la fin de l'été avant 2050 ; pour l'Antarctique c'est plus subtil, sa banquise fait le yoyo, mais quand elle augmente il y a des raisons qui ne sont pas forcément contredites par le réchauffement climatique ; quant à ses glaciers ils se réduisent pour les plus importants situés à l'ouest, et il semblerait qu'il en soit de même pour ceux situés à l'est (j'ai déjà écrit sur ce sujet)

      Vous n'êtes peut-être pas au courant mais il a plu (plu, pas neigé) pour la première fois à plus de 3000 mètres d'altitude au Groenland ; si vous n'y voyez aucun signe je ne vois pas ce que je peux faire pour vous.

      Quant à tous les glaciers alpins de la planète rares sont les exceptions, quasiment tous sont en diminution ; dans les Pyrénées ils auront tous disparu bien avant la fin du siècle au rythme actuel, pour les Alpes il faudra attendre un tout petit peu plus et pour l'Himalaya c'est l'affaire de quelques siècles tout au plus (il existe des sites sérieux pour suivre l'évolution des glaciers)

      Votre exemple sur les plastiques est hors de propos. Bien sur qu'il faut lutter contre les pollutions de toutes sortes, mais il n'empêche que le réchauffement climatique est un risque systémique qui met en jeu non pas notre survie mais notre civilisation telle que nous la connaissons. Et l'Inquisition à côté ressemblera à un épiphénomène sans grande importance.

      Supprimer
  4. Le naturel revient au galop ! ( le dénigrement des autres )
    Il est écrit que de la pluie est déjà tombée a 3000 m au Groenland à la fin des années 1800 , https://nsidc.org/greenland-today/2021/08/rain-at-the-summit-of-greenland/
    Pour les glaciers Alpins vous savez bien que leurs retraits dévoilent des artéfacts fixes et l'exemple de la Mer de Glace qui était une zone d'alpage sous Louis XII https://www.risoul.com/site-naturel-pre-de-mme-carle.html
    Bref restez comme vous êtes et vivez très vieux pour contempler vos délires de fin du Monde

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Je pense que votre maitrise succincte de l'anglais est en cause, voici ce qui est exactement écrit : « Earlier melt events in the instrumental record occurred in 1995, 2012, and 2019; prior to those events, melting is inferred from ice cores to have been absent since an event in the late 1800s. »

      Traduction : « Des événements de fonte antérieurs dans l'enregistrement instrumental ont eu lieu en 1995, 2012 et 2019 ; avant ces événements, la fonte est déduite des carottes de glace pour être absente depuis un événement à la fin des années 1800. »

      Ainsi à la fin des années 1800 il y a bien eu un (pas deux ni trois) événement de fonte repéré par les carottes de glace, mais en aucun cas un phénomène de pluie comme ce qui a pu être constaté récemment ; ainsi non seulement les événements de fonte sont de plus en plus nombreux et rapprochés (trois en l'espace de seulement une vingtaine d'années), mais en plus il fait suffisamment chaud pour que les précipitations tombent sous forme liquide et non plus solide, ce qui n'était JAMAIS arrivé.

      « Le naturel revient au galop ! ( le dénigrement des autres ) »

      Cela fait probablement partie de ce que je disais au sujet des climatosceptiques qui regardent uniquement le court terme sans voir les tendances à long terme ; si vous y voyez du dénigrement alors qu'il s'agit d'un simple fait observable par tout le monde que voulez-vous que j'ajoute de plus ?

      Pour les glaciers, je vous conseille la lecture du livre de Christian Vincent Les glaciers à l'épreuve du climat, peut-être y apprendrez-vous quelque chose. Mais cela va vous demander un peu d'effort, et surtout de moins consacrer de temps à des lectures inutiles et nuisibles.

      Supprimer
    2. Avant 1800 et pendant le XIXe siècle, je doute fort qu'il y est eu des stations météorologiques à 3000 mètres au Groenland , pleuvait il sur la calotte glaciaire pendant quelques heures à l'âge du bronze ?
      A cette époque le front de la Mer de glace était en retrait de 2 km par rapport à la position de 2011( déjà 10 ans)

      Nous sommes sortis du PAG pour entrer dans un Réchauffement naturel qui était bien plus marqué en fin du XIXe et début du XXe ( sécheresse mondiale de 1876 et de 1920 ect...) .

      De parler ou d'écrire ne changera rien aux climats ,nous verrons bien la suite car jamais les émissions de CO2 ne baisseront pour au moins les 200 prochaines années

      Avec vos pensées de fin du monde comme un "bon Alarmiste" ,vous déduisez que la catastrophe prouvée est là et que les Humains sont tous neuneus puisqu'ils ne font rien pour l'éviter.
      Vous voyez bien qu'il y a un problème dans votre raisonnement, il n'y a pas 7 milliards de fous sur cette terre ( excepté les rechauffistes)!

      Supprimer
    3. Dans le dernier numéro d'Epsiloon que je viens de recevoir il y a page 97 un petit encadré titré « Face à un climatosceptique inutile d'insister ». Je vous le livre en entier afin de vous faire comprendre pourquoi je ne vais pas insister davantage.

      « En tout cas, ce n'est pas par des arguments scientifiques qu'on pourra le convaincre. Un économiste américain a même montré que même mis devant l'ensemble des données sur le climat réunies depuis 1866, les plus sceptiques refusent d'ouvrir les yeux : leurs a priori sont trop forts. Deux explications possibles : soit ils sont très sûrs d'eux ; soit ils n'accordent tout bonnement aucun crédit aux sources scientifiques. »

      A mon avis cet économiste se trompe, les climatosceptiques non seulement sont très sûrs d'eux mais en plus ils n'accordent aucun crédit aux sources scientifiques, leur préférant des sources alimentées par les industries qui ont tout intérêt à ce que rien ne change.

      Comme dirait Clint Eastwood le monde climatosceptique se divise en deux : il y a d'un côté les menteurs professionnels qui sont payés pour bonimenter, et de l'autre les idiots utiles qui les écoutent et les relaient sans en tirer le moindre bénéfice.

      Choisis ton camp camarade.

      Supprimer
  5. Je suis stupéfait de voir le nombre de sujets que vous arrivez à traiter !peut-être trop.
    C'est impressionnant . Bravo tout de même !
    Seul les idiots comme Clint E. pensent qu'il y a des sceptiques du climat ,pourquoi pas des sceptiques du Soleil !

    RépondreSupprimer