Paul Krugman, prix Nobel d'économie (plus exactement Prix de la Banque de Suède en sciences économiques en mémoire d'Alfred Nobel) en 2008 pour ses travaux sur, je cite Wikipédia, « les effets des économies d'échelle sur les modèles du commerce international et la localisation de l'activité économique », nous livre dans sa newsletter du 7 mars un article intitulé Guns, Ships and Chips: On Economic Inflexibility en rapport avec la guerre actuelle en Ukraine. Comme il s'agit d'un spécialiste de la question économique (Cf. son prix Nobel) je pense intéressant de vous livrer son opinion sur le sujet. Voici la traduction de son texte en français.
*****
Qu'est-ce que les conteneurs d'expédition et les obus d'artillerie ont en commun ? Ce n'est pas une question piège. La réponse est que tous deux ont été en situation de pénurie à un moment ou un autre de ces trois dernières années. Ces pénuries nous révèlent un aspect inquiétant des économies modernes : Elles sont loin d'être aussi flexibles que beaucoup de gens, moi y compris, l'avaient pensé.
À propos de ces obus d'artillerie : comme beaucoup de gens, j'ai suivi de près la guerre en Ukraine. Tout le monde connaît les grandes lignes de l'histoire jusqu'à présent : la Russie de Vladimir Poutine a envahi le pays en février de l'année dernière, espérant une victoire rapide sur l'armée ukrainienne beaucoup plus faible, mais les Ukrainiens, étonnamment, ont mis en échec la blitzkrieg potentielle et la guerre s'est plutôt transformée en un brutal combat traînant en longueur.
Aussi valeureux soient-ils, les Ukrainiens seuls n'auraient aucune chance dans un tel match. Mais ils sont allés chercher une aide cruciale auprès des nations occidentales qui considèrent l'Ukraine - tout comme je le pense - comme un front essentiel dans la défense de la démocratie.
L'Occident peut-il se permettre de fournir une aide d'une ampleur suffisante pour inverser le cours de la guerre ? Bien sûr, et facilement, car les économies occidentales sont bien plus importantes que celle de la Russie. Les États-Unis ont engagé environ 80 milliards de dollars jusqu'à présent, ce qui semble beaucoup - et l'est, du point de vue des combattants - mais ne représente qu'un peu plus de 1 % du budget fédéral américain. Les Américains qui se plaignent du coût de l'aide à l'Ukraine sont soit ignorants, soit malhonnêtes ; ce n'est un secret pour personne que de nombreuses personnes de droite et quelques-unes de gauche souhaitent en fait la victoire de Poutine.
[Ce qui est valable aux Etats-Unis l'est évidemment dans bien d'autres pays, dont la France...]
Mais si l'argent n'est pas vraiment un problème, il est plus difficile de fournir à l'Ukraine les éléments spécifiques dont elle a besoin pour se battre. Personne ne s'attendait à ce qu'une guerre d'usure durable éclate au XXIe siècle, et si nous disposons d'une vaste capacité de production en général, il s'avère que notre capacité de production de biens militaires essentiels est limitée. Le problème le plus pressant, selon les rapports, est que l'Ukraine tire des obus d'artillerie plus vite que l'Occident ne peut les produire - et il est apparemment très difficile d'augmenter rapidement la production (la Russie semble aller vers des problèmes similaires et probablement pires, mais je ne vais pas jouer au général de salon et faire des pronostics sur la guerre).
Le fait est qu'il est souvent difficile de convertir la capacité économique générale en production de biens et de services particuliers qui font soudainement l'objet d'une forte demande. C'est la même leçon que nous avons apprise en 2021, lorsque l'économie mondiale a commencé à se remettre de la récession initiale due à la pandémie.
Cette histoire est peut-être un peu moins familière au grand public que les grandes lignes de la guerre en Ukraine, mais elle s'est déroulée comme suit : si les dépenses de consommation ont rapidement rebondi après leur chute au premier semestre 2020, la crainte d'une infection a conduit les gens à dépenser leur argent différemment qu'auparavant. D'une manière générale, ils ont tardé à reprendre la consommation de services à la personne et ont compensé en achetant davantage de biens matériels : ils ont évité la salle de sport tout en acquérant un Peloton, ils ont évité les restaurants tout en achetant davantage d'équipements de cuisine.
Mais la production et la livraison de marchandises dépendent d'une chaîne d'approvisionnement complexe, qui est normalement invisible pour la plupart d'entre nous, mais qui s'avère avoir une capacité limitée et être plus fragile que presque tout le monde ne le soupçonnait. Et cette chaîne d'approvisionnement a été rapidement débordée. De la manière la plus visible, des dizaines de porte-conteneurs se sont retrouvés à faire des allers-retours devant des ports engorgés, et même les cargaisons qui avaient été déchargées avec succès ont passé de nombreux jours à attendre que quelqu'un les emmène à leur destination.
Il en est résulté une pénurie mondiale de conteneurs d'expédition qui transportent une grande partie des produits du commerce moderne, ainsi qu'une augmentation considérable des coûts d'expédition :
 |
| La chaîne d'approvisionnement se bloque lorsqu'il n'y a pas assez de boîtes...Crédit...Statista |
Je suis heureux de pouvoir dire que cette vague est désormais derrière nous. Mais il y a encore des pénuries persistantes de produits clés. En particulier, la production automobile mondiale est toujours freinée par la pénurie de certains semi-conducteurs.
Nos problèmes d'expédition préfiguraient donc les problèmes que l'Occident a maintenant pour approvisionner l'Ukraine en munitions : la capacité de production globale était abondante, mais les capacités spécifiques dont nous avions besoin à ce moment-là n'étaient pas suffisantes, surtout si l'on tient compte de la logistique complexe qui doit également être mise en place pour acheminer les marchandises là où elles doivent aller.
Qu'est-ce que cela signifie pour l'économie en général ? L'une des idées les plus fondamentales dans ce domaine est que les économies peuvent faire des compromis, en produisant plus de certaines choses si elles sont prêtes à en produire moins d'autres.
Dans les années 1990, McGraw Hill a publié un fac-similé de l'édition originale de 1948 de l'ouvrage "Economics" de Paul Samuelson, le manuel qui a largement défini le domaine (économique) moderne ; il se trouve que j'en possède un exemplaire. Très tôt dans le livre, Samuelson introduit l'idée de compromis avec cette représentation stylisée des possibilités de production d'une économie :
 |
| La vision de 1948... Crédit... Paul Samuelson |
[Ce graphique montre les compromis entre les armes (guns) et le beurre (butter)]
Personne ne doute qu'il existe des compromis, qu'une économie peut modifier la combinaison de biens et de services qu'elle produit. Mais l'image de Samuelson supposait implicitement que ce compromis était relativement facile et sans heurts. Est-ce le cas ?
À long terme, la réponse est presque certainement oui. Mais pour paraphraser un peu John Maynard Keynes, à long terme, malheureusement, un grand nombre d'Ukrainiens risquent de mourir.
[Keynes avait eu cette phrase célèbre : à long terme nous serons tous morts]
Ce que la crise de la chaîne d'approvisionnement et le problème actuel des munitions suggèrent, c'est qu'à court terme, le tableau pourrait davantage ressembler à ceci :
 |
| Ce à quoi pourrait ressembler l'inflexibilité... Crédit... Imagination de l'auteur |
En d'autres termes, contrairement à ce qu'indique la courbe de Samuelson, il peut être très difficile de produire davantage d'armes à feu à court terme, même si l'on est prêt à renoncer à une grande quantité de beurre.
La révélation que les économies ne sont pas aussi flexibles que nous le pensions va avoir de nombreuses implications pour la politique. Les contraintes de la chaîne d'approvisionnement n'ont pas été la seule raison de l'envolée de l'inflation en 2021, mais elles ont manifestement joué un rôle important, avec des implications pour la future politique monétaire. D'une manière générale, le manque de flexibilité économique suggère que nous devrions prendre davantage de précautions contre la possibilité de perturbations futures, en particulier pour les biens stratégiques, mais peut-être aussi de manière plus générale.
Mais tout cela demande une discussion beaucoup plus longue. L'essentiel pour l'instant est qu'il s'avère que les Rolling Stones sont peut-être allés à contre-courant : les économies modernes parviennent généralement très bien à donner aux gens ce qu'ils veulent, mais il arrive que l'on ne puisse pas obtenir ce dont on a besoin.
[Allusion à You Can’t Always Get What You Want, On ne peut pas toujours obtenir ce que l'on veut]
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire