Et un de moins

 Max Planck aurait écrit :

A new scientific truth does not triumph by convincing its opponents and making them see the light, but rather because its opponents eventually die, and a new generation grows up that is familiar with it.

Une nouvelle vérité scientifique ne triomphe pas en convainquant ses opposants et en leur faisant voir la lumière, mais plutôt parce que ses opposants finissent par mourir, et qu'une nouvelle génération grandit et se familiarise avec elle.

Je tire cette citation d'une étude intitulée Does Science Advance One Funeral at a Time?.

La partie intéressante et qui est l'objet de ce billet est celle-ci :

ses opposants finissent par mourir

Les opposants en question sont en principe eux-mêmes des scientifiques versés dans le domaine faisant l'objet d'une controverse, mais il se trouve parfois, et même assez souvent, que ces opposants se recrutent parmi soit des scientifiques qui s'expriment en-dehors de leur domaine d'expertise, soit carrément chez des non-scientifiques ayant une certaine autorité qui les rend susceptibles de causer des dommages à la science par leurs prises de position motivées par leur idéologie ou par des intérêts purement financier.

Ainsi nous apprenons, dans The New York Times, le décès de James Inhofe à l'âge de 89 ans :

An Oklahoma Republican who led the Environment Committee, he took hard-right stands on many issues but was especially vocal in challenging evidence of global warming.

Ce républicain de l'Oklahoma, qui a dirigé la commission de l'environnement, a adopté des positions de droite dure sur de nombreux sujets, mais il s'est montré particulièrement virulent en contestant les preuves du réchauffement climatique.

Nous avions précédemment eu à déplorer (non) les décès de Fred Singer et plus près de nous de personnes sans importance tels que Jacques Duran, István Markó ou, très récemment, Jacques Henry, plus quelques autres que j'oublie ou dont le trépas est passé complètement inaperçu. Quels seront les prochains ? Claude Allègre ? François Gervais ? Peu importe, en vérité je souhaite longue vie à eux, la plus longue qui soit afin que leur honte soit à leur niveau maximal quand l'heure sera venue.

Benoit Rittaud, qui a 50 ans, a encore devant lui plusieurs décennies à tenter de convaincre de moins en moins de gogos que le réchauffement climatique causé par les activités anthropiques ne serait pas une urgence pour les pouvoirs publics qui feraient mieux, d'après lui, de se consacrer à des problèmes comme la faim dans le monde, laquelle d'ailleurs, toujours d'après lui, serait en diminution comme il l'expliquat en 2016 dans Contrepoints :

Revoilà les angoisses pour 2050 remises au goût du jour dans le Le Monde. Celui-ci, dans ses inimitables pages « Planète », titre en effet sur L’effet mortifère du réchauffement climatique sur l’alimentation en se fondant sur une nouvelle étude-qui-fait-peur publiée par le Lancet. Cette fois, ce sont 529 000 morts qui nous sont annoncés à l’horizon 2050, en raison de la chute à prévoir des rendements agricoles, causés bien sûr par le réchauffement climatique.

Et de montrer quelques statistiques destinées bien sûr à nous rassurer, sauf que...

Sauf que quand on consulte les données actuelles on obtient une tout autre image de la situation comme nous l'expliquait le site de l'ONU en juillet 2023:

À l’échelle mondiale, plus de 122 millions de personnes supplémentaires souffrent de la faim par rapport à 2019, en raison de la pandémie, des chocs météorologiques à répétition et des conflits, notamment de la guerre en Ukraine, selon un nouveau rapport publié mercredi par cinq agences des Nations Unies.

Alors qui croire ? Benoit Rittaud ou l'ONU ?

Faudra-t-il attendre le décès de notre éminent mathématimancien afin que cessent les fausses informations concernant le climat et quelques autres sujets de préoccupation traités par-dessus la jambe par des incompétents ayant accès à des médias étonnement soit d'extrême droite soit ultra-libéraux ?