L'immigration passée au scanner par Paul Krugman

 Kamala Harris remplace donc Joe Biden pour les prochaines élections de novembre, et c'est un grand soulagement pour tous ceux qui ont plus de deux neurones en activité et savent qu'un Donald Trump réélu ne serait pas vraiment un progrès pour l'humanité.

Il est un domaine où elle risque d'être attaquée, c'est celui de l'immigration dont elle avait la charge en tant que vice-présidente, mais Paul Krugman nous explique, chiffres et arguments à l'appui, dans Immigration Is Great for Jobs, Actually, que ce n'est pas un problème pour les Etats-Unis. Est-ce que cela servira à Kamala dans ses prochaines joutes avec le clown orange ? Nous verrons bien.

*****

A vrai dire, l'immigration est une bonne chose pour l'emploi

23 juillet 2024

Par Paul Krugman

Chroniqueur d'opinion

À la veille de l'élection de 2020, Donald Trump, dans un message publié sur la plateforme anciennement connue sous le nom de Twitter, a déclaré aux électeurs que « cette élection est un choix entre une reprise de TRUMP ou une dépression de BIDEN. » Pas tout à fait. Depuis l'entrée en fonction du président Biden, les États-Unis ont gagné 15,7 millions d'emplois.

Tous les salariés, total non agricole (source Federal Reserve Economic Data)

Cependant, Trump a rejeté les bonnes nouvelles concernant l'emploi, affirmant que tous les gains d'emplois allaient aux immigrés illégaux. Dans ma dernière chronique, j'ai abordé sa nouvelle affirmation selon laquelle l'immigration a eu un effet dévastateur sur les travailleurs noirs (ce n'est pas le cas)


Ce qui est vrai, en revanche, c'est qu'une grande partie de la croissance récente de l'emploi a concerné les immigrés. Mais cette croissance s'est-elle faite au détriment des personnes nées dans le pays ?

Non. Mais comment le savons-nous ? Et comment devrions-nous réfléchir à l'effet de l'immigration récente sur l'emploi ?


Avant que je ne présente les chiffres, il y a trois qualifications à prendre en compte.

Premièrement, bien que nous disposions d'estimations mensuelles de l'emploi qui font la distinction entre les travailleurs nés dans le pays et ceux nés à l'étranger (bien qu'elles ne distinguent pas les sans-papiers), ces chiffres ne sont pas ajustés pour tenir compte des variations saisonnières. Plutôt que d'essayer d'effectuer ma propre correction des variations saisonnières, je me contenterai d'utiliser les moyennes sur 12 mois, qui sont suffisantes pour les besoins actuels.

Deuxièmement, de nombreux experts estiment que les chiffres standards, basés sur l'enquête sur la population actuelle (Current Population Survey), sous-estiment la récente poussée de l'immigration. Je noterai les cas où cela fait une différence, mais cela ne change pas le tableau général.

Enfin, lorsqu'on examine la croissance récente de l'emploi, le choix du point de départ a son importance. M. Biden a hérité d'une économie encore déprimée par les effets du Covid-19, et une partie de la croissance de l'emploi sous son mandat reflétait une reprise par rapport à cet état de dépression. Il est sans doute plus logique de comparer l'économie actuelle avec l'économie à la veille du Covid. Je ferai les deux, en examinant à la fois la croissance de l'emploi depuis 2020 et la croissance de l'emploi à partir de l'année prépandémique 2019.

Bon, c'est parti. Tout d'abord, comparons l'emploi moyen au cours des 12 mois se terminant en juin 2024 avec l'emploi en 2019 et l'emploi au cours de l'année pandémique 2020 :

Croissance de l'emploi (en milliers) - Bureau of Labor Statistics

Depuis 2020, l'emploi des travailleurs nés dans le pays et des travailleurs nés à l'étranger a fortement progressé, mais cette progression est en grande partie le résultat de la reprise après le creux de la vague de la pandémie. Par rapport à l'économie prépandémique, les gains d'emplois ont été beaucoup plus faibles, en particulier pour les personnes nées dans le pays. Les immigrants ont donc été à l'origine de la majeure partie de la croissance de l'emploi - peut-être plus que ne l'indique le graphique, si l'immigration a été sous-estimée - mais pas de la totalité.

La question est toutefois de savoir si les emplois occupés par les immigrés auraient été attribués à des travailleurs nés dans le pays si l'immigration avait été moins importante.

Eh bien, si les immigrés volaient nos emplois, on s'attendrait à une forte hausse du chômage chez les autochtones. Ce n'est pas le cas. Le taux de chômage des travailleurs nés dans le pays est proche de son plus bas niveau historique :

Chômage des personnes nées dans le pays (moyenne sur 12 mois) - Bureau of Labor Statistics

Mais certains militants anti-immigration affirment que le chômage n'est faible que parce que les immigrés ont chassé les Américains de naissance de la population active ; en effet, on n'est compté comme chômeur que si l'on est activement à la recherche d'un emploi.

En réalité, la part des adultes nés dans le pays et faisant partie de la population active - qu'ils soient employés ou au chômage - a légèrement diminué depuis 2019 :

Participation au marché du travail des personnes nées dans le pays (moyenne sur 12 mois) - Bureau of Labor Statistics

Or ce phénomène était à la fois prévisible et prédit, non pas à cause de l'immigration mais en raison du vieillissement de la population née dans le pays. Les projections du Congressional Budget Office publiées en janvier 2020 - alors que personne ne savait que la pandémie ou la vague d'immigration allaient arriver - prévoyaient déjà une baisse du taux de participation à la population active à mesure que les baby-boomers prenaient leur retraite.

Prévisions du marché du travail en janvier 2020 - source Congressional Budget Office ; Bureau of Labor Statistics

Ainsi la quasi-stagnation de l'emploi des personnes nées dans le pays n'est pas un problème de demande, où les gens ne travaillent pas parce qu'ils ne trouvent pas d'emploi. Il s'agit plutôt d'un problème d'offre, où les gens ne travaillent pas parce qu'ils ont atteint l'âge de la retraite. Nous avons été en mesure de réaliser de fortes augmentations de l'emploi global uniquement parce que des immigrants en âge de travailler sont venus en Amérique. Si nous n'avions pas eu d'immigrants, nous n'aurions pas eu les emplois.

Qu'en est-il de l'impact de l'immigration sur les salaires ? Il y a quelques décennies, de nombreux économistes, dont moi-même, pensaient que les immigrés ayant un faible niveau d'éducation formelle étaient en fait en concurrence avec les travailleurs nés dans le pays qui n'avaient pas non plus de diplômes. Mais la plupart des économistes du travail estiment aujourd'hui que les immigrés ne sont pas en concurrence directe avec les travailleurs nés dans le pays ; ils apportent des compétences différentes et occupent des emplois différents. En outre, ces dernières années, marquées par une forte immigration, ont également été marquées par une croissance exceptionnelle des salaires des personnes les moins bien rémunérées.

Au cours des 45 dernières années, les travailleurs à bas salaires n'ont connu que deux périodes de croissance soutenue des salaires (source briefingbook.info)

Donc aucune de ces affirmations négatives sur les effets de l'immigration ne tient la route. Mais existe-t-il des effets positifs importants ? (Mis à part les avantages pour les immigrants eux-mêmes, qui peuvent être très importants - je suis très heureux, pour de multiples raisons, que mes grands-parents aient quitté l'Empire russe).

Il y a de bonnes raisons, même si elles ne sont pas irréfutables, de penser que l'immigration a contribué à limiter l'inflation ces dernières années. Normalement, comme l'a récemment fait remarquer Jerome Powell, président de la Réserve fédérale, l'immigration a des effets plus ou moins neutres sur l'inflation : Les immigrants augmentent l'offre, mais ils contribuent également à la demande. Or, au lendemain de la pandémie, les sommes colossales consacrées à l'aide ont gonflé la demande ; cette explosion de la demande a été plus facile à absorber sans inflation soutenue, car l'immigration a permis une croissance rapide de l'emploi.

À plus long terme, l'essentiel est d'ordre fiscal. Les immigrants adultes sont généralement en âge de travailler, ce qui signifie qu'ils passeront des années à payer des impôts avant de pouvoir bénéficier de Medicare et de la sécurité sociale, qui représentent une grande partie des dépenses fédérales. Bien que ce point soit un peu brutal, les immigrés sans papiers sont particulièrement bénéfiques pour le budget, car ils paient des charges sociales (qui sont perçues par les employeurs) sans être éligibles à des prestations futures.

Donc, non, les immigrés ne prennent pas nos emplois. Tout ce qui se passe dans l'économie nuit à quelqu'un : Il y a sans aucun doute des endroits où les immigrants ont fait grimper les coûts du logement, ou des endroits où les Américains nés dans le pays ou les immigrants légaux ont été confrontés à une concurrence accrue en matière d'emploi. Mais les histoires alarmistes ne correspondent pas aux faits.

Paul Krugman est chroniqueur d'opinion depuis 2000 et est également professeur distingué au Graduate Center de la City University of New York. Il a reçu le prix de la Banque de Suède en sciences économiques en mémoire d'Alfred Nobel en 2008 pour ses travaux sur le commerce international et la géographie économique. 

*****

Ce qui est étonnant dans ce texte c'est que les arguments qu'il contient peuvent également s'appliquer à d'autres pays que les Etats-Unis, dont...la France !

Il suffit de le relire avec à l'esprit la situation dans notre pays afin de mieux comprendre pourquoi l'immigration chez nous, même si elle peut parfois poser des problèmes qu'il ne faut pas balayer sous le tapis, est en fait indispensable au bon fonctionnement de notre économie (et donc de notre société)