Il fut un temps où je correspondais par emails avec François-Marie Bréon (FMB), lequel avait eu la gentillesse de publier sur mon blog un (un seul...) article que j'avais intitulé Des précisions stratosphériques sur le livre de François Gervais ; cette période est révolue, ce que j'ai accepté sans problème étant donné que FMB a certainement d'autres priorités que de passer du temps avec moi à m'expliquer des trucs sur le climat ; je me suis rendu compte qu'il fallait mettre un terme à nos échanges quand ses réponses se sont faites très « laconiques » (mais toujours très courtoises), cela dit je le remercie quand même pour tout ce qu'il a pu m'apprendre, j'aurais bien aimé qu'il collabore à mon blog en écrivant des petits articles qui auraient bénéficié du sceau du spécialiste que je ne suis pas, mais cela lui aurait probablement été préjudiciable, ce dont je suis parfaitement conscient.
Bien que je considère que FMB est quelqu'un d'infiniment compétent et donc légitime pour parler du climat, j'ai déjà eu l'occasion ici de faire part de mon scepticisme sur sa capacité à comprendre réellement les enjeux d'un domaine qui sort nettement de son domaine d'expertise ; c'était dans François-Marie Bréon s'égare..., où j'écrivais notamment :
Il est quand même étonnant que François-Marie Bréon, qui est parfaitement au courant du dilemme climatique, n'arrive pas à voir que pour les néonicotinoïdes c'est exactement la même chose à une échelle plus petite.Je ne vais pas tout réexpliquer, si vous êtes intéressés le mieux est de lire mon billet de l'époque, je préciserai simplement que je montrais ceci :
 |
| Source twitter |
Vous avez bien lu, « les apiculteurs confirment l'innocuité des néonicotinoïdes », rien que ça ! Et c'est FMB lui-même qui reprenait cette « référence » dans son propre tweet :Quand les apiculteurs confirment l'innocuité des #neonicotinoides et défendent la filière betteraves. Enfin du bon sens.
C’est con, si il l’avait dit plus tôt, il aurait pu être cité comme « sous l’influence des Lobby » dans un bouquin écrit par des journalistes d’un grand quotidien national (du soir)
 |
| Réautoriser les néonicotinoïdes, une sage décision, approuvée par François-Marie Bréon. |
Et Factsory termine avec ceci :
Pour résumer : BASF (#pesticides) va parler des abeilles pendant la via sa responsable biodiversité et via un réseau que BASF a créé. L'organisation dissimule ce lien avec BASF grâce à la complicité de l', présidée par un toxicologue de BASF.
Début 2019 j'avais écrit ceci à FMB (extrait) :
[...] Au sujet de l'AFIS je suis assez réservé je dois t'avouer, car ils ont publié il y a un moment déjà un article de Benoit Rittaud sans prendre aucun recul, comme s'il s'agissait d'une vérité absolue ; avant je faisais entièrement confiance à l'AFIS, maintenant je me méfie suite à cet épisode, mais globalement c'est quand même une association qui se trouve dans le haut de l'échelle de confiance [...]
A l'époque j'avais donc encore une « certaine » confiance en l'AFIS...mais c'était début 2019 et le billet évoqué ci-dessus date de septembre 2020, j'ai donc légèrement évolué entre temps !
Je ne vais pas vous citer ce que FMB m'a répondu (les messages privés doivent rester confidentiels sauf bien sûr ceux dont on est l'auteur et que l'on peut décider de rendre public) mais je peux paraphraser en vous donnant l'idée générale : FMB reconnaissait qu'il y avait bien eu des articles climatosceptiques publiés par l'AFIS mais qu'à son arrivée il y avait mis bon ordre, notamment en ajoutant un « avertissement » (il n'a pas employé ce mot) comme par exemple dans cette interview de Rittaud (extraits) :
PrécisionsSoit, mais comment alors expliquer la recension de L’imposture climatique ou la fausse écologie, de Claude Allègre où l'on peut lire ceci sans aucun « avertissement » :
Pour l’Afis, le consensus scientifique établit clairement qu’un réchauffement climatique est observé et pointe la responsabilité des activités humaines. [...] Les propos rapportés ci-dessous, publiés en 2010, ne reflètent pas la position de l’Afis et n’engagent que leur auteur. [...]
Claude Allègre est l’un des rares hommes politiques à porter sur la place publique avec courage, comme son ami Luc Ferry, le combat idéologique contre les courants, à tendance volontiers totalitaire, usant de l’alarmisme, véhiculant les peurs et conduisant au déclin. Il a une crédibilité scientifique internationale acquise dans les géosciences. Il a accès à l’édition et aux médias. Il témoigne d’un sens de la pédagogie indéniable.Ou encore CO2, un mythe planétaire, de Christian Gérondeau :
Christian Gérondeau interpelle les responsables politiques non sur la préparation, raisonnable, de l’après pétrole, mais sur la focalisation des politiques énergétiques et de transport sur des objectifs illusoires de réduction de la concentration du CO2 dans l’atmosphère terrestre : « tous les efforts consentis dans ce but sont inutiles ».
Apparemment il reste quelques trous dans la raquette que FMB n'a pas encore rafistolés.
 |
| Bréon a encore un peu de travail avec l'AFIS, on lui souhaite bien du courage. |
Je me permettais, en réponse à Bréon, de lui écrire ceci :
Ah d'accord, je n'avais pas vu cet encadré, il doit avoir été ajouté depuis la dernière fois que j'ai lu cette interview de Rittaud, cependant je pense qu'il aurait été bénéfique de ne pas se contenter de cet encadré mais d'ajouter carrément un « contrepoint » sur toutes les affirmations douteuses afin de les réfuter clairement, car on peut encore trouver des sites qui se réfèrent à cet article de l'AFIS et un lecteur peu informé qui irait voir la source n'apporterait à mon avis pas trop d'attention à un simple « avertissement » qui demeure très vague. Evidemment il ne s'agit pas de censurer (i.e. supprimer) l'article en question, ce serait pire que le mal qu'il a pu causer, mais de dire sans détour en quoi Rittaud est lui-aussi un charlatan qui outrepasse ses compétences pour parler d'un sujet qu'il ne maitrise manifestement pas ; par exemple affirmer dès la première phrase que « Nombreux en effet sont les climatologues qui contestent les affirmations du GIEC » est à mon avis inacceptable et ne devrait pas être laissé sans réponse.Par ailleurs ce passage me fait sourire : « En science, ce qui fait la valeur d’une opinion n’est pas les titres et diplômes de celui qui la donne : seul le contenu compte. » quand je vois que ce qu'on me reproche à moi simple comptable de formation c'est justement de ne pas avoir de formation scientifique, cela pour écarter d'un revers de la main tout ce que j'écris alors que je me contente de citer ce que dit la science ; apparemment seul le contenu de ce que dit Rittaud compte, quand c'est Huet ou Foucart qui s'expriment là ça ne compte plus, ils sont journalistes sans formation scientifique à la base donc ils ne sont pas légitimes alors que Rittaud est mathématicien et peut donc donner son avis. C'est ça la logique climatosceptique.
Le dernier paragraphe est à l'attention d'un vieil « ami » qui a déjà eu l'immense privilège de figurer à plusieurs reprises dans mes bêtisiers passés ; voici ce qu'il écrivait à mon sujet il n'y a pas longtemps de cela :
Et que disait justement Rittaud ? Ah oui, je me souviens :
En science, ce qui fait la valeur d’une opinion n’est pas les titres et diplômes de celui qui la donne : seul le contenu compte.
Ben voilà que je suis d'accord avec Rittaud maintenant, elle est pas belle la vie ?
@Laurent, je viens de voir son blog et notamment sa rubrique « à propos ».
En effet, il vient de vous épingler dans un article comme il tape régulièrement sur tous les climato-réalistes, via l’insulte ; insulte qu’il justifie par le fait qu’il ne nous respecterait pas parce que nous serions des menteurs. On peut dire que c’est une vision du débat très peu évoluée.
D’un autre côté, lui même dit qu’il est de profession comptable et qu’il n’y connait rien au climat, encore moins aux risques. Donc, aucun intérêt : sa bio parle pour lui.
Il se déchaîne juste sur nous, ça lui donne bonne consicence, celle d’être le petit chevalier blanc mais sans la noblesse des propos ni même l’honneur de montrer son nom et son blason.