François-Marie Bréon s'égare...

 J'ai beaucoup d'estime pour François-Marie Bréon...quand il s'exprime sur le climat, parce que c'est sa spécialité et qu'il est amplement légitime pour en parler ; et qu'un expert donne son avis ou son opinion sur un sujet qu'il maitrise est quelque chose de naturel.

Par contre quand le même expert donne son point de vue sur une question qui est clairement en dehors de son champ de compétence, alors là il y a comme un hic.

Ainsi Bréon twitte ceci :

C’est con, si il l’avait dit plus tôt, il aurait pu être cité comme « sous l’influence des Lobby » dans un bouquin écrit par des journalistes d’un grand quotidien national (du soir)

Et il montre ce qui suit :

Quand les apiculteurs confirment l'innocuité des #neonicotinoides et défendent la filière betteraves. Enfin du bon sens.

Source twitter

Mais il suffit de se renseigner un peu et on apprend que ledit Réseau Biodiversité pour les Abeilles, dont le président est le Philippe Lecompte jovial que l'on peut voir sur la photo, a pour partenaire...BASF ! Or BASF est un producteur...de néonicotinoïdes :

Dans les années 1980, des géants mondiaux de l'agrochimie (Bayer, BASF), mettent au point des néonicotinoïdes, insecticides neurotoxiques plus efficaces en raison de leur traitement systémique et leur meilleure stabilité moléculaire que la nicotine.

On a la confirmation du partenariat entre le RBA et BASF sur le site de ce dernier :

Le maïs produit un pollen de faible qualité nutritive pour les abeilles. Cette particularité peut contribuer au dépérissement des colonies dans les régions où le maïs est dominant. Pour remédier à cet inconvénient, BASF met en place, avec son partenaire le Réseau Biodiversité pour les Abeilles, des jachères apicoles à proximité des champs de maïs.

 C'est clair et net, aucun complot entre les deux partenaires, tout se joue au grand jour.

Evidemment BASF, dans sa « communication corporate », nous dit le plus grand bien des abeilles et cherche à nous convaincre que la société les aime et ne cherche que leur bonheur avec, donc, l'aide précieuse du réseau de Philippe Lecompte :

Parcelle de jachère apicole à base de phacélie mise en place par le Réseau Biodiversité pour les Abeilles (source agro.basf)

C'est beau l'amour n'est-ce pas ?

Mais il y a comme un petit problème.

En effet, Stéphane Foucart, qui à ma connaissance a la même vision du climat que François-Marie Bréon, n'est pas du tout, mais alors là pas du tout sur la même longueur d'onde que lui sur le sujet des néonicotinoïdes ; dans Tout comprendre aux pesticides néonicotinoïdes, paru en 2016, Foucart écrivait ceci :

L’effet délétère [des néonicotinoïdes], au côté d’autres facteurs, sur les pollinisateurs sauvages fait l’objet d’un consensus scientifique. A la différence des autres générations d’insecticides, les néonicotinoïdes agissent à des doses très faibles sur le système nerveux central des insectes en général et des abeilles en particulier. Lorsqu’elles sont trop faibles pour les tuer directement, ces expositions altèrent leur sens de l’orientation, leur faculté d’apprentissage, leur capacité de reproduction, etc.

Et d'enchainer :

Par exemple, des travaux français ont montré que l’exposition d’une abeille à environ un milliardième de gramme d’un néonicotinoïde couramment utilisé réduisait sensiblement sa capacité de retrouver le chemin de sa ruche. Or, si les butineuses ne reviennent pas à la ruche, c’est toute la colonie qui est fragilisée et qui peut s’effondrer. D’autres travaux ont montré que les bourdons étaient plus sensibles encore que les abeilles à ces substances qui, aux niveaux d’exposition rencontrés dans l’environnement, peuvent réduire de près de 80 % leur capacité à se reproduire…

Mais plus récemment sur France Culture, le 14 septembre dernier, deux véritables spécialistes étaient invités à expliquer aux auditeurs ce qu'il en est du danger des néonicotinoïdes :

• Jean-Marc Bonmatin, chimiste et toxicologue CNRS au Centre de biophysique moléculaire d’Orléans
• Christian Huygue, directeur scientifique agriculture à l’INRAE et généticien des plantes

Et que retient-on des explications de ces deux experts ? Essentiellement que les néonicotinoïdes sont extrêmement efficaces pour tuer les pucerons qui inoculent un virus (en fait 4 virus différents si j'ai bien compris) aux betteraves et protègent très bien celles-ci, on peut donc comprendre que les agriculteurs betteraviers y tiennent tant puisqu'il n'y a à l'heure actuelle aucun substitut aux néonicotinoïdes !

Mais il y a un tout petit détail, ou plutôt plusieurs petits détails embêtants, et comme tout le monde le sait le diable se cache dans les détails ; en effet, les néonicotinoïdes non seulement ne sont absorbés, via l'enrobage des graines, qu'à hauteur de seulement 20 % maximum (de 2 à 20% là aussi si j'ai bien pigé) par la plante, le reste se retrouvant « dans la nature » et pouvant aller visiter le champ bio du voisin, mais également ces insecticides ne font pas de différence entre les pucerons...et tous les autres insectes, dont évidemment les abeilles qui passaient par là pour faire leurs courses !

Il nous est précisé que les néonicotinoïdes sont 7 000 (sept mille) fois plus puissants que le DDT, et que bien qu'ils soient utilisés à peu près en quantités 5 (cinq) fois moins importantes un simple calcul mental permet de se rendre compte de leur puissance de frappe...Imaginez que le DDT agisse pour disons 100, 5 fois moins cela donne 20, que l'on multiplie par 7 000 et l'on obtient...140 000 ; le rapport entre DDT et néonicotinoïde est donc de 140 000 / 100 = 1 400 fois plus fort ! (merci de me dire si je me suis planté dans mon calcul)

Ces informations proviennent donc de deux spécialistes, l'un du CNRS et l'autre de l'INRA, s'exprimant il y a seulement une quinzaine de jours, donnant donc des informations up to date.

On comparera ces informations avec ce qu'essaie de nous vendre le sieur Philippe Lecompte quand il nous dit le plus sérieusement du monde :

C'est une décision sage (i.e. la dérogation accordée aux betteraviers) [...] C'est une bonne décision pour l'industrie sucrière, car comment pourrait-elle supporter une baisse de rendement de 30 à 50% ?

Il nous donne là la véritable motivation derrière les agriculteurs, la FNSEA qui les représente (du moins qui représente les plus gros, les petits préférant plutôt la Confédération Paysanne...) et bien sûr Philippe Lecompte qui joue à on ne sait trop quel jeu dans l'affaire.

Oui parce que le dilemme est simple :

1. soit on continue à utiliser les néonicotinoïdes et ce sont les insectes qui dégustent (80% de pertes durant les 30 dernières années, correspondant...à l'introduction des néonicotinoïdes dans les années 1990s...) ;
2. soit on les interdit immédiatement et ce sont les betteraviers qui en font les frais.

Le problème est donc similaire à celui des émissions de gaz à effet de serre entrainant la hausse des températures avec le même dilemme :

1. soit on continue à émettre des gaz à effet de serre et on va à la catastrophe climatique ;
2. soit on diminue drastiquement leur usage et on fout en l'air l'économie mondiale avec les conséquences qui vont avec.

Il est quand même étonnant que François-Marie Bréon, qui est parfaitement au courant du dilemme climatique, n'arrive pas à voir que pour les néonicotinoïdes c'est exactement la même chose à une échelle plus petite.

Ainsi il est parfaitement d'accord sur le fait que dès que nous avons commencé à émettre en grandes quantités des gaz à effet de serre la température a elle-aussi grimpé anormalement, il l'a d'ailleurs dit et écrit à de nombreuses reprises ; mais pour l'utilisation des néonicotinoïdes qui a commencé il y a une trentaine d'années, ce qui colle assez bien avec le début d'une extinction des insectes à grande échelle, là il ne voit plus le rapport, cherchez l'erreur.

Un des commentateurs du tweet de Bréon lui fait d'ailleurs remarquer :

 David Sheeren @sheeren_david·13h
Je fais simple (loi de Brandolini) : - neonics bien plus toxique que DDT (cf. Tab1, Pisa et al. 2015) : http://bit.ly/3iVx2OW - baisse rendement 30 à 50% = pente savonneuse Rendement attendu 2020 : https://bit.ly/332gejO Rendement années précédentes : La France toujours championne de la production de sucre en Europe

Et l'étude dont ce commentateur donne le lien (Effects of neonicotinoids and fipronil on non-target invertebrates) dit notamment dans son résumé :

Despite large knowledge gaps and uncertainties, enough knowledge exists to conclude that existing levels of pollution with neonicotinoids and fipronil resulting from presently authorized uses frequently exceed the lowest observed adverse effect concentrations and are thus likely to have large-scale and wide ranging negative biological and ecological impacts on a wide range of non-target invertebrates in terrestrial, aquatic, marine and benthic habitats.

Malgré d'importantes lacunes et incertitudes, il existe suffisamment de connaissances pour conclure que les niveaux actuels de pollution par les néonicotinoïdes et le fipronil résultant des utilisations actuellement autorisées dépassent fréquemment les concentrations minimales avec effet nocif observées et sont donc susceptibles d'avoir des incidences biologiques et écologiques négatives à grande échelle et sur une large gamme d'invertébrés non ciblés dans les habitats terrestres, aquatiques, marins et benthiques.

Faut-il en rajouter ?

Et pas de réaction de François-Marie Bréon, aurait-il réalisé au vu des commentaires qu'il se serait fourvoyé ?

Quant à moi je ne suis ni spécialiste du climat ni spécialiste ès néonicotinoïdes ; pour le climat je fais donc confiance à François-Marie Bréon (entre autres) et pour les néonicotinoïdes je fais confiance à des gens comme Jean-Marc Bonmatin et Christian Huygue.

Et au passage je demande à François-Marie Bréon de se mêler de ce qui le regarde et d'arrêter de se ridiculiser.

Conseil d'ami.