Première mondiale : Benoit Rittaud sur France 2 !

 Il devait en rêver la nuit depuis longtemps, lui qui n'arrivait qu'à s'exprimer sur des médias alternatifs de seconde zone tels que Valeurs Actuelles, Contrepoints, Renaissance catholique (avec pour titre Naissance d'une nouvelle religion !) ou TV Libertés, entre autres, tous nettement marqués soit à l'extrême droite, soit sur le plan economico-idéologique dans le camp de l'ultralibéralisme, soit carrément d'obédience religieuse, tendance catho-intégriste si possible.

Il avait bien réussi à entrer par la petite porte chez France 3 Corse (voir La mer monte, mais Benoit Rittaud préfère regarder ailleurs) pour « débattre » avec le naïf Antoine Orsini, un véritable spécialiste qui n'avait pas vu le piège tendu par l'incompétent Benoit Rittaud, car c'est bien de lui qu'il s'agit.

Jeudi dernier c'est donc chez France 2 qu'il a fini par débarquer, présenté par nulle (sic) autre qu'Anne-Sophie Lapiz, ce qui est une preuve évidente de la qualité de l'intervention sur le plan scientifique.

C'est donc tout fier de lui qu'il annonce la bonne nouvelle dans Tout à l’heure au JT France 2, un titre de billet qui a dû lui demander de longues heures de réflexion tellement l'enjeu était colossal.

Dans un court moment de lucidité il nous montre cependant qu'il ne se fait pas trop d'illusions puisqu'il écrit brièvement :

J’ai été interviewé par un journaliste de France 2 pour un reportage qui, il vient de me le dire, sera diffusé au 20 heures de ce soir (jeudi). J’ignore tout de ce qui a été gardé de notre échange au montage : on a parlé environ une demi-heure, il en restera quelques secondes… c’est la loi du genre.

Moi je dirais que consacrer une demi-heure à quelqu'un de totalement illégitime sur un sujet aussi important que le climat c'est déjà la preuve que le journaliste en question n'a pas fait son boulot qui était avant tout de se renseigner un minimum sur le gugusse. Mais c'est encore plus inconséquent de la part d'une chaine publique, financée avec mon argent (et le vôtre également), de seulement évoquer le nom de Benoit Rittaud et lui faire ainsi de la publicité gratuite pour son Association des Comiques Réunis.

Dans les commentaires c'est évidemment l'habituel concert des pleureuses conspifafs (à vous de trouver la signification de ce mot) :

Le 1 juin 2023 à 23 h 09 min,FOURGASSIEa dit :

A visionner de 32:10 à 32:53 avec 15 sec sur 1/2h d’interview pour Benoît, montées de façon aussi honteuse que malhonnête ! : https://www.france.tv/france-2/journal-20h00/4921498-edition-du-jeudi-1-juin-2023.html

Je suis d'accord, honteux et malhonnête, c'est exactement ce que je pense du procédé qui consiste à inviter à une heure de grande écoute sur une chaine publique un guignol sans lui apporter la moindre contradiction.

Le 1 juin 2023 à 20 h 34 min, Philippe Catier a dit :

Voilà un beau montage qui permet de amalgamais sans aucun complexe, tous les imbéciles qui circulent sur Twitter, avec les Climatoréalistes sérieux… Pas étonnant !

Philippe Catier, le médecin-charcutier qui se prétend expert en climat au logis, s'en étouffe et en perd son français d'habitude si parfait. Je pense avoir compris qu'il se plaint qu'on assimilerait les climato-irréalistes à des imbéciles. Etonnant !

Le 1 juin 2023 à 20 h 48 min, thierryguermantes a dit :

Ce n’est plus du journalisme, ce n’est plus de l’information, juste un reportage à charge, malhonnête et superficiel.

J'ai visionné l'extrait où apparait Benoit Rittaud et je dois avouer que la « charge » était plutôt légère, voire presque amicale. Je n'ai pas senti que le clown en scène était vraiment attaqué par le journaliste et encore moins poussé dans ses derniers retranchements.

Le 1 juin 2023 à 22 h 10 min, Winum Christian a dit :

j’ai écouté au début et j’ai quitté parce que ce n’était que de la caricature journalistique. Ce n’est un secret pour personne que de dire que les journalistes de France 2 sont scientifiquement nuls ils répètent ce qu’on leur dit de dire.

Ben oui c'est ballot, les journalistes font leur travail, même si d'après moi il est assez mal fait à cette occasion, en reprenant ce que disent les scientifiques sur le réchauffement climatique. Il aurait d'ailleurs été utile de faire intervenir un véritable spécialiste du climat en lui donnant au moins dix fois plus de temps de parole qu'à Benoit Rittaud afin de rétablir un semblant d'équilibre, mais il faut croire que Valérie Masson-Delmotte et Jean Jouzel n'étaient pas disponibles.

Le 1 juin 2023 à 23 h 57 min, Dominique Crestey a dit :

Une lueur d’espoir quand ils disent juste après que 37% des français ne reconnaissent pas l’impact de l’homme sur le RCA.

Pour Dominique nique nique le fait que 37% des français doutent du réchauffement climatique est la preuve formelle qu'il s'agit d'un canular monté de toutes pièces par les écolos-marxistes. Mais il se reprend :

Le 1 juin 2023 à 23 h 59 min,Dominique Cresteya dit :

Sur le RC pardon parce A c’est pour anthropique

Preuve s'il en est que Dominique a de l'instruction puisqu'il semble connaitre le sens du mot anthropique. Nous n'irons pas plus loin dans l'inspection de ses connaissances afin de ne pas risquer de tomber dans un grand trou sans fond.

Le 2 juin 2023 à 6 h 25 min, Philippe Catier a dit :

Peut-être faut-il adopter la technique du judo qui consiste à profiter de l’énergie de son adversaire

Mes quarante années de judo dont trente comme enseignant me permettent de fortement douter de cette technique que notre médecin-équarisseur semble maitriser derrière son clavier, tant il est vrai que quand on pratique le judo par correspondance on peut obtenir la ceinture jaune avant d'atteindre l'âge de la retraite.

Le 2 juin 2023 à 8 h 41 min, jipebe29 a dit :

Il ne faut pas se faire d’illusions. Depuis quelque temps, FR2 et FR3, à la fin de chaque bulletin météo, font de la basse propagande climatique.

Ah revoilà l'inénarrable Jean-Pierrot Bardinet qui confond une fois de plus information et propagande. Chacune de ses interventions est une véritable pépite d'inculture, dommage qu'il soit si insignifiant et que très vite, dans quelques années, on l'aura complètement oublié.

Je vous laisse lire la suite.

Bref, Benoit Rittaud a eu sa minute de gloire sur France 2, ce qui lui permet de passer encore une fois pour un martyr de la cause qu'on n'a pas laissé s'exprimer librement en sélectionnant un court passage où il n'est pas particulièrement à son avantage.

Mais admettons que la totalité de son entretien avec l'apprenti journaliste (un stagiaire probablement) ait été diffusé, qu'est-ce qu'il nous aurait appris que nous ne sachions déjà par cœur ? Je parierais mes maigres économies qu'il aurait coché pratiquement toutes les cases du bingo climatosceptique (je me suis limité à un bingo de neuf cases) :

• Le consensus n'est pas scientifique 
• Le climat a toujours changé
• Le GIEC est un organisme politique et non scientifique
• Le CO₂ c'est de la nourriture pour les plantes
• S'il fait froid quelque part les médias n'en parlent pas
• Le réchauffement n'a rien à voir avec le CO₂
• On confond météo et climat
• Le modèles climatiques se trompent
• Les cycles solaires expliquent le réchauffement (qui d'ailleurs n'existe pas)
• etc.

Oui etc. parce qu'il existe en fait bien davantage de mythes climato-niais, le site skepticalscience en ayant dénombré pas moins de 219 ! Certains sont de nature générale, comme « le climat a toujours changé par le passé », sous-entendu le réchauffement climatique actuel est normal, preuve que la logique et les climato-gogos ça fait deux ; d'autres sont plus spécifiques tel que « le GIEC s'est trompé pour les glaciers de l'Himalaya ». Un artiste du genre de Benoit Rittaud n'aura aucun mal à piocher dans cette longue liste afin d'enfumer son auditoire sachant très bien que celui-ci n'ira pas vérifier si ce qu'il raconte a le moindre sens ou la moindre légitimité scientifique.

Je laisse le mot de la fin à Dédé qui a tout compris, lui :

Le 2 juin 2023 à 20 h 41 min, Andre a dit :

Et donc ils nous montrent un gars passionné de météo depuis tout jeune… et qui s’y connait en climat?
Pourtant c’est pas une des répliques favorites des réchauffistes de dire qu’il ne faut pas mélanger météo et climat?

Mais qu'est-ce qu'il est bête le monsieur !

Inversion accusatoire

 L'inversion accusatoire en titre de ce billet c'est, pour faire court, attribuer à autrui ses propres turpitudes. Si vous voulez une définition plus sérieuse le site lalanguefrancaise.com vous la donne :

Technique de manipulation psychologique consistant à tenter de faire porter la responsabilité de ses propres erreurs à autrui en l'accusant de les avoir commises.

Et un exemple très parlant nous est même fourni : 

L'inversion accusatoire est un processus de défense bien connu des prétoires consistant à imputer la cause finale d'un délit non pas au coupable mais... à sa victime.— (Michel Geoffroy, 20/08/2016, www.polemia.com)

Si cela ne vous fait pas penser à un certain Sergueï Lavrov c'est que vous n'avez pas été très attentif ces derniers temps ; en effet, le « talentueux » ministre de la défense russe a osé proférer cette phrase lors d'une conférence à New Dehli, déclenchant l'hilarité de la salle qui n'était manifestement pas dupe du procédé :

You know the war which we are trying to stop and which was launched against us using the Ukrainian yup... the Ukrainian people...

Vous savez, la guerre que nous essayons d'arrêter et qui a été lancée contre nous à l'aide du peuple ukrainien....

Voilà, si vous vouliez un exemple disons emblématique de ce qu'est l'inversion accusatoire vous pouvez vous servir de cette sortie impromptue du porte-voix de Vladimir Poutine.

La guerre en Ukraine, déclenchée non pas le 24 février 2022 mais bien plus tôt en 2014, nous a fourni une pléthore d'inversions accusatoires et il serait fastidieux de toutes les recenser ici.

Mais nous connaissons depuis longtemps ce procédé avec le problème du changement climatique, avec également la parenthèse pas encore totalement refermée du Covid-19.

Combien de fois ai-je entendu ou lu que les climatosceptiques (ou climato-gogos si vous préférez) étaient « persécutés » et qu'on les empêchait de s'exprimer librement, allant jusqu'à qualifier par exemple la France de pays « totalitaire » ? Je prends l'exemple de la France mais j'ai pu constater la même chose ailleurs, comme en Australie avec Peter Ridd « injustement » chassé de son université parce qu'il contestait la réalité du réchauffement climatique et son impact sur la Grande Barrière de corail, ou bien avec le professeur Samuele Furfari « attaqué » en Belgique comme nous l'explique le très sérieux (non) site Contrepoints :

En octobre 2020, le professeur Samuel Furfari a fait l’objet d’une attaque médiatisée de la part de certains étudiants à l’Université Libre de Bruxelles (ULB) pour propos « politiquement incorrects ».

Et le site d'enchainer les gros sous-titres bien voyants comme suit :

On brûle encore les sorcières… 

Des relents totalitaires 

La démocratie en danger ?

Bon vous savez ce que Talleyrand avait dit un jour :

Tout ce qui est excessif est insignifiant.

L'article de Contrepoints est donc insignifiant, mais pas tant que cela si on y réfléchit un peu plus que quelques secondes.

Le site Global Witness a fait paraitre récemment un article intitulé Global Hating (La haine globale) dont voici l'introduction :

Imagine that you’ve spent years studying glacial retreat in the Arctic. You believe you have a duty to share your findings that reveal how our world is changing with a wider public. But you remember having trouble sleeping after getting hateful messages on Twitter the last time you published your work there, and the death threat your colleague received after talking about her work online. Do you hold off from posting?

Imaginez que vous ayez passé des années à étudier le recul des glaciers dans l'Arctique. Vous estimez que vous avez le devoir de partager avec un plus large public vos conclusions qui révèlent comment notre monde est en train de changer. Mais vous vous souvenez avoir eu des difficultés à dormir après avoir reçu des messages haineux sur Twitter la dernière fois que vous y avez publié vos travaux, et la menace de mort que votre collègue a reçue après avoir parlé de son travail en ligne. Allez-vous vous abstenir de publier ?

Comme je suis (du verbe suivre) sur Twitter quelques scientifiques climatologues et météorologues je peux attester que presque à chaque fois que l'un/l'une d'entre eux publie une note concernant sa discipline il/elle attire quasi-automatiquement quelques trolls plus ou moins subtils qui vont remettre en cause ce qu'il/elle explique en citant le plus souvent des références farfelues comme Elpis ou l'association des climato-(ir)réalistes. Par contre je n'ai de mémoire jamais vu de « menaces de mort » ou de messages vraiment « haineux » dans la twittosphère française...mais peut-être que des choses m'ont échappées ?

Cela-dit les attaques contre Valérie Masson-Delmotte ou Jean Jouzel sont fréquentes, par exemple chez notre guignol préféré Benoit Rittaud qui sort laborieusement de ses boyaux Jean Jouzel à Janzé où l'on peut lire cette véritable perle :

Quand nous l’avons interrogé sur le silence entretenu par le GIEC sur le rôle majeur de la vapeur d’eau dans l’effet de serre, il a répondu que la vapeur d’eau était bien prise en compte dans les modèles et que celle-ci jouait un rôle d’amplificateur (×2) de l’effet dû au CO2. Ceci illustre la mission du GIEC, qui cherche essentiellement à insister sur le rôle néfaste de l’homme vis à vis des « dérèglements » du climat, plutôt que de chercher à comprendre le climat lui-même.

Ce qu'il faut évidemment retenir de ce passage c'est la fin, « plutôt que de chercher à comprendre le climat lui-même », et nous voyons à l'oeuvre notre fameuse inversion accusatoire. Si quelqu'un a une bonne connaissance de la science du climat c'est bien Jean Jouzel, glaciologue et climatologue mondialement reconnu, certainement pas Philippe Catier et Christian Buson qui se sont mis à deux pour écrire cette déjection que Benoit Rittaud approuve des deux mains puisqu'il permet que cela paraisse sur son site. Je rappelle que Philippe Catier est médecin-charcutier (= chirurgien), quant à Christian Buson, un illustre inconnu, il semblerait qu'il soit docteur en agronomie, mais ce qui est certain c'est qu'il est membre de la fumeuse association des climato-(ir)réalistes.

Et nos deux tartuffes de conclure finement :

Nous, climato-réalistes, avons pu mesurer le chemin qu’il reste à parcourir pour renverser la vapeur. En attendant que le climat s’en charge, il nous semble important d’assister à ce genre de réunions, moins pour convaincre que pour manifester notre existence et apporter à l’auditoire quelques éléments de réflexion.

On peut là-aussi considérer que les « quelques éléments de réflexion » font partie d'une inversion accusatoire étant donné que la réflexion n'est bien sûr pas dans le camp qui est ici suggéré.

Et si vous voulez d'autres inversions accusatoires de toute beauté il vous suffit de vous pencher sur les commentaires et vous serez amplement servis :

Le 12 mai 2023 à 10 h 37 min, andqui a dit :

Sur un air de « jazz, Jésus juge Jean Jouzel à Janzé » …. Pour compléter l’allitération du titre.
Que le public ait été acquis, quoi de plus normal: une conférence n’est jamais qu’un biais de confirmation organisé.

Le dénommé andqui ne se doute pas que le biais de confirmation est plutôt de son côté, mais chuttt.

Le 12 mai 2023 à 10 h 49 min, JR a dit :

Bonjour, merci pour ce retour limpide. Bravo à l’équipe de l’antenne Bretonne. En conclusion, le néo-clergé climatique a encore frappé, nous allons finir sur le bûcher des excommuniés. [blablabla]

Le « néo-clergé climatique » se trouve à un endroit où JR n'aura pas idée d'aller le chercher, alors il s'invente une fable dans laquelle il finirait « sur le bûcher des excommuniés », comme si on allait le chercher pour lui donner la fessée qu'il mérite.

Le 12 mai 2023 à 11 h 47 min, דוב קרבי dov kravi a dit :

Consternant, comme l’adhésion des prétendus responsables, aussi décérébrés que les idiots inutiles et les ignorants.

« Idiots inutiles et ignorants », bref une impeccable description de ce que sont les climato-gogos comme dov kravi.

Le 12 mai 2023 à 12 h 01 min, Albatros a dit :

Merci infiniment pour votre courage à écouter ce militant abrutissant. A son niveau stratosphérique de compétence, a-t-il calculé l’impact de la réforme des retraites sur le climat ?

Le « courage » serait donc l'apanage de deux branleurs venus en toute décontraction à une conférence ouverte à tous les publics (la preuve) pour écouter Jean Jouzel qualifié de « militant abrutissant », joli combo d'inversions accusatoires venant d'un drôle d'oiseau que ses ailes de géant empêchent de réfléchir.

Le 12 mai 2023 à 17 h 30 min, Hug a dit :

L’optimum climatique médiéval, un mensonge grossier ?
Waaooh, carrément !! Les réchauffistes ne s’emmerdent même plus, ils réécrivent l’histoire comme ça ! C’est sûr pourquoi se priver si l’assemblée gobe ça et applaudit à la fin ?

Hug pense (sic) que Jean Jouzel réécrit l'histoire, en ce qui concerne l'inversion accusatoire moi je pense (réellement) que Hug en connait un rayon tellement il la pratique à la perfection.

J'arrête là afin de ne pas trop défoncer l'ambulance qui se trouve déjà en piteux état.

Pour en revenir à cet article du site globalwitness.org mentionné plus haut, The Guardian s'en fait l'écho dans Climate crisis deniers target scientists for vicious abuse on Musk’s Twitter en pointant la responsabilité d'Elon Musk :

Abusive, often violent tweets denying the climate emergency have become a barrage since Elon Musk acquired the platform, say UK experts 

Les tweets injurieux, souvent violents, niant l'urgence climatique, sont devenus un déluge depuis qu'Elon Musk a racheté la plateforme, affirment des experts britanniques

Climate scientists say the change has been stark, and they are fighting to make themselves heard over a “barrage” of often hostile comments.

Les scientifiques du climat affirment que le changement a été brutal et qu'ils se battent pour se faire entendre face à un " déferlement " de commentaires souvent hostiles.

A ma connaissance ni Claude Allègre, ni Vincent Courtillot, ni Benoit Rittaud, ni François Gervais n'ont jamais fait l'objet de la moindre « persécution » de la part de leurs collègues scientifiques, ils ont simplement ici ou là été ridiculisés pour leurs prises de position saugrenues et très éloignées de leur champ de compétence pour certains. Le « bûcher des excommuniés » n'est manifestement pas pour eux, ils peuvent dormir sur leurs deux oreilles en rêvant au ding-ding de la caisse enregistreuse chaque fois qu'un pigeon achète un de leurs ouvrages sur le climat, un domaine où l'inversion des rôles fait partie du paysage.

Quant aux véritables spécialistes qui tentent de s'exprimer et sont contrés par des hurluberlus leur opposant Elpis, comme l'on présente un crucifix à un vampire qui essaie de vous sucer le sang, je leur souhaite beaucoup de courage et les félicite pour leur patience et leur abnégation.

*****

Afin d'illustrer ce billet avec Valérie Masson-Delmotte voici quelques commentaires sur Twitter qu'elle a dû endurer suite à son message d'août 2021 sur le 6ème rapport du GIEC.

J.A

@Artigues_J

Basez-vous sur les études scientifiques et non exclusivement sur les rapports de ce groupe politique qui est le GIEC, et peut-être que vous aurez une vision un peu moins alarmiste et plus constructive de notre avenir malgré le réchauffement climatique.

Natalia K.

@nats119

Lobby…Lobby…et encore Lobbyyyyyy

Olivier Guérin

@Strasser_500

2) Et on veut nous faire croire que le GIEC est une organisation scientifique. C'est une organisation politique qui exploite la crise climatique et l'utilise comme prétexte pour imposer sa vision anticapitaliste du monde.

Lionel WALTER

@eurosen

La présidentiable s’érige en papesse du réchauffement climatique sa nouvelle lubie au cas où la rose serait trop fanée.

Patrick Sevry

@PatrickSevry

Le chgt climatique est dû au champ magnétique terrestre qui diminue rapidement et laisse entrer dans l atmosphère les protons émis par le . Les protons en rencontrant les molécules d air réchauffent l atmosphère ! La thèse du GIEC ( le CO2) releve de l imposture (troskyste ) !

Et pour finir en apothéose :

Djaon Bea II (compte secondaire et en veille)

@DjaonBea_II

La véritable science ce n'est pas ici que vous la trouverez ! Mais chez

@Elpis_R

!

Soyons honnête, ces commentaires sont plus stupides que haineux, mais parfois cela se passe mal comme on peut en voir quelques exemples sur le site Global Witness dont celui-ci avec la scientifique Helene Muri :

The more extreme cases are comments in the direction that I should kill myself in such and such a way. Or the worst one is when they say that they are going to hunt me down and do various things to me.

Les cas les plus extrêmes sont ceux où l'on dit que je devrais me tuer de telle ou telle manière. Le pire, c'est quand ils disent qu'ils vont me traquer et me faire diverses choses.

Ce sont donc bien les scientifiques, les vrais, qui sont attaqués, sur Twitter ou autrement, par des trolls chauffés à blanc par des désinformateurs professionnels ou intéressés indirectement par la vente de leurs bouquins.

Chaque fois que vous verrez un climato-crétin se plaindre d'être harcelé d'une manière ou d'une autre vous saurez maintenant ce qu'il vous faudra en penser.