La mer monte, mais Benoit Rittaud préfère regarder ailleurs

Dans son dernier billet Benoit Rittaud se réjouit d'aller se dorer au soleil de la Corse pour débattre avec un « vieil ami » en la personne d'Antoine Orsini, hydrogéologue (ou hydrobiologiste, on ne sait pas trop) de son état.

Quand je dis « vieil ami » c'est uniquement parce que Rittaud le qualifie d'« extrêmement sympathique » selon la formule magique qui veut que lorsqu'on n'est pas d'accord sur un sujet avec quelqu'un d'autre le mieux que l'on puisse faire est de le trouver « extrêmement sympathique », cela évite de trop creuser le fond au risque de s'embourber, surtout si l'on n'a aucune compétence face au contradicteur « extrêmement sympathique ».

Benoit Rittaud profite donc de l'occasion de se ridiculiser un peu plus (si, si, c'est possible) en rappelant à ses lecteurs qu'il a déjà rencontré ce monsieur « extrêmement sympathique » lors d'une émission en décembre 2018 dont le thème était Le changement climatique, la Corse sous les eaux ? ; et on se demande encore ce que venait faire Rittaud dans ce débat et la valeur qu'il était supposé y ajouter.

La discussion a essentiellement tourné autour de la hausse du niveau des mers et le danger que cela faisait courir aux zones littorales dont la Corse est abondamment fournie, et alors que l'hydrogéologue, dont c'est le métier, informait les spectateurs et auditeurs de l'état de la science, notre climato « irréaliste » de service n'était là que pour contester tout ce qu'il disait : notamment, non le niveau des mers ne monte pas plus qu'au cours des siècles passés, non le climat n'est pas « déréglé », étant donné qu'on ne sait pas ce qu'est un climat « réglé », et ainsi de suite, enfilant les perles sur son chapelet comme il en a l'habitude en pareille occasion.

On remarquera, sans vouloir faire de psychologie de bas étage, le visage que présente Benoit Rittaud la plupart du temps :

Benoit Rittaud, le passager clandestin.

Sourcils froncés, lèvres pincées, mâchoire crispée, le visage même de l'homme totalement ouvert d'esprit qui va très certainement changer d'avis sur la question en se rendant compte qu'il n'est pas à sa place et qu'il a affaire à un véritable expert en face de lui, le dénommé Antoine Orsini :

Antoine Orsini, l'hydrogéologue tombé dans le piège du faux débat.

Nous voyons là quelqu'un effectivement « extrêmement sympathique », puisque c'est de lui qu'il s'agit, sourcils relevés, signe d'une ouverture au dialogue, mais aussi d'une grande naïveté puisqu'il a accepté de « débattre » avec quelqu'un de parfaitement incompétent pour discuter de sujets aussi sérieux que les événements climatiques extrêmes (pas sympathiques du tout ceux-là) dont la Corse est le témoin depuis une dizaine d'années, par exemple le journaliste évoque la tempête Adrian d'octobre dernier en montrant des images chocs ; Orsini commente :

[…] posons la question à ceux qui habitent quai des Martyrs depuis 70 ans, ils vous diront que la mer est rentrée sur le quai des martyrs en dix ans trois fois, alors qu'en 70 ans zéro fois, alors certes certains diront parmi les climatosceptiques, et pas forcément les climatoréalistes, diront oui il y a déjà eu des tempêtes, oui il y a déjà eu des tempêtes, mais apparemment la fréquence et l'amplitude augmentent.

Le journaliste laisse alors la parole à Benoit Rittaud qui trouve « magnifiques » les images de dévastation qu'il vient de visionner, et on pense que les Corses apprécieront le qualificatif servant à désigner « la fureur de la nature » puisque pour Rittaud il est évident que seule dame Nature est pour quelque chose dans ce que les vieux habitants du quai des Martyrs ont connu trois fois en dix ans et zéro fois auparavant.

Je ne commenterai pas davantage le charabia de Rittaud servant uniquement à polluer une discussion à laquelle on n'aurait jamais dû l'inviter à participer, mais je pense intéressant de se pencher sur la question de la hausse du niveau des mers que notre mathématimancien irréaliste s'obstine à considérer comme non significative.

Il y a énormément de littérature sur le sujet mais j'ai trouvé en cherchant un peu une thèse soutenue en 2008 par un certain Nicolas Pouvreau, intitulée Trois cents ans de mesures marégraphiques en France : outils, méthodes et tendances des composantes du niveau de la mer au port de Brest.

Pratiquement dès le début le décor est planté avec les causes et tendances de l'augmentation du niveau de la mer (page 32) :

Thèse Nicolas Pouvreau du 26/09/2008 (source refmar)

Il est rappelé ici que les sources de l'élévation du niveau des mers entre 1961 et 2003 se partagent pratiquement pour moitié entre la dilatation thermique causée par l'augmentation de la température de l'eau (38%) et la fonte des glaciers et calottes glaciaires causée par le réchauffement de l'atmosphère (45%), le reste provenant surtout de l'Antarctique (13%) et dans une bien moindre mesure du Groenland (4%) ; par contre entre 1993 et 2003 les pourcentages sont respectivement de 57%, 28%, 7,5% et 7,5%, montrant ainsi une importance accrue de la dilatation thermique par rapport aux autres sources.

Quant au taux d'élévation proprement dit il passe de 1,8mm par an entre 1961 et 2003 à 3,1 mm par an pour la période plus récente 1993-2003, mettant donc en évidence une accélération de la hausse du niveau des mers sur cette dernière décennie.

Le graphique suivant (page 52) présente les données du marégraphe de Brest de 1846 à 2007 :

Niveau moyen de la mer entre 1846 et 2007 d'après le marégraphe de Brest (source refmar)

On constate très nettement :

1. une relative stabilité du niveau de la mer entre 1846 et 1900 environ ;
2. une hausse de plus de 15 centimètres entre 1900 et 2007.

Ces données sont confirmées un peu plus loin page 53 :

Niveau moyen annuel de pleine et basse mer au marégraphe de Brest entre 1846 et 2007 (source refmar)

Là-aussi on constate une relative stabilité entre 1846 et1900 puis une hausse d'une vingtaine de centimètres pour la basse mer et un peu moins pour la haute mer ; on remarque également que le niveau de la mer obéit à des cycles (liés à l'influence de la lune et égaux à peu près à 18,6 ans) mais que sur le long-terme la tendance est réellement à la hausse.

Les deux graphiques ci-dessus peuvent être rapprochés de ce que l'on peut voir par exemple dans le troisième rapport du GIEC (le TAR de 2001) :

Hauteur de la mer enregistrée depuis 300 ans sur 6 sites différentes (source ipcc-TAR-11)

On s'aperçoit que le site de Brest n'est pas celui qui enregistre la hauteur de la mer depuis le plus longtemps, il est surpassé par Amsterdam, Stockholm et Liverpool et précède de très peu Swinemunde ; sur tous les enregistrements on note la même quasi-stabilité du niveau jusqu'en 1900 (à vue de nez), puis la hausse connue du XXème siècle, même si celle-ci n'apparait pas clairement étant donné l'« aplatissement » des courbes.

Si l'on veut voir plus nettement l'évolution de la hausse des mers le dernier rapport (AR5) nous fournit ces graphiques :

Evolution du niveau des mers au cours des âges (source ipcc-WG1AR5_Chapter13_FINAL)

On observe une remarquable stabilité durant les 3000 dernières années...jusqu'en 1900 environ ! Là-aussi c'est à partir de 1900 (ou 1880) que ce niveau des mers commence vraiment à monter de façon tout à fait inhabituelle.

Mais plus intéressant, le graphique suivant qui indique plusieurs stations entourant une carte de l'ensemble de la planète avec des taux d'élévation bien différents d'un endroit à l'autre :

Carte de la hausse du niveau des mers (source ipcc-WG1AR5_Chapter13_FINAL)

Sur cette carte sont représentées six stations avec leurs enregistrements respectifs ; sur chacune d'elles on a tracé en rouge à titre de repère la hausse moyenne à l'échelle du globe, et on s'aperçoit sans surprise (pour ceux qui ont étudié un minimum le sujet…) que sur certaines stations on voit le niveau...baisser ! C'est le cas de Stockholm ainsi que d'Antofagasta, par contre Manille « monte » bien plus que la moyenne. Le livre Climat passé présent futur nous donne des explications pages 280-281 :

Ce changement [du niveau marin] n'est pas réparti uniformément […] Une telle évolution apparait liée à celle de la structure thermique des 1000 premiers mètres des océans […] les élévations et les abaissements qui se manifestent en différentes régions des océans […] sont […] liés […] à une évolution des structures thermiques profondes qui changent avec différentes échelles de temps.

Je vous laisse lire la suite directement dans l'ouvrage que vous ne tarderez pas à vous procurer, j'en suis sûr !

Mais revenons à la thèse qui nous propose page 314 « l'état de l'art » :

« Etat de l'art » en 2008 (source refmar)

Trois des cinq rapports du GIEC sont mentionnés avec les estimations suivantes pour l'année 2100 :

• SAR (1995) : +0,95m ;
• TAR (2001) : de +0,09 à +0,88m ;
• AR4 (2007) : de +0,13 à +0,58m.

Pour le dernier rapport AR5 de 2014 le futur niveau est estimé dans une fourchette de +0,29 à +0,82m tous scénarios confondus (source leclimatchange) ; Stefan Rahmstorf avait indiqué (source thenewhumanitarian) que la précédente fourchette de l'AR4 était sous-estimée :

C’est plus de 50 pour cent de plus que les anciennes prévisions (18-59 cm) [provenant du rapport précédent de 2007 (AR4)] lorsque l’on compare les mêmes scénarios d’émissions pour les mêmes périodes [...] La propre approche du GIEC confirme maintenant que son dernier rapport avait minimisé le risque d’élévation du niveau de la mer, ce qui était ma plus grande inquiétude à l’époque.

Eh oui, le GIEC peut parfois « minimiser » un risque, c'est arrivé plusieurs fois dans le passé, mais au fur et à mesure que d'autres rapports sortent des rotatives on constate que les risques sont plus souvent revus à la hausse qu'à la baisse (on verra bien avec l'AR6)

Les tendances sont ensuite récapitulées avec un historique commençant en 1807 mais dont je vous fournis la deuxième partie (page 217) :

Evolution de l'estimation de la hausse du niveau des mers depuis 1900 (source refmar)

La question qui se pose à ce moment est la suivante : y a-t-il accélération ou pas ? La réponse semble être donnée avec ce graphique :

Evolution du niveau de la mer à Brest de 1807 à 2004 (source refmar)

Ainsi nous avons trois périodes aux tendances différentes :

1. de 1807 à 1892 : +0,52 / +0,46 ;
2. de 1892 à 1983 : +1,25 / +1,26 ;
3. de 1983 à 2004 : +2,97 / +3,10.

Aux dernières nouvelles d'après le site aviso.altimetry la hausse est aujourd'hui de 3,34mm par an calculée sur la période 1993-2018 :

Niveau moyen des mers calculé par altimétrie (source aviso)

Donc…

Ah oui, si on sélectionne la période allant de 2013 à 2018 on obtient…+4,24mm par an !

Niveau moyen des mers de 2013 à 2018 (source aviso.altimetry)

Mais il ne faut surtout pas montrer ce dernier graphique à Benoit Rittaud, il sauterait immédiatement sur l'occasion pour crier « cherry-picking ! » ; et si vous lui montrez le graphique précédent que vous répondra-t-il ? Mystère et boule de gomme.

Benoit Rittaud dans son grand numéro d'illusionniste.

*****

Lectures complémentaires :

• https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/03/ipcc_far_wg_I_chapter_09.pdf
• https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/03/TAR-11.pdf
• https://fr.wikipedia.org/wiki/Élévation_du_niveau_de_la_mer
• http://refmar.shom.fr/fr/sea_level_news_2008/le-maregraphe-de-brest-300-ans-d-observation