Roy Spencer se prend les pieds dans le tapis

Quand on veut trop en faire il arrive souvent...qu'on en fait vraiment trop !

Roy Spencer, ce gourou climatoscepticocréationniste (nouveau mot forgé par moi, il lui va plutôt bien, n'est-ce pas ?) a donc voulu trop en faire et il s'est lamentablement planté.

Figurez-vous que dans Nature Has Been Removing Excess CO2 4X Faster than IPCC Models (La nature a éliminé l'excès de CO2 4 fois plus vite que les modèles du GIEC) il se proposait tout simplement de mettre à bas à lui tout seul, avec ses petits bras musclés, les modèles figurant dans les rapports du GIEC.

Las ! Voilà que le lendemain il publie un autre billet, Corrected RCP Scenario Removal Fractions (Correction des fractions de réduction dans les scénarios RCP), dans lequel il explique à ses lecteurs contrits qu'il s'est pris une gamelle avec ses calculs :

a portion of my calculations were in error regarding how much CO2 is taken out of the atmosphere in the global carbon cycle models used for the RCP (Representative Concentration Pathway) scenarios.

une partie de mes calculs étaient erronés en ce qui concerne la quantité de CO2 extraite de l'atmosphère dans les modèles du cycle du carbone mondial utilisés pour les scénarios RCP (Representative Concentration Pathway).

Dans le premier billet il avait prévenu :

What I present below is scarcely believable to me. I have looked for an error in my analysis, but cannot find one.

Ce que je présente ci-dessous m'est à peine croyable. J'ai cherché une erreur dans mon analyse, mais je n'en trouve pas.

Le site dailykos lui explique pourquoi il a bu le bouillon dans Roy Spencer Offers Prime Example Of Why Scientists Shouldn’t Work Alone (Roy Spencer donne un excellent exemple des raisons pour lesquelles les scientifiques ne devraient pas travailler seuls) :

Spencer remained undeterred in his quest to disparage models he clearly doesn’t understand, criticizing them (without evidence) for showing a decrease in the amount of CO2 the climate will absorb going forward.

Spencer ne s'est pas laissé décourager dans sa quête pour dénigrer des modèles qu'il ne comprend manifestement pas, les critiquant (sans preuve) pour avoir montré une diminution de la quantité de CO2 que le climat va absorber à l'avenir.

Mais aussi :

some scientists are sloppy, unethical, and make mistakes, so they shouldn’t work alone. Spencer offers the perfect example as to why that’s true.

Certains scientifiques sont négligents, ne respectent pas l'éthique et font des erreurs, ils ne doivent donc pas travailler seuls. Spencer offre l'exemple parfait qui montre pourquoi c'est vrai.

Ainsi Spencer est tombé dans une chausse-trappe à deux niveaux :

1. il est parti d'un a priori, celui qui consiste à affirmer que les modèles climatiques sont mauvais, afin de trouver une argumentation allant dans le sens qui lui convenait pour satisfaire cette idée préconçue ;
2. il l'a joué en solo sans demander son avis à quiconque alors qu'il lui aurait suffi de soumettre sa thèse à un climatologue développant des modèles et il aurait immédiatement su qu'il s'agissait d'une ineptie de sa part.

Evidemment il n'a pas fallu attendre très longtemps pour qu'un benêt de passage reporte sur son site de prédilection ce qui a dû lui paraitre comme une découverte majeure de la part de son idole :

44. Pigouille | 5/02/2020 @ 22:12

Le dr Roy Spencer pense avoir détecté une erreur de calcul dans les modeles du Giec. Les calculs des modèles seraient basés sur un pourcentage fixe d’absorption du co2 anthropique annuel par les puits de carbone naturels. Or cela ne correspond pas aux observations de Mauna Loa. En vérité le captage naturel du co2 constaté serait bien plus important (4x) et ne dépendrait pas des émissions mais de l’appétit de la Nature.
Tout cela, sous réserve de confirmation, remet carrément en question les trajectoires RCP prévues par les modèles du Giec. Le Dr Spencer a calculé un graphe avec les nouvelles trajectoires corrigées.
https://www.drroyspencer.com/2020/02/nature-has-been-removing-excess-co2-4x-faster-than-ipcc-models/
Mon commentaire: c’est cmip6 qui va être content.

Note: What I present below is scarcely believable to me. I have looked for an error in my analysis, but cannot find one. Nevertheless, extraordinary claims require extraordinary evidence, so let the following be an introduction to a potential issue with current carbon cycle models that might well be easily resolved by others with more experience and insight than I possess.

Si le dénommé Pigouille mettait autant d'entrain que cela à lire la (véritable) littérature scientifique il serait bien mieux informé que moi et cesserait de consulter Skyfall et d'intervenir sur ce site qui prétend refaire la science sur un coin de table dans la cuisine de Benoit Rittaud, mais au lieu de cela tout ce qu'il trouve à dire en conclusion est que CMIP6 « va être content », ce que je comprends ainsi : les modèles CMIP6 sont tous à la rue et seront à jeter à la poubelle.

A la place de Pigouille je ne serais pas si sûr que ça du devenir des futurs modèles qui prédisent apparemment un réchauffement un peu plus accentué que les précédents modèles ; ces modèles sont développés par des scientifiques qui, contrairement à Roy Spencer, ne bossent pas seuls devant leur ordinateur avec une règle à calcul dans une main et un burger dans l'autre.

Donc non, les « trajectoires RCP prévues par les modèles du GIEC » ne sont pas remises en question par le papier de Roy Spencer, tout comme les théories de l'évolution ne le sont par ses croyances.