Jennifer Marohasy est-elle stupide ou simplement une manipulatrice de talent ?
Nous allons lui laisser le bénéfice du doute et partir du principe qu'elle n'est pas stupide, cela nous évitera au passage d'être traité de misogyne.
En effet, comment penser une seule seconde qu'elle ne sait pas qu'elle raconte des inepties dans Cooling the Past: Made Easy for Paul Barry (Refroidir le passé : Une solution de facilité pour Paul Barry) ?
Dans ce billet de blog (n'imaginez tout de même pas qu'il s'agit d'un papier scientifique !) elle se permet en effet de cracher sur les météorologues du BoM (Bureau of Meteorology) en les qualifiant de manipulateurs de données :
Si vous êtes nouveau sur mon blog vous devez vous demander ce qu'elle entend par « mesures réelles », c'est très simple, pour elle (ou plutôt ce qu'elle tente de faire croire à ses lecteurs naïfs) ces mesures dites réelles ne sont rien d'autre que ce que l'on nomme les données « brutes », c'est-à-dire les températures telles qu'elles ont été mesurées par les instruments au cours des années.
J'en ai déjà parlé à de nombreuses reprises, les données brutes DOIVENT être corrigées, ou ajustées, ou homogénéisées, pour de très bonnes raisons, et ne pas le faire serait tout bonnement antiscientifique ; voici des exemples de bonnes raisons qui EXIGENT que les données brutes soient amendées (tirés de wikipedia) :
Disons tout de suite qu'on se demande comment les lecteurs de Marohasy peuvent se laisser gruger par une telle « démonstration », la seule hypothèse qui vient immédiatement à l'esprit c'est qu'ils sont, eux, complétement stupides ! En effet, rien qu'en regardant ce graphique on voit bien qu'il y a quelque chose qui cloche dans les données brutes, il faut être aveugle (ou plutôt stupide, j'insiste) pour ne pas remarquer que les données brutes, en vert et en bleu, ne « collent pas » ; on note, sans besoin d'écarquiller les yeux, une cassure dans les années 1940s, mais pas que cela, on peut en faisant un minimum attention remarquer que durant la période de chevauchement des deux courbes celles-ci, même si elles ne se superposent pas, suivent EXACTEMENT le même chemin, quand l'une monte l'autre aussi, et pareil pour la descente, bref les deux courbes suivent un parcours parallèle !
Grant Foster, aka Tamino, nous livre tous les secrets de l'arnaque marohasienne dans Cult of Stupidity: Naming Names (Le culte de la stupidité : Donner des noms) ; il annonce la couleur dès le début :
Je passe sur les détails, voici simplement le graphique qui tue :
On voit encore plus nettement ici que les deux courbes suivent un trajet identique, chacune étant séparée de l'autre par environ un petit degré (et des poussières) et cela appelle les deux commentaires suivants :
Et Jennifer Marohasy a le culot (encore une fois, mais elle a l'habitude) de terminer ainsi :
Personnellement je préfère la conclusion de Tamino :
Pour en savoir plus sur Jennifer Marohasy :
Nous allons lui laisser le bénéfice du doute et partir du principe qu'elle n'est pas stupide, cela nous évitera au passage d'être traité de misogyne.
En effet, comment penser une seule seconde qu'elle ne sait pas qu'elle raconte des inepties dans Cooling the Past: Made Easy for Paul Barry (Refroidir le passé : Une solution de facilité pour Paul Barry) ?
Dans ce billet de blog (n'imaginez tout de même pas qu'il s'agit d'un papier scientifique !) elle se permet en effet de cracher sur les météorologues du BoM (Bureau of Meteorology) en les qualifiant de manipulateurs de données :
It is not disputed that Blair Trewin under the supervision of David Jones (both working at the Australian Bureau of Meteorology) remodel all the historical temperature data generating trends and statistics that look quite different from the actual measurements.
Cela a au moins le mérite d'être clair, Marohasy accuse un certain Blair Trewin, du BoM, d'avoir « remodelé toutes les données historiques de température » dans un objectif précis, à savoir montrer une tendance des températures à la hausse en refroidissant artificiellement, ou artificieusement, le passé ! Oui je sais, elle ne dit pas exactement cela, mais il suffit de connaitre la madame pour savoir de quoi il retourne ; par ailleurs elle est suffisamment explicite en mentionnant que les statistiques du BoM seraient ainsi, après les ajustements effectués, « très différentes des mesures réelles ».Il n'est pas contesté que Blair Trewin, sous la supervision de David Jones (tous deux travaillant au Bureau australien de météorologie), a remodelé toutes les données historiques de température en générant des tendances et des statistiques qui semblent très différentes des mesures réelles.
Si vous êtes nouveau sur mon blog vous devez vous demander ce qu'elle entend par « mesures réelles », c'est très simple, pour elle (ou plutôt ce qu'elle tente de faire croire à ses lecteurs naïfs) ces mesures dites réelles ne sont rien d'autre que ce que l'on nomme les données « brutes », c'est-à-dire les températures telles qu'elles ont été mesurées par les instruments au cours des années.
J'en ai déjà parlé à de nombreuses reprises, les données brutes DOIVENT être corrigées, ou ajustées, ou homogénéisées, pour de très bonnes raisons, et ne pas le faire serait tout bonnement antiscientifique ; voici des exemples de bonnes raisons qui EXIGENT que les données brutes soient amendées (tirés de wikipedia) :
- effet d'îlot de chaleur urbain ;
- changement de méthode de mesure (nouveau thermomètre par exemple) ;
- changement de localisation des instruments de mesure ;
- changement de procédure (par exemple changement de l'heure de relevé)
Le site Skeptical Science (tant décrié par des gens comme Marohasy) nous donne une courte mais claire définition de ce qu'est l'homogénéisation des températures :
The homogenization of climate data is a process of calibrating old meteorological records, to remove spurious factors which have nothing to do with actual temperature change.
L'homogénéisation des données climatiques est un processus de calibrage des anciens enregistrements météorologiques, afin d'éliminer les faux facteurs qui n'ont rien à voir avec les changements de température réels.
Dans son billet Marohasy nous montre ce qu'elle essaie de faire croire à ses lecteurs comme étant un exemple de manipulation de données de la part du BoM :
 |
| Données de températures, brutes et corrigées, pour la station de Wagga Wagga. |
Marohasy a eu le culot de nous dire auparavant :
It is the case that none of the adjusting is denied by Blair at the Bureau.
Il ne manquerait plus que cela ! Bien sûr que Blair Trewin ne conteste pas les ajustements, non seulement il ne les conteste certainement pas mais il ne fait aucun doute qu'il les revendique, et à bon droit !Il est vrai qu'aucun des ajustements n'est contesté par Blair au Bureau.
Disons tout de suite qu'on se demande comment les lecteurs de Marohasy peuvent se laisser gruger par une telle « démonstration », la seule hypothèse qui vient immédiatement à l'esprit c'est qu'ils sont, eux, complétement stupides ! En effet, rien qu'en regardant ce graphique on voit bien qu'il y a quelque chose qui cloche dans les données brutes, il faut être aveugle (ou plutôt stupide, j'insiste) pour ne pas remarquer que les données brutes, en vert et en bleu, ne « collent pas » ; on note, sans besoin d'écarquiller les yeux, une cassure dans les années 1940s, mais pas que cela, on peut en faisant un minimum attention remarquer que durant la période de chevauchement des deux courbes celles-ci, même si elles ne se superposent pas, suivent EXACTEMENT le même chemin, quand l'une monte l'autre aussi, et pareil pour la descente, bref les deux courbes suivent un parcours parallèle !
Grant Foster, aka Tamino, nous livre tous les secrets de l'arnaque marohasienne dans Cult of Stupidity: Naming Names (Le culte de la stupidité : Donner des noms) ; il annonce la couleur dès le début :
My opinion: either she doesn’t understand why [the BoM] [remodel all the historical temperature data], or she does but she doesn’t care because she wants to slander climate scientists and the data they produce.
Mais Tamino ne se contente pas de donner son avis, comme à son habitude il argumente afin de démonter en tout petits morceaux les inepties qu'il veut dénoncer, en l'occurrence celles de Jennifer Marohasy.Mon avis : soit elle ne comprend pas pourquoi [le BoM] [remodèle toutes les données historiques de température], soit elle le comprend mais elle s'en moque parce qu'elle veut calomnier les climatologues et les données qu'ils produisent.
Je passe sur les détails, voici simplement le graphique qui tue :
 |
| Comparaison des données brutes durant la période de chevauchement allant de 1942 à 1951. |
On voit encore plus nettement ici que les deux courbes suivent un trajet identique, chacune étant séparée de l'autre par environ un petit degré (et des poussières) et cela appelle les deux commentaires suivants :
- les courbes proviennent de deux stations différentes situées à 5 miles (environ 8 kilomètres) l'une de l'autre, ce qui explique la différence de température absolue (environ 1°C) ;
- les deux stations, bien que distantes de 8 kilomètres l'une de l'autre, enregistrent bien évidemment la même évolution de température au cours du temps.
Dans ces conditions n'importe quel météorologue sérieux, i.e. ne désirant pas être pris pour un imbécile, ajustera la courbe la plus ancienne afin de la faire « coller » à la plus récente, ce qui donne le résultat que montre Tamino :
 |
| Données ajustées de la station de Wagga Wagga. |
Et que nous dit Marohasy sur ces données ajustées en parlant du premier graphique présenté plus haut ? Ceci :
you will find a chart that shows the raw data, and then the Blair Trewin reconstructions for this weather station that is used to calculate national averages and global warming.
Sous-entendu, vous l'aurez je pense parfaitement compris, que le réchauffement climatique est une arnaque basée sur des données trafiquées !vous trouverez un graphique qui montre les données brutes, puis les reconstructions de Blair Trewin pour cette station météorologique qui est utilisée pour calculer les moyennes nationales et le réchauffement climatique.
Et Jennifer Marohasy a le culot (encore une fois, mais elle a l'habitude) de terminer ainsi :
It is not a conspiracy, nor is it rocket science. But understanding can take time, especially when it is not what you might expect Bureau employees to be doing to the historical temperature data.
Comme l'on dit souvent « plus c'est gros et plus ça passe », et Jennifer Marohasy nous fait l'admirable démonstration de ses talents :Ce n'est pas une conspiration, ni une science de haut vol. Mais la compréhension peut prendre du temps, surtout lorsque ce n'est pas ce que l'on attend des employés du Bureau pour les données historiques de température.
 |
| La sirène Marohasy en plein exercice d'ensorcèlement. |
Personnellement je préfère la conclusion de Tamino :
Also my opinion: Australians should remember the name Jennifer Marohasy, and should definitely hold her accountable.
« A mon avis » la tenir pour responsable ça lui fera une belle jambe, même si cette partie de son anatomie est probablement ce qu'il y a déjà de meilleur chez elle (un peu de misogynie pour finir ça ne peut pas faire de mal)C'est aussi mon avis : Les Australiens devraient se souvenir du nom de Jennifer Marohasy, et devraient absolument la tenir pour responsable.
*****
Pour en savoir plus sur Jennifer Marohasy :
Chroniques du têtard mouillé
desmogblog
realclimate-wiki
sourcewatch
researchgate
scholar.google
wikipedia
Dr Jennifer Marohasy ignores the climate science
Intéressant à noter avant que cela ne disparaisse, deux commentaires récents du post de Marohasy :
RépondreSupprimerjohn byatt says
February 13, 2020 at 9:22 am
my goodness https://tamino.wordpress.com/2020/02/12/cult-of-stupidity-naming-names/?fbclid=IwAR3VJaNXgJnSdPDpFcztsfgNL-X6OKExt46vlhRbURv2aCaTzgr7OlQIyGA
Et
John Brookes says
February 13, 2020 at 11:02 am
But, given that BoM are quite open about how and why they adjust data, and given that it is obvious the data needs adjusting to form an accurate record, what is the problem?
Wagga Wagga is an obvious case. The full period of 1910 – now can only be covered by combining temperature records from 2 sites. They are different sites, so won’t read the same temperature. But they are close enough to each other that they will have the same trends, and the trends are what we are interested in. You can see where the data from the 2 sites have an overlapping period that the older one consistenly reads ~1 degree higher than the newer one. Now you could move the older records temperatures down, or the newer records temperatures up, or you could move one down a little and the other up a little – it really doesn’t matter, but you have to do it.
And once you’ve made that adjustment, you can calculate a trend from 1910 to the present. Until you’ve done that, you simply can’t generate a trend from 1910 to now.
So I’m not sure what you are complaining about. A complete temperature record for a single station from 1910 to now is a rarity. The only way to get enough data to do a good job is by combining data from the records of stations that are sufficiently close to each other that they show the same trends. BoM has done this, and explained why. What more do you want?
Canaille : Parler des courbes de Jennifer la veille de la St-Valentin ....
RépondreSupprimer;)