https://cliscep.com/2020/01/23/avaaz-campaign-to-censor-climate-sceptics/
of course temperatures and CO2 levels are not strongly correlated. Everyone knows that.
Essayons de traduire cela différemment, de manière un peu plus correcte : soi-disant, les températures et les niveaux de CO₂ ne sont pas fortement corrélés. C'est en tout cas ce que croient les climato-gogos...Voilà, c'est corrigé.bien sûr, les températures et les niveaux de CO2 ne sont pas fortement corrélés. Tout le monde sait cela.
*****
http://joannenova.com.au/2020/01/weekend-unthreaded-295/#comment-2262860
What the IPCC writes is of course just an opinion and a highly contested one at that. It is nothing but model-based speculation, which is contradicted by real evidence.
Les milliers de scientifiques dont les travaux sont résumés dans les rapports du GIEC apprécieront.Ce que le GIEC écrit n'est bien sûr qu'une opinion, et en plus, elle est très contestée. Ce n'est rien d'autre qu'une spéculation basée sur un modèle, qui est contredite par des preuves réelles.
*****
https://jennifermarohasy.com/2020/01/leaning-on-the-lookouts-at-the-great-barrier-reef/
What I learnt from a diver and her photographs is that white and bleached coral is not necessarily dead coral.
Nous sommes heureux d'apprendre avec Jennifer Marohasy que le corail moribond n'est pas encore mort.Ce que j'ai appris d'une plongeuse et de ses photographies, c'est que le corail blanc et blanchi n'est pas nécessairement du corail mort.
*****
http://www.skyfall.fr/2018/01/01/bistrot-coin-2018/#comment-295783
4956. Pigouille | 26/01/2020 @ 14:33
[…] les modèles du giec fonctionnent avec des scénarios socio économiques qui tous font l’hypothèse de nations rationnelles. Aucun scénario du giec ne fait l’hypothèse que l’Europe va sombrer dans une dictature marxiste toxique pilotée par des abrutis sectaires coupés du peuple, de la réalité, méprisant la technologie, gouvernant par la peur, la violence et les mensonges.
Aurait on oublié la température de novembre 1942 à Stalingrad ? -40
Euh oui...Vous pouvez répéter la question s'il vous plait ?
*****
La multiplication des incendies a-t-elle pour source le réchauffement climatique ? Pour certains journalistes, oui, mais ce n’est pas si sûr…Il est vrai que les hautes températures et les sècheresses et canicules qui en découlent ne sont pour absolument rien dans la multiplication des incendies, cela va de soi, mais ce n'est pas si sûr...
*****
https://wattsupwiththat.com/2020/01/27/weekly-climate-and-energy-news-roundup-396/
Benefits of Carbon Dioxide: Several models have been used to estimate the so-called social costs of carbon (SCC). Generally, these studies have ignored the benefits of adding carbon dioxide to the atmosphere, particularly the benefits to agriculture. Carbon dioxide is necessary for green plants to exist.
L'eau est également nécessaire à la vie sur Terre, on se demande alors comment il se fait qu'il y ait tant de gens qui meurent noyés.Les avantages du dioxyde de carbone : Plusieurs modèles ont été utilisés pour estimer ce que l'on appelle les coûts sociaux du carbone (CSC). En général, ces études ont ignoré les avantages de l'ajout de dioxyde de carbone dans l'atmosphère, en particulier les avantages pour l'agriculture. Le dioxyde de carbone est nécessaire à l'existence des plantes vertes.
*****
https://mythesmanciesetmathematiques.wordpress.com/2019/11/29/encore-un-article-consternant-sur-le-climato-realisme/
Une équipe de journalistes vient de cracher à nouveau sur les climato-réalistes. […] je préfère être à ma place qu’à la leur.Benoit Calimerittaud est très bien à sa place, il devrait y rester d'ailleurs.
*****
http://www.skyfall.fr/2018/01/01/fil-info-de-sceptiques-2018/#comment-296509
tous les blaireaux , la plupart sans aucun background scientifique, qui se réfèrent à « les scientifiques ont dit » et qui pensent que La Science est « settled »Quand on n'a aucun background scientifique on peut être un blaireau qui fait confiance aux scientifiques, alors que quand on a un background scientifique on peut être un blaireau atteint d'un sacré syndrome Dunning-Kruger, la preuve.
*****
http://www.skyfall.fr/2020/01/28/bulletin-climato-realistes-n-98/#comment-296822
7. Hug | 29/01/2020 @ 16:20Je ne savais pas qu'il y avait tant de climatosceptiques que ça.
[…] On a pas le droit d’insulter comme ça la religion de millions d’abrutis, euh pardon de croyants. C’est une atteinte inadmissible à leur liberté de conscience.
*****
http://www.skyfall.fr/2018/01/01/fil-info-de-sceptiques-2018/#comment-296766
5462. BenHague | 29/01/2020 @ 13:33
[…]
Certains commentaires de lecteurs valent le détour ….
On ne le lui fait pas dire.
*****
https://mythesmanciesetmathematiques.wordpress.com/2020/01/29/coronavirus-en-afrique-twitter-me-bloque/#comment-17567
Le 29 janvier 2020 à 17 h 20 min, Loheli38 a dit :
Oui, la police de la pensée prend forme petit à petit sur les réseaux sociaux… sur Facebook, j’ai été « recadrée » (avec menaces plus ou moins explicites !) par Science Feedback, un « média de vérification » (hello Big Bro !), quelques jours après avoir osé poster un lien vers un article sur le volcanisme qui expliquerait la fonte de l’Antarctique.
Voir ici : https://sciencefeedback.co/fr/claimreview/les-etudes-invoquees-ne-corroborent-pas-laffirmation-de-blogs-selon-laquelle-lactivite-volcanique-provoque-la-fonte-des-glaciers-de-lantarctique-occidental/?fbclid=IwAR1i_6ApUmnypGA_MnoUlhXRxidtxr6o4PhRKQkn2qC4ZVmexsDaI55VSvo
Apparemment, les trois études citées étant d’obédience réchauffiste (en apparence tout au moins, histoire d’avoir une chance de survie), il n’est pas permis de les citer pour exprimer une interprétation différente… On croit rêver mais non.
*****
https://mythesmanciesetmathematiques.wordpress.com/2020/01/29/coronavirus-en-afrique-twitter-me-bloque/#comment-17565
Le 29 janvier 2020 à 15 h 57 min, Murps a dit :
[…]
Cette peste verte est plus qu’inquiétante.
*****
http://www.skyfall.fr/2018/01/01/fil-info-de-sceptiques-2018/#comment-296607
5456. ardeche07 | 29/01/2020 @ 0:51La « chaine privée » en question est TV Libertés, une chaine d'extrême-droite dite « de réinformation ». Les dégâts collatéraux du commentaire de l'ardéchois ne se font pas attendre :
Sur une chaine « privée » :
https://www.youtube.com/watch?v=q3fzvZHtDFY&feature=share&fbclid=IwAR3DJc_4F36bLcD9REDVqjjBWJejXzHc0GgQCy6OOYjq__kahpAr_noxCas
5459. volauvent | 29/01/2020 @ 8:54
[…]
Claires certes, mais parfois avec de grosses bourdes (saturation, origine non anthropique du CO2….) ce qui le rend vulnérable à la critique et affaiblit l’ensemble de son discours, y compris là où il dit vrai.
5460. scaletrans | 29/01/2020 @ 12:11
[…]
Je diffuse car la critique du GIEC est sanglante, et le discours, bien que haché (modérément) est bien scientifique tout en étant abordable. La référence à Camille Veyres est la bienvenue.
5461. Bernnard | 29/01/2020 @ 12:35
[…]
L’ensemble de son exposé mérite qu’on s’y attarde. On peut critiquer le manque de clarté dans la manière de présenter des concepts difficiles et des imprécisions maladroites. Cependant il a raison sur beaucoup de points .
5465. volauvent | 29/01/2020 @ 16:25Tant de monde « réinformé », cela laisse rêveur.
Bernnard (#5461),
Mais il a tort ( ou reste ambigu) sur des questions essentielles. C’est dommage car il y a aussi de bons arguments dans son exposé.
*****
http://www.skyfall.fr/2018/02/22/previsions-pour-le-cycle-solaire-25/#comment-297107
103. papijo | 30/01/2020 @ 11:48Papi Jo a apparemment décidé de prendre un abonnement dans mon sottisier ; voici ce qu'on pouvait lire ici en 2014 :
papijo (#97),
Un autre article paru dans « Der Spiegel » pour les sceptiques de Skyfall « qui nient encore les faits pour retarder les mesures urgentes nécessaires pour éviter une catastrophe planétaire [… et …] complices des conséquences: tempêtes tropicales plus fortes, inondations, sécheresses et incendies de forêt – et peut-être de futures famines« .
C’est une très belle démonstration par l’un des plus connus des responsables du PIK Stefan Rahmstorf, qui oublie juste les nuages … il n’a peut-être pas entendu parler de Svensmark …
Lien Der Spiegel (traduction)
Der Potsdamer Klimaforscher Stefan Rahmstorf hat regelrecht Angst vor Svensmark und betitelt das Modell als „exotischen und unbelegten Mechanismus“. traduit ainsi automatiquement par DeepL : Le chercheur en climatologie de Potsdam Stefan Rahmstorf a carrément peur (ou a la nausée ) de Svensmark et qualifie le modèle de "mécanisme exotique et inutilisable". (si un germanophone peut proposer une meilleure traduction…)Mais papi Jo trouve du répondant avec un autre habitué des lieux (je veux parler du sottisier) :
104. scaletrans | 30/01/2020 @ 15:01Scaletrans et papi Jo n'ont besoin d'aucun ordinateur pour avoir le cerveau embrumé, chez eux et leurs congénères c'est du pur bio.
papijo (#103),
qui nient encore les faits
Ces gens la sont des spécialistes de l’inversion accusatoire, les faits ne les intéressent pas, ce dont ils parlent sont les constructions de leurs cerveaux embrumés (et assistés par ordinateurs, faut-il le rappeler).
*****
http://www.skyfall.fr/2018/01/01/fil-info-de-sceptiques-2018/#comment-297481
5484. scaletrans | 31/01/2020 @ 10:08La Providence n'a pas été sympa avec scaletrans, elle a oublié de le doter d'un cerveau en état de fonctionnement.
[…] de quoi s’agit-il ? Chacun semble avoir ses propres hypothèses sur la question, hypothèses reposant sur ce qui ne sont que des présupposés à propos du temps de résidence du CO2. Même l’argument de la signature isotopique ne convainc pas tout le monde; bref, le débat reste ouvert.
Ce qui me semble plus important, c’est d’essayer de voir quelle est l’influence de cette augmentation: les variations climatiques sortent-elles de l’épure de variations déjà rencontrées dans les siècles passés ? Pourtant le passage de 280 à plus de 400 ppm en à peu près un siècle devrait se ressentir ! Hé bien oui, il se ressent, mais pas dans le climat, dans la croissance des plantes !
Même si l’homme en est responsable, j’y vois une disposition de la Providence face au quadruplement de la population au cours de la même période.
*****
https://www.skyfall.fr/2018/01/01/fil-info-de-sceptiques-2018/#comment-297536
5488. Anecdote | 31/01/2020 @ 13:17Panne d'AMP ou panne d'intelligence, la communauté scientifique est divisée.
A Moscou, la température en janvier n’est pas descendue en-dessous de -6.8°C, ce qui constitue un record de température minimale mensuelle élevée […]
A noter d’autres faits significatifs, en France :
– Aucun flocon à basse altitude dans les massifs montagneux, que ce soit en décembre ou en janvier
– Record de douceur de longue durée en altitude à Chamonix (décembre – janvier) où on n’a pas encore enregistré -10°C
– Une température minimale absolue de -1.1°C à Paris (jusqu’ici)
– Pas moins de 1015 hPa tout le mois dans le sud-ouest
Signes d’une panne d’AMP par la trajectoire scandinave…
https://forums.infoclimat.fr/f/topic/32555-suivi-du-temps-%C3%A0-moscou-et-russie/?do=findComment&comment=3199770
*****
Intéressant de voir cette cornerisation qui les réduit de plus en plus à de la gesticulation rhétorique. La prochaine étape devrait carrément devenir artistique, avec un concours de sculpture de fumée.
RépondreSupprimerOui cela va être de plus en plus difficile de nier l'évidence, la dissonance cognitive va alors avoir des effets dévastateurs qui nous promettent de beaux moments à consigner dans le sottisier.
SupprimerBof, il y aura une simple inflexion (déjà entamée) sur le thème du "non seulement les températures ne grimpent pas mais en plus, comme on peut le constater, c'est une bonne chose qu'elle montent".
Supprimer"et de toute façon la courbe de Mann est une supercherie" :D
SupprimerJe me demande quand même ce qu'ils trouveront comme excuse quand la température aura augmenté en moyenne de +3°C, ce qui signifiera au moins +5°C dans beaucoup de régions avec des pics caniculaires à l'avenant (Jouzel a prédit pour la fin de ce siècle des pics caniculaires de 50-55°C dans le sud et l'est de la France, ce qui ne me parait pas incohérent)
SupprimerBonjour
RépondreSupprimerDans votre commentaire, vous dites : "Jouzel a prédit pour la fin de ce siècle des pics caniculaires de 50-55°C dans le sud et l'est de la France, ce qui ne me parait pas incohérent"
Quiz : Vous rappelez vous qui a écrit ceci dans un livre ?
"Les glaciers reculent plus vite dans l'Himalaya que dans n'importe quelle autre partie du monde et, si le rythme actuel se maintient, la probabilité de les voir disparaître en 2035 et peut-être plus tôt est très élevée au cas où la Terre continuerait à se réchauffer comme maintenant. Leur superficie totale va probablement se rétrécir de 500.000 km2 aujourd'hui à 100.000 km2 en l'an 2035."
Du coup, pour m'amuser, j'ai regardé rapidement les prédictions des médias (avant 2015, date prise au hasard) via les paroles de chercheurs concernant la fonte de la banquise .
https://www.europe1.fr/international/La-banquise-arctique-disparue-d-ici-4-ans-902676
Article de 2012 :
L'un des grands spécialistes du sujet s'inquiète d'une telle disparition en été d'ici 2016.
La banquise arctique est en danger. En grand danger, même, si l'on se fie aux prévisions de Peter Wadhams, l'un des grands spécialistes du dossier. Ce dernier estime que la banquise arctique pourrait avoir totalement disparu en été d'ici quatre ans. "Du fait du réchauffement du climat, la fonte de la glace au cours de l'été dépasse sa reconstitution l'hiver. Au début, ce recul de la glace de mer se faisait à un rythme suggérant que la banquise tiendrait encore cinquante ans ou plus. Mais depuis quelques années, le recul s'est accéléré. On se dirige vers un effondrement, qui devrait survenir en 2015 ou 2016, et qui verra l'Arctique libre de glace durant les mois d'août et de septembre.
https://www.liberation.fr/futurs/2007/10/31/la-disparition-de-la-banquise-programmee-avant-2020_105128
Article de 2007
"Après 420 jours de dérive sur la banquise, l'expédition Tara Arctic, support du programme de recherche Damoclès, le projet pilote européen pour l'année polaire, a livré hier au muséum d'histoire naturelle à Paris, ses premières conclusions. Le recul spectaculaire de la banquise constaté à l'été 2007 laisse envisager sa disparition totale d'ici à 2020."
"Ce diagnostic appuyé par plus de 45 laboratoires de recherche dans le monde montre qu'il y a de plus en plus de risques de voir cette glace fondre totalement pendant l'été. Les animations satellites témoignent clairement de cet amenuisement. Aujourd'hui, la surface totale de la banquise est de 4 millions de km2. Si elle continue à perdre 500 000 km2 de plus chaque année, dans dix ans, il ne restera presque plus rien"
http://maplanete.blogs.sudouest.fr/archive/2013/03/21/semaine-du-developpement-durable-chasseur-de-glaces-a-la-pou.html
Article de 2013
Et cela s'accélère, à tel point que le Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat (Giec) qui prévoyait la disparition de la banquise en été pour 2050 à 2100 estime que ses prévisions sont désormais dépassées : la banquise devrait disparaître en été, d'ici à 2020, peut-être 2015.
Il faut être vraiment très prudent sur les prédictions des scientifiques.
Saumon
« la probabilité de les voir disparaître en 2035 »
SupprimerIl s'agit de la fameuse coquille (et la seule et unique dans les 1000 pages du rapport) dans un rapport du GIEC (l'avant dernier il me semble) venant d'un article non revu par les pairs ; il fallait lire 2350 et non 2035.
Jean Jouzel ne se sert pas d'une boule de cristal pour faire ses prédictions, il se sert de ce qu'il connait de l'évolution du climat prévisible en fonction de ce que l'on connait actuellement, et ses 50-55°C pour la fin de ce siècle n'ont rien d'extraordinaire (il s'agit de pics caniculaires et non de températures habituelles) ; je vous rappellerai simplement que l'été dernier nous avons eu un record à près de 46°C à Gallargues (http://www.meteofrance.fr/actualites/73726667-record-absolu-45-9-c-c-est-la-temperature-la-plus-chaude-jamais-mesuree-en-France), nous en sommes donc dès aujourd'hui à seulement 4°C des 50°C, comme ne pas imaginer que d'ici la fin du siècle ces 50°C ne pourraient pas être dépassés ?
Bonsoir
RépondreSupprimerVous m'avez répondu justement : "Il s'agit de la fameuse coquille (et la seule et unique dans les 1000 pages du rapport) dans un rapport du GIEC (l'avant dernier il me semble) venant d'un article non revu par les pairs ; il fallait lire 2350 et non 2035."
Il y a peut être une autre source d'inspiration que l'article non revu par les pairs.
Voila ce que Jean Jouzel et 2 auteurs ont écrit dans le livre Planète Blanche.
Taper sur Google : "mais c'est en Asie que les dommages Jouzel planéte" vous aurez en affichage la page 231 du livre.
Livre : Planète blanche : Les glaces, le climat et l'environnement
Par Jean Jouzel, Claude Lorius, Dominique Raynaud "Odile Jacob 2008"
Page 231 : "Mais c'est en Asie que les dommages risquent d'être les plus importants. Les glaciers himalayens sont la source d'innombrables rivières et de grands fleuves. Ils reculent plus rapidement que dans les autres régions du globe et la possibilité qu'ils diminuent de façon importante d'ici 2035, peut-être plus tôt, est très élevée ; leur surface totale pourrait alors passer de 500.000 à 100.000 km2."
En plus, il y a une erreur dans cette extrait de la page 231 : Les 500.000 Km2 représentent plutôt la totalité de la surface des glaciers de la planète , les glaciers de la zone Asie ont une surface de l'ordre de 100 000 Km carrés !
http://planete.gaia.free.fr/climat/glaciologie/himalaya.html#bil
A comparer avec l'extrait du GIEC :
"Les glaciers reculent plus vite dans l'Himalaya que dans n'importe quelle autre partie du monde et, si le rythme actuel se maintient, la probabilité de les voir disparaître en 2035 et peut-être plus tôt est très élevée au cas où la Terre continuerait à se réchauffer comme maintenant. Leur superficie totale va probablement se rétrécir de 500.000 km2 aujourd'hui à 100.000 km2 en l'an 2035."
La réponse un peu surprenante de Jean Jouzel en 2010 !
http://sciences.blogs.liberation.fr/2010/02/09/giec-jean-jouzel-repond-aux-critiques/
Jean Jouzel :" Il faut être clair, cette affirmation est fausse, elle n’aurait jamais dû figurer dans les documents du GIEC. Et la principale erreur que nous avons faite a été de ne pas publier une correction dès 2007, en conformité avec les connaissances de l’époque."
Salutations
Saumon
Merci pour le lien mais j'aurais préféré quelque chose d'autre qu'un papier clairement orienté (si on parle bien du même : http://www.polemia.com/pdf_v2/Lyssenkorechauffistes.pdf)
SupprimerLa coquille figurait non pas dans le rapport du 1er groupe dédié à la science, lequel ne comporte en principe comme référence que des études publiées dans des journaux scientifiques avec revue par les pairs, mais dans le 2ème ou le 3ème et venait d'une communication effectuée si ma mémoire est bonne par une ONG environnementale (peut-être Greenpeace mais pas sûr) ; donc il y avait non seulement une coquille mais également une petite faiblesse dans le référencement…
Par ailleurs je ne vois pas en quoi la réponse de Jouzel serait surprenante, elle est tout à fait normale à mon avis, il a parfaitement raison, cette coquille aurait dû être corrigée à l'aide d'un erratum comme on le fait habituellement dans ce cas (il est humainement impossible d'éviter à 100% la moindre imperfection, et pourtant les rapports du GIEC sont tous des modèles dans le genre avec des taux d'erreurs ridiculement bas)
Voir https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/climatologie-giec-admet-grosse-erreur-fonte-glaciers-himalayens-22306/
SupprimerLa coquille figurait donc dans le rapport du groupe 2 (sur les risques socio-économiques) et la source était non pas Greenpeace mais le WWF : « La source indiquée est un rapport du WWF datant de 2005, lequel avait repris l'information d'un magazine international, New Scientist. Ce journal n'est pas une revue scientifique à comité de lecture mais plutôt l'équivalent d'un Science&Avenir ou d'un Science&Vie. L'auteur de l'article avait cité un chercheur indien, Syed Hasnain. Celui-ci réagit aujourd'hui en expliquant que le Giec ne l'a jamais consulté. »
Bref c'est ce que l'on appelle la « littérature grise » dont se sert le GIEC à défaut d'autre chose puisque qu'il n'y a rien d'autre à se mettre sous la dent sur ces sujets non-scientifiques (je rappelle que le groupe 1 qui se consacre aux sujets purement scientifiques n'est pas concerné)
Bonjour
RépondreSupprimerJe n'ai pas beaucoup de temps pour vous répondre. Je ne fais en aucun cas référence à votre lien ( http://www.polemia.com/pdf_v2/Lyssenkorechauffistes.pdf ).Il ne s'agit que d'un constat factuel concernant la ressemblance entre ce qui est écrit dans le livre Planète Blanche et ce qui est écrit dans le rapport du GIEC . D'autre part, au delà de la date 2035,de la division de la surface des glaciers par 4, vous avez noté la confusion concernant les surfaces des glaciers mondiaux 500 000 km2 et de l'Asie 100 000 km2. Pour 3 pointures de la glaciologie, c'est pas génial.
Je vous conseille un très bon livre bien documenté : "Les glaciers à l'épreuve du climat" par Bernard Francou et Christian Vincent IRD éditions
En ce qui concerne la réponse de Jean Jouzel, c'est la chronologie qui est troublante :
Jean Jouzel en 2010 :" Il faut être clair, cette affirmation est fausse, elle n’aurait jamais dû figurer dans les documents du GIEC. Et la principale erreur que nous avons faite a été de ne pas publier une correction dès 2007, en conformité avec les connaissances de l’époque."
Il affirme en 2010 qu'il aurait fallu publier une correction en 2007 , il publie son livre en 2008 avec la même somme d'erreurs, c'est incohérent.
Comme vous le dites, tout le monde peut se tromper, les scientifiques (que je connais bien) sont avant tout des êtres humains ,ils reconnaissent rarement leurs erreurs.
Je pars randonner quelques jours, est ce que la polar M430 fonctionne bien ?
Salutations
Saumon
Bonjour Saumon et merci pour ces précisions, il est possible que Jouzel ait laissé passer une coquille dans son livre publié en 2008 s'il l'avait écrit bien avant et ne s'en était pas aperçu, et peut-être ne lui a-t-il pas été possible de la corriger à cause des délais d'impression, ou bien avait-il d'autres choses en tête...bref on n'en saura probablement jamais rien, par contre dire que Jouzel ne reconnait pas ses erreurs me parait un peu abusif, après tout il n'est pas le seul auteur du livre Planète blanche, l'erreur a peut-être été commise par l'un des deux autres et il faudrait savoir si Lorius et Raynaud, qui sont pourtant des spécialistes reconnus au même titre que Jouzel, ont de leur côté fait l'aveu de cette erreur ou ont « laissé pisser » ; Jouzel en tout cas a bien dit en 2010 qu'il s'agissait d'une erreur, tout ce que l'on pourrait à la limite lui reprocher c'est de dire que l'erreur figurait dans le rapport du GIEC sans faire référence à son propre ouvrage où la même erreur était présente ; comme je n'ai pas lu ce livre je préfère ne pas juger et m'en tenir à ce que je sais de l'histoire de la coquille, laquelle a probablement circulé un certain temps ici et là avant d'être démasquée !
SupprimerPour le Polar M430 oui il fonctionne parfaitement, je l'utilise pour toutes mes activités physiques indoor ou outdoor et même à la piscine !
Bonne randonnée, profitez du beau temps puisqu'il est là:)