Dans la série « on nous aime pas beuh euh euh » Anthony Watts reprend, à la demande de Roger Pielke le petiot (aka Junior), un article paru dans Forbes, célèbre journal scientifique, dont le titre est A Climate Blacklist That Works: “It Should Make Her Unhirable In Academia” (Une liste noire du climat qui fonctionne : "Cela devrait la rendre inemployable dans le milieu universitaire") ; Watts innove en titrant de son côté The ‘Skeptical Science’ Kidz go a bridge too far with blacklisting (Les gamins de "Skeptical Science" vont trop loin avec la liste noire)
Le « Her » du titre de référence fait allusion à la môme Judith Curry qui serait selon le jeune Roger Pielke devenue persona non grata dans le milieu universitaire à cause d'une liste noire consultable sur le site Skeptical Science (SkS)
Le site SkS a contre-attaqué en publiant l'article suivant : On climate misinformation and accountability (Sur la désinformation et la responsabilité en matière de climat)
Celui qui résume le mieux le problème est Greg Laden qui se fend du billet suivant sur son blog : Is Forbes Magazine a Danger to Scientists? (Le magazine Forbes est-il un danger pour les scientifiques ?) ; à la question qui est posée la réponse courte est évidemment OUI.
Chez nos petits frenchies lèche-culs cela se traduit par des commentaires d'un très haut niveau :
Dans son Tweet Pielke reprend un passage de l'article de SkS qui dit ceci en français :
Dois-je vraiment ajouter que tout cela se passe de commentaire additionnel ?
Le « Her » du titre de référence fait allusion à la môme Judith Curry qui serait selon le jeune Roger Pielke devenue persona non grata dans le milieu universitaire à cause d'une liste noire consultable sur le site Skeptical Science (SkS)
Le site SkS a contre-attaqué en publiant l'article suivant : On climate misinformation and accountability (Sur la désinformation et la responsabilité en matière de climat)
Celui qui résume le mieux le problème est Greg Laden qui se fend du billet suivant sur son blog : Is Forbes Magazine a Danger to Scientists? (Le magazine Forbes est-il un danger pour les scientifiques ?) ; à la question qui est posée la réponse courte est évidemment OUI.
Chez nos petits frenchies lèche-culs cela se traduit par des commentaires d'un très haut niveau :
69. papijo | 9/02/2020 @ 20:48
La chasse aux sorcières dans la recherche sur le climat. Comment ça fonctionne … on se croirait sous MacCarthy, Hitler, Staline (non, pas tout à fait, … il n’y a pas encore de peloton d’exécution … mais certains y pensent sans doute !)
Source: WUWT et traduction
70. scaletrans | 10/02/2020 @ 11:09
papijo (#69),
They don’t fight fair, they are beyond human decency.
C’est tout ce qu’on peut dire.
75. AntonioSan | 10/02/2020 @ 23:50« Chasse aux sorcières », « McCarthy », « Hitler », « Staline », vous commencez à comprendre où je voulais en venir avec le titre du présent billet, mais vous n'avez pas tout vu, car nos lamentins franchouillards ne sont qu'une pâle copie de ce qui se fait de mieux outre-Atlantique et qu'on peut notamment consulter dans ce fil de discussion Twitter ; enjoy :
papijo (#69), Oh il suffit de lire les elucubrations d’un comptable endoctrine pour comprendre que ce genre de personnes sont prets a tout.
 |
| Mon Dieu En réponse à mon exposé, Skeptical Science double la mise et émet une menace effrayante pour tous les climatologues en soulignant leur rôle d'arbitre de toute la science, avec les conséquences qui s'ensuivent : Mettez-vous en accord avec notre point de vue ou nous vous mettrons sur notre liste |
Dans son Tweet Pielke reprend un passage de l'article de SkS qui dit ceci en français :
En fin de compte, les plaintes de personnes pratiquant la désinformation à propos de Skeptical Science réfutant la désinformation sont une tentative d'éviter la responsabilité et les conséquences de leur acte de désinformation du public. Un conseil : si vous ne voulez pas être tenu responsable de la diffusion d'informations erronées sur le climat, ne le faites pas. Et ne vous plaignez pas que quelqu'un ait créé une base de données documentant et démystifiant vos fréquentes désinformations.
On ne saurait mieux résumer la situation que ce court extrait qui ressemble au sous-titre (que vous n'avez peut-être pas encore remarqué) de mon propre blog :
Si vous n'aimez pas qu'on vous traite d'imbécile, arrêtez d'agir comme un imbécile.Voici donc maintenant quelques commentaires édifiants justifiant pleinement le point Godwin annoncé :
Hereburgher @hereburgher
·9h
Replying to
@RogerPielkeJr
Exactly the kind of behaviour you'd expect from somebody who created this self-portrait and published it on SkS Forums.
Merkelfapper @Merkelfappert
·8h
Replying to
@RogerPielkeJr
Never understood how a site like SS got such an authorative position, and then i'm not just talking about how they're perceived by laymen.
Then again this is a field in which Michael Mann is also still taken seriously.
Tim @timoteo0167
·7h
Replying to
@RogerPielkeJr and
@curryja
Should use their initials SS. Like the old German echelon, their mission is to protect climate alarmism.
GreatBaldyOne @GreatBaldyOne
·7h
Replying to
@RogerPielkeJr and
@curryja
I guess the Nuremberg style trials are next.
Blueberries @blueberriesgood
·4h
Replying to
@RogerPielkeJr
How does the Stalinist crowd determine "misinformation" in a young and fast moving field of science?
Carol Vanessa @CarolVanessa81
·1h
Replying to
@RogerPielkeJr and
@marcelcrok
Iets met fascisme?
Iets met onderdrukking?
Michael Osterman @mosterman
·7h
Replying to
@RogerPielkeJr and
@ClimateAudit
Skeptical Science threatening scientists? It has been tried before.
 |
| Wernher von Braun pictured with Nazi officers in 1941. Photograph: Deutsches Bundesarchiv/Wikimedia Commons (source theguardian) |
Almuten Figuris @___regex___
·9h
Replying to
@RogerPielkeJr and
@RebelScience
Yup, inquisition is alive and well.
Jim@SaveUSA1776
·9h
Replying to
@RogerPielkeJr
Climate Crisis Fascists want to put you in prison.
Dois-je vraiment ajouter que tout cela se passe de commentaire additionnel ?
La destruction du sens des mots est bien avancée et c'est terrifiant. Est-ce qu'on traite les maths de fasciste parce que 1+1=2 ou que i2=-1 ? Est-ce que le rendement du cycle de Carnot est fasciste parce qu'il est plafonné ?
RépondreSupprimerBah ils sont capables de vous démontrer qu'il n'est pas certain que 1+1=2 et que par conséquent il ne faut pas tirer de conclusions hâtives.
SupprimerBernard Werber nous a démontré que parfois 1+1=3
Supprimer;)
(Et que 2+2 pouvait faire -1 :) )
Tout cela démontre que ces gens confondent les faits et les opinions. Pour eux, les énoncés scientifiques sont des opinions comme les autres. Et c'est ainsi qu'on en arrive à réclamer outre-Atlantique que le Créationnisme soit enseigné dans les écoles, au même titre que le Darwinisme.
RépondreSupprimerNe pas oublier nos pleureuses françaises, Benoit Rittaud en tête, qui s'indignent quand on interdit à Gervais d'intervenir dans un lycée pour raconter ses fadaises.
SupprimerIls nous font plus rire du tout ces climato-negationnistes qui par leur action sont responsables de millions de morts aujourd'hui et de plusieurs centaines de millions á venir .....
RépondreSupprimerIl ne faut pas non plus entrer dans le jeu des climato-gogos en lançant des chiffres invérifiables…
SupprimerLe réchauffement de la planète entraine déjà et entrainera de plus en plus de dommages environnementaux qui se traduiront effectivement en pertes de vies humaines, cependant il est impossible de chiffrer ces pertes à cause du fait que les catastrophes sont toutes multifactorielles, le RCA n'étant qu'un facteur aggravant.
Gervais à souvent porte ouverte chez André Berkoff sur Sud Radio ou ils peuvent sucrer les fraises a deux en dégoisant comme de vieux gâteux réacs sur les scientifiques.
RépondreSupprimerLes commentaires de la vidéo valent leur pesant de cacahouette. Son public est visiblement au niveau de l'émission !
https://youtu.be/b-Kb0IgwNDE
Sud Radio est une radio poubelle, on l'a déjà vu avec Christophe Bordet (voir http://sogeco31.blogspot.com/2019/06/concours-de-la-radio-la-plus-bete-de.html)
SupprimerPar contre on voit dans les commentaires de la vidéo pas mal de lecteurs qui ne se laissent pas berner, c'est plutôt encourageant.
@Komyo :
RépondreSupprimerIl faut les empecher de nuire --> á la retraite d'office et une formation de réeducation intensive jusqu'á ce qu'ils aient assimilé les bases du Réchauffement climatique ...
La nature fait bien les choses, elle fait disparaitre les désinformateurs au fil des enterrements (Istvan Marko et Jacques Duran dans le passé récent, bientôt Claude Allègre et Fred Singer), il suffit d'être patient ; pour les plus jeunes comme Rittaud leur vieillesse sera un véritable cauchemar et on est heureux pour eux.
SupprimerIl faudrait declarer comme délit le negationisme climatique comme le negationisme genocidaire .. Il faudrait également chasser et condamner les gens sur Internet qui consultent des sites de désinformation climatique comme pour la consultation de propagande de Daesh et l'auto-radicalisation anti-climat.
RépondreSupprimerLe mieux ca serait une déchéance temporaire des droits civiques (plus d'éligibilité, plus de droit de vote) et des stages obligatoires de rééducation climatique. En cas de récidive .... la taule
« Il faudrait declarer comme délit le negationisme climatique »
SupprimerNe vous en faites pas, on y viendra un jour, pour l'instant c'est encore un peu tôt et vouloir envoyer un Gervais ou un Rittaud en taule ce serait surtout en faire des martyrs ; contentons-nous pour le moment de les ridiculiser, bien qu'ils n'aient pas vraiment besoin de nous pour y arriver par eux-mêmes.
Ben hur arrête ton char ! ;)
SupprimerCe que vous proposez là b´est rien d'autre que l'instauration d'une police de la pensée (de bien sinistres mémoires :/ )
Ça part toujours de nobles intentions au départ ... Mais ça finit toujours bien mal :(
https://www.youtube.com/watch?v=TcigLBoY4Og
RépondreSupprimerAutour de la 9' ... je pense que M. Hulot est au dessus de tout soupcon , non ?
Et encore si on prend en compte les guerres du climat qui ont déjá éclaté (Syrie, Darfour, Ukraine ...)et tous les morts dans les migrations climatiques ( plusieurs millions de réfugiés d'aprés l'ONU) alors on arrive bien á des millions de morts depuis le début de la crise climatique.
Quand au futur , vous croyez que cela va se passer sans probléme ?
https://www.youtube.com/watch?v=6F8HQ59y-78&t=297s
https://www.youtube.com/watch?v=pRJAtj1Yz7k
Des centaines de millions de morts au bas mot ...
Je ne me baserai pas sur ce que dit Hulot, qui simplifie à l'extrême et est dans son rôle de lanceur d'alerte, ce que je vous dit est qu'il n'est pas possible de chiffrer exactement le nombre de morts causés par le réchauffement climatique.
SupprimerMettre tout sur le dos du RCA c'est ni plus ni moins exonérer de toute responsabilité le boucher de Damas et le quasi-dictateur du Kremlin, entre autres ; pensez-vous que le réchauffement climatique ferait autant de morts si la Syrie, la Russie et tous les pays qui sont touchés étaient de véritables démocraties ? Sérieusement ?
Quant au futur bien sûr que tout va s'aggraver, je serai le dernier à le nier.
Au passage veuillez prendre connaissance d'un article que j'ai écrit en 2015 : http://sogeco31.blogspot.com/2015/11/oui-le-rechauffement-climatique-peut.html
@Géd la première victime du réchauffement climatique pourrait s'avérer être la démocratie elle-même.
SupprimerLa perte de la démocratie si elle se produit dans certains pays sera elle aussi multifactorielle et que les problèmes environnementaux y participent c'est plus que probable ; mais on voit bien que dans un pays comme la France, où la démocratie n'est pas menacée, on se contente de mesurettes et d'effets d'annonce (ou de manches), et la France est très loin d'être la seule, l'Australie, les Etats-Unis ou le Canada sont des démocraties, au même titre que l'Inde qui est la démocratie la plus peuplée au monde, et que font tous ces pays actuellement ? Je ne pense pas qu'ils basculeront dans la dictature à cause du réchauffement de la planète mais bien d'autres pays plus vulnérables pourront effectivement basculer (en Afrique ou en Amérique du Sud notamment)
SupprimerDémocratie et malédiction du statut quo ?
SupprimerLes démocraties ne sont pas toujours les meilleurs outils pour faire avancer les choses, et vous connaissez le bon mot de Churchill, « la démocratie est le pire des systèmes politiques à l'exclusion de tous les autres »...
SupprimerLe problème n'est pas la démocratie, mais plutôt la conscience qu'ont tous les acteurs de la vie politique de l'urgence de faire « quelque chose », sachant que pour s'entendre sur ce « quelque chose » tout le monde a évidemment sa propre idée, bref on n'est pas sortis de l'auberge.
La solution idéale serait que la planète soit dirigée par un seul et unique dictateur qui imposerait à tous les bonnes solutions, autrement dit vous pouvez vous brosser;)
Pas de panique, c'était un brin provocateur. En réalité, aucune dictature ne peut faire quoi que ce soit non plus. La civilisation (racine civitas, la cité) dont la raison d'être est de créer et faire prospérer des cités (pour des raisons de recherche d'efficacité de l'organisation humaine), ne peut fonctionner que comme une machine thermodynamique (un flux d'énergie entrant, une ou plusieurs transformations à l'intérieur, un rejet d'énergie dégradée en sortie). Tant qu'humanité sera confondue avec civilisation, la trajectoire ne pourra pas varier. Donc démocratie ou dictature, capitalisme ou communisme, aucun n'a la clé permettant la résolution du problème que nous avons. Malheureusement, nous avons depuis trop longtemps considéré les peuples indigènes (autrement dit premiers) comme inférieurs, alors que ce sont les seuls humains a avoir co-évolué avec leur milieu dans un rapport non-destructif (pour certains depuis plusieurs dizaines de milliers d'années).
SupprimerVous parlez des papoux ou des amazoniens anthropophages ?
Supprimer@BenHur merci pour ce commentaire illustratif de mon propos. Pile poil en milieu de cible.
SupprimerPourquoi ? De quels peuples premiers parlez vous donc ?
SupprimerLes guayaqui ? Les Maori ? Les aztèques ? Les Tupinambas ? Les Herreros ?
Soyez un peu précis ...
@Goupil ,
SupprimerRemarquez vous n'etes pas le seul á faire l'allégorie des peuples "premiers" . C'est trés tendance en ce moment, meme si trés trés trés peu sautent le pas pour vivre en accord avec leurs paroles et leurs idées ...
Certains trouvent cela absurde ( j'en fais effectivement partie tout comme Mr Huet apparemment)
https://www.lemonde.fr/blog/huet/2019/12/
@BenHur
SupprimerGoupil ne fait ni l'« allégorie » ni l'apologie des peuples premiers, il constate simplement que les peuples autochtones (ou indigènes, ou premiers, ou aborigènes, peu importe le nom qu'on leur donne) sont en général plus respectueux de la nature que l'homme dit « moderne », ce qui est assez peu contestable à un bémol près : s'ils ont une empreinte minime sur la nature c'est surtout parce qu'ils sont peu nombreux, cependant certains de leurs ancêtres ont quand même réussi à éradiquer la mégafaune qui existait par exemple en Australie ou en Amérique du Sud...
Merci Géd. Biensûr que je ne vois pas la civilisation retourner au pagne et à la sagaie. Et il y a des contre exemples flagrants parmi les peuples indigènes à ma réflexion très généraliste. J'ai plutôt deux réflexions à ce propos : si la civilisation est incompatible avec le long terme (brille plus fort mais moins longtemps), la prudence ne devrait-elle pas nous imposer de ne pas interagir avec ces peuples, dans un pur soucis de préservation de l'espèce ? qu'est-ce qui fait que la civilisation fonctionne comme une machine thermodynamique à flux exponentiel (non soutenable) et pas les sociétés indigènes ?
Supprimer@BenHur si vous pouviez arrêter de surréagir dès que j'écris trois mots, et contre argumenter de façon constructive, je vous en serais reconnaissant. Vous avez à coup sûr quelque chose à apporter à la dynamique. Je ne comprends pas bien ce que vous me reprochez à part un mode de réflexion différent, donc forcément non aligné ?
« la prudence ne devrait-elle pas nous imposer de ne pas interagir avec ces peuples »
SupprimerMalheureusement pour eux le problème est global, nous sommes tous dans le même bateau, donc même si nous arrêtions d'interagir avec les peuples anciennement dits « primitifs » je ne suis pas persuadé qu'ils s'en sortiraient mieux que nous, je pense même plutôt qu'ils disparaitront avant nous quoi que nous fassions, parce que nous avons la technologie qui permettra aux mieux lotis (i.e. aux plus riches) de s'en tirer à meilleur compte (mais pas indéfiniment)
Je suis très partagé sur la question. Une des capacités intéressante de l'indigénisme est d'interroger son milieu et d'accepter de se réguler en fonction de la réponse. Le GIEC ou l'IPBES ont des fonctions similaires de mon point de vue, mais la civilisation fonctionne dans l'autre sens : elle interroge sa propre capacité à (dé)réguler son milieu. C'est d'ailleurs, à mon sens, pourquoi il n'est tenu aucun compte dans les faits de leurs analyses.
SupprimerIllustration de mon propos,qui tombe à pic.
Supprimerhttps://dr-petrole-mr-carbone.com/le-giec-planche-sur-la-geo-ingenierie/
Bon c'était assez évident qu'on allait prendre ce chemin là, avec le rapport 1.5.
Oui je pense aussi que les « ingénieurs » vont prendre le dessus, surtout s'ils sont aidés par les industriels du fossile qui vont voir dans la géo-ingénierie une autre façon de faire de l'argent ; de plus cela facilitera la vie des politiques qui pourront se dédouaner en reportant la responsabilité sur les scientifiques même si ceux-là ne sont pas tout à fait d'accord avec les solutions des « ingénieurs », c'est tellement facile pour un « ingénieur » de se faire passer pour un ascientifique, nous en avons de nombreux exemples avec qui-vous-savez.
SupprimerNon , il s'agit de légitime défense :
RépondreSupprimerhttps://www.franceculture.fr/emissions/repliques/penser-lecologie
"«La liberté, c’est toujours la liberté de celui qui pense autrement» Rosa Luxemburg
RépondreSupprimerMouais...les climatosceptiques pensent autrement, que dit donc Rosa Luxembourg à leur sujet ?
Supprimer