jeudi 14 septembre 2023

La vapeur de monoxyde de dihydrogène

 Tout le monde sait que le monoxyde de dihydrogène est très nocif pour la santé, en absorber en trop grandes quantités peut conduire à une issue fatale.

Ce que l'on sait moins c'est le rôle de sa vapeur dans le réchauffement climatique.

Certains climateubés vont même jusqu'à lui attribuer une influence plus importante que le dioxyde de carbone, c'est vous dire.

Kevin Trenberth, un des nombreux spécialistes de ce gaz étrange, a publié un article à son sujet dans The Conversation, mais comme quelques détails ont été perdus en chemin (un problème de longueur à ne pas dépasser pour rester dans les clous si j'ai bien compris) son collègue Andrew Dessler lui a proposé de publier sur son site l'intégralité de l'article sans aucune coupure. C'est donc sur theclimatebrink.com que se trouve l'original du papier de Trenberth et je vous en propose la traduction (pour ceux qui maitrisent la langue j'ai conservé la version anglaise)


*****


How rising water vapour in the atmosphere is amplifying warming and making extreme weather worse

Kevin Trenberth explains


Comment l'augmentation de la vapeur d'eau dans l'atmosphère amplifie le réchauffement et aggrave les phénomènes météorologiques extrêmes

Kevin Trenberth explique
14 SEPT. 2023
Par Kevin Trenberth

The northern summer of 2023 has seen a string of record-breaking disasters related to climate change.  These range from major wildfires in Canada, Maui, Greece and elsewhere, to catastrophic flooding from Beijing to Vermont, extensive prolonged heatwaves with temperatures over 100°F in the U.S., and rapidly developing hurricanes such as Hilary, Idalia and Saola (typhoon).  Earlier in the year there was major flooding and damage in New Zealand associated with a rain bomb (January 27, 2023), and cyclone Gabrielle in February 2023.  Sea temperatures have been at record high levels and July 2023 is the hottest month on record.  Antarctic sea ice is at record lows for southern winter. To many, this seems like an acceleration of the human-induced climate change.  And it is.  But it is not unexpected by scientists.


L'été boréal 2023 a vu se succéder une série de catastrophes sans précédent liées au changement climatique.  Ces événements vont des grands incendies de forêt au Canada, à Maui, en Grèce et ailleurs, aux inondations catastrophiques de Pékin et du Vermont, en passant par les vagues de chaleur prolongées avec des températures supérieures à 100°F (38°C) aux États-Unis et les ouragans qui se développent rapidement, comme Hilary, Idalia et Saola (typhon).  Plus tôt dans l'année, la Nouvelle-Zélande a connu des inondations et des dégâts importants liés à une tempête soudaine (27 janvier 2023), ainsi qu'au cyclone Gabrielle en février 2023.  Les températures de la mer ont atteint des niveaux record et juillet 2023 est le mois le plus chaud jamais enregistré.  La banquise de l'Antarctique a atteint un niveau historiquement bas pour l'hiver austral. Pour beaucoup, cela ressemble à une accélération du changement climatique induit par l'homme.  Et c'est le cas.  Cependant, ce n'est pas un phénomène inattendu pour les scientifiques.


Climate change is brought on by human activities, most notably burning of fossil fuels putting increasing amounts of carbon dioxide into the atmosphere.  However, this is not what has caused the acceleration in disasters.  Rather it is the well-known positive feedbacks within the climate system that play off the changes otherwise forced on the climate system and amplify the changes.  They depend on the temperature changes and heating already going on.  Most notable is water vapour feedback.


Le changement climatique est dû aux activités humaines, notamment à la combustion de combustibles fossiles qui rejette des quantités croissantes de dioxyde de carbone dans l'atmosphère.  Cependant, ce n'est pas cela qui a été à l'origine de l'accélération des catastrophes.  Ce sont plutôt les fameuses rétroactions positives au sein du système climatique qui jouent sur les changements imposés par ailleurs au système climatique et qui amplifient les changements.  Elles dépendent des changements de température et du réchauffement déjà en cours.  La rétroaction la plus notable est celle de la vapeur d'eau.


As the Earth and its oceans warm up, the water-holding capacity of the atmosphere increases at a rate of about 7% per degree Celsius (or about 4% per degree Fahrenheit).  And the record high sea temperatures ensure that there is more moisture in the form of water vapour in the atmosphere as a result.  Estimates are 5 to 15% relative to prior to the 1970s, when global temperature increases began in earnest.


À mesure que la Terre et ses océans se réchauffent, la capacité de rétention d'eau de l'atmosphère augmente d'environ 7 % par degré Celsius (ou d'environ 4 % par degré Fahrenheit).  Et les températures record de la mer font que l'humidité sous forme de vapeur d'eau dans l'atmosphère augmente en conséquence.  Les estimations sont de 5 à 15 % par rapport à la période antérieure aux années 1970, lorsque l'augmentation de la température mondiale a commencé pour de bon.


But water vapour is a powerful greenhouse gas.  The increases have likely increased global heating by an amount comparable to that from increases in carbon dioxide.  And we are seeing the consequences!


Cependant, la vapeur d'eau est un puissant gaz à effet de serre.  Elle a probablement augmenté le réchauffement de la planète dans des proportions comparables à celles de l'augmentation du dioxyde de carbone.  Et nous en voyons les conséquences !


Water Vapour: the other greenhouse gas

La vapeur d'eau : l'autre gaz à effet de serre

Many people are unaware that water vapour is a powerful greenhouse gas.  In many ways, it is the most important greenhouse gas as it makes living on Earth viable.  But human-induced climate change is primarily caused by increases in long-lived greenhouse gases (GHGs): carbon dioxide, methane, nitrous oxide, and CFCs (chlorofluorocarbons).


Nombreux sont ceux qui ignorent que la vapeur d'eau est un puissant gaz à effet de serre.  À bien des égards, il s'agit du gaz à effet de serre le plus important, car c'est lui qui rend la vie sur Terre viable.  Mais le changement climatique induit par l'homme est principalement dû à l'augmentation des gaz à effet de serre (GES) à longue durée de vie : dioxyde de carbone, méthane, oxyde nitreux et CFC (chlorofluorocarbones).


As a general rule, molecules with three or more atoms are greenhouse gases, owing to the way the atoms can vibrate and rotate within the molecule.  A greenhouse gas in the atmosphere absorbs and re-emits thermal (infrared) radiation and has a blanketing effect, as the emitted radiation is usually at a lower temperature than the Earth’s surface.  Accordingly, water vapour (H2O), carbon dioxide (CO2) and methane (CH4) are greenhouse gases.  Clouds have a blanketing effect similar to that of greenhouse gases but clouds are also bright reflectors of solar radiation and thus also act to cool the surface by day.  In the current climate, for average all-sky conditions, water vapour is estimated to account for 50% of the greenhouse effect, carbon dioxide 19%, ozone 4%, and other gases 3%; while clouds make up a quarter of the greenhouse effect. 


En règle générale, les molécules comportant trois atomes ou plus sont des gaz à effet de serre, en raison de la façon dont les atomes peuvent vibrer et tourner à l'intérieur de la molécule.  Un gaz à effet de serre présent dans l'atmosphère absorbe et réémet le rayonnement thermique (infrarouge) et a un effet de couverture, car le rayonnement émis est généralement à une température inférieure à celle de la surface de la Terre.  Ainsi, la vapeur d'eau (H2O), le dioxyde de carbone (CO2) et le méthane (CH4) sont des gaz à effet de serre.  Les nuages ont un effet de couverture similaire à celui des gaz à effet de serre, mais ils sont aussi de puissants réflecteurs du rayonnement solaire et contribuent donc à refroidir la surface pendant la journée.  Dans le climat actuel, pour des conditions moyennes observées sous tous les cieux, on estime que la vapeur d'eau représente 50 % de l'effet de serre, le dioxyde de carbone 19 %, l'ozone 4 % et d'autres gaz 3 %, tandis que les nuages constituent un quart de l'effet de serre.



La vapeur d'eau joue un rôle important dans l'effet de serre naturel de la Terre et amplifie le réchauffement actuel induit par l'homme. Adapté de Trenberth (2022), CC BY-SA


The main greenhouse gases of carbon dioxide, ozone, methane, and nitrous oxide do not condense and precipitate as water vapour does.  The result is orders of magnitude differences in the lifetime of these gases (decades to centuries) compared with about nine days for water vapour.  Hence, they serve as a stable backbone of the atmospheric heating, and the resulting temperature is what enables the observed levels of water vapour.  In this regard, carbon dioxide is the single most important greenhouse gas. [ed note: See also Richard Alley’s great 2009 AGU talk about this, The biggest control knob, which explains how carbon dioxide maintains the level of water vapor in our atmosphere].


Les principaux gaz à effet de serre, à savoir le dioxyde de carbone, l'ozone, le méthane et l'oxyde nitreux, ne se condensent pas et ne précipitent pas comme le fait la vapeur d'eau.  Il en résulte des différences de plusieurs ordres de grandeur dans la durée de vie de ces gaz (des décennies à des siècles), contre environ neuf jours pour la vapeur d'eau.  Ils servent donc de colonne vertébrale stable au réchauffement de l'atmosphère, et la température qui en résulte est à l'origine des niveaux de vapeur d'eau observés.  À cet égard, le dioxyde de carbone est le gaz à effet de serre le plus important. (ndlr : voir également l'excellent exposé de Richard Alley à l'AGU en 2009, Le plus gros levier de commande, qui explique comment le dioxyde de carbone maintient le niveau de vapeur d'eau dans notre atmosphère).


Carbon dioxide increases do not depend on weather, but arise primarily from human activities burning fossil fuels.  Atmospheric carbon dioxide has increased from pre-industrial levels of 280 ppmv to 420 ppmv now, an increase of 50%.  About half of that increase has occurred since 1985.  It produces global heating and accounts for about 75% of the anthropogenic heating.  The rest is mainly from methane and nitrous oxide, while offset by pollution aerosols.  However, as temperatures increase with warming, the amount of water vapour also increases and results in further warming as a positive feedback.  Since the mid-1970s this extra heating from water vapour is on a par with that from increased carbon dioxide.


L'augmentation du dioxyde de carbone ne dépend pas des conditions météorologiques, mais résulte principalement de l'activité humaine qui brûle des combustibles fossiles.  Le dioxyde de carbone atmosphérique est passé des niveaux préindustriels de 280 ppmv à 420 ppmv aujourd'hui, soit une augmentation de 50 %.  Environ la moitié de cette augmentation est survenue depuis 1985.  Le dioxyde de carbone est à l'origine du réchauffement planétaire et représente environ 75 % du réchauffement anthropique.  Le reste provient principalement du méthane et de l'oxyde nitreux, compensés par les aérosols polluants.  Cependant, comme les températures augmentent avec le réchauffement, la quantité de vapeur d'eau augmente également et entraîne un réchauffement supplémentaire sous forme de rétroaction positive.  Depuis le milieu des années 1970, ce réchauffement supplémentaire dû à la vapeur d'eau est équivalent à celui dû à l'augmentation du dioxyde de carbone.


La rétroaction de la vapeur d'eau : un réchauffement accru favorise l'évaporation et l'augmentation des températures atmosphériques, ce qui entraîne à son tour une augmentation des niveaux de vapeur d'eau dans l'atmosphère. Fourni par l'auteur, CC BY-SA


Water vapour varies tremendously in space and time

La vapeur d'eau varie énormément dans l'espace et dans le temps

Water vapour is the gaseous form of water, and it exists naturally in the atmosphere. It is invisible to the naked eye, unlike clouds, which are composed of tiny water droplets or ice crystals that are large enough to scatter light and become visible. The most common measure of water vapour in the atmosphere is relative humidity, which is the percentage water vapour present compared with the maximum amount at saturation. 


La vapeur d'eau est la forme gazeuse de l'eau et existe naturellement dans l'atmosphère. Elle est invisible à l'œil nu, contrairement aux nuages, qui sont composés de minuscules gouttelettes d'eau ou de cristaux de glace suffisamment gros pour diffuser la lumière et devenir visibles. La mesure la plus courante de la vapeur d'eau dans l'atmosphère est l'humidité relative, qui correspond au pourcentage de la vapeur d'eau présente par rapport à la quantité maximale à saturation.


You have probably heard the saying “It’s not the heat, it’s the humidity”.  For heat waves and warm conditions, this indeed applies to human comfort.  The reason is because evaporation of moisture from your skin, sweat or perspiration, produces evaporative cooling.  But if the environment is too humid, then it wanes and your body instead becomes sticky and uncomfortable. 


Vous avez peut-être déjà entendu le dicton "Ce n'est pas la chaleur, c'est l'humidité".  Pour les canicules et les situations de chaleur, cela s'applique en effet au confort humain.  En effet, l'évaporation de l'humidité de la peau, de la sueur ou de la transpiration, produit un refroidissement par évaporation.  Mais si l'environnement est trop humide, ce refroidissement s'estompe et le corps devient moite et inconfortable.


This process is important for our planet, because about 70% of the Earth’s surface is water, predominantly ocean.  Hence, extra heat generally goes into evaporating moisture.  Additionally, plants release water vapour through a process called transpiration in which water enters the atmosphere through the tiny stomata in leaves as photosynthesis occurs.   Together these are called evapotranspiration. 


Ce processus est important pour notre planète, car environ 70 % de la surface de la Terre est constituée d'eau, principalement des océans.  Par conséquent, la chaleur supplémentaire est généralement consacrée à l'évaporation de l'humidité.  En outre, les plantes rejettent de la vapeur d'eau par un processus appelé transpiration, au cours duquel l'eau pénètre dans l'atmosphère par les minuscules stomates des feuilles lors de la photosynthèse.   L'ensemble de ces processus est appelé évapotranspiration.


The moisture rises into the atmosphere as water vapour. Storms gather and concentrate the water vapour so that precipitation can occur.  As water vapour has an exponential dependence on temperature, it is highest in warm regions, such as the tropics and near the ground; amounts drop off at cold higher latitudes and altitudes.  The expansion and cooling of air as it rises is what makes for clouds and rain.  And snow.  It is because of this vigorous hydrological cycle the average atmospheric life of a water vapour molecule is just 9 days.  Although the main water vapour increases may be near the surface, upper tropospheric water vapour is more critically important for the net greenhouse effect. Both are connected every time there is a storm of some sort.


L'humidité s'élève dans l'atmosphère sous forme de vapeur d'eau. Les tempêtes rassemblent et concentrent la vapeur d'eau, ce qui donne lieu à des précipitations.  Comme la vapeur d'eau a une dépendance exponentielle avec la température, elle est plus abondante dans les régions chaudes, telles que les tropiques et près du sol ; les quantités diminuent aux latitudes et altitudes froides plus élevées.  L'expansion et le refroidissement de l'air à mesure qu'il s'élève sont à l'origine des nuages et de la pluie.  Et de la neige.  C'est grâce à ce cycle hydrologique vigoureux que la durée de vie moyenne d'une molécule de vapeur d'eau dans l'atmosphère n'est que de 9 jours.  Bien que les principales augmentations de vapeur d'eau aient lieu près de la surface, la vapeur d'eau de la haute troposphère est plus importante pour l'effet de serre net. Ces deux phénomènes sont liés chaque fois qu'il y a une quelconque tempête.


Water is the air conditioner of the planet.  It not only keeps the surface cooler, but rain also washes a lot of pollution out of the atmosphere to everyone’s benefit.  After a shower of rain, when the sun comes out, puddles tend to dry up before temperatures rise.  On hot days, when out hiking, it is important to have a water bottle, or exposure to the sun could cause heat stroke.  In the absence of surface water, as in a desert or drought, heat has no alternative but to raise temperatures.  Plants wilt, and wildfire risk increases. Water keeps the air cooler, at the expense of making it moister. 


L'eau est le climatiseur de la planète.  Non seulement elle rafraîchit la surface, mais la pluie élimine également une grande partie de la pollution de l'atmosphère, pour le plus grand bien de tous.  Après une averse, lorsque le soleil fait son apparition, les flaques d'eau ont tendance à s'assécher avant que les températures n'augmentent.  Par temps chaud, lors d'une randonnée, il est important d'avoir une bouteille d'eau, sinon l'exposition au soleil peut provoquer un coup de chaleur.  En l'absence d'eau de surface, comme dans un désert ou en cas de sécheresse, la chaleur n'a d'autre choix que de faire monter les températures.  Les plantes se flétrissent et le risque d'incendie de forêt augmente. L'eau maintient l'air plus frais, au détriment de l'humidité.


Isn’t water wonderful?


L'eau n'est-elle pas merveilleuse ?


Precipitation is vitally important, as it nourishes vegetation and supports various ecosystems, but mainly if the rate is moderate, as deluges can cause erosion and extensive damage.  As the climate warms, increasing environmental moisture raises the potential for heavier rainfall or snowfall amounts, increasing the risk of flooding.  Moreover, the latent energy that went into evaporation in the first place is given back, adding to the heating and making the air more buoyant, causing it to rise, so that it invigorates the storm which then precipitates even more.    Climate change makes the extremes greater and less manageable.


Les précipitations sont d'une importance vitale, car elles nourrissent la végétation et soutiennent divers écosystèmes, mais surtout si elles sont modérées, car les déluges peuvent causer de l'érosion et des dégâts importants.  Avec le réchauffement climatique, l'augmentation de l'humidité ambiante accroît le risque de précipitations plus importantes ou de chutes de neige plus abondantes, ce qui augmente le risque d'inondation.  En outre, l'énergie latente qui a servi à l'évaporation est restituée, ce qui accroît le réchauffement et rend l'air plus "flottant", ce qui le fait monter et renforce la tempête, qui devient alors encore plus violente.    Le changement climatique accentue les extrêmes et les rend moins gérables.


So these changes mean that where it is not raining, drought and wildfire risk increase, but where it is raining, it pours.


Ces changements signifient donc que là où il ne pleut pas, la sécheresse et le risque d'incendie de forêt augmentent, mais que là où il pleut, il pleut à verse.


*****


mardi 12 septembre 2023

Batteries électriques : pénuries ou surabondance ?

 Il y a des choses dont on peut être sûr et d'autres pour lesquelles la meilleure attitude à adopter est de poser son joker.

En ce qui concerne le changement climatique et ce qu'il faudrait faire pour atténuer ses effets dans les décennies (voire les siècles) à venir il est évident que la seule solution viable est de limiter autant que faire se peut nos émissions de gaz à effet de serre étant donné qu'il est maintenant acquis que ce sont elles les responsables et non une éventuelle activité solaire en augmentation que les scientifiques sont bien en peine de constater (voir Sun & climate: moving in opposite directions, Le soleil et le climat se déplacent dans des directions opposées)

Il y a bien quelques clima-tocards qui continuent à propager les bobards habituels afin de dédouaner nos activités polluantes et nocives mais ils ne font illusion qu'auprès des climato-benêts qui leur prêtent attention afin de se rassurer et de se dire que finalement ils ne sont pour rien dans les événements extrêmes qui touchent actuellement notre planète (voir Les conditions météorologiques extrêmes de l'été 2023 seront-elles la nouvelle norme ?)

Cependant, si ce que nous devrions faire nous apparait relativement limpide, les moyens pour arriver à nos fins sont bien plus subtils et peuvent dans de nombreux cas prêter à discussion, voire à polémiques.

C'est bien joli de dire qu'il faut limiter nos émissions, mais comment fait-on concrètement ?

Pour ne prendre qu'un exemple assez emblématique car il parle à tout le monde, quid des voitures électriques pour limiter nos émissions ?

Une voiture électrique, cela échappe à beaucoup de monde, ça marche à l'électricité, et l'électricité il faut bien la produire d'une manière ou d'une autre. Si l'électricité provient d'une centrale à charbon on peut se poser la question de savoir si les "économies" d'émissions de CO₂ à porter au crédit des véhicules sont suffisantes pour justifier l'usage d'un système de production électrique qui n'est pas particulièrement vertueux en la matière. Sans parler du processus de fabrication desdits véhicules qui lui-même n'est pas vraiment irréprochable. Et si la production d'électricité provient du nucléaire je ne vous parle pas des problèmes à n'en plus finir que cela peut entrainer, pas nécessairement de nature technologique ou économique mais surtout quant à l'acceptation sociale qui peut parfois être incertaine...

Aujourd'hui je vous propose une réflexion sur l'avenir des batteries électriques. Sommes-nous face à un risque de pénuries ou bien, au contraire etc. ?

Bref c'est sur Twitter avec Richard Black que j'ai pu remonter à l'article du Sunday Times intitulé EV battery shortage set to become a glut as China charges ahead (La pénurie de batteries pour véhicules électriques devrait se transformer en surabondance alors que la Chine va de l'avant)

Je n'ai aucun avis sur la question, je laisse donc à votre libre appréciation ce qu'expose cet article de manière plutôt argumentée.

Enjoy the reading comme ils disent là-bas.



*****


La pénurie de batteries pour véhicules électriques va se transformer en surabondance alors que la Chine va de l'avant

Goldman Sachs prévoit que la production du pays répondra à sa propre demande et fournira tous les besoins de l'Europe, à raison de 2,5 fois plus.


Danny Fortson
The Sunday Times


Il n'y a pas si longtemps, le passage de l'industrie automobile à la voiture électrique, une évolution qui n'arrive qu'une fois par siècle, était confronté à une menace toute-puissante : la pénurie de batteries.

Elon Musk a prédit que le manque de capacité de production serait "le facteur limitant les progrès vers la durabilité". RJ Scaringe, directeur général de Rivian, une start-up de 20 milliards de dollars spécialisée dans les véhicules électriques, a été plus direct. Le monde n'a assez d'usines, a-t-il dit l'année dernière, que pour produire 10 % des besoins prévus pour 2030.

"Quatre-vingt-dix à quatre-vingt-quinze pour cent de la chaîne d'approvisionnement n'existe pas", a-t-il déclaré. La pénurie de semi-conducteurs qui a dévasté d'innombrables industries l'année dernière serait, a-t-il ajouté, "un petit amuse-gueule par rapport à ce que nous allons ressentir sur les cellules de batteries au cours des deux prochaines décennies".

L'alarmisme et les prix élevés du lithium, l'élément clé des batteries, semblent avoir rapidement transformé la pénurie en surplus. Le monde est sur le point d'être inondé de batteries, ce qui ouvre la voie à un effondrement des prix et à quelques années douloureuses pour les fabricants européens de batteries qui ne seront probablement pas en mesure de rivaliser avec une vague de "gigafactories" chinoises.

C'est ce que prédit Goldman Sachs dans une note détaillée qui explique comment la Chine a presque transformé le marché à une vitesse étonnante. Le pays produit déjà 80 % des batteries mondiales. En réponse à l'explosion de la demande - les ventes mondiales de voitures électriques sont passées de moins de trois millions en 2020 à dix millions l'année dernière et devraient atteindre 30 millions d'ici 2030 - la Chine va presque quadrupler sa capacité de production de batteries d'ici la fin de la décennie. D'ici 2025, prédit la banque américaine, le pays aura construit suffisamment de nouvelles capacités non seulement pour répondre à la demande de son propre marché en forte croissance, mais aussi pour répondre à tous les besoins de l'Europe, à hauteur de 2,5 plus.

Les prix élevés du carbonate de lithium, l'élément clé des batteries, qui ont atteint 80 000 dollars la tonne l'année dernière lorsque les craintes d'une pénurie d'approvisionnement ont atteint leur paroxysme, ont également joué un rôle. Les mineurs et les raffineurs ont lancé des projets ou ont maximisé leur capacité pour profiter du boom, ce qui a entraîné une hausse de la production et une baisse des prix. La semaine dernière, le carbonate de lithium s'est négocié à 21 000 dollars, soit une chute de 75 %.

Gene Berdichevsky, directeur général de Sila Nanotechnologies, une start-up californienne spécialisée dans la technologie des batteries, a déclaré : "Selon le dicton, le remède à la hausse des prix, c'est la hausse des prix". "S'il y a une surabondance de l'offre, je pense que ce sont les fabricants de nouvelles cellules de batterie qui vont souffrir."

Elon Musk avait prévenu que le manque de production de batteries serait un facteur limitant les progrès vers la durabilité SUSAN WALSH/AP

Cette nouvelle réalité signifie que le prix de certains types de batteries pourrait chuter de 40 % d'ici à 2025, a prédit Goldman, ce qui pourrait réduire à néant les efforts déployés en Europe pour relancer une chaîne d'approvisionnement "locale". La Grande-Bretagne n'a qu'une seule usine de batteries Nissan, à Sunderland. L'entreprise Britishvolt a fait faillite en janvier, emportant avec elle un projet de 3,8 milliards de livres sterling pour la construction d'une "gigafactory" britannique dans le Northumberland. Le groupe indien Tata a toutefois annoncé en juillet qu'il construirait une gigafactory de 4 milliards de livres sterling pour approvisionner Jaguar Land Rover.

Comme le pétrole à l'époque du moteur à combustion interne, l'accès aux minerais et aux capacités de production pour les batteries va occuper le devant de la scène géopolitique. BMI, une branche de recherche de l'agence de notation Fitch, prévoit "une augmentation de l'intervention gouvernementale" dans la production et l'approvisionnement en lithium, qui, selon elle, en est venu à être considéré comme un "matériau stratégique". En mars, l'UE a adopté la loi sur les matières premières critiques, qui propose d'accélérer et de fournir une aide financière aux nouvelles usines et exploitations minières. Au moins dix nouvelles gigafactories devraient voir le jour d'ici 2025 sur le continent, qu'il s'agisse de géants chinois tels que CATL ou de nouveaux venus comme le français Verkor et le norvégien Freyr.

Pourtant, la croissance européenne est rattrapée par la Chine et même par l'Amérique. L'année dernière, le président Biden a signé l'Inflation Reduction Act (IRA), un ensemble de réductions d'impôts et de subventions pour les technologies vertes d'une valeur de 1 000 milliards de dollars, qui va bien au-delà des efforts déployés de l'autre côté de l'Atlantique. L'un de ses principaux objectifs était d'attirer la production de batteries.

En 2019, l'Amérique n'avait que deux usines de batteries. Aujourd'hui, 30 usines sont en cours de planification, de construction ou d'exploitation grâce aux subventions accordées par la loi. Cela s'ajoute aux nouveaux projets miniers et aux raffineries, comme une usine de 800 millions de dollars à Etowah, dans le Tennessee, pour raffiner le lithium brut en matériau prêt pour les batteries, qui a obtenu un permis de construire.

"Il est impossible qu'une batterie chinoise soit suffisamment bon marché pour compenser la perte du crédit d'impôt IRA, qui s'élève à 7 500 dollars par voiture. En fait, c'est le coût de la batterie entière", a déclaré M. Berdichevsky.

Il en résulte qu'une grande partie des excédents chinois à venir finira probablement en Europe ou en Grande-Bretagne. "L'Europe apparaît comme une destination d'exportation plus attrayante pour les batteries fabriquées en Chine que pour les États-Unis", a déclaré Goldman. "Cela nous amène également à la conclusion que l'Europe pourrait s'avérer un lieu moins favorable pour les nouvelles tentatives de construction d'une gigafactory.

Ce ne serait pas la première fois que les Chinois anéantissent leurs concurrents européens dans le domaine de l'énergie propre en augmentant considérablement leurs activités. C'est ce qui s'est passé dans les années 2010 avec les panneaux solaires. La Chine a construit une telle capacité de production pour répondre à la demande européenne de panneaux solaires que les prix ont chuté de 90 %. Aujourd'hui, le pays contrôle plus de 80 % du marché ; l'Europe n'est qu'un simple figurant.

La production chinoise de batteries automobiles devrait rendre la vie difficile aux gigafactories du Royaume-Uni et de l'Europe. GETTYran.


"Nous pensons que l'industrie des batteries pourrait suivre l'évolution de l'industrie mondiale des modules solaires dans les années 2010", a déclaré Goldman.

Il y a cependant deux raisons pour lesquelles le boom des batteries a encore de nombreux défis à relever. La première est le déficit de lithium. Construire des usines est une chose. S'assurer qu'elles ont suffisamment de lithium, de cobalt, de nickel et d'autres minéraux pour les transformer en batteries en est une autre. La majeure partie du lithium mondial, un métal léger et blanc argenté très prisé pour sa capacité à retenir l'énergie, provient d'Australie. Les autres grands producteurs sont le Chili, l'Argentine et, bien sûr, la Chine.

Il est difficile de faire approuver de nouveaux projets, car l'extraction du lithium à partir de minerais ou de saumures nécessite des produits chimiques nocifs ou de grands bassins d'évaporation, respectivement. BMI s'attend à ce que le déficit de l'offre de lithium se creuse d'ici à 2031, malgré le quadruplement attendu de la production. Ce décalage conduira probablement à une flambée des prix qui aura des répercussions sur tous les aspects de la production, de la construction de nouvelles usines au coût des voitures électriques.

L'autre inquiétude qu'ont les professionnels du secteur est que si de nombreuses usines sont construites par des entreprises de premier plan, telles que Panasonic, d'autres doivent être construites par des nouveaux venus ou des rivaux moins éprouvés dont la capacité à réaliser ces mégaprojets n'est pas évidente.

Evan Hartley, analyste chez Benchmark Mineral Intelligence, a déclaré : "Une grande partie de la capacité annoncée provient d'entreprises qui sont de nouveaux venus sur le marché. Elles ne sont pas établies à 100 % dans la chaîne d'approvisionnement. Elles n'ont pas de clients. Ce qu'elles ont, ce sont de grandes ambitions et l'espoir que ce marché en croissance soutiendra leurs entreprises. Toutes ces entreprises ne pourront pas survivre.

Ainsi, alors que la crise annoncée par Musk l'année dernière s'est calmée, une autre se prépare.


*****


dimanche 10 septembre 2023

Patrick Brown le nouveau tartuffe au secours des climato-irréalistes

 C'est la rentrée et le site de Benoit Rittaud reprend du service après un été planplan occupé essentiellement par un supplétif qui a tenté, en quatre leçons tellement ils sont durs de la feuille, de convaincre les quelques lecteurs assidus que le changement climatique serait un canular monté par les escrologistes. Avec Un scientifique avoue promouvoir l’alarmisme climatique pour être publié Rittaud ne fait rien d'autre que régurgiter ce qu'il a dû lire sur quelques sites penchant plus ou moins lourdement vers l'extrême-droite (il publie d'ailleurs l'article également sur Valeurs actuelles...) tels que telegraph.co.uk, Fox News, The Daily Caller, gbnews.com, Daily Mail Online, thetimes.co.uk, The Sun, Climate Depot, dreuz.info, à moins que ce ne soit tout simplement chez Watts Up With That?...

Un lecteur (un certain rustica) a bien essayé de pointer l'arnaque de manière diplomatique mais argumentée, et n'a reçu pour toute réponse de notre mathématimancien 

Cette objection du reviewer n’a rien à voir avec le problème

Alors que justement l'objection en question est au cœur de l'« affaire Patrick Brown » !

Bref Rittaud soit fait l'imbécile, soit il nous montre qu'il en est vraiment un.

Afin de vous désintoxiquer, pour le cas où vous auriez jeté un oeil imprudent sur le billet inepte de Rittaud, je vous propose un article autrement plus sérieux, accompagné de quelques autres sources du même acabit. Attention, si vous êtes habitué à la prose de Rittaud vous allez probablement devoir vous munir d'un masque à oxygène car vous allez monter en altitude à la vitesse grand V. Pour la version originale c'est ici : Climate Scientists Don't Have to Exaggerate to Get Published (Les climatologues n'ont pas besoin d'exagérer pour être publiés) et c'est sur Bloomberg.

Bonne lecture quand même.


*****


Non, les climatologues ne sont pas forcés d'exagérer

L'affirmation d'un chercheur selon laquelle une revue de premier plan fait du sensationnalisme sur les résultats concernant le réchauffement climatique ne tient pas la route.

Pas besoin d'exagérer. Photographe : Yuki Iwamura/AFP/Getty Images




C'est un peu comme si le rêve des négationnistes du climat devenait réalité : Un climatologue prestigieux avoue publiquement qu'il a falsifié ses recherches pour être publié.

C'est en gros la façon dont les titres excités des médias de droite ont dépeint l'affirmation du scientifique Patrick Brown cette semaine, selon laquelle il aurait exagéré l'influence du changement climatique sur les risques d'incendie de forêt afin de faire publier un article récemment dans la prestigieuse revue Nature.

Mais la réalité n'est pas aussi simple.

Au début de son mea culpa, Brown renvoie à un article que j'ai écrit sur les incendies de Maui le mois dernier, en le citant comme un exemple de la manière dont les médias contribuent à faire croire que de telles conflagrations sont "principalement le résultat du changement climatique". Bien que j'apprécie le lien, je dois souligner que nulle part dans mon article je ne prétends que le changement climatique est la cause principale des incendies de Maui. Je suggère fortement qu'il s'agit d'un facteur contributif, une grande partie de la côte sous le vent des îles hawaïennes étant piégée dans un cycle de sécheresse qui a été et continuera d'être exacerbé par le réchauffement de la planète.

Mais bien sûr, une foule d'autres facteurs ont contribué à la catastrophe de Maui, de la gestion discutable des terres à l'erreur humaine. Attribuer un pourcentage précis de responsabilité au changement climatique est impossible, du moins pour moi, et probablement pour tous les scientifiques.

Ce genre de réflexion devrait être familier à Brown, car c'est à peu près ainsi que commence son article sur les incendies de forêt publié dans Nature, mais en plus scientifique :

"Une partie du changement dans le comportement des incendies de forêt est attribuable au réchauffement climatique anthropique, mais il est difficile de quantifier formellement cette contribution en raison de nombreux facteurs de confusion..." 

Dans le reste de l'article, Brown et ses sept coauteurs utilisent l'apprentissage automatique (machine learning) pour essayer de comprendre comment le changement climatique a affecté, et continuera d'affecter, le risque d'incendies de forêt, principalement en asséchant les combustibles tels que les sous-bois et l'herbe (comme cela s'est produit à Maui, par exemple). Ils ont constaté, avec un degré raisonnable de certitude, que le changement climatique a effectivement augmenté le risque d'incendie de forêt dans un passé récent et qu'il l'augmentera encore davantage dans un avenir proche. L'article est bien raisonné, n'est pas manifestement exagéré et a fait l'objet d'un examen par les pairs. Il fait écho à de nombreuses autres études récentes dont les conclusions sont similaires. M. Brown s'en tient même à ce qu'il dit.

Mais M. Brown affirme également, dans sa chronique publiée dans The Free Press, une société de médias fondée par Bari Weiss, ancien rédacteur du New York Times, que lui et ses coauteurs "n'ont pas pris la peine d'étudier" d'autres facteurs contribuant aux incendies de forêt, limitant leur analyse au changement climatique. Selon M. Brown, cette décision a été prise pour que l'article corresponde à la thèse selon laquelle le changement climatique est le principal problème mondial et que la réduction des émissions de gaz à effet de serre est la seule solution. Si vous vous écartez de cette voie, les éditeurs de revues prestigieuses et les pairs évaluateurs rejetteront votre article, explique M. Brown, ce qui vous obligera à recourir à des publications de moindre importance, au détriment de votre carrière.

"[L]es rédacteurs en chef de ces revues ont très clairement indiqué, tant par ce qu'ils publient que par ce qu'ils rejettent, qu'ils veulent des articles sur le climat qui soutiennent certains récits préapprouvés - même lorsque ces récits se font au détriment d'une connaissance plus large pour la société", écrit M. Brown.

Pourtant, Richard Black, consultant en énergie et en climat, a effectué une enquête rapide sur les publications du mois dernier dans Nature et a trouvé des articles :

Ce troisième article a été cosigné par Friederike Otto, pionnière de la science naissante qui consiste à attribuer les phénomènes météorologiques extrêmes au changement climatique. Ces travaux lui ont pratiquement valu le statut de Cassandre du climat, une carrière très médiatisée qu'elle ne voit apparemment pas d'inconvénient à risquer en s'opposant à la prétendue thèse de Brown.

Tout cela laisse à penser que Nature n'a aucun problème à publier des recherches qui vont à l'encontre de ce récit. La rédactrice en chef de Nature, Magdalena Skipper, a nié que sa publication ait un quelconque agenda et a critiqué Brown pour avoir essayé de la manipuler.

Skipper a également souligné que les pairs ont suggéré à Brown d'inclure d'autres facteurs que le climat dans sa recherche sur les incendies de forêt, mais il a fait valoir (de manière assez convaincante) que ce n'était pas nécessaire pour les besoins de son article. Cela suggère non seulement que le travail de Brown aurait pu avoir plus de facilité à être publié si ces facteurs avaient été inclus, mais aussi que, s'il y a eu censure dans la communauté des sciences du climat, c'est Brown qui s'est censuré lui-même.

Il est vrai qu'il est tentant, du moins pour ceux d'entre nous qui travaillent dans les médias, de verser dans le pittoresque lorsqu'il s'agit du climat. Il est difficile d'attirer l'attention des lecteurs autrement. Si ça saigne, ça entraîne, et tout le reste. Mais il est également vrai que la plupart des scientifiques et des auteurs spécialisés dans le domaine du climat s'efforcent toujours d'éviter d'être trop apocalyptiques ou définitifs dans leurs déclarations, de peur d'être accusés d'un catastrophisme qui inciterait les négateurs du climat et déclencherait un désespoir improductif chez les gens normaux. Beaucoup d'entre nous réfléchissent et se disputent constamment sur ces messages. C'est une chose saine.

Prétendre le contraire, comme le font l'article de Brown et ses agrégateurs jubilatoires dans les médias de droite, ne fait que conforter les négateurs du climat, embrouiller la science et rendre l'action réelle beaucoup plus difficile.

Il se trouve que M. Brown est codirecteur de l'équipe chargée du climat et de l'énergie au sein du Breakthrough Institute, une organisation à but non lucratif connue pour susciter la controverse et prôner l'"écomodernisme", c'est-à-dire le recours à la technologie pour aider l'humanité à s'adapter au changement climatique. L'idée sous-jacente est que le réchauffement climatique n'est pas aussi catastrophique que l'affirment de nombreux scientifiques, ce qui sous-entend également qu'il n'est pas si urgent d'agir pour abandonner les combustibles fossiles. S'il est un récit dangereux qui doit être démenti, c'est bien celui-là.

Mark Gongloff est rédacteur en chef et chroniqueur de Bloomberg Opinion sur le changement climatique. Ancien directeur de la rédaction de Fortune.com, il a dirigé la couverture des affaires et de la technologie du HuffPost et a été journaliste et rédacteur au Wall Street Journal.

*****


Voir aussi