vendredi 27 août 2021

Laurent le pigeon

 Il y en a qui se comportent dans tous les sens du terme en véritables pigeons.

Un certain Scott D. Weitzenhoffer aurait écrit en commentaire d'un livre parlant du créationnisme :

Debating creationists on the topic of evolution is rather like trying to play chess with a pigeon -- it knocks the pieces over, craps on the board, and flies back to its flock to claim victory.
Débattre avec des créationnistes sur le thème de l'évolution, c'est un peu comme essayer de jouer aux échecs avec un pigeon - il renverse les pièces, chie sur l'échiquier, et s'envole vers son petit groupe en criant victoire.
Changez les mots « créationnistes » et « évolution » et vous pouvez obtenir quelque chose qui tient parfaitement la route :
Débattre avec des climatosceptiques sur le thème du réchauffement climatique, c'est un peu comme essayer de jouer aux échecs avec un pigeon - il renverse les pièces, chie sur l'échiquier, et s'envole vers son petit groupe en criant victoire.
On remarquera également qu'un pigeon c'est d'après le Larousse :
  • 2. Familier. Homme naïf, facile à duper.

    Synonymes :

    dupe - gobe-mouches (familier) - gogo (familier) - poire (familier)

Ainsi un gogo se permet de venir chez moi pour me faire la leçon sur le changement climatique et il repart comme il est venu, persuadé avoir gagné après avoir chié sur mon blog.

En vérité je connaissais le loulou depuis qu'il était intervenu pour soutenir Rittaud en juin 2019 (voir Les explications alambiquées de Benoit Rittaud) et qu'il avait même poussé le vice de venir commenter chez moi ; son intervention m'avait conduit à dédier à l'animal un billet que j'intitulais Retour en 1940 avec Laurent le spécialiste de la banquise arctique (suivi de L'effet John Christy) dans lequel je lui démontrais que ce qu'il avait affirmé lors de l'émission de Sud Radio était complètement à côté de la plaque ; il avait alors proféré ceci :

A 8:40 - Alors justement vous pouvez consulter sur banquise en direct ims (quoi…?) v'z'avez des images des des situations quotidiennes de la banquise de l'Arctique et vous verrez qu'elle est tout à fait dans une moyenne constante, ça vous pouvez le consulter sur vos téléphones portables hein, banquise en direct faut taper tout simplement.

Evidemment il s'agit d'un tissu d'ânerie ainsi que le montre le graphique suivant que je reprends de mon article :

Progression of both the summer minimum extent, and the winter maximum extent, since 1870 (source Polyak et al. (2010))

Et j'ajoutais dans la foulée :
Traduction pour Laurent qui ne doit pas comprendre l'anglais, autrement il s'informerait un peu mieux : « Progression de l'étendue minimale estivale et de l'étendue maximale hivernale depuis 1870 »
Et cela se confirme, le dénommé Laurent (car il s'agit de lui) a des connaissances en anglais qui doivent remonter au collège, à moins qu'il ait fait espagnol en première langue et occitan en seconde, auquel cas cela expliquerait certaines choses.

Ainsi dans un de ses derniers commentaires voici ce qu'il me disait :

Le naturel revient au galop ! ( le dénigrement des autres )
Il est écrit que de la pluie est déjà tombée a 3000 m au Groenland à la fin des années 1800 , https://nsidc.org/greenland-today/2021/08/rain-at-the-summit-of-greenland/
Pour les glaciers Alpins vous savez bien que leurs retraits dévoilent des artéfacts fixes et l'exemple de la Mer de Glace qui était une zone d'alpage sous Louis XII https://www.risoul.com/site-naturel-pre-de-mme-carle.html
Bref restez comme vous êtes et vivez très vieux pour contempler vos délires de fin du Monde

Ce qui déclencha automatiquement de ma part la réponse suivante :

Je pense que votre maitrise succincte de l'anglais est en cause, voici ce qui est exactement écrit : « Earlier melt events in the instrumental record occurred in 1995, 2012, and 2019; prior to those events, melting is inferred from ice cores to have been absent since an event in the late 1800s. »

Traduction : « Des événements de fonte antérieurs dans l'enregistrement instrumental ont eu lieu en 1995, 2012 et 2019 ; avant ces événements, la fonte est déduite des carottes de glace pour être absente depuis un événement à la fin des années 1800. »

Ainsi à la fin des années 1800 il y a bien eu un (pas deux ni trois) événement de fonte repéré par les carottes de glace, mais en aucun cas un phénomène de pluie comme ce qui a pu être constaté récemment ; ainsi non seulement les événements de fonte sont de plus en plus nombreux et rapprochés (trois en l'espace de seulement une vingtaine d'années), mais en plus il fait suffisamment chaud pour que les précipitations tombent sous forme liquide et non plus solide, ce qui n'était JAMAIS arrivé. [...] 

Pour les glaciers, je vous conseille la lecture du livre de Christian Vincent Les glaciers à l'épreuve du climat, peut-être y apprendrez-vous quelque chose. Mais cela va vous demander un peu d'effort, et surtout de moins consacrer de temps à des lectures inutiles et nuisibles.

Au passage, puisque je lui conseillais de lire le livre de Christian Vincent (et Bernard Francou que j'avais oublié), je viens de m'apercevoir que le chapitre 3 est entièrement disponible en ligne : Les glaciers à l'épreuve du climat - Chapitre 3. Le Petit Âge Glaciaire - IRD Éditions (openedition.org) ; on peut y voir notamment les graphiques suivants :

Figure 9. Phases d’avancée et de retrait du grand glacier d’Aletsch depuis 1300 av. J.-C. À droite, variations de longueur avec comme référence le maximum de 1856-1860 (= 0). À gauche, les extensions des années de référence Source : d’après Holzhauser et Zumbühl, 2003 (tiré de IRD Éditions)

Figure 10. Fluctuations de longueur de quatre glaciers dans les Alpes : Mer de Glace, Argentière, Bossons, Grindelwald. L’origine 0, dans l’échelle de variations des longueurs, est arbitraire. Noter comment le glacier des Bossons anticipe de quelques années les variations de ses voisins, Mer de Glace et Argentière Source : adapté de Vincent et al., 2004, Journal of Geophysical Research : 109 (tiré de IRD Éditions)

Figure 12 Variations de surface des cinq glaciers du Charquini (5 400 m), Cordillère Royale de Bolivie (16° S) Source : Rabatel et al., 2006 (tiré de IRD Éditions)


Quel contraste avec les « arguments » avancés par Laurent ! Je reprends une partie du commentaire cité plus haut :
Pour les glaciers Alpins vous savez bien que leurs retraits dévoilent des artéfacts fixes et l'exemple de la Mer de Glace qui était une zone d'alpage sous Louis XII https://www.risoul.com/site-naturel-pre-de-mme-carle.html

Avouez quand même que me donner en source un lien qui mène vers un site faisant la promotion du Pré de Madame Carle, il fallait quand même oser, eh bien même un pigeon ça ose !

Il est vrai qu'entre d'une part un glaciologue comme Christian Vincent et d'autre part « on ne sait trop qui » qui nous dit que « le climat alors était plus chaud que maintenant », le « alors » signifiant « le début du XVIe siècle », le gogo a choisi son camp ; ne nous a-t-il pas asséné :

Avant 1800 et pendant le XIXe siècle, je doute fort qu'il y est eu des stations météorologiques à 3000 mètres au Groenland , pleuvait il sur la calotte glaciaire pendant quelques heures à l'âge du bronze ?
A cette époque le front de la Mer de glace était en retrait de 2 km par rapport à la position de 2011( déjà 10 ans)

On se réfèrera au graphique ci-dessus dans lequel on peut voir que la Mer de Glace, « avant 1800 », était 2 kilomètres...plus longue qu'aujourd'hui !

Non seulement Laurent le pigeon a de grosses lacunes en anglais mais il en a également en compréhension du français.

A mon avis c'est pas gagné pour lui permettre de remonter la pente tellement il part de très bas. Mais comme tout bon pigeon qui se respecte, après avoir chié sur les pièces et renversé l'échiquier il s'en va l'air content de lui en criant victoire (attention c'est violent, faites sortir les enfants) :

Je suis stupéfait de voir le nombre de sujets que vous arrivez à traiter !peut-être trop.
C'est impressionnant . Bravo tout de même !
Seul les idiots comme Clint E. pensent qu'il y a des sceptiques du climat ,pourquoi pas des sceptiques du Soleil !


Comment chier sur les gens en 12 petites leçons.


56 commentaires:

  1. https://www.glaciers-climat.com/gp/mer-de-glace/
    A l'age du bronze la langue de la Mer de Glace était BIEN en retrait de 2km par rapport à 2011 comme je l'ai écrit. Voilà Maître, que dis-je! "Kilomaître"!

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Cher Laurent, avec vous on n'est jamais déçu, vous êtes fidèle à vous même en essayant de vous rattraper aux branches dans votre chute.

      Alors comme ça vous nous parlez d'abord du temps de Louis XII et ensuite de l'âge du bronze, vous êtes un véritable expert en Histoire ce me semble !

      Il ne vous aura pas échappé (en fait oui) que l'âge du bronze dont il est question dans votre lien c'est 1200 avant JC et qu'à cette époque le glacier d'Aletch était effectivement bien en retrait, comme devait l'être celui de la Mer de Glace, mais de toute évidence vous n'avez pas fait attention que 1200 avant JC c'était...il y a plus de 3200 ans ! Maintenant regardez attentivement l'évolution des glaciers, notamment celui d'Aletch puisque le graphique remonte à 1250 avant JC, donc à l'âge du bronze, et dites-moi ce que vous en déduisez. Non en fait, ne me dites rien du tout, je sais d'avance que vous n'avez pas l'intention de comprendre quoi que ce soit, alors pourquoi se fatiguer, hein ?

      Supprimer
    2. Alors sous Louis XII vers 1500 l'emplacement actuel e la Mer de Glace était une zone d'alpage.
      Et à l'âge du Bronze la langue de la Mer de Glace était en retrait de 2 à 3 km par rapport à 2011 .
      C'est plus clair comme ça, grand chef ?

      Supprimer
    3. Cher Laurent, vous avez raté votre vocation. Au lieu de faire dans l'électricité vous auriez été mieux inspiré d'embrasser une carrière de journaliste scientifique à Sud Radio, vous avez le profil parfait pour le poste (il parait que chez CNews ils cherchent aussi quelqu'un comme vous, faites monter les enchères)

      Autrement vous auriez également pu vous tourner vers le comique, bien que je craigne que ce talent se manifeste chez vous à votre insu, mais en clignant bien des yeux vous arriverez certainement à le distinguer dans votre large palette de savoir-faire.

      Pour votre instruction, qui me semble légèrement défaillante, voici un texte écrit par Sylvain Coutterand, un amateur comparé à vous mais je n'ai que lui sous la main en ce moment ; lisez bien ce qui est écrit page 7 et regardez la carte de l'avancée du glacier, et essayez de vous imaginer où se situait la « zone d'alpage » à l'époque. Un indice : la Côté du Piget se situe « entre les cotes 1 085 m et 1 150 m ». A vous de jouer (et de renverser les pièces etc.)

      Supprimer
    4. Vous avez un problème avec les pigeons ou les jeux d'échecs ?

      Où est le lien du texte page 7 de Coutterand ?

      Supprimer
    5. Où avais-je la tête ? C'est ici : https://www.glaciers-climat.com/wp-content/uploads/Mer-de-Glace-12-000-ans-dhistoire.pdf

      Supprimer
    6. Tenez c'est cadeau : https://planet-terre.ens-lyon.fr/ressource/Mer-de-Glace.xml

      C'est un peu long mais ça vous occupera un moment.

      Supprimer
  2. Sur votre figure 10, nous comprenons bien que la Mer de Glace ,en pointillés noirs, était en train de se reconstituer avant l'an 1560 où le graphique commence ! Avec d'autres sources d'informations ,il est aisé, même pour un Monotrème comme vous, de comprendre que vers l'an 1500 la langue du glacier devait être plus en retrait !

    Écrivez à Risoul,pour vous ridiculiser, en leur disant que les Chroniques de Chamonix c'est du vent !

    Il faisait BIEN plus chaud que maintenant il y a 1000 ans et 2000 ans ... vous l'avez sur la figure des températures estivales ( c'est en rouge)
    https://www.glaciers-climat.com/gp/mer-de-glace/

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. C'est marrant mais vous me fournissez un lien dans lequel Christian Vincent s'exprime, et que dit-il en substance ?

      « le glacier devrait reculer dans une ‘fourchette’ de 550 m à 1000 m par rapport à la position du front de 2009, pour se situer en 2030 à 770 m (± 220 m) à l’amont de celui-ci – et à proximité de l’emplacement actuel de la grotte de la Mer de Glace. En outre, d’autres calculs et simulations montrent que, à moins d’un refroidissement marqué du climat, le glacier de la Mer de Glace a entamé un recul durable, qui devrait se poursuivre bien au-delà de 2030. »

      Dommage que vous n'ayez pas lu l'article jusqu'à la fin.

      Par ailleurs je ne sais pas qui est le Risoul dont vous vous réclamez, mais vous pouvez toujours écrire vous-même aux auteurs, qui ont fait un remarquable boulot au passage, afin de voir qui de nous deux risque le plus de se ridiculiser. Bien sûr je vous autorise à citer mon blog et les articles concernés, avec vos commentaires, ce sera encore plus croustillant.

      Supprimer
    2. Je ne me réclame de personne ,mais sur les explications du Pré de Mme Carle ,il y a écrit ce que vous contestez !

      Supprimer
  3. Pour les banquises Nord et Sud il suffit de constater qu'elles sont toujours là et qu'elles n'ont pas disparues l'été comme annoncé par le Fumeux Al Gore !
    https://nsidc.org/arcticseaicenews/

    Vous avez oublié que sur SUD RADIO je parlais aussi de la canicule de 1719 où Paris subissait un climat saharien de juin à septembre avec invasions de sauterelles jusqu'en Normandie !!C'était bien réel il y a 300 ans !

    Il y a des idiots qui parlent couramment l'Anglais ,ce sont des Anglais idiots !

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Mince alors, mais 1719 c'était en plein petit âge glaciaire, comment se fait-il qu'il y ait eu une canicule à cette époque ? (ne vous inquiétez pas, je connais la réponse mais ne désire pas vous la communiquer, rapport au pigeon qui renverse les pièces et chie sur l'échiquier, vous vous souvenez ?)

      Quant à Al Gore non seulement il n'a jamais annoncé ce que vous dites, mais je pense que vous ignorez qu'il s'agit d'un homme politique, pas d'un scientifique, mince alors !

      Supprimer
    2. Les canicules https://www.herodote.net/Mortelles_canicules-synthese-2294.php

      Supprimer
    3. Voici ce qu'avait dit Al Gore comme je l'ai écrit !il l'a dit oui ou non ?https://www.20minutes.fr/sciences/371570-20091216-fonte-glaces-al-gore-exagere-t-il-chiffres-scientifiques

      Supprimer
    4. Ben voilà, vous confirmez que Al Gore n'a pas « annoncé » que les banquises nord et sud allaient disparaitre !

      Non seulement il évoquait uniquement la banquise arctique, mais de plus il ne faisait que reprendre ce que disaient les scientifiques à l'époque, il se faisait donc le messager. Mais c'est pratique de tirer sur le messager qui, je vous le rappelle, n'est pas scientifique.

      Et si vous arrêtiez de vous enfoncer chaque jour davantage ? Vous vous faites du mal pour rien et vous vous préparez des lendemains difficiles.

      Supprimer
    5. Conclusion : les banquises sont toujours là pendant les étés des hémisphères.

      Bon, après ces échanges ,vous avez passé le stade de Monotrème (pour votre instruction "un seul trou") à celui de Marsupial .

      Supprimer
  4. Я забыл ,
    когда я впервые приехал* в Россию , я не знал русского языка .Я знал ,что "да" означает "oui" и что "нет" означает "non" , это было всё .

    Traduction:

    J'ai oublié ,
    Quand je suis arrivé* la première fois en Russie,je ne connaissais pas la langue russe. Je savais que "да" signifie "oui' et "нет" signifie non . C'était tout .

    *Verbe "Приехать" , en Français: venir,arriver de manière motorisé ,pour info, il y a quatre verbes 'Aller' en Russe

    Pour se détendre, un peu de Russe ça change de l'Anglais !

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Apparemment la langue russe ne rend pas plus intelligent, ni l'anglais ni aucune autre langue d'ailleurs, mais il vous a échappé que l'anglais était la langue la plus utilisée en matière scientifique, ne pas la maitriser c'est s'exposer à certaines déconvenues.

      Supprimer
    2. C'est vrai que bien ' métrizet 'une langue est difficile !

      Supprimer
  5. Les antivax et les négateurs de la pandémie Covid (pour faire large) nous ont bien démontré depuis plus d'un an leurs capacités à être complètement cons et totalement hors sol. Les climato-crétins sentent qu'ils se font voler la vedette et semble donc bien décidés à en remettre une couche pour conserver la médaille. Malheureusement, depuis la première synthèse de l'IPCC, les résultats s'accumulent ; Les gens qui bossent sur le sujet se comptent par plusieurs milliers et les conclusions restent les mêmes qu'il y a 30 ans.
    Il reste encore quelques sombres irréductibles qui pensent encore "qu'on n'a pas assez de recul" et que leurs seules certitudes moisies pourront changer la face du monde.
    Comme vous le dites Ged, on rigole pas mal. D'autant plus que leur visibilité est nulle ; que leur gourou Rittaud n'aura jamais le courage de débattre avec les pointures du domaine (au fait, après la volée de bois vert qu'il a reçu, il n'a même pas cligné d'un sourcil. Ca ne m'étonnerais pas que son université ait mit les holas). Bref, c'est le grand naufrage. Je ne serais pas étonné qu'ils deviennent violents.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. « les conclusions restent les mêmes qu'il y a 30 ans »

      Je pense que les conclusions datent de plus longtemps encore (rapport Charney en 1979, James Hansen début années 1980)

      Quant à Rittaud je ne suis pas sûr que son université ait le moins du monde réagi ; je me souviens d'un prof de maths qui n'a jamais vraiment été inquiété par son université alors qu'il délirait sur la parapsychologie (https://fr.wikipedia.org/wiki/Yves_Lignon)

      Supprimer
    2. Les deux premières lignes de votre commentaire donne le 'type de danseur'que vous êtes !

      Quand vous aurez compris pourquoi le Soleil paraît se lever à l'Est et se coucher à l'Ouest que deux jours dans l'année et que vous aurez trouvé la période annuelle de la Canicule ,vous aurez fait un grand pas pour comprendre les climats .

      Vous pouvez vous faire aider par Mr 'Marsupial' maintenant qu'il a changé de stade dans l'évolution !

      Supprimer
    3. Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet. (George Courteline)

      Se faire donner des leçons par un ignare est un plaisir à partager. (Géd)

      Supprimer
    4. Allo ! Papa Tango Charlie , vous perdez de l'altitude ...
      J'écrivais à P Tango pas à Géd !

      Supprimer
    5. « J'écrivais à P Tango pas à Géd ! »

      Et alors, ça m'empêche d'intervenir ? Ici c'est mon blog et j'interviens quand je veux et où je veux, surtout si vous attaquez un autre intervenant.

      Prochaine intervention de votre part dans le même genre et je pense que la poubelle du blog va se remplir à nouveau après un long temps d'inactivité (pour votre info c'est ici si vous voulez visiter les lieux avant d'y entrer : https://sogeco31.blogspot.com/p/poubelle.html)

      Supprimer
    6. C'est très vertical ,AUTORITAIRE,
      bien sûr c'est votre blog, bien sur vous pouvez me mettre à la poubelle !
      cet autre intervenant parle de climato-crétins pour désigner les gens comme moi , alors je le pique un peu ,rien de méchant !

      Si vous préférez vous écouter parler ,faire de l'entre-soi , alors ,Bonne continuation .

      Supprimer
    7. Le terme de climato-crétin c'est moi qui l'ai « inventé » et l'« autre intervenant » le réutilise à bon escient. Si vous vous sentez visé alors c'est peut-être parce que ce terme s'applique à votre personne et vous le savez de manière intuitive. Dans le même genre il y a aussi covido-crétin que l'on peut employer, d'ailleurs on parle très souvent des mêmes personnes, des gens comme vous qui croient en savoir infiniment plus que les spécialistes de chaque sujet.

      Par ailleurs il n'y a rien de bien méchant non plus à employer le terme de climato-crétin, en fait nous avons une certaine affection envers vous, tout comme des parents qui auraient de l'affection envers leur enfant qui croit encore au père Noël à dix ans. A un moment il faut grandir et apprendre à réfléchir par soi-même, si on n'y parvient pas ce n'est pas pour cela qu'on est une mauvaise personne.

      Supprimer
    8. P Tango peut bien se défendre seul !
      Je constate que c'est un 'Canis Minor' qui lève la tête pour regarder les yeux de son maître en espérant du secours !

      La constellation Canis Minor devrait donner à Tango une piste de réflexion pour trouver la période annuelle de la Canicule !

      Supprimer
    9. C'est marrant mais je pourrais vous dire la même chose au sujet de votre intervention sur Sud Radio : Benoit Rittaud peut bien se défendre seul !

      Et vous avez vis-à-vis de Rittaud la même attitude que vous attribuez à Plaisir Tango, étrange non ?

      Supprimer
    10. Je suis donc le Maître de Rittaud ou l'inverse ?
      La crème dans votre boîte crânienne commence à tourner !

      Supprimer
    11. Vous lisez Rittaud et buvez ses paroles et écrits, c'est lui le gourou, c'est plus clair comme ça ?

      Ça n'empêche que parfois il a besoin d'un peu de soutien quand il dit ou écrit de grosses conneries, il n'y a qu'à lire les commentaires dithyrambiques qui sont le fait de contributeurs réguliers sur son site. On est très loin des commentaires que Plaisir Tango publie de temps en temps ici (d'ailleurs je trouve qu'il se fait bien trop rare;)

      Supprimer
    12. Hummm ! Je suis libre, sans Maître et sans chaîne !

      Supprimer
    13. « d'ailleurs je trouve qu'il se fait bien trop rare »
      Mais non Ged, je ne suis pas trop rare. Je lis très régulièrement vos billets et je les apprécie ; mais comme on ne peut pas mettre un « pouce en l’air » sur votre blog, je passe inaperçu. Mais si ça peut vous motiver à continuer … Sinon, parfaitement d’accord à propos du rapport Charney. Il y a aussi les travaux d’Exxon du début des années 70. Il faudrait que je retrouve ce truc, remis en lumière il n’y a pas si longtemps par Alexandria Ocasio-Cortez.

      Sinon, Laurent, que vous répondre que vous ne sachiez déjà. Vous et vos coreligionnaires ne servez à rien. Vous passez votre temps dans une petite bulle d’informations moisies à écouter les charlatans, les gourous et les populistes. Vous ne connaissez rien à rien mais vous êtes certain d’avoir raison contre tous même en ressortant des théories démystifiées depuis des lustres. Vous êtes tellement dans la merde avec vos théories à la con qui ne se réalisent jamais que vous êtes prêt à défendre n’importe quoi pour soutenir « la cause » : l’augmentation du CO2 c’est cacahouète pas la peine de s’en inquiéter alors que le CO2 c’est le truc qui fait verdir la planète ; le CO2 y sort d’on ne sait où mais certainement pas des activités humaines ; l’effet de serre n’existe pas par contre les AMP oui ; il doit exister un grand complot mondial pour que toutes les données récoltées sur la planète par des milliers de scientifiques de toutes nationalités soient caviardées pour aller dans le sens du RCA … j’en passe et des meilleurs. Tout cela n’est que de la grande crétinerie.
      Vous n’êtes pas un scientifique, vous ne connaissez RIEN à ce qui se fait en recherche ni sur le climat, ni sur les impacts, ni sur les adaptations des systèmes et en plus, vous ne cherchez PAS à savoir. Vous mériteriez le nom de sceptique si vous cherchiez un minimum à prendre conscience de votre biais de confirmation. Mais non. Vous préférez suivre les B. Rittaud & compagnie comme un béni-oui-oui sans même vous poser une seule fois la question : « mais au fait Rittaud, a-t-il déjà bossé sur le sujet ? »
      Ged est habitué à en voir défiler des crétins ici, et comme il le dit très bien, ils viennent chier comme des canards puis s’en vont. Dans deux jours on n’entendra plus parler de vous et vous finirez dans les poubelles de l’histoire.

      Supprimer
    14. « comme on ne peut pas mettre un « pouce en l’air » sur votre blog »

      Mince alors, je vais faire une requête auprès de Blogger afin qu'ils règlent ça au plus vite !

      Et oui, avant Charney il y avait quelques autres papiers dont certains émanaient directement de Big Oil, mais je me suis limité à ce qui est le plus connu aujourd'hui.

      Autrement ce sont les pigeons et non les canards qui viennent chier sur l'échiquier après avoir renversé les pièces, je pense qu'il était nécessaire de rendre aux canards leur dignité en ne les accusant pas de tous les maux de la Terre !

      Quant à Laurent vous vous trompez à moitié, il finira bien dans les poubelles de l'histoire comme beaucoup (y compris moi-même soit-dit en passant) mais j'ai comme l'impression qu'on n'a pas fini d'entendre parler de lui.

      Supprimer
    15. A P Tango ,
      Je ne passe pas mon temps dans une bulle puisque je viens dans la vôtre! Et vous ?
      Il y a dans ce lien l'accès à un livre qui donne une autre vision ,c'est gratuit et facile à lire .
      https://laphysiqueduclimat.fr/le-livre/preface-de-francois-gervais

      Supprimer
    16. Je suis mort de rire !

      Un livre de Camille Veyre préfacé par François Gervais, la quintessence de la charlatanerie en matière de science climatique.

      Je laisse Robert vous répondre s'il est encore dans les parages, puisque je vois qu'il avait à l'époque réagi en commentaires.

      Supprimer
    17. Laurent, c’est fou comme vous aimez donner des bâtons pour vous faire battre. Vous faites exactement ce que je vous ai reproché juste au-dessus.
      Vous-êtes vous inquiété de qui sont JM Moranne & C. Veyres et sur leur niveau d’expertise en matière de climat ? Non.
      Vous-êtes vous penché sur la biblio citée dans le bouquin ? Les collaborations potentielles avec les cadors en la matière ? Non.
      Vous êtes-vous interrogé sur le pourquoi d’un livre à compte d’auteur plutôt qu’un article dans une prestigieuse revue scientifique ? Non.
      Avez-vous lu ce livre ? Non.
      Avez-vous cherché à confronter ce qui est dit dans ce « livre » à d’autres sources ? Encore moins.
      Est-ce que la science se fait sur les blogs d’après vous ? Je pense que votre réponse est oui.

      Pour votre gouverne, je suis la « presse » climato-sceptique depuis la fin des années 80. Et franchement ça serait chouette qu’ils aient raison ; ça nous enlèverait une sacrée épine du pied. Mais bon, malheureusement ils se plantent depuis le début. Les histoires d’effet de serre qui n’existe pas ou de soleil ne tiennent pas la route (on n’entend même plus Courtillot) et le discours des « vrais » scientifiques « climato-sceptiques » (je ne parle pas de Gervais) est pollué par une meute de fanatiques idiots qui ne comprennent rien à rien et qui refusent de se cultiver.

      Plutôt que venir raconter des âneries ici, vous feriez mieux de vous plonger dans les 4000 pages du dernier rapport de l’IPCC ; vous apprendriez plein de trucs. Mais ça n'est pas "facile à lire" ; la vraie science n'est pas facile à lire. Il faut faire des efforts (comme Ged). Je suppose que vous préférez nettement jouer le rôle de l’idiot utile à faire gonfler l’égo de certains blogueurs en mal de reconnaissance.

      Supprimer
    18. Un ingénieur à la retraite qui prétend que l'effet de serre viole le second principe de la thermodynamique. C'est beau, on dirait presque du Bardinet.

      Supprimer
  6. Exceptionnellement pour signaler à Laurent que la courbe des températures à laquelle il fait référence stoppe en 1950. En effet quand vous voyez sur un graphe "before present" (BP) c'est 1950. Donc il a fait plus chaud pendant l'optimum romain et médiéval qu'en 1950 mais ça n'a aucune importance car on sait que ces périodes n'affectaient pas la totalité de la planète (tout comme le PAG) et que s'en servir pour nier notre responsabilité dans le réchauffement actuel est juste de l'enfumage.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Je pense que vous faites référence à ce que l'on peut voir dans https://www.glaciers-climat.com/gp/mer-de-glace/

      Effectivement le graphique s'arrête en 1950, ce qui n'est pas vraiment un souci quand on se focalise sur des données qui vont très loin dans le passé, à condition toutefois que ce qui est arrivé depuis 1950 ne présente pas un caractère significatif ; dans le cas présent je pense que les auteurs auraient pu faire l'effort de continuer leurs courbes jusqu'à maintenant, cela aurait coupé un peu d'herbe sous les pieds de Laurent, mais rassurez-vous, il se serait rattrapé d'une façon ou d'un autre, Laurent est un véritable virtuose du double salto arrière avec vrille inversée.

      Au passage, ce genre d'article non daté (que signifie « aujourd'hui »?) dans lequel on ne présente même pas les auteurs au tout début m'énerve au plus haut point.

      Supprimer
    2. Aujourd'hui = 1950 j'avoue que pour le non initié ça peut poser question.

      Supprimer
    3. En fait par « aujourd'hui » je voulais dire la date de publication de l'article, afin qu'on se fasse une idée justement de l'écart avec l'année 1950 et/ou la date actuelle.

      Autrement oui, vous avez raison, le « aujourd'hui » de l'article signifie 1950, ce qui est à mon avis une ânerie (comme si la situation des glaciers n'avait pas évolué d'un iota depuis 1950...)

      Supprimer
    4. Non ce n'est pas une ânerie car les études en question qui sont des reconstructions ne sont pas destinées à traiter le problème actuel, mais on ne va pas demander à un ultracrépidarien de comprendre comment la science fonctionne.

      Supprimer
    5. L'ultracrépidarien vous répond que oui c'est une ânerie car ces études sont susceptibles d'être vulgarisées à l'attention du grand public et on peut tous voir les dégâts que cela provoque chez certains ; même si les papiers Magny
      (1995) et Schlüchter et Joerin (2004) concernaient des reconstructions du passé et étaient légitimes à s'arrêter en 1950, l'article sur les « 12 000 ans d'histoire de la Mer de Glace » (https://www.glaciers-climat.com/wp-content/uploads/Mer-de-Glace-12-000-ans-dhistoire.pdf) aurait pu faire l'effort de mentionner la période post 1950 ; idem, et encore plus, pour l'article repris par Laurent (https://www.glaciers-climat.com/gp/mer-de-glace/), ces deux articles, à la différence des études auxquelles ils se référaient, étant manifestement destinées au grand public.

      On peut notamment lire, à la fin du premier article, « Aujourd’hui, la situation de la Mer de glace est proche l’étiage de la période médiévale. La modification rapide des paysages nous impressionne et nous préoccupe à juste titre. Cependant, l’état du glacier est bien meilleur qu’à l’âge du Bronze ou lors de la période romaine ! »

      Ne me dites pas que vous croyez que le « aujourd'hui » en question signifie l'année 1950 sous la plume des auteurs.

      Et dans l'autre article voici un passage qui va vous éclairer davantage : « Depuis 1990 le recul du glacier n’a fait que s’accélérer (750 m entre 1990 et 2016 et une perte d’épaisseur de 75 m sous la gare du Montenvers). Un premier lac est apparu en 1998 à l’intérieur des moraines déposées par le glacier en 1993, puis, le glacier se retirant encore, un deuxième lac s’est formé en 2001 : le contact de l’eau avec la glace a accéléré encore le recul du glacier.

      Aujourd’hui, la situation de la Mer de glace est proche l’étiage de la période médiévale, mais au rythme du retrait, l’état du glacier de l’âge du Bronze ou de la période romaine sera bientôt atteint ! »

      Donc oui c'était une ânerie d'avoir montré dans ces deux articles un graphique s'arrêtant en 1950, même moi à l'aide de Paint j'aurais pu bidouiller une courbe allant jusqu'à « aujourd'hui » à partir de 1950.

      Supprimer
    6. Cher Robert, on est toujours l'ultracrépidarien d'un autre, et vos certitudes et votre condescendance ne plaident pas en votre faveur.

      Supprimer
    7. Aie aie aie, vous allez vous attirer les foudres de Robert, vous savez qu'il ne pardonne pas quand on le titille aux extrémités !

      Il faut être indulgent envers lui, il ne raconte pas que des bêtises, loin de là, ses réflexions sur ce qui touche au climat sont estimables et j'aimerais qu'il se manifeste plus souvent. Quant au reste c'est accessoire et ça ne va pas m'empêcher d'aller me coucher (je me lève tôt demain)

      Au fait VB, faudrait quand même vous aussi vous manifester un peu plus (j'aime mettre un peu de pression sur mes lecteurs;)

      Supprimer
    8. VB

      Vous visez à coté de la cible, on ne peut pas être l'ultracrépidarien d'un autre comme on est toujours le con de quelqu'un

      https://www.my-mooc.com/fr/podcast/qu-est-ce-que-l-ultracrepidarianisme/

      https://www.youtube.com/watch?v=f89WVeqWe-M

      géd a raison, il ne faut pas me manquer.

      Supprimer
    9. Mon cher Robert, quand vous aurez votre fiche Wikipédia et que vous serez l'auteur d'une méthode y ayant elle-même sa propre fiche alors vous pourrez venir donner des leçons à VB. En attendant tout ce que je peux vous conseiller c'est de vous faire tout petit. Parole d'ultracrépidarien.

      Supprimer
  7. les références sont données là : Magny(1995) et Schlüchter et Joerin (2004)

    https://www.glaciers-climat.com/wp-content/uploads/Mer-de-Glace-12-000-ans-dhistoire.pdf

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. C'est le lien que j'ai donné à Laurent, pas sûr qu'il en fasse bon usage.

      Supprimer
    2. Mais si ,mais si , l'usage sera bon !
      Je ne savais pas pour 'BP' ,merci Robert, sur le moment la lecture de 'BP' m'a incité à aller faire le plein de carburant pour Lundi !

      Supprimer
    3. « Je ne savais pas pour 'BP' »

      Dixit le gars qui donne des leçons de climato sur Sud Radio.

      Supprimer
    4. L'humour n'est pas votre fort ! Maintenant, avec un BP (Brave Polichinelle) ,qu'attendre de plus ?

      Supprimer
  8. Wow, je découvre ce fil de discussion surréaliste avec délectation, merci. Entre le cherry picking géographique et historique habituel des climato-irréalistes et le mélange des genres en terme de mépris de classe épidémio-climato-marxiste, manquent encore une pointe de créationnisme et une envolée lyrique écologico-progressiste et voilà Guernica renouvelée. Le dernier qui sort éteint la lumière.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Cher Goupil, c'est toujours un plaisir...de vous faire plaisir !

      Supprimer