Mark Armitage et Peter Ridd, les deux scientifiques incompris licenciés par leur université

Mark Armitage

Dans 97%, oui, mais pas de ce à quoi vous pensez ! j'ai mentionné le site fantaisiste etat-du-monde-etat-d-etre dont l'auteur dit à propos de lui-même qu'il avait créé le site pour « poursuivre [s]on travail de réflexion et de diffusion entamé il y a déjà presque une décennie. » ; il se proposait de « [c]ultiver le discernement et avoir un regard le plus objectif qui soit », mais dans le même temps il nous a prouvés dans 97% de chance d’une ère glaciaire d’ici 4 ans (entre autres billets que j'ai également cités) qu'il y a loin de la coupe aux lèvres et que ses honorables résolutions de nouvel an n'ont tenu que le temps de les rédiger plus peut-être quelques minutes en étant généreux.

Ainsi l'un de ses fumeux billets, daté de décembre 2014, s'intitulait Un scientifique découvre une [autre] preuve allant contre la théorie de l’évolution… et s’en retrouve licencié ; il y informait ses quelques lecteurs que 

En début d’année 2013, le chercheur Mark Armitage travaillait sur le site de l’excavation de Hell Creek dans le Montana, et il découvrit ce qu’il pensait être la plus grande corne de tricératops jamais exhumée sur le site.

Jusque là on se dit rien de bien nouveau, mais la suite est faite pour tenter de vous décoiffer :

De retour à CSUN (California State University, Northridge) et après examen de la corne sous un puissant microscope , Armitage fut fasciné par la découverte de tissus mous sur l’échantillon.

Bref, s'il y a des tissus mous sur la corne du tricératops, c'est bien évidemment que celle-ci date de quelques milliers d'années tout au plus…

Faut-il préciser à ce stade que Mark Armitage est...créationniste de son état, comme l'indique sa fiche creationwiki où l'on apprend entre autres choses :

He received his Masters Degree from the Institute for Creation Research Graduate School, and remains affiliated with the ICR, operating and maintaining a working electron microscopy lab there (SEM and TEM). He also serves on the Board of Directors for the Creation Research Society.

Il est titulaire d'une maîtrise de l'Institute for Creation Research Graduate School et demeure affilié à l'ICR, où il exploite et entretient un laboratoire de microscopie électronique (SEM et TEM). Il siège également au conseil d'administration de la Creation Research Society.

Voilà ce qui arrive quand on embauche un diplômé d'un institut qui est (ou plutôt était, puisque dissous en 2010)

an educational institution that fostered research and provided graduate-level training in fields of science that are particularly relevant to the study of creation apologetics.

un établissement d'enseignement qui encourageait la recherche et offrait une formation de deuxième cycle dans des domaines scientifiques particulièrement pertinents pour l'étude de l'apologétique de la création.

Pour ceux qui se demanderaient en quoi consiste « l'apologétique de la création » voici sa définition :

Défenses utilisées pour soutenir la croyance que l'univers et/ou la vie sur Terre ont été créés par une déité surnaturelle.

Est-il donc étonnant que notre bonhomme Armitage ait prétendu découvrir des tissus mous sur une corne de tricératops afin d'invalider la théorie de l'évolution ? Car cela voudrait en effet dire (d'après lui bien sûr) que les dinosaures ont vécu il y a pas si longtemps que cela et ont même cohabité avec les hommes, c'est aussi simple que ça !

Et notre rigolo de s'indigner parce que monsieur Armitage s'est fait virer de son université :

Il existe des exemples de scientifiques ayant découvert des preuves qui contredisent les théories actuelles solidement établies et qui se retrouvent sans travail.[…] Voici un exemple flagrant expliquant pourquoi de nombreux scientifiques ont peur de s’exprimer pour ne pas risquer leur place. […] Peu de temps après avoir annoncé sa découverte, Armitage fut licencié. Selon l’explication officielle du CSUN, on se passait des services d’Armitage en raison d’un manque de financement pour son poste.

 Ben oui c'est évident, pour notre zozo Armitage ne peut pas avoir été licencié pour incompétence ou, pourquoi pas, pour avoir falsifié ses travaux !

Je ne suis pas paléontologue mais je suis capable de me documenter un minimum et de réfléchir sur ce que je lis, alors en effectuant quelques recherches je suis tombé sur ce site qui me dit :

La formation de Hell Creek est une formation rocheuse intensément étudiée datant du Crétacé supérieur au début du Paléocène et portant le nom des zones d'exposition étudiées situées le long de la Hell Creek, près de Jordan, au Montana.

Première constatation, le site de fouille où notre Mark Armitage a trouvé sa corne de tricératops :

• est intensément étudié, ce qui signifie qu'Armitage est loin d'être le seul à y avoir fait des découvertes ;
• date d'il y a au moins :
• Crétacé supérieur : 66 à 100,5 Ma
• Paléocène : 56 à 66 Ma

On peut par conséquent être très étonné (non je rigole) qu'Armitage, un créationniste avéré et revendiqué, soit le seul parmi tous les paléontologues (et il n'est pas paléontologue…) à avoir trouvé un fossile avec présence de tissus mous, étrange ne trouvez-vous pas ?

Pour avoir une vue détaillée du site de fouille nous avons fossilguy qui nous en montre une photo :

Image showing the KT boundary. The Hell Creek is Cretaceous, while the Fort Union Group is Paleogene (source fossilguy)

Je n'avais aucune idée de ce que pouvait signifier KT boundary avant d'en lire la définition sur wikipedia :

The Cretaceous–Paleogene (K–Pg) boundary, formerly known as the Cretaceous–Tertiary (K-T) boundary,[a] is a geological signature, usually a thin band of rock. K, the first letter of the German word Kreide (chalk), is the traditional abbreviation for the Cretaceous Period and Pg is the abbreviation for the Paleogene Period. 

La limite Crétacé-Paléogène (K-Pg), anciennement connue sous le nom de limite Crétacé-Tertiaire (K-T),[a] est une signature géologique, habituellement une mince bande de roche. K, la première lettre du mot allemand Kreide (craie), est l'abréviation traditionnelle pour la période crétacée et Pg est l'abréviation pour la période paléogène.

Le Paléogène est lui défini ainsi :

Le Paléogène, sur l'échelle des temps géologiques, est la plus ancienne période géologique du Cénozoïque. Succédant à l'extinction du Crétacé et précédant le Néogène, il s'étend de 66,0 à 23,03 millions d'années avant le présent4. Le Paléogène est synonyme du Nummulitique défini par Adolphe d'Archiac.

Le Paléogène inclut donc le Paléocène, j'espère que vous suivez...

Le site nous précise également, et cela a son importance :

The Hell Creek Formation is one of the most famous dinosaur bearing formations in the world. It's the best sampled upper most cretaceous vertebrate assemblage in the world (Pearson et al., 2002) and, more importantly, it has been extensively studied for over 100 years. 

La Formation de Hell Creek est l'une des plus célèbres formations de dinosaures au monde. C'est le meilleur assemblage de vertébrés du crétacé supérieur échantillonné au monde (Pearson et al., 2002) et, plus important encore, il a été étudié en profondeur depuis plus de 100 ans.

« Etudié en profondeur depuis plus de 100 ans » et il aurait fallu attendre 2012 et Mark Armitage pour découvrir des tissus mous sur un fossile ?

En vérité ce qui est reproché à Armitage est essentiellement qu'il infère de sa découverte une Terre vieille de seulement 6 000 ans alors que des tissus mous ne prouveraient a priori rien d'autre que leur capacité à se conserver durant plusieurs dizaines de millions d'années, ce qu'explique le site ancient-origins :

While numerous examples of suppression of ‘academic freedom’ can be cited in which scientists have been discriminated against for presenting views that conflict with mainstream perspectives, Armitage made the ‘unscientific’ mistake of assuming that the dinosaur must be only several thousand years old simply because the process in which the cells were preserved was not understood by him. 

Bien que l'on puisse citer de nombreux exemples de suppression de la " liberté académique " dans lesquels des scientifiques ont fait l'objet de discrimination pour avoir présenté des points de vue contraires aux perspectives dominantes, Armitage a commis l'erreur " non scientifique " de supposer que le dinosaure ne devait avoir que plusieurs milliers d'années simplement parce que le processus par lequel les cellules étaient préservées n'était pas compris par lui.

Et de préciser que d'autres exemples existeraient de tissus mous découverts sur de vieux fossiles, préservés par le fer résidant dans le corps des dinosaures (d'après Mary Schweitzer), mais évidemment il ne fut jamais question de remettre en question la théorie de l'évolution pour si peu ! Quoi qu'il en soit on ne peut pas non plus ne pas penser à une possible contamination du fossile examiné, volontaire ou involontaire…(voir reddit)

Ce qui est quand même le plus surprenant dans l'affaire c'est que ce monsieur a poursuivi l'université en justice et que cette dernière aurait apparemment conclu un compromis en lui versant la modique somme...de 6 chiffres en récompense de ses efforts déployés devant les tribunaux, comme nous l'indique le site thecollegefix :

In a telephone interview Monday with The College Fix, Reinach declined to state the exact amount of Armitage’s settlement, only that it was a six-figure dollar amount, “a substantial settlement representing about 15 times his annual part-time salary.”

Lors d'une entrevue téléphonique lundi avec The College Fix, Reinach a refusé d'indiquer le montant exact du règlement d'Armitage, seulement qu'il s'agissait d'un montant à six chiffres, " un règlement important représentant environ 15 fois son salaire annuel à temps partiel ".

Un montant à six chiffres, cela peut aller de 100 000 à 999 999 dollars, et comme son salaire annuel à temps partiel devait se situer aux alentours de 20 000-30 000 dollars on peut estimer le gros lot à un montant d'environ 400 000 dollars, pas mal pour un simple assistant en charge du microscope de l'université, donc sans compétences particulières en paléontologie, mais il faut bien avouer que c'est en osant qu'on arrive à des résultats concrets !

Qui a dit que le crime ne payait pas ? Nous venons de voir avec un magnifique exemple que le jackpot pouvait être au rendez-vous d'une simple arnaque n'ayant demandé que peu d'investissements financiers, la majeure partie des frais ayant été certainement pris en charge par l'université (on se demande pourquoi les frais d'inscription sont si élevés aux US, maintenant on est fixés…), mais il n'y a pas qu'aux Etats-Unis que de petits malins peuvent arriver à faire leur beurre à partir d'informations frelatées, il y a aussi en Australie que l'on peut voir ce genre de situation tragi-comique.

Peter Ridd

Le cas de Peter Ridd est beaucoup plus subtil que celui de Mark Armitage ; ce dernier n'était qu'un professeur assistant à l'université, donc sans grande envergure et sans légitimité autre que ce pourquoi il avait été embauché, à savoir s'occuper d'un microscope, par contre Ridd, lui, est d'un tout autre niveau, car selon Desmogblog (je n'ai pas trouvé de fiche Wikipédia à son nom…) 

Peter Ridd is a former professor at James Cook University in Australia. According to his profile at JCU, Ridd was a geophysicist with interests in “coastal oceanography, the effects of sediments on coral reefs, instrument development, geophysical sensing of the earth, past and future climates, atmospheric modelling.” 

Peter Ridd est un ancien professeur de l'Université James Cook en Australie. Selon son profil chez JCU, Ridd était un géophysicien qui s'intéressait à "l'océanographie côtière, les effets des sédiments sur les récifs coralliens, le développement d'instruments, la détection géophysique de la terre, les climats passés et futurs, la modélisation atmosphérique".

Mais il nous est aussi précisé que

“Peter Ridd raises almost all of his research funds from the profits of consultancy work which is usually associated with monitoring of marine dredging operation,” his profile noted. The Marine Geophysics Laboratory at JCU has been involved in consulting for a range of coal terminal projects in 2012, funds which go to PhD scholarship and the staff of the MGL. 

"Peter Ridd obtient la quasi-totalité de ses fonds de recherche grâce aux bénéfices des travaux de conseil qui sont généralement associés à la surveillance des opérations de dragage marin", note son profil. Le Laboratoire de géophysique marine de JCU a été impliqué dans la consultation pour une gamme de projets de terminaux charbonniers en 2012, des fonds qui vont aux bourses de doctorat et au personnel du MGL.

On peut vérifier cette dernière affirmation sur le site du Marine Geophysics Laboratory qui nous dit :

The Marine Geophysics Laboratory has existed at JCU since 1989. Borne of the research interests of Professor Peter Ridd, the laboratory is now active in both research and consulting. Our staff members come from a wide range of backgrounds but share a passion for science and a commitment to delivering internationally respected products and services.

Le Laboratoire de géophysique marine existe au JCU depuis 1989. Né des intérêts de recherche du professeur Peter Ridd, le laboratoire est maintenant actif à la fois en recherche et en consultation. Les membres de notre personnel proviennent d'horizons très divers, mais partagent une passion pour la science et un engagement à fournir des produits et des services respectés à l'échelle internationale.

Ce laboratoire a donc deux objectifs, deux raisons d'être :

1. la recherche, ce que l'on ne peut pas lui reprocher ;
2. le conseil, ce qui peut éventuellement poser quelques petits problèmes…

On voit en effet quelques réalisations de ce laboratoire :

Coal Terminal Expansion Project at Hay Point (QLD) - source marine-geophysics-laboratory/services/consulting

Pour 2012, pas moins de 4 projets étudiés par ce laboratoire :

• Coal Terminal Project at Dudgeon Point (QLD) 
• Coal Terminal Expansion Project Abbot Point (QLD) 
• Coal Terminal Expansion Project at Hay Point (QLD) 
• Shipping Terminal Expansion Project Weipa (QLD)

Il est nécessaire ici de faire une pause et de considérer les informations suivantes :

• Liste des pays par production de charbon (l'Australie est le 4ème pays producteur de charbon dans le monde)

L'évolution de la production des cinq principaux États, de 1980 à 2012 (source https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_production_de_charbon)

• Les échanges de charbon dans le monde (l'Australie est l'un des plus gros exportateurs de charbon)

Les échanges de charbon dans le monde pour la période 2002-2030 (source slideplayer)

• Coal trade around the world

Flux commerciaux du charbon (source carbonbrief)

The world’s largest coal exporters 2000-2014 (Mt). Source: UN Comtrade Database. Chart by Carbon Brief using Highcharts.

Je pense que ces quelques graphiques sont utiles, voire indispensables, pour comprendre vraiment le contexte dans lequel nous naviguons quand nous parlons de monsieur Peter Ridd, dont l'une des activités est donc de « conseiller » les producteurs de charbon de son pays, l'Australie.

Loin de moi l'idée que Peter Ridd pourrait être «influencé » pas ses donneurs d'ordre, il est bien connu qu'un scientifique n'est jamais tenté de pencher dans le sens de celui qui le finance, Fred Singer ou Willie Soon sont là pour le confirmer !

Alors de quoi s'agit-il exactement ?

L'affaire est compliquée dans les détails, on va donc tenter de la résumer avec des grandes lignes à l'aide de Desmogblog :

• Peter Ridd était donc professeur à l'université James Cook (JCU) ;
• Il a été licencié en mai 2018 ;
• Selon l'université, le motif de son licenciement ce sont « des manquements répétés au code de conduite de son employeur » (repeated breaches of his employment’s code of conduct) ;
• Ridd prétend que « la Grande Barrière de corail est "en grande forme" et rejette les preuves que les activités humaines, y compris le dragage et le réchauffement climatique causé par l'homme, ont endommagé la merveille marine emblématique au niveau international » (the Great Barrier Reef is “in great shape” and dismisses evidence that human activities including dredging and human-caused global warming have damaged the internationally iconic marine wonder) ;
• La position des scientifiques est au contraire que « des blanchissements consécutifs des coraux liés à des températures de surface record ont tué environ un tiers des coraux du récif » (back-to-back coral bleaching events linked to record-breaking sea surface temperatures have killed about one third of the reef's corals) ;
• Peter Ridd est devenu un héro dans la communauté climatosceptique depuis qu'il a décidé de poursuivre son ancien employeur en justice (Climate science deniers have afforded Ridd hero status since he took his now-former employer to court over its attempts to censure him)

Alors que dit le code de conduite de l'université ? Entre autres que Peter Ridd aurait dû

behave in a way that upholds the integrity and good reputation of the University.

se comporter d'une manière qui préserve l'intégrité et la bonne réputation de l'Université.

La question à se poser à ce sujet est donc de savoir si Peter Ridd a bien attenté à la bonne réputation de l'université par ses propos.

En consultant la documentation on peut penser qu'effectivement par ses actions il n'a pas vraiment contribué à donner une bonne image de la James Cook University ; en effet ce qui lui est reproché n'est pas tant le fond que la forme, c'est-à-dire la façon avec laquelle il a essayé de faire passer son point de vue qui différait notablement de celui communément admis par la communauté scientifique ; ainsi dans un communiqué de presse de l'université on peut lire :

The University has not objected to Professor Ridd's right to comment on quality assurance.
However, the University has objected to the manner in which he has done this. He has sensationalised his comments to attract attention, has criticised and denigrated published work, and has demonstrated a lack of respect for his colleagues and institutions in doing so. Academic rebuttal of his scientific views on the reef has been separately published.

L'Université ne s'est pas opposée au droit du professeur Ridd de commenter l'assurance de la qualité.
Toutefois, l'Université s'est opposée à la manière dont il l'a fait. Il a dramatisé ses commentaires pour attirer l'attention, a critiqué et dénigré les travaux publiés et a fait preuve d'un manque de respect à l'égard de ses collègues et de ses institutions en le faisant. La réfutation académique de ses vues scientifiques sur le récif a été publiée séparément.

Car une question encore plus intéressante à se poser est bien celle de savoir si Peter Ridd a raison ou tort, et comme le confirme le communiqué de presse « la réfutation académique de ses vues scientifiques sur le récif a été publiée séparément » ; en effet, il n'y a aucun doute sur la responsabilité du réchauffement climatique dans la dégradation du milieu marin et notamment celui qui concerne les coraux, il suffit de faire une recherche avec Google Scholar pour s'apercevoir du très large consensus, pour ne pas dire l'unanimité des scientifiques sur ce sujet ; on peut citer quelques exemples récents, datant de 2019 :

Effects of bleaching-associated mass coral mortality on reef structural complexity across a gradient of local disturbance

rising ocean temperatures and associated coral bleaching threaten the structural integrity of these important ecosystems.

l'augmentation de la température de l'océan et le blanchissement des coraux qui y est associé menacent l'intégrité structurelle de ces écosystèmes importants.

Reconstructing Four Centuries of Temperature-Induced Coral Bleaching on the Great Barrier Reef

coral reefs are increasingly susceptible to ocean warming from anthropogenic climate change.

les récifs coralliens sont de plus en plus sensibles au réchauffement des océans dû au changement climatique anthropique.

A global analysis of coral bleaching over the past two decades

Thermal-stress events associated with climate change cause coral bleaching and mortality that threatens coral reefs globally. 

Les événements de stress thermique associés au changement climatique causent le blanchissement et la mortalité des coraux qui menacent les récifs coralliens à l'échelle mondiale.

Managing recovery resilience in coral reefs against climate-induced bleaching and hurricanes: a 15 year case study from Bonaire, Dutch Caribbean 

Coral reefs are among the world's most endangered ecosystems. Coral mortality can result from ocean warming or other climate-related events such as coral bleaching and intense hurricanes.

Les récifs coralliens comptent parmi les écosystèmes les plus menacés du monde. La mortalité des coraux peut résulter du réchauffement de l'océan ou d'autres événements liés au climat tels que le blanchissement des coraux et les ouragans intenses.

Face à ces quelques exemples la position partisane de Peter Ridd ne fait pas vraiment le poids et quand il affirme que la Grande Barrière est en « grande forme » (in great shape) on peut douter de sa sincérité.

Evidemment c'est à un véritable concert de louanges envers Peter Ridd que nous assistons quand nous lisons la presse climatosceptique, par exemple :

Peter Ridd Has Won – Because of You

Peter Ridd and Jennifer Marohasy speaking about the need for quality assurance in science in Sydney in February 2018 (source jennifermarohasy)

VICTORY: Climate skeptic scientist Peter Ridd wins big!

Peter Ridd versus James Cook Uni — Free Speech on trial in two weeks

Peter Ridd wins biggest victory on free speech in a generation

Peter Ridd has defeated the Climate Inquisition thanks to you

Peter Ridd, scientifique hétérodoxe, « puni » pour avoir réfuté la thèse de la destruction de la grande barrière de corail par le réchauffement climatique

Peter Ridd Wins Court Case

Galileo wins court case

 Mais il faut lire aussi, car beaucoup plus sérieux :

• Disallowing Dissent: The Case of Peter Ridd
• Peter Ridd: The new hero of climate science denial
• James Cook University professor Peter Ridd's sacking ruled unlawful
• Are climate sceptic Peter Ridd's controversial reef views validated by his unfair dismissal win?
• On Health of the Great Barrier Reef and Case of Sacked Scientist Peter Ridd, Sky News Creates Alternate Reality
• L'affaire Peter Ridd

Cependant si vous désirez vous cotiser pour aider le pôvre Peter Ridd c'est râpé, les dons ne sont plus acceptés, ayant atteint l'objectif de la modeste somme de 260 000 dollars (australiens j'imagine)

Conclusion

Dans les deux cas mentionnés nos « héros » ont gagné leur procès, l'un empochant une très confortable somme qui va le mettre à l'abri des intempéries pendant un bon moment, pour l'autre on ne sait pas trop quel montant il aura engrangé grâce à ses efforts devant les tribunaux à défaut de pouvoir argumenter correctement devant ses pairs (apparemment à la date d'aujourd'hui l'indemnité que recevra Peter Ridd n'a pas encore été fixée)

Aucun des deux n'a « prouvé » quoi que ce soit, ni Armitage et sa Terre de 6 000 ans qui aurait été créée par Dieu et aurait fait coexister les dinosaures avec les humains, ni Ridd et sa prétendue bonne santé de la Grande Barrière de Corail qu'il est le seul à diagnostiquer (mais on attend toujours ses arguments, il se contente de dire que les études sur le sujet ne sont pas valables) 

S'ils ont gagné leurs procès respectifs c'est uniquement grâce à des arguments (ou arguties) juridiques qui mettent la liberté d'expression au-dessus de tout, y compris de l'intégrité morale et de la légitimité d'individus soit incompétents sur un sujet particulier et fortement influencés par des « forces » spirituelles, soit motivés par des « incitations » financières sur lesquelles un tribunal n'a pas à statuer.

Par exemple le juge Salvatore Vasta, dès la première page des raisons de son jugement, précise bien dans l'introduction que 

The clause in question is cl.14 of the James Cook University Enterprise Agreement. It is headed “Intellectual Freedom”. It, and it alone, is the focus of this judgement. 

La clause en question est l'article 14 de l'Accord d'entreprise de l'Université James Cook. Il s'intitule "Liberté intellectuelle". C'est elle, et elle seule, qui fait l'objet de ce jugement.

La conclusion est donc qu'un scientifique est libre de dire toutes les conneries qu'il veut, nous le savons très bien ici en France avec des phénomènes comme Allègre, Courtillot, Gervais ou Rittaud ; la seule chose qu'on leur demande, en principe, est de ne pas dénigrer leurs collègues, bien que même cela n'est pas vraiment puni par la loi, ou alors il faudrait me dire pourquoi les susmentionnés n'ont jamais été condamnés...mais il faut dire qu'ils sont astucieux et citent rarement des noms, préférant se cantonner à des généralités en se référant par exemple au GIEC, ce qui leur évite de nommer tous les scientifiques, et ils sont nombreux, dont les travaux sont reportés par cet organisme.