On dit souvent que dans une phrase tout ce qui précède la conjonction mais n'a soit aucune valeur soit en possède une très diminuée ; par exemple la phrase « je ne suis pas raciste mais je trouve qu'il y a trop de noirs et d'arabes dans le quartier » peut se traduire ainsi : « je suis un peu/beaucoup/énormément raciste et donc je trouve qu'il y a trop de noirs et d'arabes dans le quartier »
Pour illustrer la chose voyons trois exemples assez éloquents.
Je ne suis pas climatosceptique, mais...
Un climatosceptique (soyons gentil pour une fois et évitons le terme pourtant plus exact de climato-négationniste) a une définition chez Larousse :
Se dit d'une personne qui nie ou minimise l’origine anthropique du réchauffement climatique, voire le réchauffement lui-même.Wikipédia ne donne pas de définition du climatosceptique, l'encyclopédie en ligne propose toutefois celle du déni du réchauffement climatique :
attitude de dénégation face au consensus scientifique sur le réchauffement climatique.Donc quelqu'un qui nie le consensus scientifique sur le RCA peut être considéré comme climatosceptique.
Le consultant Michel de Rougemont ne doute pas que le climat soit sous pression. Mais doute que l'on puisse incriminer uniquement l'activité humaine. Pour lui, le GIEC, c'est comme la Congrégation pour la doctrine de la foi dans l'Eglise catholique
Sans surprise cette prise de position avait lieu juste avant la COP21 qui allait se tenir à Paris en novembre de la même année.
Ainsi de Rougemont ne s'estimait pas climatosceptique alors qu'il niait l'attribution quasi totale du réchauffement climatique aux activités humaines ; par ailleurs il se permettait de cracher à la figure des milliers de scientifiques dont les travaux étaient repris dans les rapports du GIEC, si ce n'est pas du climatoscepticisme alors qu'est-ce ? Il avançait également dans son article les énormités suivantes :
- les satellites ne décèlent aucun changement significatif depuis 15-20 ans.
- Je n’admets pas que, par un mystérieux mécanisme, le forçage radiatif soit amplifié pour nous prédire, à l’aide de modèles invalides, des accumulations de catastrophes.
- Je n’admets pas que, quasi exclusivement, toutes les variations du climat soient maintenant attribuées aux activités humaines.
- Pourquoi déjà avant l’ère industrielle, sans source artificielle de gaz dits à effet de serre, le climat aurait-il changé, les niveaux des mers monté, les glaciers fondu?
Ah le fameux « le climat a toujours changé » qui est la marque de fabrique d'un Benoit Rittaud !
Et pour s'enfoncer encore plus dans le déni :
- Et les phénomènes naturels, bon sang? Ne jouent-ils par un rôle primordial, même si l’on n’est pas capable de les quantifier? L’activité solaire, la géométrie orbitale, les interactions entre particules, le rayonnement et le champ magnétique pour former les nuages: c’est là que se trouvent les paramètres de changement, alors que le rôle de l’industrie humaine, que je ne réfute pas, reste d’une dimension modeste, bien inférieure aux exagérations systématiques du GIEC
Bref de Rougemont coche pratiquement toutes les cases du parfait petit climatosceptique illustré ! Il n'était cependant pas le seul à prétendre ne pas être climatosceptiquemais ; il avait un concurrent à la même époque en la personne du falot Philippe Verdier qui lui non plus n'est donc pas climatosceptique mais... :
Rue89 range mon livre dans le camp des climatosceptiques. Je réfute catégoriquement cette affirmation diffamatoire.
Je ne suis donc pas climatosceptique mais sceptique concernant les propos des protagonistes de la COP 21 qui s’expriment exagérément sur le climat.
Pensez donc, le pôvre petit avait cru être enrôlé de force par Laurent Fabius comme nous l'explique Sciences et Avenir :
Ulcéré par le ministre des Affaires étrangères, Laurent Fabius, qui a voulu enrôler les présentateurs météo pour communiquer sur l'enjeu du climat avant la COP21, Philippe Verdier, chef du service météo de France 2 a pris la plume pour dire "sa" vérité et montrer "les dessous d'un scandale planétaire".
Mais non mais non, Philippe Verdier n'est pas climatosceptique, il n'a tout simplement pas accepté de se prêter au jeu qui consistait en fait à participer avec tous les autres présentateurs météo à l'information sur la COP21 ; et pourquoi n'a-t-il pas accepté ? S'il parle de « scandale planétaire » en faisant référence à une COP dans laquelle les Etats se réunissent afin de trouver des solutions dans la lutte contre le réchauffement de la planète, il me semble que cela est assez évident : c'est parce qu'il est climatosceptique ! Et les Décodeurs du Monde (Les erreurs sur le climat de Philippe Verdier, le M. Météo de France 2) n'ont eu qu'à se baisser pour récolter quelques erreurs parmi toutes celles que comportait le bouquin qu'il a écrit pour tenter de justifier sa position ; voici ces erreurs en question (je vous laisse lire les détails) :
- Les incertitudes à propos du réchauffement climatique « sciemment gommées » par le GIEC. Faux.
- Les scientifiques du GIEC, payés par les gouvernements. Faux.
- En France, les hivers plus doux sont-ils une bonne chose. Plutôt faux.
- Les modèles climatiques, pas fiables. Faux.
- Un amalgame entre météo et climat (un grand classique des climatosceptiques, justement !)
- Une légèreté insoutenable (quand on prend ses grands sabots...)
- Des contradictions à la pelle (là aussi, une mauvaise habitude des climatosceptiques, comme par hasard)
- Des généralisations hâtives et des arguments d’autorité anonymes (voir supra)
- Une attaque ad hominem fausse (concernant Jean Jouzel, la tête de Turc...des climatosceptiques français !)
- De faux « tabou » et « délit d’initié » (inventez des trucs il en restera toujours quelque chose)
- Des accusations éculées (plus ça a servi et plus ça peut encore servir, même et surtout si c'est faux)
- Des preuves anecdotiques et mal ficelées (j'ai le cousin du voisin de la grand-mère d'un pote à moi qui a dit...)
- Une confusion entre le temps des politiques et celui des scientifiques (là aussi une marotte des climatosceptiques)
- Des comparaisons tragi-comiques, un ton complotiste (complotiste, vous avez dit complotiste ?)
Je ne suis pas anti-vaccins, mais...
Dans la même veine des climatosceptiques qui n'arrivent pas à s'assumer nous avons ceux qui ne veulent surtout pas passer pour des anti-vaccins, mais...
On en trouve pas mal du côté des soignants, comme par exemple une certaine Marjorie (voir Ils sont soignants et refusent de se faire vacciner : "On se sent comme des pestiférés") :
"J’ai toujours fait les injections demandées, je ne suis pas une anti-vaccin, mais celui-ci ne me rassure pas, je ne suis pas prête à passer le pas", explique [l'aide-soignante en maison de retraite] Marjorie, refusant d'être assimilée au mouvement antivax.
Et voilà, elle n'est pas antivax, mais...mais pour elle les vaccins développés pour contrer l'épidémie de Covid-19 ne sont pas rassurants, donc elle ne veut pas s'en faire injecter, tant pis pour les patients qu'elle côtoie et qu'elle va peut-être contaminer, surtout s'ils ont des comorbidités ou des problèmes d'immunodépression, ce qui risque d'être le cas dans une maison de retraite où les pensionnaires ne sont plus de la toute première jeunesse !
Une autre s'indigne d'être prise pour une folle (voir « Je ne comprends pas ce choix », « Je me suis fait traiter de folle »… Ils sont en conflit avec leurs proches à cause du pass sanitaire)
Je suis opposée à la vaccination contre le Covid-19, mais je ne suis pas anti vaccin. Celui-ci me fait très peur car il est récent, et il n’y a pas de recul sur les effets dans les années à venir.
Nos meilleurs amis sont vaccinés et pas nous, ils ne comprennent pas notre point de vue alors que nous comprenons le leur. Nous ne sommes pas anti vaccin, nous attendons juste qu’il y ait du recul, et ce désaccord crée beaucoup de tension dans notre cercle amical. Nous n’irons plus au resto, ni nulle part, mais notre corps nous appartient.
Celle-là réussit à positionner son mais avant son je ne suis pas anti vaccin, une originale certainement, mais la logique est la même. Et ce « il n'y a pas de recul » qui est presque à chaque fois mis en avant, sans tenir compte du fait que ce n'est pas qu'en 2020 qu'on a commencé à travailler sur les vaccins à ARNm, comme on l'apprend avec L’aventure scientifique des vaccins à ARN messager :
En 1989, une société californienne de biotechnologie, Vical, basée à San Diego, rapporte avoir réussi à inclure un ARN messager dans une nanoparticule lipidique et à introduire celle-ci dans plusieurs types de cellules.Donc 30 ans avant les vaccins anti-Covid à ARNm on avait déjà commencé à bosser sur le sujet.
Ce n’est cependant que quelques mois plus tard, en 1990, que l’histoire des vaccins à ARN débute véritablement.1989 ou 1990 c'est kif kif, par conséquent la recherche sur les vaccins à ARNm date bien d'il y a une trentaine d'années. Pas assez de recul ? Vaste blague ! Evidemment les laboratoires ont mis les bouchées doubles dès que le SARS-CoV-2 est apparu fin 2019, et comme ils ne partaient pas de zéro et que des sommes gigantesques ont été mises sur le tapis, sans compter avec la compétition entre les chercheurs pour trouver la pilule miracle, comment s'étonner qu'il ait fallu seulement une année pour arriver aux premiers résultats tangibles ? On pourra toujours tergiverser sur les méthodes que certains ne trouvent pas scientifiques (de Lorgeril par exemple), il n'en reste pas moins que les témoignages des hôpitaux concordent sur un point : les non-vaccinés sont en proportion bien plus nombreux que les vaccinés dans les services de réanimation, et ils sont bien sûr plus nombreux à mourir.
Les vaccins à ARN semblent faits pour la vitesse. À partir de la séquence génétique d’un agent pathogène, les chercheurs peuvent rapidement extraire un fragment codant un antigène potentiel, insérer cette séquence dans une matrice d’ADN et ensuite synthétiser l’ARN correspondant avant de finaliser le vaccin.Ne me demandez pas de précisions sur le sujet, je me contenterai de vous montrer cette infographie tirée de l'article, à vous de vous débrouiller avec ça :
 |
| Les pistes de vaccins (source Pour la Science) |
Je ne suis pas antivax, mais je suis au milieu, je suis un vaccino-prudent, comme RaoultAie aie aie ! Se dire « comme Raoult » c'est chaud quand même, faut avoir soit un certain culot soit être complètement inconscient que le gars a raconté n'importe quoi depuis le début de la pandémie sans jamais se déjuger.
Les défenseurs des vaccins, et Bill Gates lui-même ont eu droit à leur minute de gloire [lors du congrès organisé à l'IHU] dans la bouche de Pierre Kory : « ils contrôlent les médias. C’est là, devant vous, c’est pas caché ! »
Je ne suis pas pro-Poutine, mais...
Quelles formes prennent aujourd’hui ces discours de désinformation prorusse ?
Ils s’apparentent à ce que certains appellent de la propagande douce : « Je ne suis pas pour Poutine, mais… » On ne dit pas qu’on est pour la Russie, mais on condamne un « deux poids, deux mesures » en Occident, et une attention médiatique et humanitaire pour l’Ukraine qui serait disproportionnée par rapport à d’autres conflits, comme le Yémen.
C’est la critique de l’obsession sélective. Personne ne se dit pro-Assad, personne ne se dit pro-Poutine, mais on vous reproche de ne pas parler de toutes les victimes, comme si nos luttes n’étaient pas assez cohérentes. Ce n’est pas tant de la désinformation que ce que j’appellerais de la désensibilisation, des discours qui visent à nous faire détourner les yeux des crimes de guerre de Vladimir Poutine, et ce faisant, l’en dédouanent. C’est l’arme du discrédit, et la grande victoire du Kremlin.
Il y en a qui vont jusqu'à vous dire qu'ils sont pour la paix, parce que la paix c'est mieux que la guerre au cas où vous ne le sauriez pas ; ainsi notre candidat à la présidence Fabien Roussel nous dévoile le fond de sa pensée dans Crise ukrainienne : «Je ne suis pas pro-Poutine ni pro-américains, je suis pro-paix» :
Je ne suis pas pro-Poutine, je ne suis pas pro-américains, mais je suis pro-paix", a [...] affirmé [Fabien Roussel].
C'est vrai qu'avec un tel président de la République les choses s'arrangeraient immédiatement, Poutine ne pourrait que s'avouer vaincu devant tant de détermination.
Et en furetant dans les reseaux sociaux on arrive à trouver des perles dans le même genre, comme ici dans ce fil de discussion titré Poutine a un Charme qui impose le respect :
Azykon
MP
24 mars 2018 à 15:18:22
https://youtu.be/eETY0uueUD4?t=6s
Je ne suis pas pro-Poutine mais quand tu vois ça tu te dis direct que c'est un homme qui impose le respect.
Il a un froideur dans le regard et un sourire si ferme
Il faut dire qu'entre Poutine et Macron le regard et le sourire ne sont pas les mêmes, l'un est un dur de dur, l'autre une gonzesse que certain surnomment le poudré. Donc si je comprends bien le dénommé Azykon (qui rime avec...) il suffit de passer pour un dur et tout est pardonné, c'est cela ?
On en trouve même qui donnent mille fois raison à Poutine, oui oui ça existe, et je le prouve avec Poutine a mille fois raison et je le prouve ! publié, vous ne vous en seriez jamais douté, sur un site facho qui nous disait déjà en septembre 2021 que Raoult préparait une bombe pour le 15 novembre, bombinette qu'on attend toujours à l'heure actuelle ; voici au sujet du conflit actuel :
Je ne suis pas un „va-t’en-guerre“ et je sais que la guerre est terrible, mais… où était votre sensibilité à l’égard des populations civiles du Donetsk et de Lugansk lorsque les forces paramilitaires Ukrainiennes excellemment armées par les USA et soutenues par le gouvernement Ukrainien bombardaient depuis 7 ans (SEPT) les populations russophones du Donetsk et de Lugansk?
Eh bien nous y sommes ! La Russie a envahi la Crimée et a fomenté la rébellion de deux provinces de l'est de l'Ukraine en y envoyant notamment ses supplétifs du groupe carrément nazi Wagner, les Ukrainiens se sont défendus pendant 7 ans mais ce sont eux les méchants et Poutine a mille fois raison de vouloir les châtier, tout cela est d'une logique implacable. Au passage les civils des provinces du Donetsk et de Lugansk se sont trouvés entre deux feux et se sont fait tuer à la fois par des mercenaires russes, des Ukrainiens pro-Russes et des Ukrainiens « de Kiev », ils sont donc des victimes collatérales d'un conflit déclenché depuis l'origine par nul autre que Poutine.
Nous voyons ce genre de « relativisation » un peu partout, par exemple sur ce site dédié au sport moto (voir Le MotoGP adopte la technique Poutine) :
Je ne suis pas pro Poutine, loin de là, mais dans le genre massacres et saloperies, les ricains et leurs sbires inféodés d'Occident sont pas mal non plus.
Exemple parfait de whataboutisme sur un site où l'on ne s'attend vraiment pas à voir Poutine évoqué, ce dernier n'ayant à ma connaissance jamais pratiqué la moto de compétition (ni même la moto tout court)
Une autre célébrité connue pour ses positions anti-vaccins (tiens tiens) aurait répondu ceci à une internaute qui lui demandait pourquoi elle était pour Poutine (voir Guerre en Ukraine : retour de bâton sévère pour Véronique Genest) :
Je ne suis ni pour Poutine ni pour Zelensky, en revanche, vous êtes clairement contre Poutine. En quoi est-ce une opinion plus tolérable ? Les deux ont des torts. Il faut être moins manichéenne. La paix se trouve dans la nuance.
On est d'accord, Zelensky a des torts, il n'aurait jamais dû jouer du piano avec sa bite, ça ne se fait pas, par contre Poutine a un comportement exemplaire et peut être regardé par tous les petits enfants sans être flouté. On remarquera la précision sur « la paix [qui] se trouve dans la nuance », c'est important de le dire, le seul souci c'est qu'il faudrait arriver à le faire comprendre à Poutine, c'est pas gagné d'avance mais Julie Lescaut peut toujours essayer, dans les films ou les séries télé tout est possible, il suffit d'avoir un peu d'imagination.
Nous avons aussi notre lot d'originaux, comme ce monsieur Mat qui se fend d'une vidéo : NON ! JE NE SUIS PAS PRO-POUTINE. NI PRO-UKRAINE DU RESTE.
Le gars ne cherche pas la complication, il ne voit que trois « empires » :
- l'empire capitaliste, avec à sa tête les Etats-Unis
- l'empire russe
- l'empire chinois
en matière de massacres l'Amérique, l'Europe, la France, sont vraiment très mal placées pour donner des leçons [blablabla]
Il aurait pu dire « Je ne suis pas pro-Poutine, mais en matière de massacres etc. », bref comme nous sommes très mal placés alors on peut considérer que Poutine est dans son bon droit quand il massacre des civils ukrainiens ainsi que ses propres jeunes conscrits qu'il envoie à l'abattoir.
Allez, encore quelques exemples glanés sur le net :
JACQUES FUCHS a posté le 22 février 2022 à 10h41
Je ne suis pas pro Russe mais je comprend leur inquiétude les troupes de l'OTAN au porte de la Russie l'OTAN n'a pas respecte le droit international en attaquant un pays souverain sans aucun mandat pour le faire ( SERBIE ) . Et d'autre pays pour différant motif non avérer arme de destruction massif (IRAK ) et d'autre pays faire attention ab l'impérialiste des USA qui nous a entrainer dans des conflits et ce sont retirer après sans s'occuper de leurs alliés
Forum Politique : conseils, analyses, discussions, avis - Boursorama
21/02/2022 · pas forcément pro-poutine, mais agacés que ce soient toujours les mêmes les méchants.
Darkpilled
MP
27 mars 2022 à 11:18:37
L'otan avait promis ne pas faire un pas vers l'est et depuis la chute de l'urss ils n'arrêtent pas de progresser :
La lituanie
La lettonie
La roumanie
La pologne..
Et n'a pas respecté ses accords
Je ne suis pas pro russe, mais il faut reconnaitre qu'ils se sont fait piégés
Ukraine / Russie - Vous en pensez quoi ? (page 47) - Backstage (guitariste.com)
# Publié par shaolintao le 01 Mar 22, 13:30
Je ne suis pas pro russe, mais force est de constater que le numero 1 (Biden) semble un peu en grosse dégénération cognitive aussi, et sur pleins de video officielles, c'est assez fou, on dirait qu'il a Alzheimer (ne sait plus ce qu'il dit, inverse des mots, se trompe de nom, de pays, de fonction, bref...)
Je pourrais en trouver bien d'autres en cherchant un peu plus, mais je pense que vous avez compris l'idée, et puis je n'ai pas que ça à faire, je vois beaucoup de choses dans le même style mais je ne note pas tout, je n'ai pas une vocation d'archiviste, d'autres s'en chargent bien mieux que moi.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire