BenHague fait boum !

Il y en a qui ont de la suite dans les idées et qui persistent (et signent) à s'enfoncer malgré tous les avertissements qu'ils reçoivent de personnes bien intentionnées (moi par exemple)

Ainsi notre (ex) ami BenHague continue à errer dans les marécages skyfaliens et c'est les bottes lourdes de tant de boue accumulée qu'il nous sort cette nouvelle pépite :

1122. BenHague | 29/05/2020 @ 1:32

Boum !
https://zenodo.org/record/3862789#.XtBIUxY6_M3

Une institution, le Lancet, vient d’exploser en vol ……. Et je ne pense pas que Trump fasse le moindre cadeau à l’OMS sur le coup …..
Sortez le pop-corn , le carnage commence ….
Certains pensent que la folie ambiante est due à la « culture war » en cours au USA entre Trump et le progressisme … L’HCQ a eu le tort d’etre poussé à fond par Trump dès le début … Cela va etre un combat à mort car toute l’election US va se jouer la dessus ….

BenHague et monsieur Antoine se promènent dans leur magnifique auto quand...

Oui parce qu'il faut vous dire que monsieur Antoine est aussi de la partie, peu avant BenHague il avait lâché non pas un pet mais ceci :

1120. AntonioSan | 28/05/2020 @ 21:11

Cela montre que Veran est pourri jusqu’a la moelle et que le Haut Conseil est en fait un groupe de pression. La presse d’ailleurs se fait discrete sur les betises de Yapakamoike Zemetrompe qui prevoyait aucune epidemie en France…
La France ne se grandit pas et c’est rafraichissant de voir comment les pays d’Afrique snobent l’OMS et les coloniaux qui essaient de les faire chuter a leur niveau d’echec afin de les utiliser comme rats de laboratoire pour leurs vaccins.

Mais revenons à notre mouton BenHague, celui qui bêle avec le troupeau des climato-gigogorigolos en nous montrant donc une lettre ouverte supposée faire boum !

Alors là vous allez être étonnés et n'allez pas le croire, mais je suis entièrement d'accord avec les signataires de cette lettre, comment ne le serais-je pas !? Surtout quand je lis quasiment dès le début ce qui suit :

The subsequent media headlines have caused considerable concern to participants and patients enrolled in randomized controlled trials (RCTs) seeking to characterize the potential benefits and risks of these drugs in the treatment and prevention of COVID-19 infections. There is uniform agreement that well conducted RCTs are needed to inform policies and practices.

Les titres des médias qui ont suivi ont suscité une grande inquiétude chez les participants et les patients inscrits à des essais contrôlés randomisés (ECR) qui cherchent à caractériser les avantages et les risques potentiels de ces médicaments dans le traitement et la prévention des infections à COVID-19. Tout le monde s'accorde à dire que des ECR bien menés sont nécessaires pour étayer les politiques et les pratiques.

Oui vous avez bien lu : « Tout le monde s'accorde à dire que des ECR bien menés sont nécessaires pour étayer les politiques et les pratiques », bref ce que je n'arrête pas de dire billet après billet et ce que le professeur Didier Raoult s'obstine à ignorer du haut de sa superbe incompétence en la matière.

Je rappelle ce qu'est un « essai contrôlé randomisé » selon la définition de Wikipédia (qui en vaut bien d'autres) :

Un essai randomisé contrôlé (ERC), essai contrôlé randomisé, essai comparatif randomisé (ECR) (de l'anglais randomized controlled trial ou RCT) ou encore essai contrôlé aléatoire (ECA)1 est un type d'étude scientifique utilisé dans de multiples domaines (psychologie, soins infirmiers, éducation, agriculture, économie) et en particulier en médecine où il occupe un rôle prépondérant. En médecine fondée sur les preuves ceux-ci sont considérés (lorsqu'ils peuvent être réalisés) comme faisant partie des meilleurs moyens (en anglais "gold standard") d'évaluer les effets bénéfiques et néfastes d'approches thérapeutiques (médicaments, soins, pansements, dispositifs médicaux, chirurgie, etc.) comparées les unes aux autres.

D'ailleurs les auteurs de l'étude du Lancet ne disent pas autre chose :

These findings suggest that these drug regimens should not be used outside of clinical trials and urgent confirmation from randomised clinical trials is needed.

Ces résultats suggèrent que ces régimes médicamenteux ne devraient pas être utilisés en dehors des essais cliniques et qu'une confirmation urgente des essais cliniques randomisés est nécessaire.

Oui vous avez bien lu : « une confirmation urgente des essais cliniques randomisés est nécessaire. »

Les auteurs sont évidemment bien conscients des limites de leur étude observationnelle, et ils précisent comment ils ont procédé pour « corriger » certains éléments qui pourraient fausser les résultats :

For the primary analysis of in-hospital mortality, we controlled for confounding factors, including demographic variables, comorbidities, disease severity at presentation, and other medication use (cardiac medications and other antiviral therapies).

Pour l'analyse primaire de la mortalité hospitalière, nous avons contrôlé les facteurs de confusion, notamment les variables démographiques, les comorbidités, la gravité de la maladie à la présentation et l'utilisation d'autres médicaments (médicaments cardiaques et autres thérapies antivirales).

Ils entrent dans des détails techniques que je ne reproduirai pas (mais si le cœur vous en dit vous savez où aller), il suffit de savoir qu'ils ont utilisé un modèle pour corriger des informations disparates :

From the model, hazard ratios (HRs) with 95% CIs were estimated for included variables to determine their effect on the risk of in-hospital mortality (primary endpoint) or subsequent mechanical ventilation or death (composite endpoint).

À partir du modèle, des ratios de risque (HR) avec des indices de confiance (IC) de 95 % ont été estimés pour les variables incluses afin de déterminer leur effet sur le risque de mortalité à l'hôpital (paramètre primaire) ou sur la ventilation mécanique ou le décès ultérieurs (paramètre composite).

Je ne suis pas compétent, pas plus que BenHague ou que monsieur Antoine, pour juger si leur modèle déraille ou pas, il est certain que les différences de mortalité au final peuvent paraitre surprenantes (9,3% dans le groupe contrôle contre 23,8% dans celui hydroxychloroquine + macrolide…) et on est parfaitement en droit d'émettre des doutes, cependant d'autres études précédentes ont elles aussi montré une surmortalité chez ceux qui prenaient la tisane du bon professeur à barbe blanche, bien que les écarts n'aient pas été très significatifs ; il n'en reste pas moins que la potion miracle n'a jamais fait la preuve de son efficacité ailleurs que dans les vidéos YouTube soigneusement préparées par les professionnels en communication de l'IHU marseillais à l'attention des gogos qui ne demandent qu'à y croire.

L'étude sera peut-être rétractée (BenHague y croit et l'appelle de ses voeux) ou bien ses auteurs répondront à toutes les questions légitimes qui leur sont posées dans la lettre ouverte et quelques ajouts seront faits afin de préciser ou modifier certains points ne remettant pas en cause ses conclusions générales (vous souvenez-vous de Zharko va à la poubelle, Resplandy resplendit à nouveau ?)

Bref beaucoup de bruit (boum !) pour pas grand chose finalement, mais nous sommes maintenant habitués et un simple haussement des épaules devrait suffire.

Sottisier de la semaine 11

https://mythesmanciesetmathematiques.wordpress.com/2020/03/07/lautruche/

Personne n’est infaillible, tout est à remettre en question en permanence et la vérité du climat n’est pas encore dite.

Quand on est médecin-charcutier comme Philippe Catier, l'auteur de cet immémorable aphorisme, on peut effectivement admettre ne pas être infaillible sur le sujet du climat dont on ne connait manifestement pas grand chose ; mais il continue à s'enfoncer :

Mais pour en discuter il faut sortir la tête du sable et ouvrir ses yeux, ses oreilles et son intelligence, pour penser par soi-même sans discrimination.

C'est vrai que Philippe Catier est amplement qualifié pour « discuter » du climat avec Jean Jouzel par exemple.

*****

https://mythesmanciesetmathematiques.wordpress.com/2020/03/07/lautruche/#comment-18175

Le 7 mars 2020 à 10 h 31 min, Philippe Morvan a dit :

Un jour on m’a dit d’un ton horrifié : » Mais alors, tu serais climatosceptique ? ».
Oui, et j’en suis fier…

Avec en plus les félicitations du jury

*****

http://www.skyfall.fr/2018/02/22/previsions-pour-le-cycle-solaire-25/#comment-308964

119. scaletrans | 7/03/2020 @ 9:32

MichelLN35 (#118),
Le problème de la répartition des stations de mesure terrestres est leur inhomogénéité. Et en ce qui concerne la couverture par satellite, la répartition est meilleure, sauf pour les régions polaires, et c’est peut-être là que tout se tient.

Scaletrans, l'ami des créationnistes, n'a toujours pas compris que pour mesurer des variations de températures on n'avait pas besoin de parsemer la Terre entière de stations météo, comme il n'a toujours pas compris que les satellites ne mesurent pas des températures et sont donc moins fiables que les stations au sol.

*****

https://www.skyfall.fr/2020/01/30/bistrot-coin-2020/#comment-308979

275. scaletrans | 7/03/2020 @ 11:03

Pigouille (#274),
Vous savez, le plus haut niveau de dissection actuel est celui des interactions à partir de l’hélice d’ADN. Devant une telle organisation, il ne convient pas de répondre que les occurrences de mutations nécessaires se sont quand même passées, car il s’est passé « tellement de temps ». Quand on parvient à dater le collagène d’un tyrrex on trouve quelques dizaines de milliers d’années.
Qui se fout de qui à votre avis ?

Allez savoir où monsieur scaletrans, le créationniste titulaire en poste chez Skyfall, a trouvé que l'on avait daté du collagène de dinosaure ! Du collagène a été trouvé récemment sur des os de dinosaures datant de 75 millions et même 195 millions d'années :

• 75-million-year-old dinosaur blood and collagen discovered in fossil fragments
• Dinosaur surprise: Scientists find collagen inside a 195-million-year-old bone

Dans Signs of ancient cells and proteins found in dinosaur fossils paru le 9 juin 2015 on peut lire :

In a series of studies beginning a decade ago, a team led by North Carolina State University paleontologist Mary Schweitzer reported that they had extracted what appeared to be collagen, the most abundant protein in bone, from a 68-million-year-old T. rex fossil. 

Dans une série d'études commencées il y a dix ans, une équipe dirigée par la paléontologue Mary Schweitzer, de l'université d'État de Caroline du Nord, a signalé qu'elle avait extrait ce qui semblait être du collagène, la protéine la plus abondante dans les os, d'un fossile de T. rex vieux de 68 millions d'années.

Nulle part il est évidemment question d'une datation de « quelques dizaines de milliers d'années », on se demande effectivement « qui se fout de qui à votre avis ? »

*****

https://www.skyfall.fr/2020/01/30/bistrot-coin-2020/comment-page-6/#comment-309230

296. Bernnard | 8/03/2020 @ 8:37

volauvent (#295),
C’est votre avis et, je le respecte. Comment définissez vous le hasard ? Vous avez des mains qui vous servent d’outil ou pour en utiliser. Et pourtant vous êtes solidaire de vos mains !
[…]

Il parait qu'on a aussi un cerveau qui est censé nous servir d'outil mais que pourtant certains négligent d'utiliser, à tel point qu'on se demande s'ils en sont solidaires.

*****

https://mythesmanciesetmathematiques.wordpress.com/2020/03/09/la-peur-virale/

En sait-t- on plus sur le climat [que sur le coronavirus] ? Tout est-il connu, prouvé, vérifié ? 

Bien sûr que non, puisqu'il est évident que les températures baissent, que le niveau des mers descend, que les incendies sont provoqués par des pyromanes, que les banquises se reconstituent et que les glaciers avancent, sans parler des émissions de CO₂ qui boostent la photosynthèse mais n'ont aucun impact sur les températures puisque celles-ci sont modulées par le soleil et les volcans sous-marins.

Quelle est donc l’utilité de faire plusieurs fois par jour des émissions d’alerte sur le sujet [du coronavirus] ? La modération s’impose pour ne pas nourrir une peur déraisonnable qui peut conduire à bloquer complètement l’économie pour un piètre résultat.

C'est vrai ça, on aurait dû ne rien dire et ne rien faire et laisser l'économie tranquille au lieu de l'embêter avec de pareilles vétilles, après tout ce sont les vieux qui trinquent et c'est bon pour le budget de la sécurité sociale, sans parler de l'équilibre des comptes de retraite, alors pourquoi s'emmerder ?

*****

https://www.skyfall.fr/2020/01/30/bistrot-coin-2020/#comment-309833

329. BenHague | 9/03/2020 @ 23:02

On peut d’ors (sic) et déjà annoncer que la prochaine COP de Glasgow sera un echec ….

Scoop !

BenHague a poussé ses dons de visionnaire au maximum de leurs capacités, maintenant il peut prendre un congé sabbatique afin de récupérer de l'effort fourni.

*****

http://www.skyfall.fr/2020/02/24/fil-info-de-sceptiques-2020/#comment-309993

129. papijo | 10/03/2020 @ 11:27

BenHague (#127), scaletrans (#128),
Qu’est-ce qui cloche dans ce raisonnement (je ne connais pas la teneur du papier incriminé) ?

Bel aveu de papi Jo, il ne lit pas mais il a quand même un avis sur ce qu'il n'a pas lu, c'est ce qu'on doit appeler le réalisme climatique (pour savoir de quoi il s'agit voir Zharko va à la poubelle, Resplandy resplendit à nouveau)

*****

http://www.skyfall.fr/2020/01/30/bistrot-coin-2020/#comment-310167

335. AntonioSan | 10/03/2020 @ 22:00

AntonioSan (#331), Le Figaro se fait le relais de la propagande de l’OMM…

Un effet de foehn sur la pointe extreme de la peninsule antarctique est mis en exergue… Du grand n’importe quoi.

Monsieur Antoine tient à rappeler à ses lecteurs à quel point il est capable de se dépasser et d'atteindre des sommets de bêtise ; il est vrai que les climatologues ne savent pas ce qu'est l'effet de foehn, c'est normal ils ne connaissent pas les AMP. Un indice pour les malcomprenants : si les températures augmentent au fil des années est-ce dû à l'effet de foehn ? Ah mais non, suis-je distrait, c'est dû au soleil, où avais-je la tête ?

Mais il persiste et signe :

http://www.skyfall.fr/2020/01/30/bistrot-coin-2020/#comment-310188

337. AntonioSan | 10/03/2020 @ 23:28

scaletrans (#336), Ce qui est effrayant c’est que l’OMM participe a cette fraude. Enfin, qu’on ne me dise pas qu’a l’OMM il n’y a pas de meteorologiste qui ne sache pas ce qu’est un effet de foehn ponctuel et comprenne que l’attribuer au changement climatique releve de la pure fumisterie.

Ce qui est surtout effrayant c'est que monsieur Antoine discute de science avec scaletrans ; accessoirement on peut se demander où il a vu que les météorologistes de l'OMM avaient attribué le record (qui n'est même pas certain, voir Si ce n'est pas El Niño et si ce n'est pas le Soleil, alors c'est quoi ?) à l'effet de foehn.

*****

https://mythesmanciesetmathematiques.wordpress.com/2020/03/11/on-vous-trump/

Cette jeune fille [Naomi Seibt] de 19 ans, normalement scolarisée et qui plus est, dit-on, surdouée nous rappelle à l’ordre de la réflexion et de la pensée suivant en cela des principes philosophiques qui ne datent pas d’hier et dont la société toute entière semble avoir perdu le sens.

Serions-nous à l’aube où, à son exemple, une jeunesse qui aurait appris à « penser par elle-même » se lèvera et dira « çà-suffit !». Ou je me trompe ?

Philippe Catier, le médecin-charcutier qui bouche les trous chez Benoit Rittaud, demande s'il se trompe en croyant que la petite nazillone allumée en contre-feu de Greta aurait appris « à penser par elle-même », y a-t-il des volontaires pour lui répondre ?

*****

https://www.skyfall.fr/2020/01/30/bistrot-coin-2020/#comment-310360

341. Laurent Berthod | 11/03/2020 @ 13:57

Si la montée des océans est due exclusivement au réchauffement climatique elle doit être uniforme sur tout le globe. Si elle ne l’est pas c’est que la cause qu’est le prétendu réchauffement se combine avec une autre, comme par exemple des subsidences.

Encore un qui 1/ a oublié d'allumer son cerveau avant de sortir une ânerie et 2/ n'a pas pris la peine de se documenter afin de comprendre pourquoi la montée des eaux n'est pas uniforme sur tout le globe.

*****

https://mythesmanciesetmathematiques.wordpress.com/2020/03/11/on-vous-trump/#comment-18290

Le 12 mars 2020 à 8 h 45 min, paulaubrin a dit :

Vous semblez fâché que l’on ait dénoncé les sottises prononcées par Greta Thunberg. Objectivement, cette personne est scientifiquement ignare, endoctrinée par des activistes qui jouent sur les émotions, et elle ne se rend pas compte de la chance historiquement unique qu’elle a de vivre sa jeunesse à l’époque où elle la vit.
«Il faut croire les scientifiques» : foutaise, la croyance est une affaire de religion, et non de science.
«Je veux que vous paniquiez» : la technique préférée des escrocs.
«Vous avez gâché ma jeunesse avec vos paroles creuses» : qu’elle se renseigne sur la vie des jeunes suédoises d’il y a 200 ans. Ses parents activistes et ses amis sectaires ont gâché sa jeunesse avec leur hystérie absurde, et personne d’autre.

Paul Aubrin est un crétin doublé d'un menteur, Greta Thunberg n'a jamais dit qu'il fallait « croire » les scientifiques, mais les « écouter » ; par ailleurs la technique préférée des escrocs n'est certainement pas de paniquer les gens mais plutôt de les endormir afin de leur soutirer de l'argent, et Greta Thunberg n'a jamais demandé de l'argent à quiconque, en tout cas pas pour elle-même ; enfin la vie des Suédois d'il y a 200 ans est une tentative grossière de diversion, le sujet étant évidemment le futur que nous nous préparons à vivre.

*****

https://mythesmanciesetmathematiques.wordpress.com/2020/03/11/on-vous-trump/#comment-18288

Le 12 mars 2020 à 7 h 32 min, Philippe Catier a dit :

Cunctator, Antiseptique: Vous entendez donc me contraindre au silence!

Philippe Catier, le médecin-charcutier apprenti ergo-climatomancien chez Rittaud, est lui aussi, comme Paul Aubrin, un crétin et un menteur ; voici ce que le dénommé Antisceptique (et non Antiseptique) lui disait :

Le 11 mars 2020 à 22 h 33 min, Antisceptique a dit :

Oui, peut-être que vous écrivez trop M Catier, comme le dit Cunctator91.
Vos logorrhées n’apportent effectivement pas grand chose au débat, pour ne pas dire rien. Ce sont vos points de vue, soit, mais je ne vois pas bien l’intérêt de mettre en lumière la jeune Naomi alors qu’ici même Gretta a été trainée dans la boue.
Que connait Naomi de la science climatique ? Rien ; et vous tombez de fait dans les travers que vous avez jadis dénoncés.
Qu’apporte-t-elle au débat scientifique ? Moins que rien. Pas plus que ma boulangère.
Expliquez-nous plutôt pourquoi vous êtes climatosceptique.

Quant à Cunctator voici ce qu'il avait répondu à Rittaud qui était intervenu pour soutenir son pote Catier :

Le 12 mars 2020 à 10 h 59 min, Cunctator91 a dit :

Censeur, moi ?? Je n’ai pas de ciseaux.
Vous préférez les encenseurs ?

Il est vrai que Cunctator avait eu l'outrecuidance d'inaugurer ainsi le fil des commentaires du billet indigent de notre médecin eritomane (je vous laisse réfléchir sur ce néologisme de mon invention) :

Le 11 mars 2020 à 9 h 49 min, Cunctator91 a dit :

Vous écrivez trop Mr Catier.

Ce que notre pleurnichard du jour avait traduit par : « Vous entendez donc me contraindre au silence! »

Mieux vaut en rire qu'en pleurer, n'est-ce pas ?

*****

https://greatclimatedebate.com/

America is under attack. 

Comment qualifier un site dont le titre en français signifie « grand débat sur le climat » et qui commence par nous dire que « L'Amérique est attaquée » ?

Poser la question c'est y répondre.

*****

https://mythesmanciesetmathematiques.wordpress.com/2020/03/11/on-vous-trump/#comment-18313

Le 13 mars 2020 à 7 h 00 min, Christophe Desmaris a dit :

Vivant, moins formel que le site officiel de l’association des climato-réalistes, moins technique que l’immense sky-fall, ce blog est très complémentaire. Il est indispensable.

Je suis entièrement d'accord avec ce commentaire, le blog de Rittaud est IN-DIS-PEN-SA-BLE, il me permet en effet d'alimenter régulièrement mon sottisier et cela à peu de frais, je n'ai même pas à me baisser pour récolter ; quant à l'IM-MEN-SE Skyfall il me nourrit aussi très bien, au point que je me retrouve même en surpoids et que je vais m'arrêter là pour cette semaine bien chargée.

*****

Zharko va à la poubelle, Resplandy resplendit à nouveau

C'est un de mes fidèles lecteurs (oui j'en ai quelques uns) qui m'a informé de la nouvelle qui tardait à arriver :

VB 4 mars 2020 à 11:47

"Quant à Valentina Zharkova, qui n'est que mathématicienne et se permet de faire la leçon à un astrophysicien, nous attendons toujours la rétractation de son torch…, pardon, de son papier, ce qu'elle ne devrait pas tarder à faire incessamment sous peu, n'est-ce pas monsieur BenHague ?"

Il a fallu attendre un peu, mais ça y est :
https://www.nature.com/articles/s41598-020-61020-3

VB citait un passage de mon billet intitulé Zharkova vs Resplandy dans lequel je faisais un parallèle entre Laure Resplandy et Valentina Zharkova.

Laure Resplandy

Laure Resplandy, professeur assistant à l'Université de Princeton

La première, Laure Resplandy, avait commis une petite bourde plutôt mineure dans son étude (dont elle était l'auteure principale) sur les océans (voir Quantification of ocean heat uptake from changes in atmospheric O2 and CO2 composition) qui a été rétractée par la suite en septembre 2019 (voir Retraction Note: Quantification of ocean heat uptake from changes in atmospheric O2 and CO2 composition) ; à noter que dès que l'erreur avait été signalée elle avait rapidement admis s'être trompée dans le calcul de l'incertitude sans que cela ne remette fondamentalement en cause l'étude en elle-même :

Shortly after publication, arising from comments from Nicholas Lewis, we realized that our reported uncertainties were underestimated owing to our treatment of certain systematic errors as random errors. [...] Despite the revised uncertainties, our method remains valid and provides an estimate of ocean warming that is independent of the ocean data underpinning other approaches.

Peu après la publication, suite aux commentaires de Nicholas Lewis, nous avons réalisé que les incertitudes que nous avions signalées étaient sous-estimées en raison de notre traitement de certaines erreurs systématiques sous forme d'erreurs aléatoires. [...] Malgré les incertitudes révisées, notre méthode reste valable et fournit une estimation du réchauffement de l'océan qui est indépendante des données océaniques qui sous-tendent les autres approches.

Et il se trouve que le 12 février 2020 une note complémentaire nous apprend que le papier a été republié :

12 February 2020 - The revised paper, with corrected uncertainties, mentioned in the Retraction, has now been published: Resplandy, L. Quantification of ocean heat uptake from changes in atmospheric O2 and CO2 composition. Sci. Rep. 9, 20244 (2019).

12 février 2020 - Le document révisé, avec des incertitudes corrigées, mentionné dans la rétractation, est maintenant publié : Resplandy, L. Quantification of ocean heat uptake from changes in atmospheric O2 and CO2 composition. Rep. sci. 9, 20244 (2019).

Il se trouve également que miss Judith Curry, qui avait été si prompte à publier un billet de Nicholas Lewis pour mettre le doigt sur l'imperfection minime du papier de Resplandy, n'a apparemment à la date d'aujourd'hui rien reporté, même pas dans sa revue de la semaine du 15 février, soit deux jours après la note du 12 février :

A few things that caught my eye this past week.

Quelques éléments qui ont attiré mon attention la semaine dernière.

Bon ok, faudra peut-être attendre la semaine prochaine pour que Curry veuille bien faire part à ses lecteurs du nouveau papier de Resplandy, nous verrons bien, cependant en ce qui concerne le site Watts Up With That, le nec plus ultra en matière d'information scientifique (vous n'êtes pas obligés de me prendre au sérieux sur ce point), à la date d'aujourd'hui rien, nada, zilch, que dalle, mais en êtes-vous pour autant étonnés plus que cela ?

Il faut dire que bien que la note complémentaire date du 12 février 2020, le papier de Resplandy a en fait été publié...le 27 décembre 2019 (voir PubMed et Scientific Reports) ! Les fêtes de fin d'année expliquent peut-être pourquoi il est passé inaperçu, y compris de ma modeste personne. Quoi qu'il en soit ni Watts ni Curry n'ont à ma connaissance fait part à leurs lecteurs de ce nouveau papier que Nic Lewis n'a certainement pas dû louper de son côté tellement il devait le guetter pour dénicher la petite anomalie qu'il se ferait un plaisir de signaler dans les plus brefs délais (souvenons-nous de la rapidité de sa réaction au moment de la sortie du papier initial)

Donc jusqu'à preuve du contraire, que je ne manquerais pas de signaler si cela devait arriver, le nouveau papier de Laure Resplandy est valable et confirme que le précédent, qui a été rétracté, ne comportait qu'une erreur bénigne qui ne le remettait pas vraiment en cause.

Maintenant au tour de miss Valentina Zharkova.

Valentina Zharkova, professeur au département de mathématiques à l'Université de Northumbria

On rappelle que cette mathématicienne, improvisée il faut croire astrophysicienne, a publié le 24 juin 2019 un papier qui vient tout juste d'être retracté le 4 mars 2020 (voir RETRACTED ARTICLE: Oscillations of the baseline of solar magnetic field and solar irradiance on a millennial timescale)

Dans cette étude elle prétendait que la distance Soleil-Terre variait régulièrement étant donné que le Soleil « oscillait » autour de son barycentre, et elle en déduisait un peu (trop) hâtivement que cette oscillation modifiait la distance de l'astre du jour avec notre modeste planète, ce que Ken Rice, dès le tout début, avait considéré comme une idiotie (bien sûr il employait, comme toujours, des termes plus civils mais qui signifiaient exactement la même chose) ; évidemment l'idée de Zharkova, derrière cette assertion qui ne tenait pas la route, était de dire que la fluctuation de l'irradiance solaire ainsi provoquée par le changement de distance entre la Terre et le Soleil expliquait une grande partie (ou la totalité ?) des variations de température de l'atmosphère terrestre, en contradiction avec l'immense consensus scientifique qui attribue ces variations en quasi-totalité aux émissions humaines de gaz à effet de serre dont le CO₂ est le plus emblématique (en plus du CH₄ et du N₂O il faut aussi ajouter l'utilisation des sols, la déforestation, etc., voir Les causes du changement climatique ou L'impact des activités humaines sur le climat)

Voici le texte de la note de rétractation de l'article de Zharkova :

After publication, concerns were raised regarding the interpretation of how the Earth-Sun distance changes over time and that some of the assumptions on which analyses presented in the Article are based are incorrect.

Après publication, des questions ont été soulevées concernant l'interprétation de l'évolution de la distance Terre-Soleil dans le temps et le fait que certaines des hypothèses sur lesquelles sont basées les analyses présentées dans l'article sont incorrectes.

The analyses presented in the section entitled “Effects of SIM on a temperature in the terrestrial hemispheres” are based on the assumption that the orbits of the Earth and the Sun about the Solar System barycenter are uncorrelated, so that the Earth-Sun distance changes by an amount comparable to the Sun-barycenter distance. Post-publication peer review has shown that this assumption is inaccurate because the motions of the Earth and the Sun are primarily due to Jupiter and the other giant planets, which accelerate the Earth and the Sun in nearly the same direction, and thereby generate highly-correlated motions in the Earth and Sun. Current ephemeris calculations [1,2] show that the Earth-Sun distance varies over a timescale of a few centuries by substantially less than the amount reported in this article. As a result the Editors no longer have confidence in the conclusions presented.

Les analyses présentées dans la section intitulée "Effets du SIM sur une température dans les hémisphères terrestres" sont basées sur l'hypothèse que les orbites de la Terre et du Soleil autour du barycentre du système solaire ne sont pas corrélées, de sorte que la distance Terre-Soleil change d'une quantité comparable à la distance Soleil-barycentre. L'examen par les pairs après publication a montré que cette hypothèse est inexacte car les mouvements de la Terre et du Soleil sont principalement dus à Jupiter et aux autres planètes géantes, qui accélèrent la Terre et le Soleil dans presque la même direction, et génèrent ainsi des mouvements fortement corrélés de la Terre et du Soleil. Les calculs actuels d'éphémérides [1,2] montrent que la distance Terre-Soleil varie sur une échelle de temps de quelques siècles d'une quantité nettement inférieure à celle rapportée dans cet article. Par conséquent, les rédacteurs n'ont plus confiance dans les conclusions présentées.

Vous le croirez ou pas, mais Valentina Zharkova...n'est pas d'accord avec la décision de rétracter son papier !

S. I. Zharkov agrees with the retraction. V. V. Zharkova, E. Popova, and S. J. Shepherd disagree with the retraction.

S. I. Zharkov est d'accord avec cette rétractation. V. V. Zharkova, E. Popova et S. J. Shepherd ne sont pas d'accord avec la rétractation.

Ironiquement, le propre fils de Valentina Zharkova, le dénommé Sergei Zharkov, approuve la rétractation, ce qui doit j'imagine provoquer de belles empoignades lors des réunions familiales pour discuter de la pluie et du beau temps (la mère et le fils semblent collaborer de manière assez régulière puisque plusieurs papiers portent leurs noms, voir scholar.google)

Quelques sites ont reporté l'information, ainsi :

Real Climate : Why are so many solar-climate papers flawed? (Pourquoi tant de papiers sur le thème du climat et du soleil sont-ils défectueux ?) 

And Then There's Physics : Zharkova et al. – retracted 

Daily Kos : Sunblock Applied: Zharkova’s 2019 Study Claiming Sun’s Wobble Causing Warming Finally Retracted (Protection solaire appliquée : L'étude de Zharkova de 2019 affirmant que l'oscillation du soleil cause un réchauffement finalement rétractée)

Science Alert : Paper That Blames The Sun For Climate Change Was Just Retracted From Major Journal  (Un article qui attribue la responsabilité du changement climatique au soleil vient d'être retiré d'un grand journal)

Vous croyez peut-être que j'ai oublié Watts Up With That ou Climate Etc. ? Ou que j'ai omis de mentionner un billet ou un commentaire sur Skyfall, chez Jacques Henry ou Benoit Rittaud ? Pensez donc ! Vous vous imaginez peut-être que ces sites sont là pour vous fournir une information scientifique de qualité ? Rien ne vous empêche de vous bercer d'illusions, après tout ils sont climato « réalistes », ils ont les pieds sur terre et sont bien conscients que tout ce qui ne va pas dans le sens qui leur convient ne doit surtout pas être porté à l'attention de leurs lecteurs.

Ainsi vous verrez encore et encore de nombreux articles sur les supposées influences du Soleil, notamment chez Henry qui adore Zharkova et lui voue un véritable culte (voir Un refroidissement imminent du climat serait-il devenu officiellement admis ?) ; n'avait-il pas écrit en commentaire de son propre billet :

Le 7 février 2020 à 13 h 35 min, jacqueshenry a dit :

Comme me l’avais écrit dans un message électronique Valentina Zharkova j’espère vivre encore dix ans pour assister à la chute du dogme du réchauffement du climat d’origine humaine …

Nous aurons attendu bien moins longtemps que dix ans pour assister à la dégringolade de l'idole, on imagine la déception de Jacques Henry, à condition d'imaginer également qu'il ait un minimum d'honnêteté intellectuelle, ce qui n'est pas gagné d'avance.

Valentina Zharkova juste après l'annonce de la rétractation de son papier.

Watts Up With That? serait une revue scientifique avec comité de lecture composé de ses lecteurs d'après Willis Eschenbach

Il faut le voir, ou plutôt le lire pour y croire, mais la réalité est bien là, il a osé avec la témérité des inconscients qui leur permet quasiment tout.

Quand j'ai lu il y a trois jours l'article de Willis Eschenbach (WE), intitulé Gavin’s Falsifiable Science (La science falsifiable de Gavin), je me suis dit qu'il devait s'agir d'un canular en arrivant au passage suivant situé à la fin de son long et ennuyant laïus :

I have great confidence in what I’ve written about my theory, for a simple reason. Watts Up With That is the premier spot on the web for public peer-review of scientific theories and ideas about climate. This doesn’t mean that it only publishes things known to be valid and true. Instead, it is a place to find out if what is published actually is valid and true. There are a lot of wicked-smart folks reading what I write, and plenty of them would love to find errors in my work.

J'ai une grande confiance dans ce que j'ai écrit sur ma théorie, pour une raison simple. Watts Up With That est le premier spot sur le web pour l'examen public par les pairs des théories et idées scientifiques sur le climat. Cela ne signifie pas qu'il ne publie que des choses connues pour être valables et vraies. Il s'agit plutôt d'un endroit où l'on peut savoir si ce qui est publié est réellement valable et vrai. Il y a beaucoup de gens malins qui lisent ce que j'écris, et beaucoup d'entre eux aimeraient trouver des erreurs dans mon travail.

On a l'impression que WE se moque gentiment de lui, mais non, en relisant attentivement il est tout ce qu'il y a de plus sérieux, ce qui est confirmé plus bas dans les commentaires quand un lecteur un peu plus informé que les autres (ce qui n'est vraiment pas très compliqué) lui dit (extrait) :

Satyendra Bhandari
January 18, 2020 at 4:57 pm 

Eschenbach is full of crap when he posts: ” Watts Up With That is the premier spot on the web for public peer-review of scientific theories and ideas about climate. ”
…
Web site hit counters do not measure anything. Not to mention that this site has not produced a single decent “idea” about climate, other than rejecting the established science. It doesn’t do science, it does news and commentary, with the “peers” on this site just being members of a circle jerk.

Eschenbach raconte des salades quand il poste : "Watts Up With That est le premier spot sur le web pour l'examen public par les pairs des théories et idées scientifiques sur le climat. ”
…
Les compteurs de visites des sites web ne mesurent rien. Sans oublier que ce site n'a pas produit une seule "idée" décente sur le climat, si ce n'est le rejet de la science établie. Il ne fait pas de la science, il publie des articles et des commentaires, les "pairs" de ce site n'étant que les membres d'un cercle de crétins.

Voici ce que WE lui répond (extrait) :

Willis Eschenbach
January 18, 2020 at 5:18 pm

Satyendra, instead of indulging in spittle-flecked rants and calling everyone who reads WUWT “members of a circle jerk”, perhaps you’ll point out to us the spot on the web that you think is a better place for public peer review of climate science.

Satyendra, au lieu de vous livrer à des diatribes et de traiter tous ceux qui lisent le WUWT de "membres d'un cercle d'abrutis", peut-être nous indiquerez-vous l'endroit sur le web que vous pensez être le meilleur endroit pour un examen public par les pairs de la science du climat.

On voit bien là que WE se prend réellement au sérieux et qu'il croit sérieusement que WUWT peut sérieusement être comparé à une revue scientifique sérieuse à comité de lecture, sérieusement !

Plus bas le même commentateur insiste (extrait) :

Satyendra Bhandari
January 18, 2020 at 6:07 pm 

Willis, the “public” is not capable of peer reviewing any science.

Willis, le "public" n'est pas capable de réviser une quelconque science.

Cela tombe sous le sens, mais pas pour WE qui ne lui répond pas ; par contre un autre commentateur lui cite le seul et unique exemple qu'il ait pu trouver malgré une intense recherche sur le web :

Adam Gallon
January 19, 2020 at 10:26 am 

Science isn’t done on blogs.
Myth busted.
https://judithcurry.com/?s=resplandy

La science ne se fait pas sur les blogs.
Le mythe est tombé à l'eau.

Sauf qu'évidemment il s'agit d'un très mauvais exemple étant donné que la rétractation de l'étude Resplandy (voir resplandy) aurait aussi bien pu (et aurait dû) être le résultat d'une démarche scientifique « normale » sans passer par l'intermédiaire d'un blog tenu par une scientifique à la dérive ; cela dit on remarquera que le blog en question était celui de Judith Curry, certainement pas celui d'Anthony Watts qui est, lui, totalement incapable de simplement s'apercevoir de la moindre anomalie dans une étude, qu'elle soit mainstream ou à plus forte raison « de son bord ».

Au passage on admirera une véritable perle qu'il faudrait encadrer tellement elle est belle :

AntonyIndia
January 18, 2020 at 7:36 pm 

Ad Hominems are always indicator of lack of real arguments.

Neither Albert Einstein nor Srinivasa Ramanujan had relevant education, published papers of original research or on the job experience before they were finally recognized by herd science.

Les ad hominems sont toujours un indicateur de l'absence d'arguments réels.

Ni Albert Einstein ni Srinivasa Ramanujan n'ont eu une formation pertinente, publié des articles de recherche originaux ou une expérience professionnelle avant d'être finalement reconnus par la science des troupeaux.

Avec de tels « réviseurs » qui font de la « science de troupeaux » il est sûr que WE se trouve en excellente compagnie !

Je n'avais pas sur le moment l'idée d'écrire un billet, pensant seulement réserver une petite place dans mon prochain sottisier, mais Miriam O'Brien, la taulière du site HotWhopper, m'a incité à passer une paire d'heures à rédiger celui-ci.

J'invite mes lecteurs qui pratiquent l'anglais à lire son article qui, comme toujours, est à la fois très divertissant et instructif, il commence ainsi :

I sometimes wonder at the shameless way deniers boast about their ignorance, particularly their lack of understanding of basic science. Willis Eschenbach is a prime example. He doesn't understand science and doesn't make any real effort to understand it. He balks at reading a basic textbook and I doubt he could bring himself to read a science website let alone scientific papers. Yet every now and then he'll decide he's come up with some brand spanking new notion that none of the hundreds of thousands of people who've studied a subject in depth have ever thought of.

Je m'interroge parfois sur la façon éhontée qu'ont les négateurs de se vanter de leur ignorance, en particulier de leur manque de compréhension des sciences fondamentales. Willis Eschenbach en est un bon exemple. Il ne comprend pas la science et ne fait aucun effort réel pour la comprendre. Il rechigne à lire un manuel de base et je doute qu'il puisse se résoudre à lire un site web scientifique et encore moins des articles scientifiques. Pourtant, de temps en temps, il décide qu'il a trouvé une toute nouvelle théorie à laquelle aucune des centaines de milliers de personnes qui ont étudié un sujet en profondeur n'a jamais pensé.

Pour la petite histoire WE a décidé de se ridiculiser en public après que Gavin Schmidt ait publié un fil Twitter dans lequel il expliquait en peu de mots (Twitter oblige) pourquoi on pouvait dire que la théorie des gaz à effet de serre était valable, c'est ici :

Since this comes up a lot, a quick run though of the testable, falsifiable, science that supports a human cause of recent trends in global mean temperature.

Comme cela revient souvent, un rapide tour d'horizon de la science testable et falsifiable qui soutient une cause humaine des tendances récentes de la température moyenne mondiale.

First off, we start with the observations: 1) spectra from space showing absorption of upward infra-red radiation from the Earth's surface. 2) Measurements from around the world showing increases in CO2, CH4, CFCs, N2O. 3) In situ & space based observations of land use change

Tout d'abord, nous commençons par les observations : 1) les spectres de l'espace montrant l'absorption du rayonnement infrarouge ascendant de la surface de la Terre. 2) des mesures effectuées dans le monde entier montrant une augmentation du CO2, du CH4, des CFC et du N2O. 3) Observations in situ et dans l'espace des changements d'utilisation des terres

We develop theories. 1) Radiative-transfer (e.g. Manabe and Wetherald, 1967) 2) Energy-balance models (Budyko 1961 and many subsequent papers) 3) GCMs (Phillips 1956, Hansen et al 1983, CMIP etc.)

Nous élaborons des théories. 1) Transfert radiatif (par exemple Manabe et Wetherald, 1967) 2) Modèles de bilan énergétique (Budyko 1961 et de nombreux articles ultérieurs) 3) MCG (Phillips 1956, Hansen et al 1983, CMIP etc.)

We make falsifiable predictions. Here are just a few: 1967: increasing CO2 will cause the stratosphere to cool 1981: increasing CO2 will cause warming at surface to be detectable by 1990s 1988: warming from increasing GHGs will lead to increases in ocean heat content

Nous faisons des prédictions falsifiables. En voici quelques-unes : 1967 : l'augmentation du CO2 entraînera un refroidissement de la stratosphère ; 1981 : l'augmentation du CO2 entraînera un réchauffement de la surface qui sera détectable d'ici les années 1990 ; 1988 : le réchauffement dû à l'augmentation des GES entraînera une augmentation du contenu thermique des océans

1991: Eruption of Pinatubo will lead to ~2-3 yrs of cooling 2001: Increases in GHGs will be detectable in space-based spectra 2004: Increases in GHGs will lead to continued warming at ~0.18ºC/decade.

1991 : l'éruption du Pinatubo entraînera un refroidissement d'environ 2 à 3 ans ; 2001 : l'augmentation des GES sera détectable dans les spectres spatiaux ; 2004 : L'augmentation des GES entraînera un réchauffement continu à ~0,18ºC/décennie.

We test the predictions: Stratospheric cooling? checked
Detectable warming? checked
OHC increase? checked
Pinatubo-related cooling? checked
Space-based changed in IR absorption? checked
post-2004 continued warming? checked

Nous testons les prédictions : Le refroidissement stratosphérique ? vérifié
Réchauffement détectable ? vérifié
Augmentation de l'OHC ? vérifié
Le refroidissement lié au Pinatubo ? vérifié
Modification de l'absorption des IR dans l'espace ? vérifié
Après 2004, le réchauffement climatique s'est poursuivi ? vérifié

With this validated physics, we can estimate contributions to the longer term trends.

Grâce à cette physique validée, nous pouvons estimer les contributions aux tendances à long terme.

Qu'est-ce qui réchauffe vraiment le monde ? (Source bloomberg)

This too is of course falsifiable. If one could find a model system that matches all of the previously successful predictions in hindcasts, and gives a different attribution, we could test that. [Note this does not (yet) exist, but let's keep an open mind].

Cela aussi est bien sûr falsifiable. Si l'on pouvait trouver un système modèle qui corresponde à toutes les prédictions réussies précédemment dans les prévisions a posteriori, et qui donne une attribution différente, nous pourrions tester cela. [Notez que cela n'existe pas (encore), mais gardons l'esprit ouvert].

We can also look at the testable, falsifiable, theories that were tested, and failed. Solar forcing? Fails the strat cooling test.

Ocean circulation change? Fails the OHC increase test

Orbital forcing? Fails on multiple levels

Nous pouvons également examiner les théories testables, falsifiables, qui ont été testées et ont échoué. Le forçage solaire ? Echoue le test de refroidissement de la stratosphère.
Changement de la circulation océanique ? Échec du test de l'augmentation de l'OHC
Forçage orbital ? Des échecs à plusieurs niveaux

If you have a theory that you don't think has been falsified, or you think you can falsify the mainstream conclusions, that's great! We can test that too! (But lots of people have tried this already so expect there to be an answer already).

Si vous avez une théorie que vous ne pensez pas avoir été falsifiée, ou si vous pensez que vous pouvez falsifier les conclusions générales, c'est génial ! Nous pouvons aussi tester cela ! (Mais beaucoup de gens ont déjà essayé, alors attendez-vous à ce qu'il y ait déjà une réponse).

PS. Actually, it's even a bit harder. Not only would you need to find a theory that does as well as the current theory, but you'd also need to show why the current theory isn't operative. 

PS. En fait, c'est même un peu plus difficile. Non seulement il faudrait trouver une théorie qui fonctionne aussi bien que la théorie actuelle, mais il faudrait aussi montrer pourquoi la théorie actuelle n'est pas opérationnelle.

Evidemment la science ne se fait pas plus sur Twitter que sur un quelconque blog, mais Gavin Schmidt ne fait là que reprendre des choses qui ont déjà été validées dans des revues scientifiques, il n'essaie pas, comme Willis Eschenbach, d'avancer une théorie personnelle qu'il tenterait de faire valider par ses followers.

Willis Eschenbach, le « généraliste » qui parle à l'oreille d'Anthony Watts (source twitter)