Dieu bénisse Saint-Monckton et son fidèle serviteur Benoit Rittaud !

Il fallait oser, Benoit Rittaud (BR) l'a fait, avec son billet intitulé Londres : God bless you, Lord ! notre mathématicien égaré nous prouve son allégeance totale et inconditionnelle à la religion climatosceptique (ou climato-irréaliste)

Après quelques timides précautions oratoires, histoire de dire que Monckton n'est pas parfait (mais pas loin de l'être quand même) il nous assène

• Christopher Monckton avait beaucoup de choses à dire, et en 20 minutes c’était juste. Il était difficile de tout suivre, mais ce que j’ai saisi m’a semblé correct. Si ma première impression est la bonne, alors c’est proprement dingue que les gars du GIEC aient pu commettre des erreurs pareilles.

C'est dingue non ?

Les « gars du GIEC », c'est-à-dire la foule des scientifiques ayant publié dans des revues à comité de lecture des travaux dont ils se sont fait une spécialité après de nombreuses années d'études et de recherche, seraient tout bonnement ridiculisés en 20 petites minutes par un lord anglais titulaire d'une licence de lettres classiques et ayant à plusieurs reprises prouvé qu'il n'était pas très bien dans sa tête, à défaut de prouver qu'il était payé pour raconter ce qu'il raconte...

Pour BR je me suis toujours demandé, et me demande encore, s'il n'était qu'un idiot utile parmi tant d'autres atteints de Dunning-Kruger, ou bien si lui aussi tirait un avantage de son activité de semeur de doute comme les deux Fred, Singer et Seitz, mais à une si petite échelle que cela parait peu vraisemblable, les donneurs d'ordre préférant rémunérer des pointures ayant une certaine stature...

Quoi qu'il en soit, le billet de BR ne m'a pas laissé indifférent par sa naïveté, pour ne pas dire sa crédulité, avec sa splendide fin :

• Ayant discuté un moment avec lui après son exposé, j’ai pu me rendre compte que c’est quelqu’un d’une grande culture scientifique. Au bout de deux minutes de discussion, il en était déjà rendu à parler de l’origine de l’intérêt de Menechme pour les sections coniques, qui était la question de la duplication du cube. Je le sais parce que je vais l’enseigner prochainement, mais je sais aussi que pas mal de mathématiciens l’ignorent.

Je rappelle que Monckton est simplement titulaire d'une licence de lettres classiques, a été journaliste de profession (incluant un passage par le tabloïd Today aujourd'hui disparu), a inventé un puzzle mathématique qui lui a certainement rapporté un peu d'argent, a prétendu avoir découvert un médicament destiné à guérir tous types d'infections et avoir été le conseiller scientifique de Margaret Thatcher, ainsi qu'avoir été (ou être encore) membre de la Chambre des Lords ; mais surtout, ce qu'il est actuellement sans nul doute possible, c'est membre du parti d'extrême droite UKIP ainsi que membre du Heartland Institute, ce faux-nez des frères Koch et de toutes les industries dites fossiles comme Exxon et bien d'autres.

C'est donc à cet individu louche que BR a choisi de prêter allégeance en lui accordant une « grande culture scientifique », peut-être parce qu'il a été l'auteur de ce fameux Eternity puzzle sur lequel lui-même (BR) s'est cassé les dents...

L'aveuglement tient à peu de choses, et l'une de ces choses peut être l'admiration sans borne que l'on voue à quelqu'un, abolissant ainsi tout sens du réel et mettant l'individu dans un état de lévitation mentale empêchant de raisonner correctement.

Notre échange en est la preuve (je n'ai pas tenté de convaincre BR de quoi que ce soit, c'est impossible comme je l'ai déjà dit ici, mais j'ai seulement testé sa capacité de mauvaise foi et en cela j'ai été servi)

• Le 6 octobre 2016 à 1 h 12 min, Géd a dit : Loin de moi l’idée de remettre en cause vos compétences en mathématiques, qui sont certaines, j’ai cependant deux questions à vous poser.
  1 – Vous dites « le GIEC l’obtient en faisant bêtement la moyenne de 1/(1–f1) et 1/(1–f2) », mais le GIEC lui-même n’obtient rien, il ne fait que reprendre les travaux de chercheurs, vous contestez donc les conclusions de chercheurs qui ont fait « bêtement » cette moyenne ; savez-vous de qui il s’agit et leur avez-vous demandé leur avis ?
  2- Comment expliquez-vous qu’un licencié en lettres classiques ait des compétences en mathématiques au point de discuter avec vous, un spécialiste, d’un sujet ignoré de beaucoup de mathématiciens ?

•  Le 6 octobre 2016 à 6 h 50 min, Benoît Rittaud a dit : 1. Question purement rhétorique et sans intérêt (à part celui d’une critique gratuite). Il est dit dans le texte qu’il s’agit d’une première impression.
  2. Je me fiche d’expliquer ce genre de choses. Ce qui m’intéresse, ce sont les arguments de fond, pas le pédigrée de celui qui les donne. Ça s’appelle la science. 

Pour BR toutes les critiques qu'il reçoit sont « gratuites », c'est probablement parce que sur son blog il n'en a jamais de la part de ses fidèles adorateurs. Et on admirera la conclusion : « Ça s’appelle la science », comme si BR nous avait habitué à pratiquer la démarche scientifique dans sa critique du RCA...

•  Le 6 octobre 2016 à 23 h 58 min, Géd a dit : Merci pour votre réponse, mais j’appelle cela botter en touche.
  La première question n’est pas si théorique que ça puisque vous incriminez clairement les chercheurs qui ont fait cette moyenne reprise par le GIEC en les traitant quasiment d’idiots (c’est le sens de « bêtement ») et en louant Monckton pour sa « clairvoyance » ; je prends note cependant qu’il s’agissait d’une première impression et j’attends avec impatience votre impression finale que vous ne manquerez pas de dévoiler à vos lecteurs.
  Pour la question deux vous préférez évidemment ignorer que Monckton a fait la preuve qu’il se trompait régulièrement (et trompait par là même tous ceux qui l’idolâtrent) notamment avec sa courbe des températures qui soi-disant restent stables depuis 20 ans (à moins que ce ne soit 18 ans et quelques mois ou quelque chose comme ça) ; Roy Spencer vient récemment de démentir ce mythe en avouant que 2016 serait très certainement l’année la plus chaude depuis le début des mesures UAH en 1979) ; que va encore bien pouvoir inventer Monckton pour maintenir le mythe vivant ?

• Le 7 octobre 2016 à 9 h 31 min, Benoît Rittaud a dit : Je n' »incrimine » personne : je soupçonne qu’ils ont raconté une grosse bêtise. Une telle erreur (si elle est avérée) est anormale à ce niveau. J’observe d’ailleurs que vous ne contestez pas le fond de mon propos.
  Pour la deuxième partie : non, je ne « préfère évidemment pas ignorer » que Monckton a pu se tromper par ailleurs. Si vous saviez ce que c’est que la science, vous sauriez :
  – que tout le monde fait des erreurs
  – qu’on ne juge pas de la pertinence d’un argument sur celui qui le tient.
  Si vous voulez discutez utilement, mettez donc de côté votre détestation de tel ou tel, ça vous évitera de faire flèche de tout bois (par exemple avec un argument qui revient, pour faire court, à quelque chose du genre « Monckton a tort de parler du plateau 1998-2014 à cause de l’année 2016 »).

BR « soupçonne » les scientifiques d'avoir raconté une grosse bêtise, on remarquera que son article est uniquement à charge, il prend clairement parti pour Monckton et laisse peu de chances aux scientifiques de s'expliquer.

• Le 7 octobre 2016 à 15 h 27 min, Géd a dit : « J’observe d’ailleurs que vous ne contestez pas le fond de mon propos. »
  Non effectivement, contrairement à vous qui contestez les rapports du GIEC sur la base d’une simple première impression qui se traduit chez vous par « Et si c’est ça, alors c’est effectivement complètement crétin » ; alors qu’un scientifique, avant d’affirmer que quelque chose est « possiblement crétin », fera quelques recherches qui lui permettront éventuellement de ne pas se ridiculiser auprès de ses pairs. Ce que je vous reproche n’est pas de vous tromper (je n’en sais fichtre rien) mais d’avoir une confiance aveugle en Monckton, vous voyez ce n’est vraiment pas grand chose…
  « tout le monde fait des erreurs », oui, et en sciences il y a un processus qui s’appelle la revue par les pairs à laquelle s’ajoutent les discussions entre spécialistes à ne pas confondre avec les débats sur des plateaux de télé ou dans des émissions de radio et encore moins dans des bouquins ou des blogs ; en matière de climatologie s’il y a des erreurs vous êtes libre d’apporter votre contribution avec la méthode scientifique et non la méthode polémique (comme vous connaissez un peu l’épistémologie vous devriez savoir de quoi je parle)
  « mettez donc de côté votre détestation de tel ou tel », pas de détestation de ma part, seulement la constatation qu’il y a des individus qui prennent les gens pour des imbéciles afin de semer le doute dans l’esprit des gens (c’est normal, ils sont payés pour cela, c’est au citoyen lambda ne ne pas se faire avoir)
  « Monckton a tort de parler du plateau 1998-2014 à cause de l’année 2016 », non il n’y a aucun plateau des températures, regardez les températures au niveau du sol (là où vous et moi vivons) et vous constaterez qu’elles ne cessent de grimper ; par ailleurs vous savez très bien que plus de 90% de la chaleur additionnelle va dans les océans (http://www.nature.com/nclimate/journal/v6/n4/full/nclimate2915.html) donc les fluctuations des moins de 10% qui restent dans l’atmosphère ne sont pas vraiment ce qu’il y a d’essentiel dans le phénomène du réchauffement climatique (d’origine anthropique et non solaire, ne vous en déplaise)

• Le 7 octobre 2016 à 18 h 55 min, Benoît Rittaud a dit : Tant de mot pour dire si peu…
  Pour parler de « confiance aveugle en Monckton » me concernant, vous n’avez pas lu le début de l’article.
  Le reste de votre propos est à l’avenant : affirmations gratuites, hors-sujets… Entre autres, si pour vous c’est mal de donner un impression sur un travail de recherche, alors ce n’est pas la peine que nous discutions. Nous perdons notre temps, restons-en là.

Non non, BR ne reconnait pas faire une confiance aveugle en Monckton, il est persuadé garder toute sa lucidité ; et on sent que BR commence à trouver que la plaisanterie a assez duré, discuter avec moi c'est « perdre son temps », mais assister à une conférence ayant réuni au mieux 70 personnes pour parler en fait dans le vide, c'est pour BR un excellent emploi de son temps.

•  Le 8 octobre 2016 à 0 h 22 min, Géd a dit : « Tant de mot pour dire si peu… », oui je sais, vous préféreriez que je dise bravo Ben, ça ferait deux mots seulement pour dire tant de choses sur votre génie.
  « si pour vous c’est mal de donner un impression sur un travail de recherche »
  Je vous cite : » le GIEC l’obtient en faisant bêtement la moyenne de 1/(1–f1) et 1/(1–f2). Et si c’est ça, alors c’est effectivement complètement crétin.  »
  Quand on traite des scientifiques de crétins ce n’est pas « donner une impression sur un travail de recherche », c’est dénigrer le travail de ces scientifiques sans apporter aucun argument.
  Et oui j’ai bien lu le début de l’article : « Le reste, c’est-à-dire 95% de l’exposé, était résolument mathématique. Et ça valait le détour »
  Donc pour vous il n’y a que 5% à éventuellement critiquer, et encore du bout des lèvres, si ça n’est pas de la confiance ça…
  « affirmations gratuites, hors-sujets », quand on vous critique et qu’on ne fait pas le béni-oui-oui ou l’adorateur inconditionnel on fait bien sûr toujours des affirmations gratuites et des hors-sujets.

• Le 8 octobre 2016 à 7 h 15 min, Benoît Rittaud a dit : Raccourcis, procès d’intentions, hors-sujet. Quand je dis qu’on perd notre temps…

Est-ce bien la peine de continuer ?

La cime de Haut-Roc

J'étais venu dans les parages à la recherche d'une expédition que je n'ai jamais trouvée (il fallait descendre dans une arène d'après la légende sur la carte) et à la place, en montant toujours plus haut et en tournant sans cesse dans l'espoir de tomber dessus, j'ai gravi le sommet de Haut-Roc, peut-être le plus élevé de toutes les Iles Brisées.

Même Roy Spencer le dit...

Dans son dernier billet Roy Spencer l'avoue sans détour :

• Based upon this chart, as we enter the home stretch, it looks increasingly like 2016 might be a new record-warm year (since the satellite record began in 1979) in the UAH dataset.

 Le graphique auquel il fait allusion et dont il est l'auteur est le suivant :

Il a même fait une extrapolation pour les trois derniers mois pour montrer la tendance qui serait nécessaire pour que 2016 puisse égaler 1998...

On remarquera également que depuis le début des relevés par satellites (1979) les températures enregistrées à partir de l'an 2000 sont quasiment toutes au-dessus de la moyenne 1981-2010 :

Et donc qu'avant l'an 2000 quasiment toutes les températures étaient inférieures à cette même moyenne...

Bref depuis 2000 les températures mesurées par les satellites enregistrent bien une hausse, contrairement au mythe que les climatosceptiques tentent de nous faire avaler, et même en faisant commencer le graphique par la mémorable année 1998 il va être compliqué de maintenir qu'il y a une pause.

Pourtant Roy Spencer est considéré comme un climatosceptique...

Ces gens-là ne vont vraiment pas bien dans leur tête.

Il y en a quand même certains qui ont un peu plus d'humour que chez Skyfall ou Contrepoints :

•  Tim Bob says:
  October 3, 2016 at 9:48 AM
  There has been no significant warming since 2016.

Je serais d'ailleurs curieux de savoir si cette information de Roy Spencer sera relayée par les deux sites sus-mentionnés ; et si elle l'est il sera amusant de lire les commentaires, on ne va pas s'ennuyer.

Ajout du 6/10

Hotwhopper donne bien plus de détails que moi. Extraits :

• The troposphere temperatures for September 2016 have been released. The lower troposphere is recorded in UAH v6 beta 5 and RSS TLT v3.3. This report also covers RSS TTT for the troposphere (without the "lower") and follows pretty much the same format as previous monthly updates.
  
  In all records, the September global anomaly was higher than it was in August but lower than earlier this year as El Niño is now over.
• From the RSS website, TTT is derived from TMT and TLS with the formula:
  
  
  TTT = 1.1*TMT - 0.1*TLS. 
  
  This combination reduces the influence of the lower stratosphere, which is cooling at most locations. TLT gives most weight to the temperatures closer to the surface. TTT gives more weight to the troposhere and less to the stratosphere than TMT does, but not as much to the lowest levels of the troposphere as TLT does. However TTT has version 4, while TLT is still only provided as version 3.3. For a fuller explanation see the RSS website or the July 16 report here.
• La Nina might still appear this year according to BoM, though it is not very likely. (Maybe next year.)

On comprend pourquoi les climatosceptiques n'aiment pas Hotwhopper, c'est trop technique pour eux.

Psychanalyse skyfallienne

Je suis content, en quelques minutes j'en ai appris sur moi-même plus que durant toute mon existence, comme quoi il ne faut jamais désespérer.

Ainsi j'avais posté un commentaire laconique dans le fil de discussion du dernier bulletin des climato-(ir)réalistes, en réaction à un long laïus du dénommé Jacques Lemière qui a pour particularité de penser que les scientifiques ne comprennent rien du moment que lui-même ne comprend rien sur un sujet déterminé ; pour lui c'est « je ne comprends pas, donc le problème n'existe pas » avec la variante « je ne comprends pas, donc personne ne peut comprendre ».

Voici ce qu'il écrit notamment :

• 22.  lemiere jacques | 1/10/2016 @ 9:39 Murps (#21), je dois dire qu’on a là le coeur du problème avec le militantisme écologique, ils soulèvent des questions parfois pertinentes mais quand on creuse on se rend compte qu’ils se foutent du problème en question.
  APPAREMMENT , ce sont des gens pleins de bonnes intentions.
  Le problème est que je crois qu’ils ont gagné les esprits et imposé leur dialectique et, je n’arrive pas à comprendre pourquoi , avec la complicité de fait du monde de la recherche qui ne répond quasiment jamais directement à leurs délires mais qui répond au mieux par de vagues pétitions. (Le plus terrible serait que la majeure partie du monde de la recherche se soient rendue à la religion de la stagation en pensant vivre de l’etude du monde tel qu’il est… TOUT changement peut être dangeureux..et en vertu du principe de précaution tout progrès est à eviter.)
  Les techniques de communication utilisées par les verts sont assez simples, la prmeière étant la présence médiatique avec la multiplication des « sujets d’inquiétude »; quant à moi je suis plus inquiet par le fait qu’il soit devenu impossible de défendre un scientifique attaqué pour des travaux irréprochables sur le plan scientifique pour l’unique raison qu’il ait un jour reçu de l’argent de « méchantes et cupides personnes »..Or pas besoin d’ethique scientifique, si ça ne respecte pas l’ethique scientifique , ce n’est pas de la science!!! L’ethique scientifique est entièrement contenue dans le respect de la méthode!
  Alors ici ou ailleurs , séralini nous fait rire…..mais pas pour monsieur tout le monde qui votera pour ségolène…
  Pour les gens, il existerait des tas de preuves irréfutables que le monde va de plus en plus mal et que puisque ce sont les écologistes qui nous le rappellentsans cesse, les solutions que ceux ci promeuvent sont sans doute celles à appliquer….
  Le travail de réfutation à faire tant sur les problèmes que sur la validité des solutions écologiques éventuelles est énorme..
  Pour vous ou moi, René dumont avait tort …pour un sympathisant, rene dumont avait raison trop vite..voire trop raison,..et quand bien m^me aurait il eu tort qu’il y a mille autres raisons d’appliquer le programme écologique.
  Et de plus en plus, quand on ose une critique ou une mise en perspective des « questions écologiques et leurs solutions » , on ne nous repond plus on nous force au silence!!! Ce n’est m^me plus tu es idiot mais tais-toi!.
  Le travail de diabolisation semble achevé .
  MAintenant, nous ne sommes plus des pollueurs mais des empoisonneurs, bientot des assassins.
   

On ne sait pas trop par quel bout prendre cette dissertation sur les rapports entre les écologistes et les scientifiques, c'est tellement confus, désordonné, mêlant tout et n'importe quoi, qu'on serait bien en peine d'en faire un résumé en quelques lignes.

Le point d'incompréhension semble être le fait que les écologistes auraient « imposé leur dialectique » et que le « monde de la recherche » serait inféodé à ladite dialectique...

On voit bien ici qu'on frôle la théorie du complot : les scientifiques seraient "achetés" par une caste, les écologistes, encore appelés les verts, c'est-à-dire en fait un parti politique dont le plus haut score a été de 5,25% en 2002 avec Noël Mamère, tombé à 2,31% avec Eva Joly dix ans plus tard, c'est dire la puissance de feu d'un tel parti...

Tout le reste est un gloubi-boulga indigeste que même les habitués de Skyfall hésitent à commenter, ne sachant trop où cela pourrait les emmener.

Donc je me fends du commentaire suivant :

• 24.  Géd | 1/10/2016 @ 11:49 lemiere jacques (#22),
  
  

  je n’arrive pas à comprendre pourquoi

  Vous ne faites pas trop d’efforts pour comprendre il est vrai.

Histoire de provoquer éventuellement chez Jacques Lemière un déclic qui l'obligerait à réfléchir à nouveau au non-problème qu'il soulève (je sais, je suis un peu utopiste sur ce coup)

Et c'est à partir de ce moment-là que je découvre mon moi profond par le biais des autres intervenants qui de toute évidence m'ont percé à jour en quelques mots bien sentis.

• 34.  Christial | 2/10/2016 @ 11:40 Claude C (#26),
  
  

  @ Ged: Je ne connaissais pas, mais c’est vrai que votre site http://sogeco31.blogspot.fr/ est très bien argumenté…!
  Un petit conseil, contentez vous de l’historique des châteaux cathares sur lesquels vous avez des données observables et vérifiées…

  J’ai parcouru son blog, avec vous ça lui fait 2 lecteurs. J’ai l’ai lu, non pas attiré pour ses thérapies climatiques cathartiques mais pour ses « châteaux cathares ». Car, hasard, je lis en ce moment même un ouvrage sur les cathares.
  Les cathares, vous savez ce sont les adeptes d’une religion qui voyait le Mal et le démon dans ce qui est matériel. L’Histoire bégaie.
  J’apprends cependant qu’il est athée ( étrange pour un écolo, Gaïa Akbar ), qu’il aime la bonne chère ( attention, les cathares étaient végétariens comme nos bobos d’aujourd’hui ) et les vieilles pierres. Diagnostic : son cas n’est pas désespéré.

 Donc je ne savais pas

1. que j'étais adepte d'une religion (c'est sous-entendu, puisque j'ai évoqué, une fois, les cathares dans mon blog...)
2. que je suis écolo (et puis c'est quoi exactement un écolo ? faudra que je me renseigne)
3. que j'aime la bonne chère (parce que j'ai dit, une fois, qu'il y avait de bonnes choses à manger quelque part...)

 Et moi qui pensais que mon cas était désespéré, maintenant je suis rassuré.
 

• 37.  Ecophob | 2/10/2016 @ 12:37 Claude C (#26), ce qui est frappant avec tous ces écologistes, c’est qu’ils sont systématiquement obligés de passer par l’invective et l’attaque ad hominem pour s’exprimer et faire valoir leurs arguments. L’écologie est bien la religion de la haine de ses semblables et de son prochain. C’est probablement pour cela qu’ils sont presque tous athées ou plutôt contre la religion catholique.

• 41.  Ecophob | 2/10/2016 @ 18:28 andqui (#39), je n’ai pas affirmé qu’être athée entraîne la haine de ses semblables, chacun est libre de penser ce qu’il veut, mais il suffit de lire le blog de Géd pour se rendre compte de la haine qu’il éprouve : « Et encore un clown mathématicien… », « Benoit Rittaud, le frétillant petit tétard dans la mare climatosceptique ».
  Il ne me semble pas avoir invectivé qui que ce soit, j’ai simplement fait un constat à partir des titres que j’ai lu. Je ne suis pas catholique pratiquant, mais j’ai été éduqué dans ses principes, et il faut reconnaître que c’est une religion de tolérance et de respect des êtres humains. Vous êtes contre toute forme d’aliénation, tout comme moi, mais pourtant, l’écologie en est une comme toutes les croyances. Elle enlève toute objectivité et entraine ses membres vers une sorte de fanatisme. Géd en est la preuve. 

 Donc je ne savais pas

1. que j'étais écologiste (bis)
2. que j'invectivais et attaquais pour faire valoir mes arguments 
3. que je haïssais mes semblables
4. que j'étais alièné
5. que j'étais fanatique

Et c'est quelqu'un qui a choisi comme pseudo Ecophob qui m'ouvre ainsi les yeux sur nombre de mes défauts, dont le fanatisme...

Pour moi un fanatique c'est quelqu'un qui notamment cède à ses phobies et les laisse lui dicter ce qu'il doit penser ; ainsi un écophobe, c'est-à-dire littéralement quelqu'un qui a peur des écologistes (ou pire, de l'écologie), à moins que ce ne soit de l'économie, a un certain penchant pour le fanatisme, un fanatisme anti-écolo qui lui fait haïr tout ce qui vient des écologistes ou a un rapport avec l'écologie.

Alors je tiens à rassurer mes lecteurs :

1. je ne suis pas écologiste, mais je respecte les écologistes et l'écologie
2. je suis athée mais je suis tolérant envers toutes les religions (y compris la religion climatosceptique, mais la tolérance n'empêche pas de ridiculiser ou de combattre une idéologie)
3. je mange pour vivre et non pas le contraire, cependant je ne déteste pas les bonnes choses quand elles se présentent, sans les rechercher, bref je suis un opportuniste de la bonne bouffe
4. je n'invective personne, par contre je me moque des charlatans et de tous ceux qui méritent d'être ridiculisés (suivez mon regard)
5. quand je fais un ad hominem (oui ça m'arrive et je le revendique) c'est toujours en argumentant et en expliquant pourquoi
6. je ne hais personne, même pas les terroristes qui ont fait sauter les tours jumelles ou ont fait un carnage au Bataclan, donc encore moins les neuneus qui gobent ce qu'on leur raconte, j'ai même envers ces derniers une certaine tendresse (après tout ils me fournissent en sujets de cogitation et me font bien rire par dessus le marché)
7. je ne suis aliéné par rien que je sache, aucune idéologie n'a réussi à mettre le grappin sur moi et ce n'est pas demain la veille
8. quant à mon fanatisme supposé, je cherche mais la seule chose que je trouve c'est...non même pas

En tout cas mon intervention aura au moins eu le mérite de les faire réfléchir sur l'athéisme et son rapport avec la science, mais pas sûr qu'ils aient tous bien compris...

• 38.  Claude C | 2/10/2016 @ 14:57
  Christial (#34), Ecophob (#37),
  Je préfère au terme d’athée celui de libre penseur, que je suis, et, effectivement, je suis farouchement opposé à toute pensée unique mortifère qui est un gouffre sans fin pour l’humanité et « Dieu sait » si cela a pu être démontré…!
  ou est donc passé notre vivifiant siècle des lumières..?

Claude C aime bien couper les poils du cul en quatre et faire une distinction entre athéisme et libre pensée, sans se rendre compte qu'il s'agit de deux choses différentes ; personnellement je suis athée et libre penseur, ce qui veut dire que Claude C est libre penseur et ...? et quoi en fait, bien malin qui peut le deviner avec son commentaire sur le « gouffre sans fin pour l'humanité » et sa nostalgie éculée du « vivifiant siècle des lumières ».

• 39.  andqui | 2/10/2016 @ 15:47 Ecophob (#37), C’est très étrange, votre affirmation selon laquelle être athée entraînerait la haine de ses semblables (et de son prochain, dites-vous: redondance!) Pour ma part, je suis athée (c’est-à-dire que je considère que dieu n’est pas une hypothèse nécessaire — elle est même à mon sens inutile—, bien que je ne puisse pas affirmer son inexistence, comme toute « inexistence », d’ailleurs, c’est de la logique!) et j’aime bien mes semblables, enfin la plupart; mon athéisme ne concerne pas les humains. De même, je suis contre la religion catholique, comme je suis contre toutes les religions, et toute forme d’aliénation, et ça ne m’empêche pas d’apprécier mon prochain, même s’il est catho ou pastafariste…. Vous reprochez aux écolos de manier l’invective (et vous avez souvent raison en la matière) mais que faîtes-vous vis-à-vis des athées sinon la même chose?
  En outre, je connais des écolos catho, un en particulier qui se fait appeler François, mais c’est pas un mauvais mec!

Enfin un commentaire ayant un peu de tenue, comme quoi là non plus il ne faut pas désespérer !

• 40.  Christial | 2/10/2016 @ 17:16 andqui (#39),
  François, c’est bien celui qui porte la tiare pontificale et les lunettes vertes d’Eva Joly ?
  Point commun entre les deux religions, l’humanité a connu deux grandes supercheries, la seconde fait l’objet de ce site ; la première, on peut la lire – je conseille vivement sa lecture – avec un logiciel epub comme Adiko
  http://www.ebook-gratuit.co/jo.....et-christ/

Andqui avait élevé le débat, Christial le fait replonger sans même lui donner le temps de souffler.

• 42.  andqui | 2/10/2016 @ 19:33 Ecophob (#41), Le catholicisme serait donc une religion de tolérance et de respect humain: demandez-donc aux amérindiens, aux protestants de la saint Barthélémy, aux torturés de l’inquisition, demandez aux juifs polonais et russes, demandez à Pie12, à Salazar et à Franco, aux évangélistes de tout poil en Afrique et en Asie…. Mais il y a des braves gens partout, même chez les catho.
  Quant à Ged, un exemple ne vaut pas généralité (c’est d’un banal…)

Andqui sera pardonné pour m'avoir mis dans le sac des fanatiques, car il ne sait pas ce qu'il fait (Luc 23:34)

• 43.  joaquim | 3/10/2016 @ 14:09 Ecophob (#41),
  andqui (#42),
  Ecophob, je ne vois pas bien le lien en l’athéisme et les convictions écologiques. Les écolos sont-il en moyenne plus athées que les autres ? Je n’en sais rien mais cela ne leur donne à mes yeux d’athée aucun crédit, ni aucun discrédit.
  Regarder le RCA et l’écologisme comme une religion permet d’analyser les comportements de type religieux de leurs adeptes, mais ça s’arrête là (enfin, pour moi).
  Andqui, bien d’accord avec vous, mais je n’aime pas opposer l’athéisme avec les religions. Je préfère le concept de « conceptions métaphysiques » qui nous met tous sur le même plan. Et force est de constater que les gouvernements qui ont prôné (et pour certains prônent encore) l’athéisme comme « conception métaphysique d’état » ne se sont pas (non plus) illustrés pas leurs qualités humaines…

Joaquim tente assez habilement de relever le débat plombé par l'intervention de Christial, cependant cela ne l'empêche pas de tomber dans le syndrome de projection très bien expliqué ici :

• Une personne en proie à des pulsions, des pensées, des désirs qu'elle ne peut reconnaître pour siens utilise un mécanisme de défense essentiellement imaginaire : elle les déplace sur autrui. C'est ce que la psychanalyse nomme projection. Il s'agit de l'une de nos réactions archaïques, présentes dès les premiers stades du développement, que le moi ensuite intègre et met en œuvre pour se protéger. A priori normale, sinon nécessaire, la projection devient trouble psychique lorsqu'elle revient en boomerang sur son auteur sous forme de délire paranoïaque, phobies handicapantes ou jalousie extrême.

Ainsi « regarder le RCA et l'écologisme comme une religion » empêche de s'apercevoir que c'est en fait le climatoscepticisme qui doit être considéré comme une religion, car il en a toutes les formes.

Les religions sont définies selon trois grandes caractéristiques :

• Les croyances et les pratiques religieuses 
• Le sentiment religieux ou la foi  
• L'union dans une même communauté de ceux qui partagent une même foi : l'Eglise. C'est ce qui différencie une religion de la magie.  

Le climatoscepticisme est comparable :

• croyances (e.g. impact du soleil et non du CO2 sur le climat) et pratiques "religieuses" (messes en marge des grandes conférences sur le climat, la dernière à Londres)
• sentiment "religieux" ou foi (certitude d'avoir raison malgré l'absence de preuves en sa faveur, attachement au dogme édicté par certains grands "prêtres" et autres marchands de doute)
• union dans une même communauté de ceux qui partagent la même foi, la même croyance : la communauté climatosceptique qui, comme l’Église, est composée d'individus n'ayant pas forcément le même degré de croyance (cela va du « il n'y a aucun réchauffement » jusqu'à « il y a bien un réchauffement causé par l'homme mais c'est inutile d'agir » en passant par toutes les couleurs de l'arc-en-ciel.

De son côté la science climatique dont les travaux sont résumés dans les rapports du GIEC a d'autres caractéristiques :

• consensus basé sur le fait que l'immense majorité des scientifiques est d'accord sur l'essentiel (mais peut diverger sur des points de détail), tout cela appuyé par des lois physiques communément admises (e.g. rôle du CO2) et par l'observation (les températures montent, le niveau des mers augmente, les glaces fondent partout à quelques exceptions près, etc.)
• scepticisme partagé, toutes les études sont revues par les pairs, les chercheurs sont contestés et doivent défendre leur point de vue, il n'y a pas de place pour les croyances ou la foi
• union dans une même communauté scientifique dans laquelle chacun peut s'exprimer et faire valoir son point de vue, libre aux autres scientifiques de ne pas être d'accord et de le faire savoir en argumentant

Bref deux mondes opposés, voire parallèles et qui ne semblent pas pouvoir jamais se réconcilier ; il faut dire que quand il y a d'énormes enjeux financiers à la clé et que certains ont « intérêt » à ne pas converger, il ne faut pas s'étonner de lire ce que l'on lit sur des sites comme Skyfall ou Contrepoints.

Et encore un clown mathématicien, un !

Décidément il faut croire que les mathématiques sont un vivier très prolifique pour fournir à l'humanité de grands génies capables de bouleverser d'un claquement de doigts des pans entiers de la science dite « mainstream ».

Nous en avons un magnifique exemple avec un certain Claude Brasseur (non pas l'acteur, lui il joue vraiment la comédie et ne fait pas semblant de se prendre au sérieux) qui nous pond sur le site Contrepoints un billet intitulé Réchauffement climatique ? Préparez-vous plutôt à avoir froid !


Cela commence très très fort avec :

• Depuis la nuit des temps, il y a des changements climatiques. Des périodes de froid succèdent à des périodes chaudes.

Oui il fallait oser, il fallait tomber le plus vite possible dans l'argument du « climat qui a toujours changé », l'un des plus stupides sinon le plus stupide qui soit.

Et ça enchaine avec :

• Depuis peu, les changements climatiques sont attribués à l’homme : il jouerait un rôle néfaste en multipliant les émissions de CO2. Ce dernier aurait pour effet de provoquer un réchauffement.

On admirera les conditionnels «  jouerait » et « aurait », donc c'est même pas sûr pour le sieur Brasseur que l'homme ajoute du CO2 dans l'atmosphère de par son activité.

Mais le plus beau est juste après, car dans la foulée il nous assène, sans précaution aucune :

• Pourtant, un refroidissement climatique se prépare.

J'espère que tout le monde était bien assis et qu'il n'y a pas eu de blessés à l'annonce de cette terrible nouvelle.

Et là il nous apprend de qui il tient cette information capitale qui va changer le cours de notre vie jusqu'à la fin de nos jours et même bien après :

• Il découle de la découverte de l’astronome Valentina Zharkova. Cette découverte est capitale : les taches solaires peuvent être prédites et elles sont signe de réchauffement s’il y en a beaucoup, de refroidissement s’il y en a peu.

Oui « capitale » est bien le mot qu'il fallait employer tellement ça va décoiffer.

Bon il faut se calmer maintenant, on savait qu'on pouvait prédire l'avenir en lisant le marc de café ou les entrailles de poulet, maintenant pour la météo et le climat les prévisionnistes vont voir leur travail facilité, il leur suffira de compter les taches solaires et le tour sera joué, c'est-y pas simple la vie ?

D'ailleurs notre comique d'aujourd'hui enchaine avec le titre :

•  L’interprétation des taches solaires

L'interprétation, je vous l'avais dit, c'est comme le marc de poulet ou les entrailles de café, on regarde attentivement et on « interprète », si vous pensiez que la science c'était compliqué, mais pas du tout ma pauvre dame !


Un autre titre attire notre attention :

•  L’augmentation du CO2 est une conséquence, pas une cause

Encore un qui pense que depuis 1850 la température a augmenté et que le CO2 a suivi comme un petit chien...

S'il fallait un seul indice pour nous prouver qu'on a affaire à un clown en bonne et due forme, on peut aisément choisir celui-là.

Je ne vais pas détailler toute l'« argumentation » a minima du sieur Brasseur, ce serait lui faire de la publicité à peu de frais, mais je citerai sa dernière phrase qui vaut son pesant de cacahouètes :

•  En conclusion : préparons-nous à avoir froid, sans savoir à quel point nous aurons froid, et cessons d’écouter les lobbies pour lesquels changement climatique signifie uniquement augmentation des profits.

On se frotte les yeux : « augmentation des profits » il a dit le monsieur ? Il doit parler des industries fossiles je pense, comme c'est un comique il nous fait une antiphrase ironique (oui je sais c'est un pléonasme) du genre « elle est pas moche celle-là » pour décrire un canon, et avec lui ça devient « les lobbies réchauffistes font tout pour que les industries du renouvelable gagnent un max de fric », elle est ben drôle celle-là ça c'est ben vrai ça.


Évidemment tout le monde n'est pas d'accord, et c'est peu de le dire, avec ce qu'on essaie de faire dire à cette scientifique ukrainienne ; et en plus devinez quoi, elle est professeur de mathématiques, oui oui, ça ne s'invente pas, c'est une mathématicienne comme Benoit Rittaud, Bernard Beauzamy et notre nouveau comique que nous venons juste de découvrir, Claude Brasseur. Je vous disais bien au début que les mathématiques sont un véritable vivier de super génies qui vont renverser la table et réécrire la science des deux siècles passés (rappelons que ça a vraiment commencé avec Joseph Fourier en 1824...), sauf que Valentina Zharkova ne prétend nullement bouleverser quoi que ce soit, car contrairement aux trois clowns français elle reste dans son domaine de compétence, elle.

Comme mister Brasseur ne donne pas de lien vers l'article de la scientifique (on ne sait jamais, le lecteur pourrait avoir l'idée saugrenue d'aller vérifier), voyons de près de quoi il s'agit.

Voici le lien vers l'Abstract de la parution datant de novembre 2014 : http://adsabs.harvard.edu/abs/2014ApJ...795...46S (l'article est consultable ici) :

• A comprehensive spectral analysis of both the solar background magnetic field (SBMF) in cycles 21-23 and the sunspot magnetic field in cycle 23 reported in our recent paper showed the presence of two principal components (PCs) of SBMF having opposite polarity, e.g., originating in the northern and southern hemispheres, respectively. Over a duration of one solar cycle, both waves are found to travel with an increasing phase shift toward the northern hemisphere in odd cycles 21 and 23 and to the southern hemisphere in even cycle 22. These waves were linked to solar dynamo waves assumed to form in different layers of the solar interior. In this paper, for the first time, the PCs of SBMF in cycles 21-23 are analyzed with the symbolic regression technique using Hamiltonian principles, allowing us to uncover the underlying mathematical laws governing these complex waves in the SBMF presented by PCs and to extrapolate these PCs to cycles 24-26. The PCs predicted for cycle 24 very closely fit (with an accuracy better than 98%) the PCs derived from the SBMF observations in this cycle. This approach also predicts a strong reduction of the SBMF in cycles 25 and 26 and, thus, a reduction of the resulting solar activity. This decrease is accompanied by an increasing phase shift between the two predicted PCs (magnetic waves) in cycle 25 leading to their full separation into the opposite hemispheres in cycle 26. The variations of the modulus summary of the two PCs in SBMF reveals a remarkable resemblance to the average number of sunspots in cycles 21-24 and to predictions of reduced sunspot numbers compared to cycle 24: 80% in cycle 25 and 40% in cycle 26. 

On a beau écarquiller les yeux et chercher, chercher, on ne trouve aucune référence à un quelconque refroidissement de la planète, ni à un réchauffement d'ailleurs, pour la simple raison que ce n'est pas le sujet, l'article dit seulement « Cette approche prédit également [...] une réduction de l'activité solaire résultante. » Point barre.

Rien sur l'effet que cela peut avoir sur la Terre, nothing, zilch, nada. Bref, que dalle.

A moins que notre Cloclo national ne fasse référence à cette autre parution plus récente qui date d'octobre 2015 et  dont voici l'Abstract (à noter que Vincent Courtillot n'est jamais cité dans aucune des deux études...) :

• We derive two principal components (PCs) of temporal magnetic field variations over the solar cycles 21–24 from full disk magnetograms covering about 39% of data variance, with σ = 0.67. These PCs are attributed to two main magnetic waves travelling from the opposite hemispheres with close frequencies and increasing phase shift. Using symbolic regeression analysis we also derive mathematical formulae for these waves and calculate their summary curve which we show is linked to solar activity index. Extrapolation of the PCs backward for 800 years reveals the two 350-year grand cycles superimposed on 22 year-cycles with the features showing a remarkable resemblance to sunspot activity reported in the past including the Maunder and Dalton minimum. The summary curve calculated for the next millennium predicts further three grand cycles with the closest grand minimum occurring in the forthcoming cycles 26–27 with the two magnetic field waves separating into the opposite hemispheres leading to strongly reduced solar activity. These grand cycle variations are probed by α − Ω dynamo model with meridional circulation. Dynamo waves are found generated with close frequencies whose interaction leads to beating effects responsible for the grand cycles (350–400 years) superimposed on a standard 22 year cycle. This approach opens a new era in investigation and confident prediction of solar activity on a millenium timescale.

En résumé « La courbe sommaire calculée pour le prochain millénaire prédit [...] une activité solaire fortement réduite. »

Là non plus aucune référence à un quelconque impact sur le climat terrestre, aucun lien n'étant fait entre activité solaire et températures de notre atmosphère.

Mais peut-être que ce qui a troublé notre sieur Brasseur est la phrase suivante « [...] cycles 25–27 marks a clear end of the modern grand period that can have significant implications for many aspects of solar activity in human lives including the current debate on climate change. » ?

Vous savez qu'il en faut peu pour troubler un climatosceptique qui ne voit pas plus loin que le bout de son nez ou qui est payé pour raconter des conneries.

Alors laissons la parole à la principale intéressée qui s'exprimait sur le site iflscience :

• We didn't mention anything about the weather change, but I would have to agree that possibly you can expect it [a mini ice age]
• It will be cold, but it will not be this ice age when everything is freezing like in the Hollywood films,
• During the minimum, the intensity of solar radiation will be reduced dramatically. So we will have less heat coming into the atmosphere, which will reduce the temperature.
• However, Zharkova ends with a word of warning: not about the cold but about humanity's attitude toward the environment during the minimum. We must not ignore the effects of global warming and assume that it isn't happening. “The Sun buys us time to stop these carbon emissions,” Zharkova says. The next minimum might give the Earth a chance to reduce adverse effects from global warming.

En bref, il y aura moins d'énergie en provenance du soleil, donc cela aura un effet refroidissant sur les températures terrestres, cependant comme le réchauffement climatique lié à l'activité humaine est une réalité cela ne fera que donner un répit à la Terre, répit que nous devrions mettre à profit pour réduire nos émissions.

En fait le site iflscience nous dit que ce soi-disant « mini âge de glace » ne serait rien d'autre qu'une immense bourde journalistique :

• This month [juillet 2015] there’s been a hoopla about a mini ice age, and unfortunately it tells us more about failures of science communication than the climate. Such failures can maintain the illusion of doubt and uncertainty, even when there’s a scientific consensus that the world is warming.
• The first failure of science communication is present in the Royal Astronomical Society press release from July 9. It says that “solar activity will fall by 60 per cent during the 2030s” without clarifying that this “solar activity” refers to a fall in the number of sunspots, not a dramatic fall in the life-sustaining light emitted by the sun.
• The press release also omits crucial details. It does say that the drop in sunspots may resemble the Maunder minimum, a 17th century lull in solar activity, and includes a link to the Wikipedia article on the subject. The press release also notes that the Maunder minimum coincided with a mini ice age.
• But that mini ice age began before the Maunder minimum and may have had multiple causes, including volcanism.
• In plain English, the small change in sunlight reaching the Earth during a new Maunder minimum wouldn’t be enough to reverse climate change.
•  Traduction : la faible variation de la lumière atteignant la Terre durant un nouveau minimum de Maunder ne serait pas suffisante pour contrecarrer le changement climatique.

Nous pouvons avoir la confirmation qu'il n'y aura nul besoin de se munir de gros pull en faisant tourner le chauffage à fond en lisant une autre littérature que Contrepoints ou Skyfall, par exemple :

futura-sciences

• À en croire une publication récente d'un groupe de physiciens solaires, à partir de 2030, la Terre s'acheminerait vers un mini âge glaciaire similaire à celui du minimum de Maunder, survenu entre 1645 et 1715. En réalité, ces chercheurs se sont limités à prédire une baisse de l'activité du Soleil d'ici 15 ans et tout indique que ce phénomène n'affectera pas vraiment le réchauffement climatique en cours.

hotwhopper

• Sou July 13, 2015 at 12:12 PM
  I've added an update to the article. I've transcribed an interview by Radio National NZ with Valentina Zharkova. (h/t Hot Topic NZ) Looks as if she's a climate science denier which detracts from her credibility. It shouldn't make any difference to her theory - but given her rejection of climate science, I suggest waiting till the solar experts take a look at her solar theory.
  See here.

• I've just listened to a NZ Radio National interview with Valentina Zharkova (h/t Hot Topic NZ). She comes across as another "it's the sun" person who doesn't understand climate. So she isn't to be taken seriously when it comes to climate. That doesn't mean that she's wrong about her magnetic harmonic dynamo theory. It does mean she is way out in her estimate of what it will mean for climate.

skeptic

• She [Valentina Zharkova] works on solar magnetism, but has absolutely no training in atmospheres or climate science.  

phys

• If, in the near future, there is a minimum of solar activity, it would offer an opportunity to see what happens with the climate dynamics and test existing theories about the influence of solar activity. Even if we start from the simple knowledge of the cyclicality of the sun, it can be said that it's already time for a hundred-year minimum - the previous one happened in the beginning of the 20th century. Of course, it is necessary to take into account the effect of other factors and processes in the atmosphere; however, the challenges have always intrigued scientists [says Elena Popova]

bad_astronomy

• Sheesh, the global warming denial industry is cranked—and I do mean cranked—into overdrive. The latest is a rehash of an old claim that we may be headed for a “mini–ice age” due to changes in the Sun’s magnetic activity affecting its output.
• Let me be very clear: no. I’ll repeat: NO. The overwhelming majority of scientists do not think this can happen. While changes in the Sun’s activity have a very marginal effect on global warming and/or cooling, human contributions to carbon dioxide in our atmosphere completely overwhelm the Sun’s influence. It’s like tapping on your brakes as your car plunges headlong into a brick wall at 100 kilometers per hour.
•  The funny thing is, I debunked this Sun-influenced cooling idea back in 2011! I’ll be interested to see if Zharkova puts out a paper on this, but even if the Sun’s magnetic activity does lower, it almost certainly won’t cause any real cooling (at best it might slow warming a bit). 
•  There has been research asking what would happen if it is weak next time and concludes it will have moderate localized effects—not global cooling. In fact, the very first line of the abstract of that paper is this:

  Any reduction in global mean near-surface temperature due to a future decline in solar activity is likely to be a small fraction of projected anthropogenic warming.

nature

• Any reduction in global mean near-surface temperature due to a future decline in solar activity is likely to be a small fraction of projected anthropogenic warming. However, variability in ultraviolet solar irradiance is linked to modulation of the Arctic and North Atlantic Oscillations, suggesting the potential for larger regional surface climate effects. Here, we explore possible impacts through two experiments designed to bracket uncertainty in ultraviolet irradiance in a scenario in which future solar activity decreases to Maunder Minimum-like conditions by 2050. Both experiments show regional structure in the wintertime response, resembling the North Atlantic Oscillation, with enhanced relative cooling over northern Eurasia and the eastern United States. For a high-end decline in solar ultraviolet irradiance, the impact on winter northern European surface temperatures over the late twenty-first century could be a significant fraction of the difference in climate change between plausible AR5 scenarios of greenhouse gas concentrations.

climatenewsnetwork

• European scientists have dug deep to dismiss once again the old argument that climate change might be a consequence of solar radiation rather than atmospheric chemistry.
• The world is warming, they confirm, because more greenhouse gases are getting into the atmosphere, and the changes in the solar cycle are not a significant factor.

Sans surprise, en consultant l'Internet on remarque que la thèse du prochain âge glaciaire est reprise par les seuls usual suspects, à savoir les sites climatosceptiques, complotistes, fascistes, libéraux, etc.

J'ai quand même été étonné de voir dans les commentaires de l'article de Contrepoints une plus forte proportion que d'habitude de gens sensés ; on y retrouve notre ami Robert qui patiemment essaie d'éduquer un habitué des lieux en la personne d'Ilmryn, mais à mon avis c'est peine perdue, cependant Robert mérite un grand coup de chapeau pour son opiniatreté ; mais il y a également les dénommés No Soul, VB, Djamal ou ralebol ; face à eux l'habituelle cohorte des bas du front qui ressassent les mêmes poncifs parfois agrémentés d'humour de mauvaise qualité, cependant j'ai l'impression que même sur un site libéral comme Contrepoints la résistance s'organise et que les faits commencent peu à peu à s'imposer.