Le raout de Raoult

Cela ressemble à une hystérie collective ou je n'y connais rien.

Le professeur Didier Raoult est depuis peu de temps au centre de toutes les attentions pour avoir soi-disant trouvé le remède miracle contre le Covid-19, annonçant même la fin de la partie !

Alors la question qu'on devrait actuellement se poser est la suivante : est-on en présence d'un véritable génie futur prix Nobel, ou bien d'un Bernard Madoff de la médecine ayant dupé tout le monde y compris (et surtout) ses amis ?

Comme je ne suis pas infectiologue, et très probablement vous non plus cher lecteur, il m'est impossible aujourd'hui d'avoir la moindre idée sur la réponse à apporter à cette lancinante question, et je ne peux que me contenter de lire ici ou là ce qu'on peut dire au sujet de l'animal.

Tout d'abord il y a les nombreux abrutis qui se précipitent sans réfléchir alors qu'ils n'ont pas plus de compétence sur le sujet que le quidam rencontré au coin de la rue ; par exemple, et je ne citerai que celui-ci car il s'agit de mon chouchou, nous avons Nouveaux résultats positifs pour l’hydroxychloroquine contre le coronavirus :

Des médecins américains ayant utilisé le traitement de Didier Raoult contre le coronavirus (hydroxychloroquine+azithromycine) se déclarent « très optimistes » sur son efficacité, sur la base d’un ensemble plus conséquent de patients traités.

Comme l'auteur de ces lignes est nul (sic) autre que Benoit Rittaud on pourrait penser, si on ne le connait pas suffisamment, qu'il a puisé son imagination dans une étude scientifique, mais vous serez peut-être surpris (quoique) d'apprendre que sa source d'inspiration s'avère être...Fox News !

Et ce qui devait arriver arriva, il se trouve obligé d'apporter un démenti pas plus tard que le jour suivant :

MISE À JOUR (27 mars 9h30) : Aïe, il semble que Fox News se soit emballé un peu vite. L’info est contestée ici.

Oui aïe, ça fait mal de devoir faire la culbute en moins de 24 heures et on souffre pour notre climatomancien préféré qui prend Fox News pour une source scientifique fiable, mais souvenons-nous toujours que Rittaud est « réaliste » afin de comprendre son fonctionnement.

Plus sérieux que celui de Riri est l'article de Stéphane Foucart dans Le Monde, l'anti Fox-News que les climato-irréalistes vilipendent chaque fois qu'ils le peuvent en le surnommant l'Immonde, preuve que quand on est con on a un humour de merde en rebaptisant notamment France Inter fRance Inter ou Libération L'Hibernation (ah ah je me marre comme dit le canard) ; ainsi Foucart dans Coronavirus : Didier Raoult, l’infectiologue marseillais derrière la folie planétaire autour de l’hydroxychloroquine nous donne quelques jalons intéressants en ces temps tourmentés où la déraison semble se jouer de nos esprits confinés ; il introduit ainsi son article :

Le microbiologiste préconise un traitement des malades sur la base d’éléments encore ténus. Savant reconnu, il divise par ses prises de position parfois iconoclastes. 

Beaucoup de journalistes amateurs devraient prendre exemple sur ces quelques lignes qui résument assez bien le long article consacré à Didier Raoult :

• Didier Raoult est « reconnu » (Microbiologiste de renommée internationale, il a des travaux majeurs à son actif) ;
• cependant il divise par des prises de positions iconoclastes (il a annoncé la fin du changement climatique à plusieurs reprises) ;
• sa préconisation du traitement du Covid-19 repose sur des éléments ténus (Une vidéo postée sur YouTube, un essai au mieux fragile, au pire bancal, et un débat public que la panique a rendu perméable aux promesses de guérison)

On peut donc s'interroger sur les compétences « réelles » de l'individu au regard de ses ineptes articles parus dans Le Point (par exemple Les prédictions climatiques sont absurdes !) où il contestait le réchauffement climatique alors qu'il n'a aucune légitimité sur le sujet, un peu comme si Jean Jouzel donnait son avis sur la meilleure façon de traiter le Covid-19 et proposait une pilule miracle pour arrêter le réchauffement de la planète !

Un autre signal d'alarme devrait être le nombre faramineux d'études scientifiques qu'on lui attribue, pas moins de 3062 !

Faites le calcul, Raoult a débuté sa carrière au début des années 1980, cela fait donc environ une quarantaine d'années d'activité de recherche en comptant très large ; par conséquent nous arrivons à la moyenne surprenante de 76 papiers publiés chaque année, soit près de 1,5 par semaine, et cela pendant 40 ans !

Je sais que selon l'adage « publish or perish » les scientifiques sont condamnés à publier le plus de papiers possible afin de demeurer visibles et « avancer dans leur carrière », mais quand même il y a des limites au-delà desquelles cela devient tout bonnement ridicule ; en fait une grande partie des papiers qui sont attribués à Didier Raoult ont simplement été approuvés par lui (en étant gentil et en supposant qu'il les a tous lus) mais écrits par d'autres qui ont transpiré dessus et ont été bien contents d'être associés à un chercheur « de renommée internationale » d'une telle pointure (c'est mon sentiment mais comme je ne suis pas scientifique je me trompe peut-être)

Ainsi il est aisé pour Raoult de s'auto-qualifier « champion du monde » car comme l'écrit Foucart :

Selon la base de données Scopus, il totalisait, mardi 24 mars, 3 062 articles de recherche publiés dans la littérature scientifique. Un chiffre phénoménal : une grande part des chercheurs publient au cours de leur carrière moins d’articles que le professeur marseillais en quelques mois (plus de trente depuis le début de l’année). Ce qui en fait le microbiologiste le plus cité au niveau international 

J'ai comme le sentiment que nous sommes en présence d'un système qui s'auto-alimente : Raoult publie au rythme d'une mitraillette, il est donc excessivement cité, plus qu'il ne devrait l'être « normalement », et ce grand nombre de citations fait de lui un chercheur « de renommée mondiale », ce qui doit encore lui faciliter l'accès à davantage de publications sous son nom, ce qui etc. (vous avez compris l'idée j'espère)

C'est pour cela que je parlais au début de « Madoff de la médecine », on a l'impression de se trouver en présence d'un système de Ponzi d'un genre inattendu (à condition bien sûr que Raoult soit un charlatan, ce que je me garderai bien d'affirmer en l'état actuel des choses)

Didier Raoult dans son bureau. Mais où donc ai-je bien pu ranger mon article sur le réchauffement climatique ?

Didier Raoult a beau être un infectiologue « reconnu » il est loin d'être le seul sur la planète, et le moins qu'on puisse dire est qu'il ne fait pas l'unanimité parmi ses confrères.

En fait on s'aperçoit, comme l'écrit Foucart, que : 

Ses meilleurs soutiens sont politiques. Sur les réseaux sociaux ou les chaînes d’information, Christian Estrosi, Renaud Muselier, président (LR) de la région Provence-Alpes-Côte d’Azur (PACA), Gilbert Collard, eurodéputé apparenté Rassemblement national, l’ancien député PS de l’Essonne Julien Dray, conseiller régional d’Ile-de-France, ou encore les élus marseillais testés positif et traités à l’hydroxychloroquine : tous lui apportent un indéfectible soutien. De même qu’une bonne part de l’extrême droite.

« Une bonne part de l'extrême droite », cela vous étonne ?

Quant à son médicament miracle, l'hydroxychloroquine, dire que les avis sont partagés relève de l'euphémisme ; par exemple Capital, dans Chloroquine, l'autre essai clinique qui affaiblit l'espoir d'un traitement miracle, nous donne la couleur :

Un nouvel essai clinique visant à évaluer l’efficacité de l’hydroxychloroquine dans le traitement du coronavirus a été publié, il y a peu, par des infectiologues de l’hôpital de Shanghai (Chine). Ses résultats sont nettement moins enthousiasmants que ceux des travaux menés par le professeur Didier Raoult à Marseille. 

Cependant cette étude chinoise ne semble pas meilleure que celle de Raoult, on pourrait donc dire à ce stade « un partout la balle au centre. »

Dans Chloroquine genius Didier Raoult to save the world from COVID-19 on nous rappelle les élucubrations initiales du génial chercheur :

In February 2020, Raoult explained that COVID19 is statistically no more deadly than scooter accidents

En février 2020, Raoult a expliqué que le COVID19 n'est statistiquement pas plus mortel que les accidents de scooter 

Sauf que les accidents de scooters n'engorgent pas les services d'urgence ! Mais le plus intéressant est ici à la fin de l'article :

Raoult’s new study on chloroquine as the cure for COVID19 is obviously flawed, at best.

La nouvelle étude de Raoult sur la chloroquine en tant que remède contre le COVID19 est manifestement erronée, au mieux.

L'article est long et bien documenté pour en arriver à cette lapidaire conclusion, on y apprend notamment que Raoult est fortement suspecté d'avoir triché dans le passé :

Elisabeth Bik found some very bad data fakery in a 15 year old Raoult-co-authored paper:

Florence Fenollar , Stéphane Sire , Nathalie Wilhelm , Didier Raoult Bartonella vinsonii subsp. arupensis as an agent of blood culture-negative endocarditis in a human Journal of Clinical Microbiology (2005)
doi: 10.1128/jcm.43.2.945-947.2005

Traduction : Elisabeth Bik a trouvé quelques très mauvaises manipulations de données dans un document datant d'il y a 15 ans et co-écrit par Raoult.

Je laisse les lecteurs ayant des connaissance scientifiques lire les explications détaillées afin de se faire une idée, quant à moi je pose mon joker.


Sur Atlantico c'est dans Chloroquine : les doutes qui pèsent sur la rigueur de l’étude du professeur Raoult expliqués par un biostatisticien qu'on nous dit :

Avant même de lire l’étude, l’attitude du Pr Raoult dans les médias m’a invité à la méfiance.

Comme je ne suis pas abonné je n'ai pas pu aller plus loin que le titre et les tout premiers mots de l'article...

Un communiqué co-signé par plusieurs organismes de santé nous dit, lui, que :

Dans un contexte d’urgence, ces études menées précipitamment apportent le plus bas niveau de preuve attendu d’un essai clinique. Les biais méthodologiques exposent, au mieux, à la preuve d’un concept qu’il convient de valider.

Tout cela n'est pas très rassurant, surtout quand on nous précise :

Nous alertons sur les risques immédiats de santé publique de cette situation. Un 1er risque potentiellement fatal est directement lié aux cas de contre-indications, de mésusages et surdosages, d’interactions médicamenteuses, de survenue d’effets indésirables graves. Le risque indirect, d’ores et déjà établi, est de provoquer une tension d’approvisionnement et d’exposer les malades atteints de pathologies chroniques comme le lupus, à une rupture de traitement, en dépit des circuits dédiés mis à disposition par l’industrie pharmaceutique.

Cela fait penser à l'expression « déshabiller Pierre pour habiller Paul », définie comme signifiant :

Résoudre un problème en aggravant un autre.

Ainsi on orienterait les prescriptions médicales vers un traitement non validé qui viendrait à faire défaut aux personnes qui le nécessiteraient le plus, bien joué monsieur Raoult !

Une fois n'est pas coutume, nous laisserons le mot de la fin à un commentateur intervenant sur le blog à Rittaud afin de tenter de mettre un peu de « réalisme » sur un site ésotérique qui s'est spécialisé dans le n'importe quoi exponentiel ; c'est dans URGENT : l’hydroxychloroquine est autorisée à la prescription qu'on peut lire :

Le 26 mars 2020 à 20 h 07 min, TL a dit :

Désolé d’être un peu à contre courant mais en tant qu’infectiologue, la tête dans le guidon actuellement, je reste tout de même dubitatif sur la frénésie autour de l’hydroxychloroquine (HC).
J’ai discuté ce jour avec un collègue, prof d’infectiologie, qui à les mains dans le cambouis (très brillant croyez moi), qui reste très pensif sur l’intérêt réel de l’association HC- azythro.
Hier Il a eu une conférence téléphonique avec les chinois: les résultats de leurs études sur les antiviraux, HC et autres sont très, très flous…
L’HC reste à manipuler avec précaution (1). Il ne faudrait pas envoyer des patients en réa pour une torsade de pointe (s’il reste des lits disponibles) en plus des patients ventilés pour un coronavirus.
Le HCSP (2) me semble faire une bonne synthèse des interrogations et des échecs concernant les différents schémas thérapeutiques proposés.
On ne parle jamais de l’impact des antibiotiques prescrits systématiquement en ce moment au moindre doute devant une suspicion, voire une infection à coronavirus sans critères de gravité: rupture de stock imminente sur les macrolides, pression de sélection majeure (avec à la clé la sélection de bactéries multi résistantes voire hautement résistantes).
En synthèse, nous avons la très désagréable impression que rien ne marche, hormis peut-être la vaccination….

On se demande ce que fait ce lecteur sur un site de propagande climatosceptique qui depuis quelques semaines prétend l'informer sur une épidémie qu'il a d'abord cherché à minimiser (voir Leçon d'exponentielle à l'attention de Benoit Rittaud) en déclarant solennellement que « l’épidémie […] n’a rien d’imprévisible et ne se prépare pas à atteindre des sommets catastrophiques »

L'avenir proche nous dira quoi penser de Raoult (pour Rittaud c'est plié depuis un bon moment déjà), soit la chloroquine terrasse le coronavirus, soit celui-ci continue sur sa lancée comme si de rien n'était jusqu'à épuisement des troupes avec derrière lui un certain nombre de morts qu'il sera difficile d'attribuer aux accidents de scooter.

La première victime du Covid-19 vient d'être identifiée par une caméra de surveillance.