https://www.climato-realistes.fr/un-argumentaire-en-20-points-du-heartland-institute-pour-refuter-la-pretendue-crise-climatique/
Le Heartland Institute vient de mettre à disposition des décideurs, des enseignants et de toute personne intéressée par le changement climatique un nouveau site intitulé ClimateAtAGlance.com ( « le climat en bref »). Le site fournit un argumentaire simple et solide permettant de réfuter les exagérations proférées sur la prétendue « crise climatique ».
Le météorologue Anthony Watts , chercheur au Heartland Institute et qui a joué un rôle clé dans l’élaboration de cet argumentaire a déclaré de son côté :
Il faut s'appeler Usbek et se glorifier d'être un climato « réaliste » pour sortir des âneries pareilles en qualifiant Anthony Watts de météorologue chercheur au Heartland Institute.La question du changement climatique est très complexe et souvent difficile à comprendre. Ce nouveau site résume les problèmes clés de façon simple et concise, tout en étant fermement enraciné dans la science - Anthony Watts
*****
https://mythesmanciesetmathematiques.wordpress.com/2020/03/15/le-lien-de-causalite-qui-nous-manquait/
Lier le réchauffement climatique au covid-19 n’était pas facile, mais Christian Chavagneux l’a fait. On avait failli attendre…On n'a pas attendu très longtemps pour voir Benoit Rittaud nier quelque chose sans prendre le temps de réfléchir.
*****
https://mythesmanciesetmathematiques.wordpress.com/2020/03/15/le-lien-de-causalite-qui-nous-manquait/#comment-18341
Le 15 mars 2020 à 9 h 08 min, Jean-Pierre Bardinet a dit :
Anti-capitalisme et climat : même combat ! Cela confirme que, sous leur verdeur apparente, les alarmistes climatiques sont en fait des idéologues rouge vif…
*****
https://mythesmanciesetmathematiques.wordpress.com/2020/03/06/coronavirus-deces-et-pyramide-des-ages/
[Au 5 mars] ce sont les trois derniers jours qui sont en-dessous de l’interpolation exponentielle (il n’y en avait que deux hier), ce qui renforce l’éventualité que nous soyons désormais assez près du point d’inflexion de la logistique, selon un rythme normal. En un sens, il ne s’est donc rien passé aujourd’hui [6 mars], seulement une évolution de l’épidémie qui n’a rien d’imprévisible et ne se prépare pas à atteindre des sommets catastrophiques. Nous devons rester vigilants, sans toutefois nous inquiéter plus que de raison.Bien vu Benoit Rittaud ! (merci à Plaisir Tango de m'avoir signalé cette perle) Pas la peine de s'inquiéter, tout va bien se passer, l'« évolution de l'épidémie n'a rien d'imprévisible » et n'atteindra pas « des sommets catastrophistes », donc pas la peine de changer vos habitudes, il suffit simplement de « rester vigilants », vous voyez comme c'est simple de gérer une pandémie quand on est « réaliste » comme notre spécialiste ès peur exponentielle. Un petit problème quand même, la France n'en est qu'au tout début de la phase exponentielle de la diffusion du virus :
 |
| France : Codiv-19 avec la fonction Gompertz + 10 jours (source elm.nsupdate.info) |
 |
| Les chiffres clés au 15/03/2020, arrêtés à 15h (mis en ligne en fin de journée) (source santepubliquefrance) |
Le taux de décès étant compris entre 2,3% et 4,2% à la louche (127/5423 ou 5758/151363 ou 1744/41499) nous pouvons nous attendre en France à quelques 350 morts au 25 mars prochain. Et ce n'est qu'un début.
*****
http://www.skyfall.fr/2020/01/30/bistrot-coin-2020/#comment-312156
452. Cdt Michel e.r. | 16/03/2020 @ 16:47Le clown orange a si bien ignoré Greta Thunberg qu'il lui a consacré au moins deux tweets qui resteront dans les mémoires :
pastilleverte (#451),
Elle fait tout pour se faire haïr.
Jusqu’à présent seul Donald Trump l’a traitée correctement, en l’ignorant…
 |
| bing |
 |
| totallyveganbuzz |
Mais à part ça Donald Trump l'a ignorée.
*****
http://www.skyfall.fr/2020/01/30/bistrot-coin-2020/#comment-312913
491. Pigouille | 18/03/2020 @ 12:16Philippe Ciais fait la simple constatation que la réduction de l'activité causée par le confinement produit un effet évident : la baisse des émissions de CO₂. Pigouille comprend que Philippe Ciais se réjouit du coronavirus et de la récession économique qui s'ensuit. Pigouille est un crétin. Pigouille aurait pu citer ce que disait François Gemenne dans le même article de reporterre :
Le climatologue philippe ciais se réjouit des effets bénéfiques de la récession économique. Moins de pollution. Et puis si ca se trouve le climat global est sauvé.
« Les émissions de polluants sont intimement liées à l’activité économique, dit à Reporterre le climatologue Philippe Ciais. Si la croissance s’arrête subitement comme en ce moment, on baisse directement les émissions. C’est logique. L’épisode du coronavirus nous apporte une preuve élémentaire face aux climatosceptiques et tous ceux qui croient encore qu’il n’existe pas de corrélation entre les activités humaines et le taux de gaz à effet de serre dans l’atmosphère. »
https://reporterre.net/Pour-le-climat-il-y-aura-un-avant-et-un-apres-coronavirus
Les mesures de confinement et de ralentissement économique, en Chine, sont de bonnes nouvelles de santé publique. Le nombre de vies épargnées grâce à la baisse de la pollution atmosphérique est plus important que le nombre de morts causés par le coronavirus.
De son côté Marshall Burke, chercheur à l'université de Stanford, nous dit dans COVID-19 reduces economic activity, which reduces pollution, which saves lives :
the reductions in air pollution in China caused by this economic disruption likely saved twenty times more lives in China than have currently been lost directly due to infection with the virus in that country.
Oui, Pigouille est vraiment un crétin.les réductions de la pollution atmosphérique en Chine causées par cette perturbation économique ont probablement sauvé vingt fois plus de vies en Chine que celles qui sont actuellement perdues directement à cause de l'infection par le virus dans ce pays.
*****
http://www.skyfall.fr/2020/02/24/fil-info-de-sceptiques-2020/#comment-313011
159. scaletrans | 18/03/2020 @ 17:16La toile cirée en question est celle de la table de la cuisine de scaletrans, là où il joue aux anticyclones mobiles polaires en poussant des petits boutons de manchette récupérés à la mercerie chez Antoine.
Dans l’argumentaire en 20 points publié par le Heartland Institute, il y a en a déjà un qui me pose problème, c’est celui du vortex polaire. Comment un jet stream, même puissant mais aux alentours de 300 Mpa pourrait retenir des Polar High à 1050 Mpa dégringolant comme sur une toile cirée.
*****
https://mythesmanciesetmathematiques.wordpress.com/2020/03/19/jean-jouzel-ce-qui-se-passe-aujourdhui-represente-un-espoir/
Jean Jouzel : « ce qui se passe aujourd’hui représente un espoir »
Je n’imaginais pas lire de la part de Jean Jouzel un propos aussi abject. Il faut croire que certains sont vraiment des ennemis du genre humain. Notez bien le lien de cette interview sur France 24, il faudra s’en souvenir après l’épidémie.Je n'imaginais pas lire de la part de Benoit Rittaud un propos aussi stupide. Il faut croire que certains sont vraiment des ennemis de l'intelligence humaine. Notez bien le lien de ce billet inepte, il faudra s'en souvenir après l'épidémie.
Que dit Jean Jouzel en fait ? Ceci, en le citant en entier :
Pour le climatologue que je suis, ce qui se passe aujourd'hui représente un espoir. On vient de dégager 45 milliards d'euros pour l'aide économique aux entreprises. Pour réussir la transition climatique en France, on estime qu'il faudrait injecter 20 milliards d'euros supplémentaires chaque année. Imaginez : ce qu'on fait pour le virus, c'est deux ans de financement climat. Il faut trouver un moyen d'investir autant d'argent.Bref Jean Jouzel se réjouit de voir qu'on peut dépenser autant d'argent pour le Covid-19, cela lui donne de l'espoir pour un financement de la « transition climatique », c'est ce que Rittaud et sa bande de mous du bulbe trouvent abject ; cependant moi je trouve que Jouzel est bien naïf, le Covid-19 c'est maintenant, alors que les dégâts du changement climatique c'est pour « plus tard », donc ses financements il va les attendre longtemps.
*****
http://www.skyfall.fr/2020/02/24/fil-info-de-sceptiques-2020/#comment-313502
166. AntonioSan | 19/03/2020 @ 23:55Dans le genre propos stupides Benoit Rittaud a trouvé un maitre en la personne de monsieur Antoine ; des frontières qui sont des passoires par hubris, là je pense qu'on atteint des sommets, bravo l'artiste !
Michel Le Rouméliote (#164), Ecophob (#165),
Il est clair que les pays occidentaux auraient eu le temps de s’organiser et d’apprendre les bonnes strategies a adopter avec ce qui se passait en Chine. Mais soit par hubris ou bien par dessein, les frontieres ont ete des passoires jusqu’a tres recemment. Les strategies adoptees sont aussi suspectes, puisque maintenant l’Europe a surpasse toutes les autres regions du monde en terme de deces.
*****
https://mythesmanciesetmathematiques.wordpress.com/2020/03/20/coronavirus-lhydroxychloroquine-fait-son-chemin-au-plus-haut-niveau/#comment-18572
Le 20 mars 2020 à 15 h 39 min, Ecir a dit :
Laisser entendre que le Président Trump est un imbécile est en effet vraiment consternant, peut-être une citation du Monde, du WaPo, de CNN ?
Sa gestion de la crise du SARS-Covid2 est adaptée. Il a réagit (sic) dès le début.
The Coronavirus is very much under control in the USA. We are in contact with everyone and all relevant countries. CDC & World Health have been working hard and very smart. Stock Market starting to look very good to me!
Qui a dit que Trump était un imbécile ?Le Coronavirus est très bien contrôlé aux États-Unis. Nous sommes en contact avec tout le monde et tous les pays concernés. Le CDC et World Health ont travaillé dur et de manière très intelligente. La Bourse commence à me paraître très bonne !
*****
http://jdmichel.blog.tdg.ch/archive/2020/03/18/covid-19-fin-de-partie-305096.html
Oui, mais tous ces morts et ces services engorgés ?!
C’est hélas le vrai point noir : s’il n’y avait pas ces cas graves, l’épidémie serait insignifiante.
En l’absence -jusqu’à il y a peu- de traitement pour protéger ou guérir les personnes à risque, le choix de laisser l’immunité se construire en laissant circuler le virus est apparu comme étant trop dangereux. Le risque pour les personnes vulnérables est tel qu’il s’avèrerait éthiquement indéfendable de prendre cette direction, du fait de la gravité des conséquences possibles.Donc le choix de l'immunité collective est trop dangereux, cependant il nous disait quelques lignes plus haut :
Depuis le début de l’émergence du coronavirus, je partage mon analyse qu’il s’agit d’une épidémie banale.Il s'agit donc d'une épidémie banale, mais dangereuse et pouvant faire des palanquées de morts en l'absence de toute mesure, comme pour la grippe par exemple, pour laquelle on se contente de la vaccination elle-même efficace à 50% à la louche...
Ce doit être ça l'humour suisse.
Pour rester sérieux prenons notre calculette : nous sommes 7 milliards sur la planète ; imaginons que nous ne faisions absolument rien, pour acquérir l'immunité collective il faut que 60-70% de la population soit infectée, prenons l'hypothèse basse de 60%, cela fait 4,2 milliards de personnes infectées ; prenons une hypothèse basse de létalité de 1%, cela fait 42 millions de morts sur la planète ; est-il nécessaire que je vous refasse le calcul avec les hypothèses 70% de la population infectée et 3% de létalité ?
Une épidémie banale, comme la grippe espagnole quoi. En bien pire.
*****
Là Ged, je te trouve un peu vache d'inclure notre petit suisse dans ta jarre de laids bêtisiers ;)
RépondreSupprimerTu déforme un peu son message là non ? ....
Bon ok, son article est très long, mais il me semble pourtant que celui-là fait preuve au contraire d'intelligence et de perspicacité ....
Tiens.... Juste quelques autres extraits (que tu as certainement lu d'ailleurs mais bon ;) ) :
Depuis le début de l’émergence du coronavirus, je partage mon analyse qu’il s’agit d’une épidémie banale. Le terme peut choquer quand il y a des morts, et a fortiori dans la crise sanitaire et la dramaturgie collective hallucinée que nous vivons. Pourtant, les données sont là : les affections respiratoires habituelles que nous vivons chaque année font bon an mal an 2'600'000 morts à travers le monde. Avec le Covid-19, nous en sommes, au quatrième mois, à 9'000 décès, et avec le pays initialement le plus touché qui est parvenu à juguler l'épidémie. Nous sommes très très loin d'avoir un effet statistiquement significatif au regard de la mortalité habituelle et en particulier de la surmortalité saisonnière.
Je l’ai dit et je le répète : le même traitement politique ou journalistique appliqué à n’importe quel épisode de grippe saisonnière nous terrifierait tout autant que l’épidémie actuelle. Comme la mise en scène (avec décompte en live des victimes) de n’importe quel problème sanitaire d’envergure, qu’il s’agisse des maladies cardiovasculaires, des cancers ou aux effets de la pollution atmosphérique nous ferait frissonner d’effroi tout autant et même infiniment plus !
Nous savons aujourd’hui que le Covid-19 est bénin en l'absence de pathologie préexistante. Les plus récentes données en provenance d'Italie confirment que 99% des personnes décédées souffraient d'une à trois pathologies chroniques (hypertension, diabète, maladies cardiovasculaire, cancers, etc.) avec un âge moyen des victimes de 79,5 ans (médiane à 80,5) et très peu de pertes en-dessous de 65 ans. (...) Les maladies chroniques seraient évitables à 80% si nous nous donnions les moyens de protéger la population plutôt que de sacrifier sa santé au profit d'intérêts industriels. Nous avons depuis des décennies accordé des facilités coupables à des industries hautement toxiques au détriment du bien commun et de la santé de population (pour un développement de ce constat, se référer à l’article suivant).
Il faut oser le dire : ce n’est pas le virus qui tue (il est bénin pour les personnes en bonne santé), ce sont les pathologies chroniques qu’on a laissé se développer depuis des décennies.
....
Enfin bref, je trouve que tu lui a fait une vacherie là :D
J'avoue avoir fait du cherry-picking pour dénicher les quelques parties dignes de figurer dans mon sottisier alors que l'ensemble du message était effectivement plutôt bien argumenté ; mais un sottisier n'est pas là pour reprendre ce qui n'est pas sot ;)
SupprimerOuais mais bon ...
SupprimerÇa m'a fait de la peine car je trouve franchement pas que ce soit sot (à la rigueur peut-être mal exprimé... Mais replacé dans le contexte ça passe quand-même bien :) )
Effectivement « s’il n’y avait pas ces cas graves, l’épidémie serait insignifiante » est quelque chose qui aurait mérité d'être formulé différemment ;)
SupprimerJe trouve l'article du Suisse aussi trés interessante
Supprimer350 morts au 25 mars ?
RépondreSupprimerD'après la source suivante (compilation ARS) :
https://mapthenews.maps.arcgis.com/apps/opsdashboard/index.html#/5e09dff7cb434fb194e22261689e2887
au 20 mars, 12 612 cas dont 450 morts. La fonction normale pour la France est plus raide que celle modélisée. Pour le moment, la dérivée seconde ne semble pas proche de s'annuler.
Il faut se replacer dans le contexte du 14 mars, date à laquelle j'ai relevé la « sottise » de Benoit Rittaud (avec l'aide de mon lecteur Plaisir Tango) ; à cette date l'extrapolation à 350 morts pouvait tenir la route, malheureusement la réalité dépasse la fiction (du modèle) et effectivement nous approchons des 500 morts qui seront probablement largement dépassés le 25 mars ; ce matin en publiant ce sottisier je me suis fait la réflexion et j'ai décidé de garder « tel quel » ce que j'avais écrit le 14 mars. Mon calcul se basait sur 15 000 cas au 25 mars avec un taux de létalité de 2,23% similaire à ce qu'il était au 15/03.
SupprimerLe problème avec le taux de létalité, c'est qu'on ne possède pas, et donc on ne peut pas appliquer un taux unique. C'est un taux apparent fonction des mesures prophylactiques et de leur respect dans chaque pays, ainsi que du niveau de dépistage. Si j'ai bien compris, l'Allemagne ne dépiste pas post-mortem, donc son comptage de morts ne se fait qu'à partir de cas avérés in vivo. Les US et UK dépistaient très peu (peut-être toujours le cas ?) contrairement à la Corée du Sud.
SupprimerPar exemple, si en France on a commencé à dépister activement au début, puis beaucoup moins après, on fait mécaniquement monter le taux de létalité entre les deux phases. Modéliser ça relève d'un cauchemar à la Sisyphe, il faudrait connaître la dynamique du niveau de dépistage, les mesures prophylactiques et la rigueur de leur suivi, etc.
Il est possible que le niveau de létalité apparent reste stable quelques jours après le confinement total, mais si les gens en manque de lien social commençaient à craquer, il pourrait de nouveau augmenter. Je ne serais pas surpris que le taux de létalité réel soit 4 à 6 fois plus faible que le taux de létalité apparent français.
Bonjour
RépondreSupprimerBiais statistique
Je suis passionné par les mesures et les chiffres. Concernant la pandémie, je suis fatigué de voir des chiffres , des statistiques avec des virgules, des pourcentages qui vont à l'encontre du bon sens. Mettre un chiffre de létalité avec des virgules (2.67 % par exemple ) alors que la grandeur varie d'un facteur 25 n'a pas de sens.Un peu de réflexion devrait être de mise. Les chiffres annoncés sont très souvent biaisés, comment comparer le nombre de personnes contaminées quand les politiques de dépistage sont radicalement différentes. Du coup la létalité exprimée en pourcentage est forcément différente.Vu la grande disparité du de nombre de dépistages dans les pays, la létalité est surévaluée dans tous les pays ou le dépistage est faible. Il y a bien sur des différences dues a beaucoup d'autres paramètres , la qualité des infrastructures de santé, le nombre de soignants, la pyramide des ages, etc ... . En gros, la létalité en % annoncée varie d'un facteur de l'ordre de 25 suivant les pays, ce qui est troublant. A priori, si les états sont honnêtes, seuls, le nombre de personnes hospitalisées et le nombre de décès ont un sens. Par contre, les chiffres de décès annoncés concernent uniquement ceux des hôpitaux ce qui crée un biais supplémentaire. J'ai écouté à la télévision un professeur de médecine (je ne connais pas son nom) qui annonçait un facteur dix de sous évaluation concernant les gens infectés. Pour que les chiffres soient comparables, il faudrait un miracle pour que les sous estimations soient affectées du même facteur d'un pays à l'autre.
Quelques liens :
https://www.eficiens.com/coronavirus-statistiques/
https://fr.statista.com/themes/6050/le-coronavirus-covid-19/
Heureusement, il y a des sites sérieux :
http://theconversation.com/coronavirus-deux-mois-plus-tard-que-sait-on-du-taux-de-letalite-du-covid-19-133584
https://www.franceculture.fr/emissions/radiographies-du-coronavirus/limpossible-calcul-du-taux-de-mortalite
"En France, il est actuellement de 2,67% alors qu'en Italie, il est de 8,33% et en Allemagne, de 0,22%"
https://www.lemonde.fr/planete/article/2020/03/21/en-allemagne-le-faible-taux-de-mortalite-interroge_6033957_3244.html
"Biais statistique : Lors de son point-presse quotidien, mercredi, le président de l’institut Robert-Koch, Lothar Wieler, a annoncé que l’Allemagne pouvait désormais dépister 160 000 personnes par semaine, soit à peu près autant que celles testées en Italie jusqu’à présent."
https://www.lesechos.fr/monde/europe/coronavirus-une-letalite-tres-disparate-en-europe-1188061
Le Covid-19 tue 9,2 % des personnes infectées officiellement en Italie mais seulement 0,37 % en Allemagne. Cela reflète des méthodes différentes de dépistage et de gestion des malades. Le calcul de létalité par division du nombre de morts par le nombre de cas s'avère en outre incorrect.
Sa létalité réelle est un mystère mais une chose est sûre : le Covid-19 n'est pas meurtrier partout avec la même intensité, notamment en Europe. Il tue environ 9,2 % des personnes infectées officiellement en Italie (5.476 décès au total ce matin, sur 59.200 cas), 7,5 % en Espagne (2.182 sur 28.700), 4 % en France (674 sur 16.300 cas) et seulement… 0,4 % des cas en Allemagne (94 sur 24.800). Une disparité de 1 à 25 qui a de quoi laisser perplexe, même en tenant compte des différences d'âge des populations, ou de qualité des infrastructures de santé, au demeurant pas spectaculaires entre la Lombardie et l'Allemagne.
https://www.bfmtv.com/international/coronavirus-pourquoi-les-taux-de-mortalite-sont-ils-si-differents-d-un-pays-a-l-autre-1878101.html
“Parmi les pays les plus touchés par le Covid-19, les taux de létalité s'échelonnent de 0,3% à 8,3%, selon les derniers bilans. Ces disparités ne tiennent pas à une réaction différente du virus selon le territoire, mais à la façon dont chaque Etat gère cette crise sanitaire.”
Salutations
Saumon
Bonsoir Saumon,
SupprimerJe pense que pas grand monde est dupe quant à la grande hétérogénéité des données en provenance de pays tellement différents, où les systèmes de santé n'ont pas grand chose en commun et où le traitement statistique subit forcément de gros biais ; comment comparer la Corée du Sud avec l'Iran ou même l'Italie avec l'Allemagne pour ne prendre que ces exemples ?
Les taux avec des décimales sont les résultats de calculs, cela ne me choque pas a priori que l'on trouve 2,67%, cependant il est vrai que l'on pourrait arrondir et par exemple dire entre 2 et 3% ou pourquoi pas 2,7% à la limite, il n'en reste pas moins que ce résultat n'est surement pas le bon ni aucun des autres, on ne connaitra le véritable taux que bien après la fin de l'épidémie et encore il y aura une certaine incertitude ; comment déterminer exactement le nombre de personnes qui auront été infectées sans le savoir, auront eu quelques petits symptômes, voire quasiment rien, et qui auront guéri naturellement ; de plus il faudrait démêler ce qui relevait du Covid-19 réellement et non de la grippe, d'un simple rhume ou d'une autre maladie avec quelques symptômes approchants (la fièvre se retrouve dans beaucoup de pathologies il me semble, or c'est le premier des symptômes du Covid-19)
Merci penseur saumon, nettement plus complet et mieux exprimé que ce je pensais et voulais exprimer.
Supprimer