Un peu plus sur Raoult (et après on arrête)

RobisBack est un abruti.

Vous allez me demander Rob qui ? Il s'agit de cet individu-là qui hante un site de désinformation qui alimente fréquemment mon sottisier :

787. RobisBack | 28/03/2020 @ 9:01

Pendant ce temps , on a notre Gégé Dupinouille qui continue á produire son degueuli dans sa flaque ..:
https://sogeco31.blogspot.com/2020/03/le-raout-de-raoult.html

Il en est presque à souhaiter que le traitement Raoult ne marche pas tellement sa haine du climato-scepticisme est forte … Il ferait bien de se demander ce qu’il ferait s’il était atteint, ou une proche, par cette saloperie .. Je pense qu’il supplierait le médecin de le lui prescrire …
Il doit également enrager d’avance de la fin programmée du sauvetage de la Planète á coup de Green New Deal –> Game Over

D'après notre lapin crétin du jour j'en serais « presque à souhaiter que le traitement Raoult ne marche pas » et je serais animé par une « forte haine du climato-scepticisme », donc oui je confirme, monsieur RobertestDeretour est un abruti.

Je cite quelques extraits de mes précédents billets concernant le professeur Raoult :

Le 17 mars : La peur exponentielle salvatrice

Cela dit [Didier Raoult est] un spécialiste de renommée mondiale concernant l'infectiologie, il a très probablement raison sur pas mal de points, et peut-être a-t-il raison sur toute la ligne, après tout qui suis-je pour le critiquer ?

Le 18 mars : Covid-19 : comparaisons et déraison

Quant à la chloroquine préconisée par Didier Raoult, pourquoi pas ? Mais cela ne change rien aux fondamentaux très différents qui font que les réponses doivent être adaptées à chaque cas particulier.

Le 20 mars : Covid-19 : la réalité des chiffres

Peut-être que Raoult a raison sur de nombreux points, la chloroquine par exemple, peut-être que sur le fond il a également raison sur le fait que l'on devrait isoler les malades qui auraient été « reconnus » et les traiter ; je me souviens qu'en matière de vaccination il avait aussi une approche pragmatique en préconisant de ne vacciner que de manière ciblée et non pas généralisée

Le 22 mars : L'autre Didier Raoult

L'avenir nous dira si Raoult est le sauveur de la planète, ce que nous espérons tous finalement, car si son médicament s'avère efficace comme il le dit c'est plutôt une excellente nouvelle. A confirmer.

Enfin le 27 mars : Le raout de Raoult

la question qu'on devrait actuellement se poser est la suivante : est-on en présence d'un véritable génie futur prix Nobel, ou bien d'un Bernard Madoff de la médecine ayant dupé tout le monde y compris (et surtout) ses amis ?

Comme je ne suis pas infectiologue, et très probablement vous non plus cher lecteur, il m'est impossible aujourd'hui d'avoir la moindre idée sur la réponse à apporter à cette lancinante question, et je ne peux que me contenter de lire ici ou là ce qu'on peut dire au sujet de l'animal.

De tout ce qui précède monsieur RobisBack en déduit donc que mon souhait le plus cher serait que la chloroquine (plus exactement l'hydroxychloroquine, mais c'est plus long à écrire) ne marche pas, je suis par conséquent obligé de me répéter :

RobisBack est un abruti.

Mais laissons cet individu mariner dans son jus et passons à beaucoup plus sérieux.

Dans le dernier opus du climatorétromancien en chef Benoit Rittaud un lecteur qui a l'habitude de titiller le gourou (de secours, copyright Michel de Pracontal) de la secte climato-irréaliste poste le commentaire laconique suivant :

Le 27 mars 2020 à 11 h 02 min, Antisceptique a dit :

Deux petites choses bien faites histoire de dépassionner le débat :
http://curiologie.fr/2020/03/chloroquine/

La vidéo en lien est celle d'un youtubeur que je ne connaissais pas et qui semble s'être spécialisé dans le débunkage des théories du complot (voir son site DeBunKer des Etoiles ici) ; à environ 6 minutes voici ce qu'il nous dit :

A chaque fois qu'on l'a utilisée [la chloroquine] dans le passé ça marchait in vitro mais ça n'a jamais marché in vivo.

Bref on observait en laboratoire, sur les lamelles d'expérimentation, des résultats positifs qu'on ne retrouvait pas quand on tentait d'appliquer le remède « en vrai » sur les populations infectées.

Je vous laisse regarder cette vidéo très bien construite qui se veut factuelle, sans agressivité aucune envers le professeur Didier Raoult, bien au contraire !

Le deuxième lien mène vers le site Curiologie qui publiait le 22 mars Covid19 & chloroquine : à propos d’une étude très fragile, et d’un dangereux emballement médiatique et politique ;  là-aussi je vous invite à lire attentivement cet article duquel je n'extrairai que ceci :

L’emballement médiatique autour de la chloroquine, liée à une étude française pourtant très problématique, peut en effet se comprendre par des mécanismes hélas très classiques: 

• présupposé erroné selon lequel un chercheur parle nécessairement au nom de la communauté scientifique ; 
• présupposé erroné selon lequel un chercheur au passé prestigieux est forcément toujours à la pointe de la recherche, respectueux des bases de la méthode scientifique, et insoupçonnable d’inconduite scientifique ; 
• présupposé erroné selon lequel un chercheur isolé qui crie victoire a de bonnes raisons de le faire, et ne saurait être victimes de biais ou d’illusions ; 
• désintérêt pour les signaux d’alerte relatifs aux points précédents ; 
• inculture quant à la nature et la qualité variables des études scientifiques ; 
• incapacité de lire les études ou d’analyser les données ;

Ah si quand même, je me permettrai d'ajouter ce passage que je commenterai par la suite brièvement spécialement à l'attention de tous les abrutis qui me lisent et qui auraient du mal à comprendre mon approche :

Comme beaucoup d’autres – qui revendiquaient toutefois moins d’autorité en la matière – le Pr Raoult a longtemps minimisé la crise en cours et les risques à venir. « Ce n’est qu’une infection respiratoire virale de plus » (France 3, 31 janvier 2020)… « Ce coronavirus n’est pas si méchant […] Sans être devin, je doute que le virus chinois fasse augmenter de manière très significative, chez nous tout au moins, les décès par pneumonie. » (JDD, 1er février 2020). Plus tard dans le mois, l’expert persiste et signe : le virus « n’est pas plus dangereux » que ceux impliqués dans les épidémies de grippe saisonnière (La Marseillaise, 26 février).

Maintenant mon commentaire.

Imaginons que Didier Raoult ait dès fin janvier averti les autorités qu'un drame allait arriver avec ce nouveau coronavirus qui n'avait rien de comparable à une grippe saisonnière, et qu'en même temps il avait préconisé à la fois des mesures de prévention (confinement, distanciation, lavage des mains, etc.) ET un médicament pouvant s'avérer potentiellement utile dans le cas présent, à savoir l'hydroxychloroquine, est-ce qu'il n'aurait pas été un peu plus pris au sérieux ?

Le problème de Didier Raoult n'est pas sa compétence, qui est unanimement reconnue, non, son problème est celui de sa crédibilité.

A l'attention de tous les abrutis et en particulier de RobisBack :

CRE-DI-BI-LI-TE !

Feriez-vous confiance à ce monsieur qui, le 17 février dernier, vous assurait que le Covid-19 ferait moins de morts que les accidents de trottinettes ? (source Bing !)

Conclusion

Si l'hydroxychloroquine est effectivement le seul médicament à avoir un effet significativement positif afin d'éradiquer cette épidémie et empêcher qu'elle ne revienne, on pourra dire bravo au professeur Raoult, cependant celui-ci portera une lourde responsabilité dans de nombreuses morts qui auront été éventuellement causées par les messages initiaux lénifiants qu'il s'est employé à répandre en dehors de toute démarche scientifique, confondant YouTube avec les publications médicales dans lesquelles il aurait dû se cantonner.