http://www.skyfall.fr/2018/01/01/fil-info-de-sceptiques-2018/#comment-290722
5348. Pigouille | 11/01/2020 @ 16:38Qui pourrait dire à Pigouille que même si l'humanité disparaissait totalement du jour au lendemain tout le CO₂ qu'elle a balancé dans l'atmosphère resterait pendant des siècles et que par conséquent la température n'est pas près de diminuer ? (bien plus qu'extrêmement probable)
the fritz (#5345), voulez vous euthanasier 40 pour cent de la population pour vous geler les fesses de 1 degré en 2050 (extrêmement probable) ?
*****
https://wattsupwiththat.com/2020/01/11/gmsl-data-correction/#comment-2891126
Right-Handed Shark
January 11, 2020 at 1:42 pm
“I personally feel an alarm whenever there is missing, adjusted, or corrected data coming from any government agency.”
How do you ever get any sleep Ron?
Il est vrai qu'un bon complotiste qui se respecte se doit de garder tous ses sens en éveil, avec les écologistes et les communistes au pouvoir comme aujourd'hui on n'est jamais trop prudent."Je ressens personnellement une alarme chaque fois qu'il y a des données manquantes, ajustées ou corrigées provenant d'une agence gouvernementale."
Comment arrives-tu à dormir Ron ?
*****
https://www.skyfall.fr/2018/01/01/fil-info-de-sceptiques-2018/#comment-290917
5356. Daniel | 12/01/2020 @ 8:46Si Daniel n'avait pas la flemme de s'en tenir aux premières phrases accrocheuses il n'aurait pas proféré une énormité ; plus loin dans l'article du Guardian on peut lire ceci :
Terrorism police list Extinction Rebellion as extremist ideology
La police antiterroriste a placé le groupe non violent Extinction Rebellion (XR) sur une liste d’idéologies extrémistes qui devraient être signalées aux autorités responsables du programme Prevent, qui vise à attraper ceux qui risquent de commettre des atrocités, a appris le Guardian.
https://www.theguardian.com/uk-news/2020/jan/10/xr-extinction-rebellion-listed-extremist-ideology-police-prevent-scheme-guidance
counter-terrorism police confirmed [the document] had been circulated to “statutory partners” and had now been recalled. They said they now accepted that the protest group was not extremist.
Il est vrai que cela aurait profondément choqué Daniel que Extinction Rebellion ne soit pas finalement classé parmi les groupes terroristes, il l'a échappé belle (du moins c'est ce qu'il a cru)La police antiterroriste a confirmé que [le document] avait été distribué aux " partenaires statutaires " et qu'il avait été rappelé. Ils ont déclaré qu'ils acceptaient maintenant que le groupe de protestation n'était pas extrémiste.
*****
https://www.contrepoints.org/2020/01/11/361983-pourquoi-economie-francaise-est-grippee
[La dette de la France] est devenue considérable et elle a maintenant atteint ses limites : elle est passée de 21 % du PIB, en 1980, à 100,4 % aujourd’hui, et notre pays a donc franchi depuis des années déjà, sans que l’on s’en alarme, la barre des 60 % qui est imposée aux pays membres de la zone euro par le traité de Maastricht.C'est vrai qu'une dette de 100,4% par rapport au PIB est un signe infaillible que « l'économie française est grippée » comme le dit le titre de l'article ; il faudra cependant que Claude Sicard, « ingénieur agronome, Sciences Po, et docteur en économie » comme il se présente sur Contrepoints, nous dise si l'économie américaine, avec une dette de plus de 105% du PIB, est elle aussi grippée. Mais monsieur Sicard continue :
La France régresse : sa part dans les échanges mondiaux est passée de 6,3 % en 1980 à 3,0 % à présent, et elle n’est plus la cinquième puissance mondiale mais la septième, battue récemment par le Royaume-Uni et l’Inde.Comme il est ingénieur, et donc ingénieux, il a trouvé tout seul pourquoi la France avait régressé, c'est parce que les Français sont de gros ignorants en matière d'économie, pas comme lui qui a dû bosser un jour ou deux pour pondre son article.
*****
https://wattsupwiththat.com/2020/01/12/breaking-the-bank-for-climate-emergencies/
Progressives and climate alarmists have proposed various plans to lower CO2 emissions. These plans are ineffective to lower emissions and associated increases in global warming, are prohibitively expensive and limit individual energy choices while making energy more expensive. In the 1950s, Dutch dam-builders turned fossil fuel energy into protection from Mother Nature at a fraction of the cost of today’s green proposals.
Super, les Bangladeshis vont être heureux d'apprendre qu'ils n'ont qu'à faire comme les Néerlandais dans les années 1950 et leur futur problème de submersion marine est définitivement résolu !Les progressistes et les alarmistes du climat ont proposé divers plans pour réduire les émissions de CO2. Ces plans sont inefficaces pour réduire les émissions et les augmentations connexes du réchauffement de la planète sont d'un coût prohibitif et limitent les choix énergétiques individuels tout en rendant l'énergie plus coûteuse. Dans les années 1950, les constructeurs de barrages néerlandais ont transformé l'énergie des combustibles fossiles en protection contre Mère Nature à une fraction du coût des propositions vertes d'aujourd'hui.
*****
https://www.youtube.com/watch?v=azpTPUA8jE0&feature=youtu.be
Benoit Winckelmans il y a 4 semaines (modifié)Il est vrai que les rapports du GIEC sont le résumé de tout ce que l'on peut trouver dans la presse people, alors il est effectivement inconvenant de parler d'experts puisque les auteurs ne comprennent absolument rien au climat.
Min. 30:35. Enfin l'information que je cherche depuis 1 ans ou plus. Comment "IPCC" internationnal panel on climate change" fut traduit par "G.I.E.C " soit disant 'Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat". Il y a dans la traduction française un "EXPERT" qui n'existe pas dans l’appellation anglaise. Merci monsieur. Je partage donc.
*****
Deux belles perles coup sur coup à partir de http://www.skyfall.fr/2018/01/01/fil-info-de-sceptiques-2018/#comment-291292
5364. Hug | 13/01/2020 @ 12:28« Le journaliste ne comprend rien », quand ce commentaire vient de la part de Hug cela prend une saveur particulière, mais le plus beau est ce commentaire à la suite de l'article du « daubé » :
Michel Le Rouméliote (#5363),
Lien sur l’article du « daubé »: https://www.ledauphine.com/societe/2020/01/12/l-avancee-d-un-glacier-noir-dans-l-himalaya-inquiete-le-pakistan
Le journaliste ne comprend rien et écrit beaucoup de choses contradictoires bien que pas forcément fausses. Comme quoi les évolutions des glaciers de montagnes ne sont pas aussi simples qu’elles peuvent le paraitre (il n’ y a pas que la température qui entre en jeu mais aussi le volume de précipitations et la période à laquelle elle surviennent).
Voir cet article un peu plus explicite : https://earthobservatory.nasa.gov/images/145038/surging-glacier-creates-a-new-lake
Et aussi : https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0169555X19304489
HoaxFake(FuckTheHoax)
12.01.2020 | 17h51
Le réchauffement climatique est tellement ancré dans nos mécanismes de pensée, ou plutôt nos automatismes (une apparence de pensée) cérébraux injectés par l'avalanches d'informations dont on nous prodigue que quoi qu'il arrive dans la nature et l'environnement, c'est LE RECHAUFFEMENT CLIMATIQUE, ça a été dit lors de l'épisode de 30cm de neige à Grenoble le 28 octobre 2012, lors d'un épisode similaire en mars 2013 de la Picardie à la Normandie. Il y aurait quand bien même un nouveau peti age de glace comme ce fut le cas vers 1600, que les fanatiques diraient jusqu'au bout que c'est le réchauffement climatique, ils ne changeront jamais de posture ces ayatollahs du climat, comme hitler n'a jamais changé d'avis dans le fond de son bunker en 45. Quelle pitié!
*****
https://andthentheresphysics.wordpress.com/2020/01/14/consensus-messaging-an-update/#comment-169149
morpheusonacid says:
January 14, 2020 at 8:52 pm
[…] Consensus has never been a part of scientific progress.[…]
[...] Le consensus n'a jamais fait partie du progrès scientifique. [...]
...and Then There's Physics says:
January 14, 2020 at 8:56 pm
morpheus,
[…] This […] is simply wrong.
[…]
Consensus is a key part of scientific progress. Researchers rarely re-invent the wheel. They almost always work within some framework in which they have an understanding of the current consensus. This doesn’t mean that they have to accept it, but it is often the case that research relies on some underlying consensus position. We don’t re-invent gravity whenever we do orbital dynamics. People who study galaxy evolution typically work in a framework where dark matter is regarded as existing.
[...] Cela [...] est tout simplement faux.
[…]
Le consensus est un élément clé du progrès scientifique. Les chercheurs réinventent rarement la roue. Ils travaillent presque toujours dans un cadre où ils ont une compréhension du consensus actuel. Cela ne signifie pas qu'ils doivent l'accepter, mais il arrive souvent que la recherche repose sur une position consensuelle sous-jacente. Nous ne réinventons pas la gravité chaque fois que nous faisons de la dynamique orbitale. Les gens qui étudient l'évolution des galaxies travaillent généralement dans un cadre où la matière noire est considérée comme existante.
*****
https://mythesmanciesetmathematiques.wordpress.com/2019/12/23/veille-sur-le-climat-17-21-12-2019/#comment-17318
Le 15 janvier 2020 à 9 h 24 min, JCT a dit :
[…]
J’ai découvert hier que le professeur Édouard Bard du Collège de France était parvenu à la conclusion que le réchauffement climatique serait d’origine anthropique, j’avoue que cela me laisse perplexe. J’ai téléchargé la totalité des articles de vulgarisation disponibles sur leur portail et je vais les lire très attentivement, à suivre…
Si des scientifiques ont réfuté ses arguments, je serais intéressé d’en prendre connaissance. Je ne voue pas un culte au Collège de France, j’ai été favorablement impressionné par l’exposé d’Alain Supiot sur la question sociale dont je partage les conclusions.
*****
https://wattsupwiththat.com/2020/01/15/has-the-aussie-government-surrendered-to-climate-activists/#comment-2894005
Lance Flake
January 15, 2020 at 10:37 am
Or (sic) course the climate is changing – that isn’t the debate. The debate should be about the science behind why it changes. And as the overwhelming majority of the science shows that the largest changes aren’t from human-caused CO2 we should be debating why natural causes aren’t really the focus of research.
As for “what we’re going to do about it” the answer is obvious – adapt to nature as humanity has always had to do.
Que voilà des propos pleins de bon sens !Bien sûr, le climat change - ce n'est pas le débat. Le débat devrait porter sur la science qui explique pourquoi il change. Et comme la grande majorité des données scientifiques montrent que les plus grands changements ne sont pas dus au CO2 d'origine humaine, nous devrions débattre des raisons pour lesquelles les causes naturelles ne sont pas vraiment au centre de la recherche.
Quant à " ce que nous allons faire à ce sujet ", la réponse est évidente - s'adapter à la nature comme l'humanité a toujours dû le faire.
*****
https://wattsupwiththat.com/2020/01/15/while-noaa-nasa-claims-2019-as-the-second-warmest-year-ever-other-data-shows-2019-cooler-than-2005-for-usa/#comment-2894239
Simon
January 15, 2020 at 3:07 pm
You should have used degrees Kelvin and then the temperature increase would have looked much smaller.
Fahrenheit isn’t an SI unit.
Simon a trouvé la solution idéale pour s'adapter au réchauffement climatique, il suffit tout simplement de mesurer les températures en Kelvins et tout de suite il fait beaucoup moins chaud.Vous auriez dû utiliser des degrés Kelvin et l'augmentation de la température aurait semblé beaucoup plus faible.
Le Fahrenheit n'est pas une unité SI.
*****
https://jacqueshenry.wordpress.com/2013/09/29/le-complot-du-climat/#comment-1999
Le 2 novembre 2015 à 20 h 31 min, jacqueshenry a dit :
[…]
Je constate que je ne me suis pas trompé après la mise en ligne des travaux de Madame Zharkova sur l’évolution de l’activité magnétique du Soleil. Cette Dame pour qui j’ai le plus grand respect m’a confirmé par mail que ses travaux n’avaient rien à voir avec le climat et son évolution mais que chaque spécialiste pouvait en tirer les conséquences. Je ne suis pas du tout un spécialiste du climat mais je me suis permis de déduire de ses travaux les conséquences sur l’évolution à très brève échéance du climat et j’ai prévenu Madame Zharkova du contenu de mes billets concernant ses travaux.
Nous sommes donc à l’évidence devant un complot organisé par les puissances financières de Wall Street de de la City et nous passerons tous à la moulinette : il est déjà trop tard !
*****
http://www.skyfall.fr/2018/01/01/bistrot-coin-2018/#comment-2922684882. Duramen | 16/01/2020 @ 8:20Jacques Duran avait apprécié parce qu'il se sentait concerné ; le problème c'est qu'il n'avait pas compris qu'il était réellement concerné par la dernière partie du proverbe.
Michel Le Rouméliote (#4879),
Proverbe chinois que j’avais indiqué à JACQUES DURAN, et qu’il avait très apprécié :
Tu peux parler avec celui qui sait,
Tu peux parler avec celui qui ne sait pas,
Mais tu ne peux pas parler avec celui qui croit savoir….
Duramen
*****
https://www.facebook.com/jeanpierre.bardinet
Jean-Pierre Bardinet
14 janvier, 09:53
la Colombie-Britannique est sur le point d'être la plus froide jamais enregistrée depuis plus d'un siècle de tenue de registre. Décidément, ce réchauffement climatique est de plus en plus froid, mais le racket des Etats
sur notre pognon de plus en chaud.
*****
https://www.goodplanet.info/2019/12/16/reaction-du-climatologue-jean-jouzel-a-la-cop25-ce-fut-une-cop-inutile/
Jean-Pierre BardinetLa vieillesse devient un véritable naufrage quand on se met à sérieusement radoter, ayons une pensée émue pour les proches de Jean-Pierre Bardinet, surtout la personne qui doit lui changer les couches.
26 décembre 2019
[…]
1) Depuis près de 20 ans, la TMAG (température moyenne annuelle globale) est quasiment stable, la tendance n’étant que de +0,1°C/décennie, malgré une très forte inflation de nos émissions de CO2, ce qui veut dire que nos émissions n’ont aucun effet mesurable sur la température. [bla bla bla]
*****
https://lesmoutonsenrages.fr/2019/06/20/rechauffement-climatique-lhysterie/
verisheep
vendredi 21 juin 2019 à 3 h 27 min
« Argumenter que le RC n’est nullement anthropique sans pouvoir le prouver c’est très irresponsable/malsain. »
Tu n’as toujours pas répondu à ma question, la seule, et « c’est très irresponsable »: comment expliquer que la courbe de l’augmentation du CO² SUIT celle de l’augmentation des températures d’après les propres publications du giec, alors que l’évidence scientifique (la « preuve ») dans ton paradigme voudrait qu’elle la précède?[areuh areuh areuh]
*****
http://www.skyfall.fr/2014/03/10/politiques-du-climat/#comment-292765
4631. Murps | 17/01/2020 @ 15:53Comme ce n'est que Murps qui donne son avis on n'est pas obligé de paniquer à l'idée qu'il se fait de la « presse de référence française », sa référence à lui étant Valeurs Actuelles.
Je me suis laissé tenter par un clic sur une bouse subventionnée.
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2020/01/17/comment-la-desinformation-sur-le-climat-se-diffuse-et-se-finance-sur-youtube_6026186_4355770.html
[…]
C’est effectivement terrifiant. Il y a un type qui n’est pas du même avis qu’eux. Je comprends qu’ils soient choqués.
Le reste est du même acabit. Quel infâme torchon activiste et malhonnête.
Pauvre presse de référence française.
*****
C'est vraiment un sacerdoce que de devoir lire tous ces sites afin d'en extraire la substantifique moelle pour la rapporter ici ...
RépondreSupprimerEn fait il ne s'agit que d'une infime partie de toutes les bêtises qui doivent se proférer un peu partout, mais comme le temps me manque je ne reporte que ce que je vois en naviguant de manière parfois aléatoire sur le web, souvent en suivant des liens qui me mènent à ces morceaux choisis.
SupprimerJe pourrais écrire une dizaine de billets chaque jour tellement le gisement est abondant, mais comme j'ai d'autres occupations et que le temps me manque j'ai choisi de ne reporter que brièvement quelques extraits, ça ne me demande pas beaucoup d'efforts et si ça vous fait plaisir c'est tant mieux;)
C 'est un travail salutaire ... D'ailleurs apparemment des pointures de la Science ne s'y rompent pas
RépondreSupprimerQue voulez-vous dire…?
SupprimerIl y a une coquille il fallait lire "ne s'y trompent pas"
RépondreSupprimerSi j'ai bien compris vous avez le soutien de Mr Bréon ou bien d'autres scientifique comme VB ou Goupil .
Effectivement j'ai le soutien de quelques scientifiques ou personnes ayant de solides bases scientifiques, malheureusement ces personnes ne sont pas très nombreuses, mais je me dis que mieux vaut la qualité que la quantité.
SupprimerLe point dur majeur avec les sciences du climat, comme l'a déjà souligné FM Bréon, n'est évidemment pas la démarche hypothèse-validation/réfutation classique et commune à toutes sciences, mais le fait qu'elle interroge l'organisation sociale (au sens large, donc y compris les modes de productions et d'échanges) elle-même. Cela crée tout un éventail de réactances allant du déni en bloc à la substitution causale, en passant par le déni partiel.
SupprimerIl y a quelques jours, j'échangeais avec une personne soutenant que le RC ne pouvait s'expliquer que par le déploiement et la diffusion de radio-fréquences de plus en plus massivement. Après avoir fait référence à plusieurs livres de base sur la mécanique climatique (anciens mais toujours valides) balayés d'un revers de main avec dédain, j'ai sorti une projection graphique produit par les scientifiques d'Exxon en 1982 (couvrant le 21ème siècle), liant concentration de CO2 atmosphérique et température globale. Il s'avère que la projection est tout à fait dans les bons ordres de grandeur jusqu'à aujourd'hui. Je lui posais la question de comprendre comment une science qui comprenait si bien le lien entre GES et température moyenne globale déjà en 1982, pourrait avoir été aveugle à un hypothétique mécanisme électromagnétique. La réaction a été une nouvelle fois un "ceci n'est pas une preuve". J'en déduits que lorsque le cerveau a décidé de se protéger, il est quasiment impossible d'ouvrir les verrous qu'il a mis en place, y compris avec une discussion calme et féconde. L'ultime argument étant que le contradicteur est en train de s'attaquer personnellement au dénialiste, montre combien le cerveau se protège et n'ouvrira pas les verrous, de peur de se mettre en danger.
Dans http://sogeco31.blogspot.com/2015/08/comment-convaincre-un-climato-sceptique.html ma réponse courte était simplement : on ne peut pas.
SupprimerJ'en suis convaincu, le but des discussions sur des espaces numériques ouverts est plus d'apporter des éléments solides de réflexion pour les tierces parties lisant l'échange.
SupprimerExactement, il y a des personnes qui ne sont pas climatosceptiques mais sont simplement mal informées, si on peut leur apporter un peu d'aide pourquoi s'en priver ; quant aux vrais climatosceptiques c'est peine perdue.
Supprimer"ma réponse courte était simplement : on ne peut pas."
SupprimerComme le disaient John Cook (de Skeptical Science) et Stephan Lewandowsky dans leur "Debunking Handbook" (à lire d'ailleurs, si ce n'est pas déjà fait) : "Ce qui compte n’est pas tant ce que les gens pensent que la manière dont ils pensent"
Oui je connais ce handbook, il explique comment marche le cerveau d'un (faux) sceptique mais il ne dit pas si et comment on peut faire changer d'avis quelqu'un qui n'en a pas envie ou qui est payé pour vous contredire, ou alors si les auteurs y croient c'est qu'ils sont de grands naïfs.
SupprimerEvidemment on trouvera bien des exceptions, des gens de bonne foi qui auront compris qu'ils se trompaient, mais dans l'ensemble les climatorigolos sont totalement irrécupérables, même s'il peut y en avoir certains qui dans leur for intérieur savent qu'ils se gourent mais ne voudront jamais l'admettre (ce n'est jamais agréable d'avouer qu'on a été un imbécile une grande partie de sa vie)
Un des corollaires de l'effet Dunning-Kruger ?
Supprimerhttps://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Dunning-Kruger
Oui l'effet DK joue à plein chez tous ces ingénieurs et physiciens à la retraite qui tentent d'utiliser leurs connaissances scientifiques pour remettre en cause les études publiées par des milliers de chercheurs spécialisés sur un sujet qu'eux ne maitrisent pas.
SupprimerQuant aux non-scientifiques qui critiquent les spécialistes (peu importe le sujet) je pense qu'il ne s'agit pas d'effet DK mais simplement de crétinisme contre lequel on ne peut pas faire grand chose.