Un beau costard pour Jancovici

 Je voulais titrer ce billet Veni, vidi, Jancovici, malheureusement (en faisant une rapide recherche internet) je vois que quelqu'un m'a coupé l'herbe sous les pieds pas plus tard qu'en mars de cette année ! Dans "Veni, vidi, jancovici" (une critique de Jancovici) un certain « Gueule ouverte », que je ne connaissais ni d'Eve ni d'Adam, s'emploie à démolir Jean-Marc Jancovici (JMJ) avec une conclusion assassine :

Les thèses de J-M Jancovici n’ont qu’un seul but : sauver le nucléaire en France en se cachant derrière une lutte universelle pour le climat, dont nous avons pu voir l’inanité.

Je ne m'estime pas compétent pour analyser cette critique et vous dire si elle est ou non justifiée, de toute façon ce n'est pas de cela dont je voulais parler aujourd'hui (comme intro on peut faire plus concis je vous l'accorde) mais plutôt de ce que j'ai déjà évoqué il y a maintenant quasiment quatre ans, dans Jean-Marc Jancovici n'est pas économiste, et ça se voit !, accompagné récemment d'une petite resucée avec Leçon d'économie à l'attention de Jean-Marc Jancovici.

C'est en lisant un tweet que l'envie (pressante) de faire une petite mise à jour m'est venue à l'esprit ; ce tweet émane de L’Économiste Sceptique et voici sa substance :

Attendez Jancovici prétend réellement expliquer la crise de 2008 par l’énergie ? Pardon hein, mais vu les quantités gigantesques de preuves qu’on a sur ses origines, ce genre d’argument c’est du même type qu’un naturopathe qui explique les maladies par “les méridiens”

Jusqu'à présent je me sentais un peu seul dans mon opposition au grand JMJ, au point parfois de me demander si je n'étais pas moi-même victime de l'effet Dunning-Kruger en osant apporter la contradiction sur un sujet, l'économie, pour lequel je ne suis pas particulièrement compétent et donc légitime en donnant mon avis ;  là c'est donc un économiste qui vient me conforter dans ce que je pensais, appuyé dans les commentaires par un intervenant lui-même économiste :

Arthur Stalla-Bourdillon

@ArthurStalla

Replying to

@EcoSceptique

Il explique aussi les printemps arabes par le même facteur. Tout en dénonçant ceux qui, spécialistes dans un domaine, tendent à extrapoler leur expertise à d’autres champs de réflexion

Et notre économiste sceptique d'enfoncer le clou :

Je me doutais que ça serait mauvais. Mais à ce point là ? On est dans le discours pseudo-scientifique le plus complet. https://jancovici.com/publications-et-co/interviews/une-interview-pour-mr-mondialisation/

Il donne en lien un article dans lequel JMJ s'exprime ainsi :

il faut comprendre ce phénomène qui est le passage de l’approvisionnement mondial en pétrole conventionnel par un pic, pic que le pétrole dit de schiste a pour l’heure permis de compenser. C’est cet élément qui a causé le ralentissement économique qu’on a constaté en 2008 et dont on n’est toujours pas sortis – et dont on ne sortira pas à mon avis -, qui a provoqué la crise financière et celle de subprimes.

J'ai donc déjà dit ce que je pensais de cette corrélation fumeuse (ou foireuse si vous préférez) entre énergie et crise des subprimes, JMJ confondant allégrement causes et conséquences, cela dit il ne faut pas tout jeter, notamment le bébé Jancovici avec l'eau du bain énergétique, car il aura nécessairement raison un jour étant donné que le pétrole, entre autres ressources naturelles, viendra à manquer et ne plus pouvoir satisfaire nos appétits sans cesse croissants ; en effet, la population augmentant constamment, on voit assez mal comment la consommation énergétique, sous toutes ses formes, pourrait décroitre dans les décennies à venir alors que ce qui sera disponible va obligatoirement se restreindre comme peau de chagrin. A moins de trouver le Saint-Graal d'une source peu chère (comme on dit à Marseille) et inépuisable, le rêve éveillé d'un Laurent Alexandre qui s'imagine régner sur l'Univers dans gogol années (voir PressReader : « il reste environ gogol années avant la mort de notre Univers. Qu'allons-nous faire de tout ce temps ? Sans doute réaliser tout ce qui semblait impossible à nos ancêtres ! »)

Et, je ne sais plus comment, je tombe sur une série d'articles en quatre parties évoquant justement le « phénomène Jean-Marc Jancovici » :

• Regard sur le phénomène Jean-Marc Jancovici
• Partie 2 : Les raisons du phénomène (et ce qu’il apporte d’inédit)
• Partie 3 : Le revers de la médaille

C'est dans cette troisième partie que j'ai relevé des choses intéressantes en relation avec notre sujet du jour :

J.M. Jancovici propose une explication « choc » et globale de multiples phénomènes, par le prisme de l’énergie.

Mais c’est justement ce qui lui est souvent reproché. Dans ses présentations, il explique que la crise de 2008 a été déclenchée par des facteurs énergétiques

Voilà c'est dit, « ce qui lui est souvent reproché » avec comme exemple (parmi d'autres que je vous laisse découvrir par vous-même) la crise de 2008 qui aurait été « déclenchée par des facteurs énergétiques ».

Puis vient une pique particulièrement perçante :

En faisant de l’énergie le cœur de l’explication des grands phénomènes du monde, il présente une vision étroite, très réductrice, à rebours des travaux issus de multiples disciplines depuis des décennies.

Comme dirait l'autre (Maslow) : « Si le seul outil que vous avez est un marteau, vous tendez à voir tout problème comme un clou » ; dans le cas présent le marteau de JMJ semble être l'énergie qu'il met à toutes les sauces pour expliquer ce qui nous arrive (le clou du spectacle en quelque sorte).

Et de synthétiser :

De façon générale, JMJ livre fréquemment des analyses bien au-delà de ses seuls sujets d’expertise.

Cependant l'avis de JMJ n'est pas à écarter à chaque fois d'un revers dédaigneux de la main sous le prétexte qu'il ne serait pas spécialiste ou expert d'un sujet, ce qu'il reconnait d'ailleurs lui-même ; ses explications sur le climat, sur notre addiction à l'énergie, sur la prochaine crise des ressources naturelles, etc. sont à considérer avec attention, même si parfois il n'apparait pas totalement en phase avec la littérature scientifique. C'est notamment ce qui est dit dans la dernière partie :

• Partie 4 : Une vérité qui dérange

Que les thèses de JMJ comportent de potentiels biais à avoir en tête sur différents sujets (le rôle de l’énergie, la temporalité du pic pétrolier, les énergies renouvelables…) est une chose. Cela ne doit cependant pas masquer l’essentiel de son propos, qui porte sur l’ampleur du défi climatique et notre dépendance aux énergies fossiles.