Comment prendre les gens pour des cons en une leçon avec Andy May sur Watts Up With That

Décidément ils n'abandonnent jamais. 

« Ils » ce sont les habituels désinformateurs professionnels qui sont donc payés pour faire gober aux gogos que, par exemple, le Groenland ne perd pas de glace et qu'au contraire il aurait tendance à en gagner !

Aujourd'hui je vous présente Andy May, appointé chez Anthony Watts pour faire le boulot avec ce monument titré Greenland Mass Balance dans lequel il fait mine de donner des informations exactes, mais pour mieux tromper son monde.

Il donne ainsi quasiment dès le début des définitions qui semblent correctes :

The ‘Surface’ Mass Balance (SMB) is just one of three components when it comes to determining an ice sheet’s overall ‘health’ –its ‘Total’ Mass Balance (TMB)– with the others being the ‘Marine’ Mass Balance (MMB) and the “Basal’ Mass Balance (BMB).

Le bilan de masse "de surface" (SMB) n'est que l'un des trois éléments permettant de déterminer la "santé" globale d'une calotte glaciaire - son bilan de masse "total" (TMB) - les autres étant le bilan de masse "marin" (MMB) et le bilan de masse "basal" (BMB).

Las, plus loin voici ce qu'il lance à son auditoire ébahi :

The TMB (red line) did indeed decrease between 1996 to 2012; however, the trend has very clearly shifted since then, to one of overall growth. This is more clearly depicted in the next chart (which doesn’t yet include 2022’s higher reading):

Le TMB (ligne rouge) a effectivement diminué entre 1996 et 2012 ; toutefois, la tendance a très clairement changé depuis lors, pour devenir une croissance globale. Cette évolution est illustrée plus clairement dans le graphique suivant (qui ne tient pas encore compte de la hausse de 2022) :

Figure 3. Le TMB (ligne rouge) a effectivement diminué entre 1996 et 2012 ; toutefois, la tendance s'est très clairement infléchie depuis lors, pour devenir une croissance globale.

Vous la voyez l'embrouille ? Elle est grosse comme le nez au milieu de la figure et tient essentiellement en deux points : 

1. Faire croire que le graphique ci-dessus est issu de l'étude dont il est question (mankoff_2021.pdf (kenmankoff.com))
2. Présenter le graphique de telle façon qu'il fasse croire à une récupération récente de la glace groenlandaise.

Alors levons le doute sans plus tarder.

Ce graphique ne figure évidemment pas dans l'étude, tout au plus peut-on le rapprocher de celui-ci mentionné dans l'annexe A :

Annexe A de l'étude mankoff_2021

Ce qui est cocasse c'est que RCM signifie Regional Climate Model, soit Modèle Climatique Régional, et quand on sait que les gens comme Andy May et tous ceux qui gravitent autour de Watts and co n'apportent aucun crédit aux modèles climatiques, on se dit que soit May n'a rien compris de ce qu'il raconte, ce qui est peu probable, soit il prend ce qui l'arrange pour servir aux niais ce qu'ils veulent bien ingurgiter parce que c'est raccord avec leur idéologie.

Si vous observez bien le graphique produit par May et celui du haut (repéré avec la lettre a) dans l'étude Mankoff 2021, vous verrez que les hauts et les bas correspondent parfaitement et que l'échelle du temps est identique dans les deux cas, allant de 1985 à 2021. Or que dit la légende du (a) ? Elle dit ceci :

(a) Annual MB for the entire time series.

(a) MB (Balance de Masse) annuelle pour l'ensemble de la série chronologique.

Et l'on constate que si certaines rares années cette balance de masse a pu être légèrement positive, la plupart du temps elle est carrément très négative !

D'ailleurs un autre graphique dans la même étude ne laisse aucun doute sur le devenir de la calotte glaciaire du Groenland puisqu'il nous montre l'évolution de la masse...en valeur cumulée :

Figure 4. Comparaison entre cette étude et d'autres séries chronologiques de bilan massique. 

On note donc plusieurs choses :

1. Il y a donc plusieurs études qui montrent une perte de masse régulière du Groenland.
2. La perte de masse continue bon train ces dernières années...
3. Depuis 1980 cette perte de masse équivaut à une quinzaine de millimètres de hausse du niveau de la mer !

Heureusement un lecteur a pointé l'arnaque en reprenant le graphique en question :

bdgwx

 October 24, 2022 6:57 pm

Cap Allon said: “The TMB (red line) did indeed decrease between 1996 to 2012; however, the trend has very clearly shifted since then, to one of overall growth.”

Except…the red line in the graph isn’t TMB. It is TMB/yr. And it quite clearly has not shifted “to one of overall growth”. The last data point is -100 Gt/yr. That’s a negative number. Negative numbers mean that TMB declined. In other words, TMB did the opposite of grow; it shrunk.

Here is a graph of the actual TMB (not TMB/yr) directly from the source being cited [Mankoff et al. 2021].

Cap Allon a déclaré : "Le TMB (ligne rouge) a effectivement diminué entre 1996 et 2012 ; cependant, la tendance a très clairement changé depuis, pour devenir une croissance globale."

Sauf que... la ligne rouge du graphique n'est pas le TMB. C'est TMB/an. Et il est clair qu'elle ne s'est pas déplacée "vers une croissance globale". Le dernier point de données est -100 Gt/an. C'est un chiffre négatif. Les nombres négatifs signifient que le TMB a diminué. En d'autres termes, le TMB a fait le contraire d'une croissance, il a diminué.

Voici un graphique du TMB réel (et non du TMB/an) provenant directement de la source citée [Mankoff et al. 2021].

Le dénommé Cap Allon est en fait l'individu qui a produit la bouse reprise sur WUWT par Andy May (voir How The Greenland Ice Sheet 'REALLY' Fared This Year - Electroverse) 

Inutile de dire que ce Cap Allon est à mettre dans la même catégorie qu'Andy May, Antony Watts et consorts.