Un prix Nobel pour l'économie de la panique, par Paul Krugman

 Avant-hier j'évoquais dans La poule et l'oeuf le prix Nobel d'économie qui venait juste d'être décerné à trois économistes, dont Ben Bernanke, celui qui est le plus connu.

Aujourd'hui c'est au tour de Paul Krugman, lui-même prix Nobel d'économie (en 2008), de donner son opinion dans un billet paru dans le New York Times, intitulé A Nobel Prize for the Economics of Panic.

Etrangement (en fait non) Krugman lui non plus n'évoque à aucun moment une quelconque crise énergétique ayant pu entrainer les crises financières que le monde a eu à connaitre dans le passé. C'est quand même bizarre tous ces prix Nobel d'économie qui ignorent ce que Jancovici et quelques autres ont compris alors que leurs connaissances en économie restent encore à démontrer...

Je vous livre ci-après la traduction en français du texte de Krugman afin de vous en faire profiter.

*****

OPINION

Un prix Nobel pour l'économie de la panique

11 oct. 2022

Illustration par le New York Times ; images par vanbeets et Bettmann via Getty Images

By Paul Krugman

Opinion Columnist

Les gens lisent-ils encore le "Si" de Rudyard Kipling ? Même si vous ne l'avez pas lu, vous savez probablement comment il commence : "Si vous pouvez garder votre tête quand tout le monde autour de vous perd la sienne ..." Refuser de paniquer, affirmait Kipling, était une grande vertu.

Mais pendant un bank run [i.e. une panique bancaire], refuser de paniquer peut aussi être un moyen de perdre tout son argent.

Lundi, le prix Nobel d'économie a été attribué à un nom connu de tous, Ben Bernanke, et à deux économistes pour économistes [ma traduction de economists’ economists], Douglas Diamond et Philip Dybvig, en grande partie pour des articles qu'ils ont publiés il y a près de 40 ans. Parlons donc de leur travail et de la raison pour laquelle, malheureusement, il reste trop pertinent.

Une parenthèse : je rencontre parfois des personnes qui insistent sur le fait que le prix d'économie n'est pas un "vrai" Nobel, car il s'agit simplement d'une récompense décernée par des Suédois, contrairement aux autres prix, qui sont ... des récompenses décernées par des Suédois. Oui, je parle peut-être en connaissance de cause, puisque j'ai moi-même reçu un de ces prix en 2008, mais il est difficile de nier l'importance des travaux économiques que les Suédois viennent de récompenser.

De toute évidence, Bernanke, Diamond et Dybvig n'ont pas été les premiers économistes à remarquer que les paniques bancaires se produisent. Mais Diamond et Dybvig ont fourni la première analyse vraiment claire des raisons pour lesquelles elles se produisent - et pourquoi, aussi destructives soient-elles, elles peuvent représenter un comportement rationnel de la part des déposants bancaires. Leur analyse était également riche en implications pour la politique financière. Dans le même temps, Bernanke a démontré l'importance des paniques bancaires et, bien qu'il ait évité de le dire directement, la raison pour laquelle Milton Friedman s'est trompé sur les causes de la Grande Dépression.

Diamond et Dybvig ont proposé un modèle stylisé mais perspicace de ce que font les banques. Ils ont fait valoir qu'il existe toujours une tension entre le désir de liquidité des individus - un accès facile aux fonds - et le besoin de l'économie de faire des investissements à long terme qui ne peuvent pas être facilement convertis en espèces.

Les banques résolvent la quadrature de ce cercle en prenant l'argent des déposants qui peuvent retirer leurs fonds à volonté - ce qui rend ces dépôts très liquides - et en investissant la majeure partie de cet argent dans des actifs non liquides, tels que des prêts aux entreprises.

Par conséquent, le secteur bancaire est une activité productive qui enrichit l'économie en conciliant des désirs de liquidité et d'investissement productif par ailleurs incompatibles. Et il fonctionne normalement parce que seule une fraction des déposants d'une banque souhaite retirer ses fonds à un moment donné.

Cela rend toutefois les banques vulnérables aux paniques. Supposons que, pour une raison quelconque, de nombreux déposants croient que beaucoup d'autres déposants sont sur le point d'encaisser leurs fonds, et qu'ils essaient de devancer le mouvement en retirant leurs propres fonds. Pour répondre à ces demandes de liquidités, une banque devra vendre ses actifs illiquides à des conditions de liquidation [i.e. à vil prix], ce qui peut conduire à la faillite une institution qui devrait être solvable. Si cela se produit, les personnes qui n'ont pas retiré leurs fonds se retrouveront sans rien. Ainsi, en cas de panique, la chose rationnelle à faire est de paniquer avec tout le monde.

Il y a eu, bien sûr, une énorme vague de paniques bancaires en 1930-31. De nombreuses banques ont fait faillite, et celles qui ont survécu ont accordé beaucoup moins de prêts commerciaux qu'auparavant, préférant conserver des liquidités, tandis que de nombreuses familles ont évité les banques, plaçant leurs liquidités dans des coffres-forts ou sous leur matelas. Le résultat a été un détournement de la richesse vers des utilisations improductives. Dans son article de 1983, Bernanke a démontré que ce détournement a joué un rôle important dans l'entrée de l'économie dans une dépression et a retardé la reprise qui a suivi.

Comme je l'ai dit, il s'agissait d'un rejet tacite de Milton Friedman. Dans l'histoire racontée par Friedman et Anna Schwartz, la crise bancaire du début des années 1930 a été préjudiciable parce qu'elle a entraîné une baisse de la masse monétaire - monnaie plus dépôts bancaires. Bernanke a affirmé que ce n'était tout au plus qu'une partie de l'histoire ; son article était en fait intitulé "Effets non monétaires de la crise financière dans la propagation de la Grande Dépression".

Que peut-on faire pour atténuer le risque de panique auto-réalisatrice ? Comme Diamond et Dybvig l'ont noté, un filet de sécurité gouvernemental - soit une assurance des dépôts, soit la volonté de la banque centrale de prêter de l'argent aux banques en difficulté, soit les deux - peut court-circuiter les crises potentielles. En effet, le simple fait de savoir qu'il existe un filet de sécurité peut souvent mettre fin à une ruée sur les banques ; il n'est pas nécessaire que de l'argent change de mains.

Mais la mise en place d'un tel filet de sécurité soulève la possibilité d'abus ; les banques peuvent prendre des risques excessifs parce qu'elles savent qu'elles seront renflouées si les choses tournent mal. Un exemple concret : les coûts énormes pour les contribuables du renflouement d'acteurs irresponsables lors de la crise des caisses d'épargne et des prêts dans les années 1980. Les banques doivent donc être réglementées et bénéficier d'un soutien. Comme je l'ai dit, l'analyse de Diamond-Dybvig a eu des implications remarquablement importantes pour la politique.

Une autre implication de leur travail, qui n'a malheureusement pas été prise en compte pendant des décennies, est que nous devons réfléchir soigneusement à ce que nous entendons par "banque". Il ne s'agit pas nécessairement d'un grand bâtiment en marbre avec des rangées de guichets. D'un point de vue économique, la banque est toute forme d'intermédiation financière qui offre aux gens des actifs apparemment liquides tout en utilisant leur richesse pour faire des investissements illiquides.

Cette intuition a été validée de manière spectaculaire lors de la crise financière de 2008. Les banques conventionnelles n'ont, pour la plupart, pas été touchées par la panique ; il n'y a pas eu d'exode massif des dépôts bancaires. Toutefois, à la veille de la crise, le système financier reposait largement sur le "shadow banking", c'est-à-dire sur des activités bancaires qui n'impliquaient pas de dépôts bancaires classiques. Par exemple, de nombreuses entreprises avaient pris l'habitude de placer leurs liquidités non pas sous forme de dépôts, mais sous forme de "repo", c'est-à-dire de prêts à un jour utilisant des titres adossés à des créances hypothécaires comme garantie. Ces arrangements offraient un rendement plus élevé que les dépôts conventionnels. Mais ils n'étaient pas assortis d'un filet de sécurité, ce qui ouvrait la porte à une ruée vers les banques et à une panique financière à l'ancienne.

Et la panique est arrivée. La masse monétaire mesurée de manière conventionnelle n'a pas plongé en 2008 comme dans les années 1930, mais les pensions et autres engagements monétaires des intermédiaires financiers l'ont fait :

La ruée vers le shadow banking.Crédit...FRED

Heureusement, Bernanke était alors président de la Réserve fédérale. Il a compris ce qui se passait, et la Fed est intervenue à grande échelle pour soutenir le système financier.

Enfin, une sorte de méta-point sur le travail de Diamond-Dybvig : Une fois que vous avez compris et reconnu la possibilité de crises bancaires auto-réalisatrices, vous prenez conscience que des choses similaires peuvent se produire ailleurs.

La crise de l'euro de 2010-2012 a sans doute été le cas le plus marquant dans un passé relativement récent. La confiance des marchés dans les économies du sud de l'Europe s'est effondrée, entraînant des écarts considérables entre les taux d'intérêt des obligations portugaises, par exemple, et ceux des obligations allemandes. À l'époque, l'idée reçue - surtout en Allemagne - était que les pays étaient punis à juste titre pour s'être endettés de manière excessive. Mais l'économiste belge Paul De Grauwe a fait valoir qu'il s'agissait en réalité d'une panique auto-réalisatrice, c'est-à-dire d'une ruée sur les obligations des pays qui ne pouvaient pas fournir de garantie parce qu'ils n'avaient plus leur propre monnaie.

Bien sûr, lorsque Mario Draghi, président de la Banque centrale européenne à l'époque, a finalement fourni un filet de sécurité en 2012 - il a prononcé les mots magiques "quoi qu'il en coûte", laissant entendre que la banque prêterait de l'argent aux gouvernements en difficulté si nécessaire - les spreads se sont effondrés et la crise a pris fin :

" Quelque soit le prix à payer ", c'est tout ce qu'il fallait. Crédit...FRED

Voici donc un Nobel bien mérité qui reste malheureusement d'actualité.

*****

Accessoirement ce texte pourra servir afin d'éduquer ceux qui croient que les économistes peuvent être comparés à des astrologues...