Le mur de la réalité

Faisons ensemble une expérience mentale qui consiste à regrouper dix volontaires devant un mur.

Je dis expérience "mentale" car d'une part je n'ai pas les moyens de me payer dix volontaires et le mur qui va avec, d'autre part chacun comprendra à la fin de l'expérience qu'il n'est nul besoin que celle-ci se déroule "pour de vrai" afin d'être validée.

Donc nous avons dix personnes se tenant debout face à un mur distant d'une dizaine de mètres.

L'expérience se déroule en deux parties.

Dans la première partie on demande aux dix personnes de se concentrer pendant une minute sur le mur, puis de consigner par écrit en une ou deux pages ce qu'ils pensent du mur en question.

Il y a fort à parier que l'on obtiendra dix dissertations toutes différentes, il y aura

• celui/celle qui apporte de l'importance à la façon dont le mur a été construit
• celui/celle qui jaugera la hauteur et se demandera si le mur est franchissable en hauteur
• celui/celle qui s'attachera aux détails esthétiques du mur
• celui/celle qui comparera le mur à la condition humaine
• celui/celle qui trouvera l'expérience débile et se demandera ce qu'il fout ici
• etc.

Ainsi ce n'est pas le mur qui sera décrit par les dix personnes, c'est plutôt leur processus mental leur permettant de décrire le mur qu'ils formuleront.

Dans la deuxième partie de l'expérience on demandera aux dix volontaires de se précipiter tête baissée sur le mur.

Vous allez me dire qu'aucun d'entre eux n'aura la folie de se soumettre à cette injonction, et vous aurez (peut-être) raison, mais pour la beauté de la démarche intellectuelle nous allons admettre que nos dix volontaires obéissent comme un(e) seul(e) homme(femme) et se ruent sur l'ouvrage en maçonnerie, en terre, en pan de bois ou de fer, en panneaux divers qui, dans un plan généralement vertical, sert à enclore un espace, à soutenir des terres, à constituer les côtés ou les divisions d'un bâtiment et à en supporter les étages.

A votre avis que va-t-il se passer lors de la rencontre de nos dix volontaires avec le mur?

Le mur va immédiatement avoir pour nos dix volontaires la même signification.


Entre le moment où nos dix volontaires ont couché sur le papier leur idée de ce qu'était le mur et le moment de la rencontre avec le mur, tout n'est qu'une question de temps.

Certaines personnes sont capables d'anticiper ce qui va se produire lors de leur rencontre avec le mur, d'autres personnes en restent à leur conception initiale et ne savent pas se "projeter" dans le futur qui verra leur rencontre avec le mur.

La rencontre avec le mur est le seul véritable juge de la validité de ce que l'on peut auparavant avoir imaginé de cette rencontre, malheureusement à cet instant il est déjà trop tard.

C'est pour cela qu'Homo sapiens (l'Homme sage) a imaginé des choses comme la planification ou le principe de précaution, choses jugées inutiles par ceux qui ne jurent que par le court-terme et la liberté individuelle qui, comme chacun sait, sont les garants de l'épanouissement de l'homme (et accessoirement de la femme)

C'était mon petit délire du week-end, maintenant je passe à autre chose car il n'y a pas que ça dans la vie.



 

Gros problèmes de compréhension chez Skyfall (2)

J'avais déjà montré dans Gros problèmes de compréhension chez Skyfall les difficultés qu'avait Nicias avec les définitions de mots simples comme pause, hiatus ou plateau, mots qu'il mélangeait allègrement, en traduisant par exemple l'anglais slowdown par pause (je rappelle que ce mot signifie ralentissement, juste au cas où certains auraient encore des doutes) et en confondant un hiatus avec une pause (ou un ralentissement puisque pour lui pause et ralentissement sont synonymes...)

Nous allons aujourd'hui évoquer le cas (désespéré?) d'un certain miniTAX pour qui la logique n'est de toute évidence pas la principale des qualités (mais il n'est pas le seul, loin de là, sur le site pseudo-scientifique Skyfall, comme nous allons le voir plus bas)

Dans l'article Climat et santé ledit miniTAX écrivait notamment ceci:

• 22.  miniTAX | 13/04/2016 @ 9:07 Paul AUBRIN (#21), chroniques de l’excellent Guillaume Séchet qui, contrairement aux greluches qui se dandinent chaque soir à la télé devant la carte du temps, est un vrai passionné de météo, qui travaille beaucoup par analogues et qui fait de bonnes prévisions. Séchet qui soit dit en passant est … climato-sceptique, bien plus que Philippe Verdier (un climato-sceptique tiède, qui n’est sceptique que sur les versets économiques de la litanie giecienne). Et malin avec ça car il ne s’est pas fait viré pour apostasie comme Verdier, pas encore.
  Par contre, je ne vois pas où il aurait dit qu’il y avait une canicule par an de 39 à 50… 

Après quoi j'avais publié le commentaire suivant:

• 30.  Mano | 17/04/2016 @ 14:00 miniTAX (#22), Il faudra nous expliquer comment « l’excellent Guillaume Séchet » a pu co-écrire un livre avec Emmanuel Leroy-Ladurie ( http://documents.irevues.inist.....sequence=1) alors que ce dernier n’est en rien climatosceptique (http://sogeco31.blogspot.fr/20.....e-roy.html), bien au contraire.

C'était factuel, non insultant, documenté, et il suffit de s'informer un minimum pour s'apercevoir qu'Emmanuel Leroy Ladurie n'est en rien climatosceptique et n'a jamais rien écrit défendant la "thèse" du climatoscepticisme, bien au contraire.

Pourtant cela n'empêche pas miniTAX de me répondre par ceci:

• 37.  miniTAX | 20/04/2016 @ 11:45

  Il faudra nous expliquer comment « l’excellent Guillaume Séchet » a pu co-écrire un livre avec Emmanuel Leroy-Ladurie ( http://documents.irevues.inist…..sequence=1) alors que ce dernier n’est en rien climatosceptique (http://sogeco31.blogspot.fr/20…..e-roy.html), bien au contraire.

  Mano (#30), L’explication, c’est que Séchet a co-écrit avec Leroy-Ladurie pour la simple raison que les livres de Leroy-Ladurie sont climato-sceptiques, banane (la preuve, l’Histoire du Climat depuis l’An Mil a été longuement abordé sur… Skyfall). Mais pour comprendre ça, encore faut-il s’intéresser à ce qu’a écrit Leroy-Ladurie au lieu de se contenter de ses génuflexions à la FARCE. Bon, je sais, demander à un réchauffiste de s’informer, c’est comme pisser dans un violon…

Ainsi pour miniTAX, un historien qui retrace ce que fut le climat dans le passé, c'est forcément un climatosceptique...

Je lui réponds alors ceci:

• 41.  Mano | 20/04/2016 @ 13:20      miniTAX (#37), « les livres de Leroy-Ladurie sont climato-sceptiques », c’est très facile d’embaucher les gens contre leur gré en leur faisant dire le contraire de ce qu’ils pensent, c’est encore mieux quand ces gens-là sont morts et ne peuvent plus s’exprimer, comme Pierre-Gilles de Gennes enrôlé à l’insu de son plein gré par votre référence indépassable, Jacques Duran (http://sogeco31.blogspot.fr/20.....n-gre.html); quant au climat de l’An Mil, qu’a-t-il à voir avec le climat actuel? A supposer qu’il ait fait aussi chaud (ou même plus chaud) qu’aujourd’hui, est-ce que cela prouverait que l’effet de serre n’existerait pas, que le CO2 ne serait en rien responsable du réchauffement actuel, etc.? Par quelle logique la variation naturelle du climat depuis l’origine des temps aurait un quelconque rapport avec l’action actuelle de l’Homme? Prétendez-vous que parce qu’il y a toujours eu des incendies de forêts bien avant que l’Homme n’apparaisse, alors l’Homme ne peut en aucun cas être responsable du moindre incendie?

Sur ce l'inénarrable scaletrans intervient avec ceci:

• 44.  scaletrans | 20/04/2016 @ 14:42 Mano (#41),
  Outre les attaques ad hominen plus ou moins camouflées (in cauda venenum hein ?). Vous vous donnez des verges pour vous faire fouetter. On sait bien que le rapport entre l’époque climatique actuelle et celle de l’optimum médiéval ont des caractéristiques tout à fait proches; rien qu’un exemple: on a retrouvé, avec le retrait de la Mer de Glace, des morceaux de troncs datés de cette époque.
  Mais je me demande à quoi sert-il de vous répondre…

Je lui réponds courtoisement:

• 45.  Mano | 20/04/2016 @ 16:29 scaletrans (#44), « on a retrouvé, avec le retrait de la Mer de Glace, des morceaux de troncs datés de cette époque. » et alors? En quoi cela invalide-t-il la responsabilité humaine actuelle du réchauffement climatique? Vous aussi vous pensez donc que l’homme n’est pas responsable des incendies de forêts? Quant aux ad hominem je ne vois pas à quoi vous faites allusion; si attaquer des contrefacteurs en prouvant leur escroquerie c’est de l’ad hominem, alors vous en avez une drôle de conception, car dans ce cas on ne peut plus rien contester, tout devient de l’ad hominem; et au fait, quand vous vous foutez de la tronche de Jean Jouzel, c’est pas de l’ad hominem ça?

Et là interfère un autre phénomène:

• 46.  phi | 20/04/2016 @ 17:49 Mano (#45),
  

  En quoi cela invalide-t-il la responsabilité humaine actuelle du réchauffement climatique?

  C’est une confirmation supplémentaire que le réchauffement de la fin du XXème siècle n’a rien d’exceptionnel. S’il n’a rien d’exceptionnel, c’est qu’il pourrait être entièrement dû à des causes naturelles n’ayant aucun lien avec le CO2.
  On peut toujours croire comme vous que l’homme y est pour une part mais il n’y a pas de preuve. Le réchauffement de la basse troposphère par le CO2 additionnel n’est qu’une hypothèse théorique invérifiée.

Mais le meilleur c'est quand même miniTAX qui nous le produit (ou nous l'éructe):

• 49.  miniTAX | 20/04/2016 @ 23:41

  En quoi cela invalide-t-il la responsabilité humaine actuelle du réchauffement climatique?

  Mano (#45), alors là, c’est une question si stupide sur tous les plans qu’on dirait que tu tends exprès le bâton pour te faire battre.
  Sur le plan purement logique, le climat de l’an Mil était chaud (plus chaud que maintenant) sans que la responsabilité de l’homme puisse être invoquée, donc ça prouve bien une absence de causalité entre climat chaud et responsabilité humaine donc ça invalide bien cette dernière dans le réchauffement actuel.
  Sur le plan scientifique, si un contre-exemple aussi flagrant, le climat médiéval, n’invalide la théorie de la responsabilité humaine (en science, une théorie a beau avoir des milliers de confirmation, il suffit d’un seul contre-exemple, un seul, pour mettre la théorie à la poubelle), alors QU’EST CE QU’IL FAUDRAIT pour l’invalider?
  Sur le plan rhétorique, ta fausse question démontre soit une malhonnêteté crasse, soit une parfaite imbécilité, mais dans ton cas, je pense que c’est les deux ensembles. Peu de climato-sceptique nie que l’Homme ait une part dans le réchauffement, part que de toute façon le GIEC n’est même pas fichu de quantifier, bon bref ( (tu vas le nier peut-être ???). Or dire que « l’Homme a une part de responsabilité dans le réchauffement », c’est comme dire « pisser dans le lac fait monter l’eau », chose que personne ne conteste, ça ne dit rien du tout. Et surtout, ça n’a rien à voir avec ce que tu insinues crapuleusement, à savoir que « l’Homme est responsable du réchauffement actuel ». C’est aussi différent que la différence entre « j’ai une part de responsabilité dans la dette de la France » et « je suis responsable de la dette de la France ».
  Et enfin, sur le plan épistémologique, ta question revient à demander « en quoi cela invalide la responsabilité des fantômes sur les cauchemars ? », ça ne concerne pas quelque chose de falsifiable (la preuve, qu’as tu à répondre à la question « qu’est ce qui pourrait invalider la théorie réchauffiste » ? RIEN). Donc il ne s’agit de science mais au mieux de la croyance, au pire d’une brève de comptoir. Mais où avais-je la tête, le réchauffisme est une religion !

On se pince pour se persuader qu'on ne rêve pas en lisant de telles inepties, mais non, phi et miniTAX semblent intimement convaincus que puisqu'il y a eu des incendies de forêt avant l'apparition de l'Homme, par conséquent cela signifie que les incendies actuels ne peuvent pas être provoqués par l'Homme.

Oui, car c'est exactement la même logique qu'ils me sortent au sujet du climat:

• puisqu'il y a eu des périodes de réchauffement avant l'apparition de l'Homme, ou plutôt avant l'avènement de l'ère industrielle, par conséquent cela signifie que le réchauffement actuel ne peut pas être provoqué par l'Homme.

Et miniTAX enfonce le clou dans son propre cercueil avec:

• Sur le plan purement logique, le climat de l’an Mil était chaud (plus chaud que maintenant) sans que la responsabilité de l’homme puisse être invoquée, donc ça prouve bien une absence de causalité entre climat chaud et responsabilité humaine donc ça invalide bien cette dernière dans le réchauffement actuel.

On admirera le "Sur le plan purement logique" qui précède un syllogisme de toute beauté!

• l'an Mil était chaud
• il n'y avait aucune responsabilité humaine dans le réchauffement de l'an Mil
• par conséquent l'Homme n'est pas responsable du réchauffement actuel

Enfin, que dire de l'ignorance de miniTAX quand il prétend que:

• Peu de climato-sceptique nie que l’Homme ait une part dans le réchauffement, part que de toute façon le GIEC n’est même pas fichu de quantifier, bon bref ( (tu vas le nier peut-être ???)

Il suffit de jeter un coup d'œil sur le dernier rapport du GIEC où l'on peut voir ceci:

Figure RID.5 | Estimations du forçage radiatif en 2011 par rapport à 1750 et incertitudes agrégées associées concernant les principaux facteurs du changement

climatique. Les valeurs sont des moyennes du forçage radiatif global (FR14), réparties selon les composés émis ou les processus qui aboutissent à une

combinaison de facteurs. Les meilleures estimations du forçage radiatif net sont présentées sous la forme d’un losange noir avec les intervalles d’incertitude

correspondants; les valeurs numériques sont fournies sur la droite de la figure de même que le degré de confiance (TÉ – très élevé, É - élevé, M - moyen,

F - faible, TF – très faible). Le FR des carbones suies inclut le forçage de l’albédo induit par la présence de carbone suie sur la neige ou la glace. Les faibles

forçages dus aux traînées de condensation (0,05 W m-2, incluant les cirrus produits par ces traînées) aux HFC, aux PFC et aux SF6 (total 0,03 W m-2) ne sont

pas présentés. Il est possible d’obtenir les FR des gaz basés sur leurs concentrations en faisant la somme des bandes de même couleur. Le forçage des volcans

n’est pas inclus en raison de sa nature épisodique qui rend difficile sa comparaison aux autres mécanismes de forçage. Le forçage radiatif anthropique total

est indiqué pour trois années différentes par rapport à 1750. Pour obtenir davantage de détails techniques, y compris les intervalles d’incertitude associés aux

différentes composantes et aux différents processus, voir les annexes du Résumé technique. {8.5; figures 8.14 à 8.18; figures RT.6 et RT.7]

Est-il besoin d'en dire plus sur la "part que de toute façon le GIEC n’est même pas fichu de quantifier"?

Quant à

• ça n’a rien à voir avec ce que tu insinues crapuleusement, à savoir que « l’Homme est responsable du réchauffement actuel ». C’est aussi différent que la différence entre « j’ai une part de responsabilité dans la dette de la France » et « je suis responsable de la dette de la France ».

J'ai un doute sur la qualification de ce sophisme supplémentaire, s'agit-il d'un non sequitur, d'un strawman, d'une fausse analogie, d'un red herring...? MiniTAX a de toute évidence d'excellentes dispositions pour caser dans une même courte phrase un maximum d'âneries et on finit par en perdre son latin (ah oui, et j'oubliais le Gish Gallop)


"Et enfin, sur le plan épistémologique" nous dit miniTAX, ce qui nous fait penser qu'il est peut-être le père (ou le fils allez savoir) spirituel de Benoit Rittaud, grand épistémologue devant l'éternel.

Tout le monde connaît l'adage "Qui ne dit mot consent", et on peut raisonnablement penser que tous les lecteurs de Skyfall qui se taisent sont tacitement d'accord avec de telles billevesées (quand certains "prennent la parole" c'est uniquement pour abonder dans le même sens), par conséquent Benoit Rittaud, lecteur et contributeur assidu du site Skyfall, est entièrement d'accord avec miniTAX, scaletrans et phi puisqu'il ne les contredit pas.

On rappellera utilement que Benoit Rittaud est mathématicien, chercheur, épistémologue, philosophe, écrivain, etc. (je suis loin de connaître toutes ses qualités)


Quant à miniTAX, on ne sait pas vraiment qui il est, mais j'opterais personnellement pour un ingénieur à la retraite ayant travaillé dans le pétrole ou le charbon, à moins que ce ne soit dans l'automobile ou l'aéronautique, enfin quelque chose dans le genre si vous voyez ce que je veux dire.

Pour terminer ce billet en l'honneur de miniTAX, mon lecteur sera intéressé de savoir que non content d'être climatosceptique, il est en plus favorable au dialogue entre créationnistes et scientifiques. Je n'ai pas retrouvé le commentaire dans lequel il exposait clairement son point de vue (je pense qu'il a été purement et simplement supprimé) mais on peut lire ceci à la suite de l'article Prophète de fin du monde: non merci...

• 51.  Araucan | 12/10/2010 @ 21:30 Discussion sur l’évolution mise au frigo pour un moment.
• 53.  Antonio San | 13/10/2010 @ 0:13
  Araucan (#51), Effrayant!
• 68.  Jean | 17/10/2010 @ 3:56 Antonio San (#53)
  Ce qui est effrayant c’est de voir que la communauté sceptique est complétement infiltrée par les créationnistes de tous poils.
  Dans ce qui a été pudiquement effacé, on voit quand même des intervenants réguliers et admirés de ce blog remettre en question le principe de l’évolution.
  On peut pudiquement jeter le voile, mais ce qui a été écrit est clair :
  jean l, minitax, redeuro, scaletrans … défendent directement ou indirectement le créationnisme et je le répète, ça fait drôlement tache dans le décor.
  Et ce qui est aussi très troublant est la non réaction du reste des intervenants. Etes-vous pret à tout accepter au nom du scepticisme du RCA.
  Pour mémoire aujourd’hui aux USA c’est 40% de créationnistes et affiliés (intelligent design & co) contre seulement 29% de croyants du RCA.
• 71.  jean l | 18/10/2010 @ 7:47
  Jean (#68),
  Je croyais qu’on arrêtait avec la discussion (dispute, au sens scientifique, hein !) sur Darwin. Pas très loyal, tout ça.
  Quant à cette liste de pseudos, ça me rappelle quelque chose de saumâtre…
• 72.  Patrick Bousquet de Rouvex | 18/10/2010 @ 12:32
  Comme quoi le fait qu’Araucan ait supprimé tout un pan des discussions sur Darwin (et ce n’est pas de la parano, là !) en chiffonne d’autres que moi, même s’il est important de ne pas s’éterniser sur le sujet qui est déplacé ici : finalement les opinions sur le Darwinisme sont bien comme les opinions religieuses et on jette un voile pudique dessus ou bien on veut ressortir la chose comme une preuve … de quoi au fait ? N’a-t-on pas le droit d’avoir son opinion ? d’en discuter ? Ca en fâche certains que les autres puissent ne pas penser comme eux ?? Je comprends pourquoi ce commentaire de Jean avait été effacé, mais je ne pense pas qu’il faille le faire : censurer des textes insultants, d’accord, mais si Jean est intolérant, c’est bien aussi qu’on le sache et que les gens qu’il met en cause puissent lui répondre : on peut migrer tout cela dans une autre page, genre billet sans sujet 9 ?

 Et aussi, pour scaletrans, voici ce qu'on peut trouver ici:

• 12.  scaletrans | 29/04/2008 @ 9:05 #9
  Mon cher Murps, si vous donnez votre opinion sur ce que vous appelez le créationisme, je tiens à vous dire que je ne crois pas à l’évolution des espèces, sans avoir l’impression d’être un charlatan. Alors, parlons de climatologie, et évitons de déborder sur des questions d’opinion SVP
• 17.  scaletrans | 29/04/2008 @ 16:19
  #15 & #16
  Bien, puisqu’on en parle, je dois vous dire que j’ignore tout des classifications de ce que vous appelez les créationnistes, mes convictions étant de nature scientifique (c’est à dire pouvant être mises en cause par de nouvelles découvertes, ce qui est loin d’être le cas actuellement, bien au contraire).
  Je n’ai à aucun moment contesté les âges souvent mentionnés ça et là sur ce site, bien qu’ayant des doutes prononcés (et étayés), mais j’ai estimé, et continue à estimer, que ça ne change rien au fond qui est de savoir si l’activité humaine est mesurable (sort du bruit de fond) dans le réchauffement constaté depuis le petit âge glaciaire, et si les projections faites « par la grande majorité des scientifiques » sont recevables.
• 23.  Murps | 29/04/2008 @ 19:55
  Désolé.
  Je ne voulais pas lancer la polémique sur le créationnisme mais juste illustrer mon propos.
  [...]
  PS2 : En ce qui me concerne cher scaletrans, c’est une découverte pour moi : vous êtes la première personne que je rencontre dans ma vie qui conteste le néo-Darwinisme. (je vous garantis que c’est vrai !)
  Quelle émotion !
  Cordialement.
  Murps
• 25.  scaletrans | 30/04/2008 @ 9:33
  #23
  Flatté de vous avoir créé une telle émotion mon cher Murps. [...]
  Maintenant, si, réjouis par l’irruption de ce spécimen si rare de créationniste, vous exigez de le faire passer sous les fourches caudines de vos propres croyances évolutionnistes, libre à vous, mais il me semble alors que l’on s’éloigne du sujet de ce site…

Et pour en finir avec miniTAX...

• 51.  cocaaladioxine | 7/05/2008 @ 8:22
  Mon cher Minitax,
  vos interventions sont un joyeux mélange d’agressivité et de ridicule. [c'est pas moi qui le dis]

C'est fou ce que l'on peut trouver comme choses intéressantes sur Skyfall quand on se plonge un peu dans son passé, à condition bien sûr que les grosses âneries ne soient pas effacées!



 

Les ingénieurs, responsables mais pas coupables

Nous sommes tous responsables de nos actions, qu'elles soient bénéfiques, maléfiques ou sans importance, mais la culpabilité est affaire soit de morale personnelle (à géométrie variable bien entendu) soit de législation; dans ce dernier cas c'est la loi qui précise le domaine de la culpabilité d'un individu en fonction de ses agissements, et là aussi, comme pour la morale, on trouve plusieurs interprétations de la loi comme il y a plusieurs lois en fonction des pays dans lesquels celles-ci s'appliquent.

On ne peut pas contester que les ingénieurs sont responsables, depuis toujours, d'un certain nombre de conséquences issues des technologies qu'ils ont permis de mettre en œuvre.

Ainsi, les ingénieurs qui ont développé les automobiles ont pour sûr favorisé un accroissement de la mortalité causée par les accidents de la route; pour autant le développement des transports a amené quantité d'avantages qui paraissent l'emporter sur les désagréments des morts supplémentaires qui ont pu en découler.

Difficile de faire la balance des pour et des contre, cependant on estime que les pour l'emportent nécessairement en concluant de manière naturelle et quasi automatique que "c'est le progrès".

On peut quand même être "pour le progrès" et pas forcément vouloir le progrès "à tout prix", mais il s'agit là d'une subtilité qui semble pourtant échapper à beaucoup de gens qui justifient le progrès dans toutes les circonstances, des gens qui, dans beaucoup de cas, sont...ingénieurs!

Le dernier billet du lapin est intéressant sur ce point, il montre un parallèle entre l'ingénierie et la science:

L'ingénierie

• est une profession
• les ingénieurs fournissent à des tiers une prestation rémunérée
• le résultat de l'ingénierie est la propriété de ceux qui ont payé pour le service
• l'ingénierie est une économie de marchandises (commodity economy)

La science

• est une économie du don (gift economy)
• en science ceux qui contribuent le plus sont ceux qui sont le plus valorisés
• la science est caractérisée par l'échange et la confiance mutuels

On peut certes discuter de cette distinction entre ingénierie et science, et c'est ce que ne manque pas de faire un commentateur (climatosceptique, qui l'eut cru) qui "montre" que chaque caractéristique peut s'appliquer à l'une ou à l'autre, en conseillant de chercher sur Google "engineering science", soit la fusion des deux concepts, ce qui ne fait pas réellement avancer la question et ne sert, on s'en serait douté, qu'à jeter de la poudre aux yeux de ceux qui ont déjà la vue embrouillée.

Dans le dernier numéro de Sciences & Vie (n° 1184) un article sur l'amiante nous dit que "le problème ne fait que commencer", extraits:

• Charge aux historiens d'étudier le rôle des lobbies industriels dans la mise en place tardive des bonnes règles de prévention face à ce matériau si particulier [...] le danger était connu depuis le début du XXe siècle! (son caractère cancérogène est connu depuis les années 50, et wikipedia indique que "les dangers de l'amiante [ont] été identifiés clairement dès les années 1890^[11]")
• En 2016 l'Hexagone est toujours envahi d'amiante.
• C'est qu'à l'époque, les ingénieurs ne s'étaient pas contentés d'en faire des flocages destinés à la lutte anti-incendie [...] l'amiante fut, des années 1960 aux années 1990, incorporé dans des ciments [longue liste...] enrobés routiers...[...] Autant de matériaux sur lesquels la moindre intervention risque aujourd'hui de libérer un nuage de fibres délétères [...]
• [L'amiante] est un puissant cancérigène sans seuil, c'est-à-dire que l'on ne peut pas définir une limite de concentration au-dessous de laquelle il n'y a pas de risque.

De deux choses l'une

• soit les ingénieurs ne savaient pas que l'amiante est un matériau dangereux, dans ce cas ils étaient incompétents (au sens d'ignares)
• soit les ingénieurs savaient que l'amiante est un matériau dangereux, dans ce cas ils étaient "achetés" par leur employeur

Chaque ingénieur concerné lisant ces lignes devra se situer dans l'un ou l'autre camp, à moins de me démontrer qu'il en existerait un troisième dont je n'aurais pas connaissance.

Explications sur la stabilité du niveau des mers et océans

Comme chacun le sait la fonte des glaces n'entraine pas la hausse du niveau des mers, contrairement à ce qu'on essaie de nous faire croire pour nous effrayer.

D'ailleurs les glaces ne fondent pas, mais c'est un autre sujet que nous traiterons quand nous aurons cinq minutes à perdre.

Une étude scientifique revue par les paires vient de sortir pour démontrer le mécanisme en jeu.

Extrait:

• The water that’s already in the oceans absorbs most of the moisture it can. H2O only “soaks up” its favorite molecules of water, and it’s close to saturation point. It manages to grab a bit more water from molecules that are close to its favorite bands, but it can’t do much more, because there are not many left-over atoms at the right moisture. In other words the effectiveness of water as a liquid becomes ever more marginal with greater concentration.

Eh oui, c'est aussi simple que cela.

Certains scientifiques ne sont cependant pas entièrement d'accord avec cette théorie, ils se divisent essentiellement en deux parties:

1. ceux qui pensent que le surplus d'eau déversé dans les océans produit, à cause du poids additionnel, un affaissement de leur plancher, de telle façon que le niveau à la surface reste toujours constant;
2. ceux qui pensent que, la Terre étant plate (cette théorie de la Terre plate est actuellement discutée, mais il faut admettre qu'il n'y a pas consensus sur la question), le surplus d'eau se déverse sur les bords, et que par conséquent le niveau d'eau ne peut pas monter (c'est un peu comme une baignoire dont l'eau s'évacue même si vous laissez le robinet ouvert, l'expérience a été tentée à plusieurs reprises et a toujours donné les mêmes résultats, prouvant la justesse de la théorie) 

Il est d'ailleurs significatif que la théorie de la Terre plate soit maintenant enseignée dans les écoles, démontrant ainsi son sérieux et clouant le bec à tous les plato-sceptiques.

Il va sans dire, mais ça va mieux en le disant, que les deux dernières théories peuvent se combiner, et même qu'elles peuvent former un tout avec la première mentionnée, donnant ainsi lieu à la "théorie du tout" encore appelée théorie de la saturation pesante sur les bords qui permet de concilier tout et son contraire, comme cela tout le monde il est content.

 

Parallélisme

No comment.