dimanche 22 mars 2020

L'autre Didier Raoult

Petite devinette : quelle est la différence entre Didier Raoult et Dieu. Réponse : Dieu ne se prend pas pour Didier Raoult.

Il y a quelques semaines qui connaissait Didier Raoult ?

Aujourd'hui il semblerait que la planète entière soit suspendue à ses lèvres quand il affirme que la chloroquine serait la panacée qu'il faudrait utiliser d'urgence afin de traiter tous les malades du Covid-19.

Même le clown orange aurait entendu parler de lui, ce qui il faut l'avouer s'apparente à un véritable miracle quand on connait l'inculture crasse en matière scientifique de celui qui repose son gros cul sur le fauteuil d'Abraham Lincoln (et de tous les autres mais on n'a pas le temps de les citer)

Au passage, retenons cet extrait cocasse entrevu chez notre climato-gogo-farceur local dans sa dernière bafouille :
La chaîne exacte des événements n’a pas encore été pleinement reconstituée, mais il semble bien que la conversion de Donald Trump à l’hydroxychloroquine provienne bel et bien des annonces de Didier Raoult. Je ne serais pas plus surpris que cela que parmi les chaînons manquants se trouve un relai climato-réaliste. Après tout, ce sont bel et bien deux climato-réalistes en bouts de chaîne, et c’est à peu près le seul lien clairement identifié pour l’instant entre les deux.
Pour Rittaud si Didier Raoult est un mec bien et doit être écouté c'est uniquement parce qu'il s'agit d'un « climato-réaliste » au même titre que le guignol de la Maison Blanche !

Imaginons que Raoult ait indiqué qu'il faisait confiance aux climatologues, que les températures montaient anormalement à cause de nos émissions et tout le toutim scientifique que vous connaissez, alors Rittaud considèrerait les sorties de Raoult comme de simples élucubrations et la chloroquine serait comme le réchauffement climatique à ranger au placard ; mais voilà que Raoult est « de son camp », n'aurait-il pas affirmé en 2014, dans Le Point où il tenait une chronique régulière :
Après une poussée thermique notable dans les années 1990, la Terre a globalement arrêté de se réchauffer depuis 1998 […] le réchauffement climatique est incertain et la responsabilité de l’homme discutable ». (source Le Monde - Stéphane Foucart)
Malheureusement il semble impossible, aujourd'hui, de vérifier s'il a bien écrit cela, car quand on cherche les articles de Didier Raoult sur Le Point on obtient ceci :

Il n'y a plus de Didier Raoult au numéro du Point que vous avez demandé.

Peut-être est-ce temporaire et dû à un « problème technique », nous verrons bien, cependant si Benoit Rittaud l'adoube et le met sur le même plan que le Donald en l'enrôlant dans sa clique de décérébrés, on peut raisonnablement penser que notre ami Raoult a bien effectué un dérapage incontrôlé en s'aventurant dans un domaine où il n'a strictement aucune compétence, à savoir le climat. En effet, il s'est contenté d'agir en perroquet répétant quasiment mot pour mot les poncifs savamment préparés par les désinformateurs professionnels qui depuis quelque temps déjà conseillent les présidents américains républicains depuis George "deubeulyou" Bush, l'autre « pire président que les Américains aient connu depuis Andrew Johnson », battu d'une courte tête par celui actuellement en poste (Ronald Reagan n'est pas non plus très loin sur le podium)

Un an après son article dans Le Point, Raoult en aurait même commis un autre dans le même journal si l'on en croit le site québécois Pour une école libre au Québec (ça ne s'invente pas) qui reprenait intégralement son texte titré Le climat, science ou religion ?, tout un programme ! En voici le début très prometteur :
La nature refuse d'obéir aux prédictions. Difficile à admettre pour certains scientifiques.
Et quelques lignes plus loin tombe le verdict sans appel du grand professeur :
Ma conclusion est qu'il est impossible de prédire l'avenir
On reste baba devant tant de mépris pour « certains scientifiques » qui s'égareraient, selon lui, en essayant de « prédire l'avenir », ce qui procure à un blogueur l'occasion de dire ce qu'il pense de l'individu dans Le climato-scepticisme, science ou religion ? (oui, presque le même titre, à un détail près, saurez-vous le trouver ?) :
Didier Raoult, rien de moins, propose en vérité de virer tous les chercheurs en sciences dures qui s’attachent à faire des prédictions (cette comète a-t-elle une trajectoire qui pourrait mettre en danger la terre, ce volcan va-t-il se réveiller, ce tremblement de terre dans le pacifique peut-il générer un tsunami, etc.). Et d’ouvrir des postes de chargés de mission dans les ministères pour tous ceux capables de sortir de grandes conclusions telles que la sienne.
Et de se gausser de Raoult :
J’aurais bien aimé voir la tronche des populations vivant proche des volcans si un Didier Raoult avait dit à ceux qui cherchaient un moyen de prévoir les éruptions que cela ne servait à rien parce que, voyez-vous, il serait « impossible de prédire l’avenir ».
Je n'aurais pas mieux dit.


Je n'y connais rien en médecine et encore moins en infectiologie, aussi je me garderai de critiquer les prises de position de Didier Raoult concernant l'épidémie actuelle de Covid-19, après tout il me semble qu'il n'a pas tout à fait tort quand il dit d'après Marianne :
Répéter que la chloroquine peut être dangereuse car on lui impute de potentiels effets secondaires sans même connaître la molécule, dans le contexte actuel, est irresponsable
Dit autrement, la chloroquine a des effets secondaires problématiques, mais s'il s'agit de sauver des vies on peut prendre le risque de l'administrer, car ne rien faire ne serait pas mieux ; du moins c'est ce qu'il me semble avoir compris du message.

Je me pose cependant des questions sur la lucidité de ce professeur « de renommée mondiale » au regard de ses prises de positions délirantes et ineptes concernant le réchauffement climatique, et le fait que Donald Trump ait décidé d'autoriser l'utilisation de l'hydroxychloroquine aux Etats-Unis, après avoir maintes fois assuré que le Covid-19 n'était pas plus méchant qu'une petite grippe, n'est pas spécialement fait pour me rassurer.

Par contre ce qui peut atténuer mes craintes, c'est qu'à mon avis Trump n'a pas été informé en lisant une publication scientifique ou une note de Didier Raoult (faut pas rêver) mais en écoutant (ou plutôt en étant forcé d'écouter) de véritables spécialistes comme Anthony Fauci et Deborah Birx, les seules personnes dans son entourage plus ou moins immédiat à tenir la route dans ces moments difficiles.

L'avenir nous dira si Raoult est le sauveur de la planète, ce que nous espérons tous finalement, car si son médicament s'avère efficace comme il le dit c'est plutôt une excellente nouvelle. A confirmer.


18 commentaires:

  1. Effectivement on espère tous que le traitement Raoult soit le bon . Et les annonces de Véran hier , mettant en place, à la lettre, la stratégie de Raoult, sont une bonne nouvelle car en creux cela veut dire que les essais étendus sont positifs ....

    Sur le personnage , c'est malheureusement un trait de caractère souvent présent chez les esprits superieurs et les génies .. Dans le domaine climatique, par exemple, M.Mann a la réputation chez les climatologue d' etre un gros connard à l'ego boursoufflé tirant systématiquement la couverture à lui.

    DOnc si le traitement Raoult est le bon , c'est clair que , vu le personnage, il ne se privera pas de tenir des propos climatosceptiques. Il dit déjà que la stratégie de confinement est moyen ageuse( ce en quoi il n 'a pas tort ...) alors imaginez ce qu'il va dire sur les eoliennes ou bien les stratégies de réduction du CO2 basées sur des modélisations à 50 ans .. Et malheureusement cela liberera la paroles des nombreux scientifiques et ingenieurs que l'on était parvenu à museler et à discrediter sur le sujet.
    On avait réussi à vérouiller quasi totalement les medias (TV, journaux, radio) de la propagande climatosceptique .. tout sera malheureusement à refaire si Raoult devient le sauveur de l'Humanité ...

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Pas si sûr.

      S'il se mettait vraiment à avoir la grosse tête (qu'il a déjà d'une bonne taille) et qu'il délire sur le climat il y aurait du monde pour le remettre à sa place ; jusqu'à présent il est passé inaperçu (moi par exemple j'ignorais l'existence du personnage il y a deux ou trois mois, du moins je ne me souvenais pas de lui) et donc à part Foucart qui l'a mentionné brièvement dans un article de 2015 personne ne faisait attention à lui, mais maintenant qu'il est dans la lumière ça va être autre chose.

      En ce qui concerne Mann où êtes-vous allé trouver qu'il a la réputation que vous lui prêtez chez les climatologues ? Je n'ai jamais rien vu de tel, au contraire il me semble qu'on fait souvent référence à lui sans jugement sur un supposé comportement de « gros connard à l'égo boursoufflé » ; peut-être avez-vous été influencé par une lecture climatosceptique…?

      Supprimer
    2. Pour Mann, c'est en parcourant les forums sur la climatologies que l'on trouve cela . Il est trés clivant avec une communication trés offensive meme en interne, donc c'est assez normal dávoir des afficionados et des détracteurs .
      Pour mon opinion personnelle, c'est vrai que j'ai été assez decu de son attitude lors de son audition au congrés et surtout lors de l'affaire Tim Ball. Il m'a semblé assez imbus de lui meme , mais comme beaucoup d'esprits superieurs... Mais cela en s'en fiche . Ce qui compte c'est l'immense travail qu'il a legué á la Science et sa pugnacité á faire taire les voix climato-sceptiques par tous les moyens et á étouffer tout début de débat sur la cause environementale.

      Supprimer
    3. Je parcours les forums sur la climatologie moi aussi et je n'ai pas eu l'impression qu'il était si clivant que ça.

      Il est vrai qu'il n'est pas resté cantonné dans son rôle de scientifique et qu'il s'est transformé en activiste, mais peut-on le lui reprocher ? A mon avis il serait souhaitable que davantage de scientifiques s'engagent nettement en sortant de leur bulle, cependant on peut noter qu'il y en a quand même pas mal, par exemple Katharine Hayhoe, Ken Rice, Gavin Schmidt et quelques autres (comme en France Jouzel ou Bréon) qui n'hésitent pas à rentrer dans le vif et à communiquer à l'attention des non-scientifiques.

      Après tout de l'autre côté on a des Curry, Lindzen, Svensmark, Spencer, etc. qui n'hésitent pas, eux, à mouiller la chemise pour raconter leurs âneries, faudrait-il alors leur laisser le champ libre sans réagir quitte à éventuellement paraitre « clivant » ?

      Quant à l'attitude de Mann vis à vis de Tim Ball pour moi elle est normale et devrait être généralisée : quand un charlatan insulte un scientifique celui-ci devrait automatiquement porter plainte et se défendre, ne rien faire c'est laisser la porte ouverte à toutes les dérives de gens qui se croient au-dessus de tout et notamment des lois (insulter quelqu'un ce n'est pas faire preuve de liberté d'opinion, c'est insulter et c'est pénalement répréhensible)

      Supprimer
  2. https://www.bbc.com/news/51980731

    The World Health Organization says that so far there is no definitive evidence of its effectiveness, but it is part of the continuing trials.

    It's been reported that Lagos is now dealing with a spate of people being poisoned from overdoses of chloroquine.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Comme je le disais dans un autre post , si cela marche c'est Trump qui tirera les marrons du feu ....

      Supprimer
    2. Sinon voici ce que dit Raoult sur les soi disants effets secondaires :

      ""Ce qu'on dit sur les effets secondaires est tout simplement délirant, déplore Didier Raoult. Ce sont des gens qui n'ont pas ouvert un livre de médecine depuis des années. Plus d'un milliard de gens en ont bouffé, les personnes qui souffrent de lupus en prennent pendant des décennies... Je connais très bien ces médicaments, j'ai traité 4 000 personnes au Plaquénil depuis 20 ans”, explique-t-il"

      Si la médication est suivie , il n y a absolument aucun risque selon lui .

      Si des abrutis au Nigeria ont bouffé trois boites de Nivaquine, et bien c'est normale qu'ils se soient empoisonné ... Ils auraient fait la meme chose avec de l'aspirine ou bien du Paracetamol le resultat aurait été pire ...

      Supprimer
    3. « c'est Trump qui tirera les marrons du feu »

      Tirer les marrons du feu c'est se brûler à la place de quelqu'un d'autre qui vous regarde faire et se régalera ensuite avec les marrons;)

      La chloroquine semble, du moins en Afrique, avoir atteint ses limites dans la lutte contre le paludisme avec des phénomènes de résistance du virus ; pour l'instant il est encore un peu tôt pour dire si ce médicament sera vraiment efficace, quoi qu'il en soit même s'il l'est cela ne règlera pas tous les problèmes, le confinement sera toujours de rigueur et par ailleurs est-ce qu'il y aura assez de chloroquine pour tous ceux qui en auraient besoin ?

      Supprimer
    4. Le sens de l'expression a changé :
      https://www.expressio.fr/expressions/tirer-les-marrons-du-feu
      Dans la version moderne , je pense que l'on peut dire que Trump va tirer les marrons du feu ...

      Supprimer
    5. Votre site est douteux, il traduit « Hacer legna del arbol caido » par « Profiter que la buche tombe de l'arbre » alors que la signification exacte est « faire du bois de chauffage à partir d'un arbre tombé » ;)

      Autrement oui, cette expression, comme tant d'autres, a perdu son sens originel, c'est ce qu'on appelle l'évolution du langage.

      Supprimer
  3. Moi qui comme tu sais m'intéresse beaucoup à l'alimentation, je le connaissais depuis des années ....
    Et j'ai d'ailleurs ressorti un vieil article que j'avais publié le concernant :

    • Pour info (du 3 nov. 2016)
    (Eh oui, 2016 pas 2019 !)

    - Le virus Ebola, le Sras, la vache folle, le coronavirus, la grippe aviaire...
    Des mots qui font trembler, des maladies qui affolent et ont fait la une des JT.
    "Mais on ne parle jamais d'une maladie qui fait bien plus de dégâts en France et qui concerne chaque année 1 000 personnes en Paca, l'une des régions européennes le plus touchées", alerte le Pr Didier Raoult, directeur de l'Institut hospitalo-universitaire Méditerranée Infection.
    La maladie en question, c'est l'hépatite E.

    Et le coupable de sa transmission dans les pays occidentaux, c'est le foie de porc !

    Un aliment que l'on trouve essentiellement sous deux formes : le figatellu cru et la saucisse de Toulouse.

    Ces spécialités alimentaires font de la France "le pays occidental le plus touché !"

    "On estime que 20 à 50 % des donneurs de sang ont été infectés", explique le Pr Raoult, dont le laboratoire de virologie de La Timone diagnostique, chaque semaine, "10 à 20 hépatites E aiguës".
    "Nous avons fait le test sur les professeurs de médecine marseillais : quatre sur 200 sont positifs, preuve qu'ils ont été en contact avec le virus. Rapportée à la population, l'incidence est énorme."

    L'hépatite E produit les symptômes d'une hépatite virale (fatigue, atteintes biologiques du foie, ictère), mais peut dégénérer en cirrhose, voire en cancer du foie ; les cas graves se déclarent chez les personnes immunodéprimées.

    En France, on compte un ou deux décès chaque année.

    - Un figatellu sur deux infecté :
    "D'après les études que nous avons réalisées dans les élevages, 100 % des jeunes porcs et un figatellu sur deux sont infectés", poursuit Didier Raoult qui confirme, au passage, la part importante des importations de viande chinoise dans la fabrication de cette charcuterie corse : "Nous avons retrouvé des génotypes chinois du virus dans pas mal de produits..."

    Le spécialiste, qui "ne sait plus comment faire pour alerter les autorités sur ce problème de santé publique", enjoint les consommateurs à bien cuire ce type de charcuterie, "sachant que les gens, en particulier les touristes, ignorent souvent que le figatellu fumé reste un produit cru !".

    Largement sous-diagnostiqués, non soumis à déclaration obligatoire, l'hépatite E et son mode de transmission n'ont étonnamment jamais suscité de campagne d'information en Paca .
    L'Agence nationale de sécurité des aliments (Anses) publie toutefois sur son site des recommandations : cuire suffisamment les charcuteries à base de foie de porc, éviter de consommer ces produits, même cuits lorsqu'on est femme enceinte, personne immunodéprimée ou souffrant d'une maladie du foie.....

    (Et vive le végétarisme !!! :D )


    (Cf. http://www.laprovence.com/article/edition-marseille/4184007/le-figatelli-cru-continue-de-faire-des-victimes.html)


    Oui oui vous avez bien lu :
    -... Didier Raoult qui confirme, au passage, la part importante des importations de viande chinoise dans la fabrication de cette charcuterie corse : "Nous avons retrouvé des génotypes chinois du virus dans pas mal de produits..."

    RépondreSupprimer
  4. « Et vive le végétarisme !!! »

    La barbaque bien cuite ne présente pas de risque particulier si elle est consommée avec modération ; et c'est en grande partie grâce à la découverte du feu qui a permis de cuire ses aliments, et donc essentiellement de la viande de gibier, que l'homme préhistorique a pu développer ses capacités cognitives ; ses cousins les singes, qui en sont restés principalement au régime végétal, sont toujours en train de manger leurs bananes suspendus à une branche d'arbre ;)

    RépondreSupprimer
  5. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0166354220301145

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Merci Goupil, on n'a pas fini de voir des publications sur le sujet...

      Supprimer
    2. Oui, perso je suis preneur de publis scientifiques à comité de lecture.

      Supprimer
  6. Didier Raoult "à titre personnel" ne voit pas le réchauffement climatique, peut-être ne voit-il pas aussi "à titre personnel" la rotondité de la Terre ?!

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. « A titre personnel » Didier Raoult se prend pour le plus grand virologue de la planète, pour la rotondité de la Terre il n'a pas d'avis, il n'a pas encore étudié la question.

      Supprimer