Je viens de regarder Envoyé Spécial sur France 2 et je suis en mesure de rajouter un troisième paramètre expliquant l'élection totalement improbable de Donald Trump, à savoir l'implication de Facebook et de la société Cambridge Analytica ayant permis de faire basculer notamment trois Etats en sa faveur avec seulement 77 000 voix d'avance par rapport à Hillary Clinton, alors qu'il a largement perdu le vote populaire de la Nation par près de 2,9 millions de voix ! On nous explique que les trois Etats en question sont la Pennsylvanie, le Wisconsin et le Michigan, ce qui est confirmé par Wikipédia (peut-être que les données d'Envoyé Spécial proviennent d'ailleurs de Wikipédia...)
Pour savoir quels sont les deux autres paramètres qui ont permis l'élection du plus mauvais des présidents que les Etats-Unis aient jamais connus, je reprendrai l'échange avec un de mes lecteurs dans le billet intitulé A qui profite le crime ? :
Le premier des paramètres est donc le financement par des industriels divers, essentiellement issus d'activités polluantes n'ayant aucun intérêt à favoriser une candidate qui aurait très probablement continué, voire renforcé la politique environnementale d'Obama ; c'est si vrai que Trump élu l'une de ses premières priorités a été de détricoter toutes les mesures en faveur de l'environnement et de placer ses gens aux postes clés, notamment de l'EPA, l'agence justement en charge des problèmes environnementaux.
Pour ceux qui ne seraient pas convaincus que les financements sont allés en majorité aux Républicains, le site opensecrets nous donne des détails intéressants ; à noter que « open secrets » signifie « secrets connus de tous », il n'y a donc aucune théorie du complot derrière les chiffres que vous allez voir puisqu'ils sont publics !
Coal Mining (minage de charbon)
Oil & Gas (pétrole et gaz)
On voit ici qu'à la Chambre des députés (House) les Républicains ont reçu près de 4 fois plus d'argent que les Démocrates en provenance des industries pétrolière et gazière ; au sénat c'est un facteur seulement légèrement inférieur à 1 sur 3, mais il est vrai qu'il est beaucoup plus difficile de corrompre un sénateur qu'un député (enfin c'est mon opinion)
Et si l'on regarde la liste des contributeurs pour 2016, quelle surprise de voir en tête de liste...
Admirez quand même le pourcentage accordé aux Démocrates par les frères Koch, certains appellent cela de la charité, d'autres du foutage de gueule, choisissez vous-même ce qui convient le mieux.
Evidemment les frères Koch ne portent pas Trump dans leur cœur, mais alors pourquoi ont-ils donné directement 3 millions et demi de dollars aux Républicains en se doutant un peu du résultat...?
Mais il y a plus étrange, c'est la liste des bénéficiaires, pour cette campagne 2016, qui porte à réfléchir :
Hormis le fait que beaucoup d'argent a été gâché en misant sur un (très) mauvais cheval, on s'aperçoit que Trump arrive tout de même en deuxième position, juste devant Clinton ! Derrière eux pas d'autre Démocrate en vue dans les 20 premiers de la liste, ce qui n'est pas au demeurant plus étonnant que ça, seule Clinton avait des chances de l'emporter au poste suprême, il est donc logique qu'elle ait bénéficié de largesses de gens qui ne l'apprécient pourtant pas ; comme on dit l'argent n'a pas d'odeur, et si elle avait été élue elle aurait su renvoyer l'ascenseur à qui de droit, y compris s'il s'agissait de Républicains.
Donc si Trump a pu compter sur sa fortune personnelle pour financer sa campagne, cela n'est vrai que pour la période pré-primaire ; quand il a été désigné et s'est retrouvé face à Clinton, alors les financements sont arrivés, exactement pour la même raison que pour Clinton (on remarquera d'ailleurs la quasi égalité des deux candidats au niveau des financements)
Enfin, le deuxième paramètre ayant expliqué l'élection de Trump, celui que met en avant mon commentateur (Aux USA , ils pensent plutôt que l'élection a été influencée par la Russie) et qui est parfaitement recevable, est actuellement en cours d'investigation avec Robert Mueller aux manettes. L'équipe de campagne de Trump est fortement soupçonnée d'avoir « coopéré » avec les Russes afin de favoriser leur candidat ; l'affaire est assez complexe et est encore en cours de traitement, l'étau se resserrant petit à petit sur Trump et sa garde rapprochée, on va donc attendre son dénouement afin de dire avec certitude que les Russes ont bien aidé à faire battre Hillary Clinton.
Pour résumer Donald Trump a bénéficié des trois paramètres suivants lui ayant permis de voler la victoire à Hillary Clinton en toute (il)légalité :
Pour savoir quels sont les deux autres paramètres qui ont permis l'élection du plus mauvais des présidents que les Etats-Unis aient jamais connus, je reprendrai l'échange avec un de mes lecteurs dans le billet intitulé A qui profite le crime ? :
Anonyme11 mars 2018 à 12:32
votre analyse de l election de Trump est innovante ... Aux USA , ils pensent plutot que l election a été influencée par la Russie ... c est en tout cas dans ce sens que vont toutes les enquetes ...je n ai pas vu d action ouverte au sujet de corruption par les Big oils ...
Anonyme11 mars 2018 à 13:17Voici quelle avait été ma réponse (je mentionne en rouge les éléments importants) :
Afin de recadrer certains fantasmes :
Interview d'un professeur de Sciences Po specialiste des USA : http://www.parismatch.com/Actu/International/Donald-Trump-et-Hillary-Clinton-se-battent-ils-a-armes-egales
Les sources de financements des candidats :
http://www.lefigaro.fr/elections-americaines/2016/03/15/01040-20160315ARTFIG00353-presidentielle-americaine-tout-comprendre-sur-le-financement-des-candidats.php
http://www.bbc.com/news/election-us-2016-35713168
Mais le plus fort vient finalement de Greenpeace :
http://www.greenpeace.org/usa/campaign-updates/fossil-fuel-funding-presidential-candidates/
Encore un grand fantasme qui s'effondre face á la réalité ....
Géd11 mars 2018 à 14:55En effet, Clinton avait la préférence de Wall Street, ce qui a joué en sa défaveur, ou plutôt en défaveur des candidats Démocrates qui l'auraient élue s'ils avaient été eux-mêmes élus !
Vous n'avez pas l'air de savoir comment fonctionnent les élections aux USA...
Vous me montrez essentiellement des articles datant de début 2016 (trois sur les quatre que vous donnez), une époque où Trump était encore à la traine et où on pensait que Clinton avait toutes les chances de l'emporter, pas étonnant que les « intérêts financiers » se soient portés sur elle, en principe on mise sur le cheval qui va gagner en espérant obtenir ses faveurs une fois élu(e) ; ce n'est un secret pour personne que Clinton était en tête à ce moment là dans la course aux financements.
Par contre quand Trump s'est retrouvé face à Clinton (voir votre quatrième lien, daté de novembre 2016) là les choses changent, les financeurs commencent à se rendre compte que Trump a peut-être de l'avenir, même si c'est encore loin d'être gagné pour lui.
Trump a effectivement pu compter sur sa fortune personnelle, alors que Clinton bénéficiait encore des largesses des « puissances de l'argent », puisqu'elle avait de bonnes chances de gagner, mais relisez ce qui est dit dans l'article : « Donald Trump a pu recourir à sa fortune personnelle, mais le candidat républicain n’a pas su s’attirer les faveurs des riches donateurs conservateurs, tels que les frères Koch ou le magnat des casinos Sheldon Adelson, qui soutiennent pourtant les républicains au niveau local. » ; là est la réponse à votre questionnement, le système électoral américain est tel que c'est au niveau local que les élections se jouent, le gagnant de chaque Etat emporte cet Etat, et le décompte final se fait au niveau des élus de chaque Etat, sans tenir compte du « vote populaire » qui, comme pour W Bush précédemment, a été défavorable pour Trump, et pas qu'un peu !
Si Big Oil n'a pas financé directement Trump, il a financé les représentants conservateurs républicains qui ont permis à Trump d'être élu.
Par ailleurs, comme les financements sont plus ou moins anonymes et confus (voir https://tinyurl.com/7vv5t47) il est difficile de savoir exactement qui a financé quoi ou qui.
Je terminerai en disant que si Clinton a été apparemment la championne des financements reçus, c'est essentiellement du secteur financier que lui sont venus ses subsides.
Le premier des paramètres est donc le financement par des industriels divers, essentiellement issus d'activités polluantes n'ayant aucun intérêt à favoriser une candidate qui aurait très probablement continué, voire renforcé la politique environnementale d'Obama ; c'est si vrai que Trump élu l'une de ses premières priorités a été de détricoter toutes les mesures en faveur de l'environnement et de placer ses gens aux postes clés, notamment de l'EPA, l'agence justement en charge des problèmes environnementaux.
Pour ceux qui ne seraient pas convaincus que les financements sont allés en majorité aux Républicains, le site opensecrets nous donne des détails intéressants ; à noter que « open secrets » signifie « secrets connus de tous », il n'y a donc aucune théorie du complot derrière les chiffres que vous allez voir puisqu'ils sont publics !
Coal Mining (minage de charbon)
The coal mining industry provides the biggest source of campaign dollars within the mining industry, and has supported Republicans in each of the past 13 election cycles. (L'industrie minière du charbon fournit la plus grande source de dollars de campagne dans l'industrie minière, et a soutenu les républicains à chacun des 13 derniers cycles électoraux.)
 |
| Party Split, 1990-2018 (Répartition par parti, de 1990 à 2018) |
Oil & Gas (pétrole et gaz)
 |
| The numbers on this page are based on contributions from PACs and individuals giving $200 or more. (Les chiffres sur cette page sont basés sur les contributions des PAC et des particuliers qui donnent 200 $ ou plus.) |
All donations took place between 1989 and the current cycle. Data for the current cycle were released by the Federal Election Commission on Monday, March 26, 2018. (Tous les dons ont eu lieu entre 1989 et le cycle actuel. Les données du cycle actuel ont été publiées par la Commission électorale fédérale le lundi 26 mars 2018.)
On voit ici qu'à la Chambre des députés (House) les Républicains ont reçu près de 4 fois plus d'argent que les Démocrates en provenance des industries pétrolière et gazière ; au sénat c'est un facteur seulement légèrement inférieur à 1 sur 3, mais il est vrai qu'il est beaucoup plus difficile de corrompre un sénateur qu'un député (enfin c'est mon opinion)
Et si l'on regarde la liste des contributeurs pour 2016, quelle surprise de voir en tête de liste...
 |
| All donations took place during the 2015-2016 election cycle and were released by the Federal Election Commission on Monday, November 27, 2017. (Tous les dons ont eu lieu durant le cycle électoral 2015-2016 et ont été publiés par la Commission électorale fédérale le lundi 27 novembre 2017.) |
Admirez quand même le pourcentage accordé aux Démocrates par les frères Koch, certains appellent cela de la charité, d'autres du foutage de gueule, choisissez vous-même ce qui convient le mieux.
Evidemment les frères Koch ne portent pas Trump dans leur cœur, mais alors pourquoi ont-ils donné directement 3 millions et demi de dollars aux Républicains en se doutant un peu du résultat...?
Mais il y a plus étrange, c'est la liste des bénéficiaires, pour cette campagne 2016, qui porte à réfléchir :
 |
| METHODOLOGY: The numbers on this page are based on contributions from PACs and individuals giving $200 or more. All donations took place during the 2015-2016 election cycle and were released by the Federal Election Commission on Monday, November 27, 2017. (MÉTHODOLOGIE : Les chiffres sur cette page sont basés sur les contributions des PAC et des particuliers qui donnent 200 $ ou plus. Tous les dons ont eu lieu durant le cycle électoral 2015-2016 et ont été publiés par la Commission électorale fédérale le lundi 27 novembre 2017.) |
Hormis le fait que beaucoup d'argent a été gâché en misant sur un (très) mauvais cheval, on s'aperçoit que Trump arrive tout de même en deuxième position, juste devant Clinton ! Derrière eux pas d'autre Démocrate en vue dans les 20 premiers de la liste, ce qui n'est pas au demeurant plus étonnant que ça, seule Clinton avait des chances de l'emporter au poste suprême, il est donc logique qu'elle ait bénéficié de largesses de gens qui ne l'apprécient pourtant pas ; comme on dit l'argent n'a pas d'odeur, et si elle avait été élue elle aurait su renvoyer l'ascenseur à qui de droit, y compris s'il s'agissait de Républicains.
Donc si Trump a pu compter sur sa fortune personnelle pour financer sa campagne, cela n'est vrai que pour la période pré-primaire ; quand il a été désigné et s'est retrouvé face à Clinton, alors les financements sont arrivés, exactement pour la même raison que pour Clinton (on remarquera d'ailleurs la quasi égalité des deux candidats au niveau des financements)
Enfin, le deuxième paramètre ayant expliqué l'élection de Trump, celui que met en avant mon commentateur (Aux USA , ils pensent plutôt que l'élection a été influencée par la Russie) et qui est parfaitement recevable, est actuellement en cours d'investigation avec Robert Mueller aux manettes. L'équipe de campagne de Trump est fortement soupçonnée d'avoir « coopéré » avec les Russes afin de favoriser leur candidat ; l'affaire est assez complexe et est encore en cours de traitement, l'étau se resserrant petit à petit sur Trump et sa garde rapprochée, on va donc attendre son dénouement afin de dire avec certitude que les Russes ont bien aidé à faire battre Hillary Clinton.
Pour résumer Donald Trump a bénéficié des trois paramètres suivants lui ayant permis de voler la victoire à Hillary Clinton en toute (il)légalité :
- Financements largement en faveur du camp Républicain (certitude absolue) ;
- Participation de la Russie pour pourrir la campagne de Clinton (très forte probabilité) ;
- Utilisation des données de Facebook par Cambridge Analytica afin de cibler les électeurs indécis dans trois Etats (au moins) qui auraient pu pencher du côté Démocrate (quasi certitude, Mark Zuckerberg est mis sur la sellette).
Si l'argent est un facteur important pour désigner un vainqueur dans une élection, on voit qu'avec Trump le paquet a été mis pour le faire gagner (malgré lui ?) avec des méthodes plus subtiles les unes que les autres (en tout cas plus subtiles que Trump lui-même)
Et certaines des recettes utilisées pour favoriser Trump ont d'ailleurs très probablement été utilisées dans le référendum sur le Brexit et d'autres élections, mais ne me demandez pas lesquelles !
Et bla et bla et bla et bla .... L'aveuglement idéologique de l'auteur de ce site est tellement outrancier qu'il en est caricatural ... Il a jamais rien compris au monde , ne comprend rien et ne comprendra jamais rien ....
RépondreSupprimerHeureusement , des gens avec des convictions , ont l'honneteté intellectuelle et la clairvoyance d'analyser rationnellement ( pas comme avec les theories complistes enoncées á longueur de billets sur ce blog) les raisons de l'election de Trump ... Je parle evidemment de Michael Moore que personne au monde meme le roi des benets ne peut soupconner d'etre pro-Trump :
https://michaelmoore.com/trumpwillwin/
Et c'est exactement á cause de l áveuglement idéologique "Gorien/Hillarien" dont ce blog est sans doute l'expression la plus absurde que Trump aura de bonnes chances d'etre réélu ... Et encore une fois les esprits benets accuseront les freres Koch , les Russes , les martiens , les mechants Big Oil d'en etre la cause ....
Pitoyable ....
« Il a jamais rien compris au monde », c'est vrai que vous êtes bien le seul à tout savoir sur la marche du monde.
SupprimerDonc Michael Moore a correctement prédit que Trump serait élu, so what ?
Je remarque que la première raison qu'il donne concorde avec le troisième paramètre dont je parle, il s'est, ou plutôt son équipe de campagne s'est concentrée sur les quelques Etats qu'il fallait gagner, et pour cela il s'est fait aider par Cambridge Analytica et Facebook comme il a été dit dans le reportage ; cela dit il aurait pu tout aussi bien écouter Michael Moore et il aurait sûrement économisé beaucoup d'argent, mais il n'en reste pas moins que si Moore a bien vu quelle était la stratégie que Trump devait adopter, il a fallu à ce dernier embaucher une entreprise d'analyses politiques pour arriver au même résultat.
Les autres raisons invoquées par Moore sont évidemment elles aussi valables, mais il vous a manifestement échappé que mon billet n'était pas une analyse politique que je serais bien incapable de mener ; j'ai seulement détaillé trois moyens utilisés par le camp Trump pour arriver à ses fins et jusqu'à preuve du contraire vous n'avez apporté aucun contre-argument, ce qui est normal puisque vous êtes hors sujet.
Pour l'aveuglement "Gorien/Hillarien" je ne vois pas à quoi vous faites allusion, que vient faire Al Gore dans l'histoire ? Et pour ce qui est d'Hillary je n'ai jamais montré vraiment d'amour pour cette dame, je pense seulement qu'elle aurait pu être élue si 1/ elle avait mieux mené sa barque et 2/ si Trump n'avait pas utilisé des manœuvres peu avouables (et 3/ si le système d'élection Américain était au suffrage universel...)
Comme vous me traitez de benêt j'imagine que vous êtes Tsih, en tout cas c'est bien le style et je note que vous ne vous améliorez pas avec l'âge.
Ah et j'oubliais, concernant la prédiction de Moore, celui-ci ne semblait pas trop y croire lui-même, en tout cas peu après, en décembre 2016, il avançait que l'élection de Trump n'était pas encore jouée (https://tinyurl.com/y8h43qgp) ; par ailleurs on notera que les écarts (par exemple dans le Michigan, 0,2 point d'écart entre Trump et Clinton...) dans les Etats qui ont fait gagner Trump étaient insignifiants, et Clinton aurait très bien pu en emporter un ou deux, voire même tous si elle avait utilisé les services de Cambridge Analytica à la place de son rival !
SupprimerLes résultats ont tenu à vraiment peu de choses, et Moore aurait très bien pu se tromper et personne n'en aurait parlé, surtout pas mon commentateur visionnaire.