Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme (Lavoisier)

En fait Lavoisier avait copié sur Anaxagore qui aurait dit :

Rien ne naît ni ne périt, mais des choses déjà existantes se combinent, puis se séparent de nouveau.

Mais sur le forum quetedugraal le dénommé troubaa ne sait pas de quoi il s'agit :

par troubaa Hier à 21:20

bas38 a écrit:
Pour vous un "ensemble" ici l atmosphère ne peut donc pas varié sa densité... Il y a 100% si l homme envoie 5 % de plus cela ne peut ce faire que par échange!!! az mais aucunement par l augmentation de concentration... bizarre comme affirmation troubaa….

comment expliquez vous alors l'augmentation d'un tiers de la teneur en CO2 dans l'atmosphère ?

si le taux de CO2 passe de 0.03% à 0.04% il a bien fallu que ce centième de % soit perdu quelque part sachant que le total fait toujours 100%. La marge d'erreur ? (ça c'est pour vous donner l'apparence de vous aider mais attention il y a un piège...)

A moins que vous me démontriez que le total fait 100.01% maintenant.

A vous de voir !.

Troubaa se demande donc d'où vient le CO2 additionnel dans l'atmosphère, qui est passé d'une concentration de 280ppm (et non 0,03%) avant la révolution industrielle à 410ppm (et non 0,04%) aujourd'hui, soit une augmentation de 130ppm qui représente une variation de 46% (et non 0,01%, ni même 33,33% qui est la véritable augmentation de 0,03% à 0,04%)

Alors je vais le mettre sur la piste.

Le système climatique comprend trois réservoirs :

• l'atmosphère ;
• les océans ;
• les continents.

Par conséquent, si la teneur en CO2 de l'atmosphère augmente, c'est que ce CO2 additionnel provient au moins d'un des deux autres réservoirs.

Un indice : le pétrole, le charbon et le gaz que nous brûlons et qui sont la cause de l'augmentation de la concentration du CO2 dans l'atmosphère ont mis des millions d'années pour se constituer, devinez où.

On relève les copies dans un certain temps, comme disait Fernand Raynaud qui parlait, lui, de refroidissement.

*****

Relevé des copies.

Troubaa répond :

par troubaa Aujourd'hui à 1:47 

Manifestement ton Têtard ne comprends même plus ce qu'il lit. A force de prendre les autres pour des cons il se ridiculise de plus en plus..... Même BAS (et le "même" n'est pas péjoratif, mais dans le sens de "tout le monde") comprend mieux que lui...

je n'ai jamais dit "troubaa se demande donc d'où vient le CO2 additionnel dans l'atmosphère". c'est du grand n'importe quoi une fois de plus. il ne comprend pas ce qu'il lit alors je vais lui réexpliquer. (je suis trop bon avec ton Têtard)

Je pose la question : si la somme des % des gaz contenus dans l'atmosphère est égal à 100%, si un des gaz augmente en % (par exemple au hasard en passant de 0.03% à 0.04%) quel autre-s gaz à vu son % diminué afin que le total soit toujours égal à 100% (niveau 6ieme une fois de plus)

Ou alors le total des % passerait à 100.01%... pourquoi pas avec le tetard.

je pense que ton Têtard à des très gros problèmes avec les maths. Après son incapacité à comprendre la différence entre l'augmentation du taux et le taux de l'augmentation (différence qu'a aussi compris aisément BAS58) il s'embrouille avec les %. il n'en rate pas une !

Le roi du copier/coller probable. De l'analyse logique : peu probable .

une fois de plus komyo tu as choisi un drôle d'olibrius comme référence.

Si ton batracien est encore tout mouillé de honte, qu'y puis je ?

Mais ne désespère pas il va continuer inlassablement a étaler son mépris et ses incompréhensions. Ce genre d'individus ne se lassent jamais tellement ils ont à prouver qu'ils sont meilleurs que les autres. Tu as pouvoir continuer à le citer fièrement pendant longtemps.

Effectivement, comme je n'ai lu que le seul commentaire de troubaa dans lequel il écrivait, noir sur blanc, « comment expliquez vous alors l'augmentation d'un tiers de la teneur en CO2 dans l'atmosphère ? » j'en ai déduit qu'il ne savait pas d'où provenait ce CO2 supplémentaire et qu'il pensait qu'il s'agissait de génération spontanée, au temps pour moi.

Donc la vraie question (qui tue) de troubaa est de savoir quel est le gaz dont la concentration a diminué, puisque celle du CO2 a augmenté (j'ai juste ?)

Si c'est bien de cette question qu'il s'agit on notera immédiatement l'incohérence dans le raisonnement de troubaa qui par ailleurs dit à qui veut l'entendre que la proportion de CO2 dans l'atmosphère c'est peanuts (dan dirait que c'est pinette, mais dan doit avoir des notions d'anglais qui datent du collège), c'est-à-dire que ce n'est rien du tout pour faire simple.

Evidemment que si le CO2 augmente en proportion dans l'atmosphère l'un des autres gaz (et ils sont nombreux) doit nécessairement diminuer, il est même probable qu'ils soient plusieurs à diminuer très légèrement.

Quoiqu'il en soit, si c'est l'oxygène (O2) ou l'azote (N) qui diminuent (encore une fois très légèrement) comme ce ne sont pas des gaz à effet de serre cela n'a aucune incidence sur le forçage radiatif.

La vapeur d'eau (H2O) augmente du moment que la température augmente, il ne s'agit pas d'un forçage mais d'une rétroaction, de plus la vapeur d'eau est très inégalement répartie sur la planète (au contraire du CO2) et n'a pas un temps de résidence très long, quelques heures à quelques jours au maximum, alors que pour le CO2 on parle en centaines d'années.

Les autres gaz à effet de serre sont en concentration infime et ne jouent pas de rôle vraiment déterminant, le plus important étant le méthane (CH4, avec 1,745ppm de concentration contre 410ppm pour le CO2)

La question de troubaa est donc en apparence intéressante mais n'a aucune utilité concernant le sujet du réchauffement climatique.

Ah oui, j'ajouterai aussi que troubaa n'a toujours pas compris deux choses :

1. que quand Gervais et Rittaud lui disent que le CO2 est passé de 0,03% à 0,04% et que cela représente une augmentation de 0,01% c'est parce qu'ils le prennent, à raison semble-t-il, pour un imbécile ;
2. que quand on passe de 0,03% à 0,04% cela représente une augmentation de 0,01 point de pourcentage qui équivaut à +33,33%.

Les acrobaties intellectuelles de troubaa ne serviront qu'à montrer à tous ceux qui le lisent qu'en fait il n'est que borné et n'a aucune intention d'apprendre quoi que ce soit. Mais cela je le sais depuis longtemps.