Le titre de l'article original que je vous livre aujourd'hui est The Ice Age Cometh, voici sa traduction intégrale en français.
Le temps des glaces approche
Eh bien, pas si vite. L'avènement d'une ère glaciaire est un argument central du déni. Il est basé sur des phénomènes naturels, et sans les quantités massives de gaz à effet de serre que l'humanité a rejetées dans l'atmosphère nous entrerions dans une phase de refroidissement. Cependant, il faudrait des milliers d'années pour qu'une véritable période glaciaire prenne effet.
Entre-temps, cela fait maintenant 415 mois consécutifs que la température mondiale est supérieure à la moyenne du 20e siècle et les cinq dernières années, y compris 2019, qui sera certainement l'une des plus élevées, ont été les plus chaudes jamais enregistrées.
Si vous jetez un coup d'oeil à ce tableau qui fait le suivi de la température et du CO₂ au cours des 350 000 dernières années, trois choses ressortent.
La première, c'est que les deux se déplacent en tandem, en parallèle, ils sont inextricablement liés entre eux.
Quand vous le dites à un négateur, il veut débattre pour savoir ce qui est arrivé en premier. Bien qu'il serait intéressant de comprendre la physique sous-jacente, pour nos besoins, cela n'a pas vraiment d'importance. C'est seulement pertinent qu'ils bougent ensemble.
La deuxième est que la plupart de ces 350 000 ans ont été beaucoup plus froids qu'aujourd'hui et que les périodes chaudes ont été brèves. Il est donc facile de postuler que nous nous dirigeons vers une ère glaciaire jusqu'à ce que l'on observe le pic extrême de CO₂ à la fin du graphique. Comment est-il possible qu'après des centaines de milliers d'années de suivi de très près, nous entrions dans une phase de refroidissement en même temps que la hausse vertigineuse du CO₂ ? CO₂ en hausse, température en baisse ? Ça n'a aucun sens.
L'autre chose à noter au sujet de la hausse, c'est qu'elle est beaucoup plus raide que les hausses précédentes, bien qu'elles aient l'air assez abruptes elles impliquent encore des milliers d'années. La raison pour laquelle la température n'a pas suivi l'augmentation du CO₂ est l'effet des océans en tant que puits de chaleur. Il faut beaucoup plus de temps pour que l'eau se réchauffe, de sorte qu'il y a un délai inhérent avant qu'elle ne rattrape son retard. Entre-temps, nous n'avons réchauffé que de 1°C, bien que le mois de juillet dernier, qui a été le mois le plus chaud jamais enregistré, ait connu une hausse impressionnante de 1,2°C. Nous avons donc déjà mis beaucoup plus de chaleur en réserve pour une émission ultérieure. Comme vous pouvez le déduire du tableau, le niveau actuel de 410 ppm de CO₂ correspond à au moins quelques degrés de réchauffement supplémentaires.
A ce jour, l'humanité a produit environ 2000 gigatonnes de CO₂ : si nous voulons rester en dessous de 1,5°C de réchauffement, nous ne pouvons brûler que 500 gigatonnes supplémentaires. Si nous voulons y parvenir, nous devons réduire de moitié nos émissions d'ici 2030 et, par conséquent, nous devons mettre en place des plans en seulement 18 mois.
Pour que le Green New Deal soit efficace, il faut qu'il soit au niveau de la mobilisation de l'Amérique pour la Seconde Guerre mondiale. Un effort monumental, en d'autres termes. Étant donné que les États-Unis produisent environ un quart de tous les gaz à effet de serre, le GND aurait un impact massif, mais il inciterait aussi d'autres pays à faire de même et exigerait des États-Unis et d'autres pays développés qu'ils s'efforcent de fournir le financement nécessaire pour aider les pays en développement à faire leur part.
Pendant ce temps, les producteurs de combustibles fossiles dépensent d'énormes sommes d'argent pour trouver et développer des sources supplémentaires. Et de nombreux gouvernements encouragent et construisent de nouvelles centrales électriques au charbon. Les forces de la raison parviendront-elles à surmonter l'obstacle du profit avec le temps ? Restez à l'écoute, ça ne prendra pas longtemps pour le savoir.
*****
 |
| La concentration de CO₂ et la température se sont étroitement suivies au cours des 300 000 dernières années. |
Le temps des glaces approche
Eh bien, pas si vite. L'avènement d'une ère glaciaire est un argument central du déni. Il est basé sur des phénomènes naturels, et sans les quantités massives de gaz à effet de serre que l'humanité a rejetées dans l'atmosphère nous entrerions dans une phase de refroidissement. Cependant, il faudrait des milliers d'années pour qu'une véritable période glaciaire prenne effet.
Entre-temps, cela fait maintenant 415 mois consécutifs que la température mondiale est supérieure à la moyenne du 20e siècle et les cinq dernières années, y compris 2019, qui sera certainement l'une des plus élevées, ont été les plus chaudes jamais enregistrées.
Si vous jetez un coup d'oeil à ce tableau qui fait le suivi de la température et du CO₂ au cours des 350 000 dernières années, trois choses ressortent.
La première, c'est que les deux se déplacent en tandem, en parallèle, ils sont inextricablement liés entre eux.
Quand vous le dites à un négateur, il veut débattre pour savoir ce qui est arrivé en premier. Bien qu'il serait intéressant de comprendre la physique sous-jacente, pour nos besoins, cela n'a pas vraiment d'importance. C'est seulement pertinent qu'ils bougent ensemble.
La deuxième est que la plupart de ces 350 000 ans ont été beaucoup plus froids qu'aujourd'hui et que les périodes chaudes ont été brèves. Il est donc facile de postuler que nous nous dirigeons vers une ère glaciaire jusqu'à ce que l'on observe le pic extrême de CO₂ à la fin du graphique. Comment est-il possible qu'après des centaines de milliers d'années de suivi de très près, nous entrions dans une phase de refroidissement en même temps que la hausse vertigineuse du CO₂ ? CO₂ en hausse, température en baisse ? Ça n'a aucun sens.
L'autre chose à noter au sujet de la hausse, c'est qu'elle est beaucoup plus raide que les hausses précédentes, bien qu'elles aient l'air assez abruptes elles impliquent encore des milliers d'années. La raison pour laquelle la température n'a pas suivi l'augmentation du CO₂ est l'effet des océans en tant que puits de chaleur. Il faut beaucoup plus de temps pour que l'eau se réchauffe, de sorte qu'il y a un délai inhérent avant qu'elle ne rattrape son retard. Entre-temps, nous n'avons réchauffé que de 1°C, bien que le mois de juillet dernier, qui a été le mois le plus chaud jamais enregistré, ait connu une hausse impressionnante de 1,2°C. Nous avons donc déjà mis beaucoup plus de chaleur en réserve pour une émission ultérieure. Comme vous pouvez le déduire du tableau, le niveau actuel de 410 ppm de CO₂ correspond à au moins quelques degrés de réchauffement supplémentaires.
A ce jour, l'humanité a produit environ 2000 gigatonnes de CO₂ : si nous voulons rester en dessous de 1,5°C de réchauffement, nous ne pouvons brûler que 500 gigatonnes supplémentaires. Si nous voulons y parvenir, nous devons réduire de moitié nos émissions d'ici 2030 et, par conséquent, nous devons mettre en place des plans en seulement 18 mois.
Pour que le Green New Deal soit efficace, il faut qu'il soit au niveau de la mobilisation de l'Amérique pour la Seconde Guerre mondiale. Un effort monumental, en d'autres termes. Étant donné que les États-Unis produisent environ un quart de tous les gaz à effet de serre, le GND aurait un impact massif, mais il inciterait aussi d'autres pays à faire de même et exigerait des États-Unis et d'autres pays développés qu'ils s'efforcent de fournir le financement nécessaire pour aider les pays en développement à faire leur part.
Pendant ce temps, les producteurs de combustibles fossiles dépensent d'énormes sommes d'argent pour trouver et développer des sources supplémentaires. Et de nombreux gouvernements encouragent et construisent de nouvelles centrales électriques au charbon. Les forces de la raison parviendront-elles à surmonter l'obstacle du profit avec le temps ? Restez à l'écoute, ça ne prendra pas longtemps pour le savoir.
Ça jette un froid quand-même :P
RépondreSupprimer;)
"""" Bien qu'il serait intéressant de comprendre la physique sous-jacente, pour nos besoins, cela n'a pas vraiment d'importance.""""
RépondreSupprimerC'est assez simple, à cause des cycles de Milanko, la quantité de rayonnement solaire arrivant sur terre augmente, ce qui va induire un réchauffement ce réchauffement (atmosphère + océan) va faire que les océans vont moins absorber voire dégazer du CO2 ce qui va provoquer une augmentation de l'effet de serre et donc un réchauffement des températures les rétroactions vont amplifier le phénomène ce qui provoquera les déglaciations.
En ce moment la position de la terre par rapport au soleil selon les cycles de Milanko n'est pas favorable à une nouvelle ère glaciaire laquelle d'ailleurs risque fort de capoter à cause de la puissance de l'effet de serre actuel.
"""" La raison pour laquelle la température n'a pas suivi l'augmentation du CO₂ est l'effet des océans en tant que puits de chaleur""""
Non, car la température des océans dépend du soleil et de l'effet de serre.
Je me dois de corriger une erreur de ma part due à une lecture trop superficielle :
Supprimer"""" La raison pour laquelle la température n'a pas suivi l'augmentation du CO₂ est l'effet des océans en tant que puits de chaleur""""
Je n'ai pas fait attention à l'époque à laquelle se référait cette phrase? Il est clair que de nos jours l'ampleur du réchauffement est ralenti par l'inertie du système dont les océans sont un facteur majeur.
Je me suis moi-même interrogé quand j'ai traduit cette partie de l'article, mais je pense qu'effectivement c'est correct, l'océan absorbe 93% de la chaleur additionnelle, l'atmosphère seulement 1%...
Supprimer
RépondreSupprimeren complément
http://ircamera.as.arizona.edu/NatSci102/NatSci102/text/climate_phase.pdf
Ce serait bien de développer ; je note cependant dans l'abstract : « These observations suggest that CO2 rise did not trigger temperature increase. However, these same studies show that approximately 80% of deglacial warming was synchronous with CO2 rise. Furthermore, sensitivity studies indicate that the magnitude of deglacial warming in response to orbital insolation changes requires substantial feedback from greenhouse gases. Scaling these results to make predictions about the next century is difficult, but past climate change is consistent with CO2 exerting a strong positive feedback on surface temperature. »
SupprimerEn résumé il s'agit de ce que l'on sait pour ce qui s'est produit dans le lointain passé, les paramètres orbitaux de la Terre ont amorcé une déglaciation (i.e. un réchauffement) mais c'est bien le CO2 dégazé des océans qui, en agissant comme rétroaction (feedback) positive a généré l'essentiel de la hausse des températures, ce qui est un indice de ce qui nous attend...
Ah ouf, on a bien fait d'installer des océans, comme quoi les mesures de lutte contre le réchauffement ont du bon ;)
RépondreSupprimerSi les océans n'existaient pas vous ne seriez effectivement pas là pour raconter des âneries.
Supprimer« These observations suggest that CO2 rise did not trigger temperature increase. However, these same studie...CO2 exerting a strong positive feedback on surface temperature. »
RépondreSupprimerIls disent tout et son contraire!
Question âneries je ne serai jamais à votre niveau, c'est un festival dans ce billet.
« Ils disent tout et son contraire! »
SupprimerC'est bien ce que je disais, vous racontez des âneries.
Vous n'avez donc rien compris au passage que vous citez, lequel ne dit évidemment pas « tout et son contraire »
Il vous reste à chercher les définitions de « forçage » et de « rétroaction » afin de comprendre ce qui vous échappe, je vous suggère la lecture de Climats passé présent futur (https://livre.fnac.com/a8921134/Marechal-melieres-Climats) ce sera un bon début.
Mais avez-vous vraiment l'intention de vous informer ? j'en doute.