Benoit Rittaud en quête de gogos pour son dernier bouquin

 Depuis que je le connais je me suis toujours demandé si Benoit Rittaud est sincère quand il débite ses inepties ou bien s'il s'agit tout simplement d'un charlatan qui abuse de son titre de mathématicien pour vendre ses salades avariées sous la forme de bouquins qui, il faut bien l'avouer, sont bien plus faciles à publier qu'une étude scientifique dans une revue digne de ce nom.

Il cherche actuellement désespérément à attirer un maximum de gros naïfs afin qu'ils se procurent, et si possible qu'ils achètent, son dernier opus sur de soi-disant mythes et légendes qui n'existent que dans son imagination frelatée.

Comme par hasard son bouquin est publié aux éditions l'Artilleur, une maison qui semble s'être spécialisée dans le complotisme et la ré-information puisqu'elle publie également François Gervais, Rémy Prud'homme, Christian Gérondeau ou encore Pierre Chaillot. Le site actualitte.com, dans Livres complotistes : comment la paranoïa rapporte des millions, nous explique :

Christian Gerondeau, François Gervais et Rémy Prud’homme sont tous publiés par L’Artilleur. Les trois tomes de La religion écologiste de Christian Gerondeau ont ainsi été une petite réussite : plus de 17.000 exemplaires vendus et un chiffre d’affaires à plus de 290.000 €.

Comme les droits d'auteur peuvent aller de 5 à 10% (voir Le montant des droits d'auteur, ça se réfléchit) on comprend qu'un petit revenu d'appoint est le bienvenu quand son salaire ou sa retraite n'est pas jugé d'un montant suffisant pour s'assurer un train de vie décent.

Quand on réalise qu'écrire des livres qui ne font que reprendre des narratifs usés jusqu'à la moelle, produits par des désinformateurs professionnels payés par les industriels concernés, et qui ont été réfutés maintes et maintes fois, on se rend vite compte que le rapport effort consenti / rémunération est largement en faveur de tous les charlatans qui profitent de la naïveté abyssale de gogos tels que celui-ci qui vante sur son site les mérites de son gourou adoré :

Le 14 janvier 2024 à 11 h 19 min, Jean-Louis LEGRAND a dit :

Benoît, merci une nouvelle fois pour ta hauteur de vue apaisante, pour ta belle expression orale et écrite.
Et merci de nous faire (re)découvrir Condorcet.

Ce commentaire, très critique envers Rittaud comme on peut s'en apercevoir, fait suite au dernier billet du maitre mathématimancien intitulé sobrement Sur TV libertés.

On remarquera au passage que Benoit Rittaud n'est capable que de s'exprimer sur des médias d'extrême droit et/ou complotistes (Valeurs Actuelles, TV Libertés, l'Institut des Libertés, Renaissance Catholique ou Sud Radio) et on attend encore de sa part le moindre papier publié dans une revue scientifique qui serait en relation avec le climat ; si vous allez dans Google Scholar et que vous tapez « benoit rittaud climate » vous obtiendrez moins de 100 résultats dont aucun ne fait référence à une étude scientifique revue par les pairs, ce qui est normal étant donné que Rittaud n'a jamais travaillé sur le sujet, se contentant de surfer sur la vague de climato-crétinisme qui n'en finit pas de déferler dans cette ère marquée par la désinformation véhiculée en grande partie par les réseaux sociaux.

Je ne commenterai pas les quelques vidéos disponibles dans lesquelles Rittaud vend ses laitues, ce serait gaspiller mon temps selon la loi maintenant bien connue de Brandolini qui veut que « la quantité d'énergie nécessaire pour réfuter des sottises est supérieure d'un ordre de grandeur à celle nécessaire pour les produire » ; par ailleurs j'ai déjà suffisamment publié de billets sur Rittaud en démontant très facilement ses fadaises, comme d'autres ont aussi pu le faire, aussi je vous invite à les lire si vous avez quelques heures à tuer devant vous.

Non, au lieu de réfuter point par point les innombrables inepties, contresens, approximations, mensonges ou incohérences, je vais laisser quelques auditeurs plus perspicaces que la moyenne (même s'ils ne sont pas parfois exempts de quelques défauts que vous saurez découvrir...) vous dire pourquoi vous allez perdre votre temps si vous achetez la dernière bouse de Rittaud.

Commençons avec la première vidéo sur TVL :

@ombrume9464il y a 9 jours
« Il y a quelques milliers d’années, la manche ne séparé pas l’île de grande bretagne du continent » Après une rapide recherche sur internet : « De nouvelles recherches sur les fonds marins de la Manche suggèrent que la Grande-Bretagne et l'Europe furent géologiquement séparées il y a environ 450 millénaires. » Je sais pas qui c’est, ce guignol, mais il en tient une couche… Il y des gens qui le prennent au sérieux avec les énormités qu’il sort? TVL? 

@JLPESKil y a 9 jours
Non, ce n'est pas ça une prophétie, j'arrête la vidéo là

@tatasimoneil y a 9 jours
à quel moment le point de vue d'un mathématicien a t il le moindre intérêt sur un sujet climatique ? (surtout quand ce point de vue va à l'encontre du consensus des spécialistes de la question).

@tonyleparouxil y a 10 jours
Climato debile. Contentez vous de faire des maths surtout !

@alexandremasclet5553il y a 2 jours (modifié)
Dire en 2023 que les choses s’améliorent c’est avoir de la merde dans les yeux [...] Donc désolé mais être climatosceptique en 2023, maintenant 2024, je mets ça au même niveau qu’être platiste sur l’échelle du quotient intellectuel…

@sv7618il y a 3 jours
Monsieur Rittaud nous amuse avec ses anecdotes sur les glaciers. Mais l'arctique n'est pas un simple glacier. La fonde à présent inarrêtable du Groënland n'est pas un détail comparable à l'avancée ou au recul d'un petit glacer alpin. On 'est pas « réaliste » quand on met en doute des mécanismes scientifiquement documentés et suivis à large échelle, avec des pécadilles.

@sv7618il y a 3 jours
En quoi est « réaliste » après avoir du froid au 17ème siècle, d'énumérer les peurs et les prises de conscience successives que nous avons connues depuis 60 ou 70 ans ? Mettre dans le panier la peur de l'hiver nucléaire (qui n'est jamais advenu) et les pluies acides (qui ont été une réalité) ou la polution (sujet lié) qui est une réalité évidente quand on visite certaines paties du globe. Vraiment la démarche de mélanger pêle-mêle tous ces sujets a-t-elle quelque chose de raisonnables ? Non le climat n'est pas simplement le dernier épisode de cette série de prise de consciences : on sait ce qu'est le forçage radiatif (abusivement appelé Effet de serre) et Joseph Fourrier a décrit son fonctionnement (global) dès 1824.Il ne s'agit donc pas d'une mode En 1896, « Svante August Arrhenius propose la première estimation de l'impact du niveau de dioxyde de carbone sur les températures terrestres. » (Wikipedia) Il n'est pas « raisonnable » de tenté discréditer ainsi ce qui est un savoir scientifique et une prévision vérifiée par les mesures (car les observations concordent avec les modèles) en les appelant des *prohéties*. Cette attitude n'a rien de « réaliste », elle est mensongère.

@Ccharles-oc7zlil y a 4 jours
Non Mr Rittaud, le climat n'a pas toujours changé, il est plutôt très stable, Il suffit de regarder les courbes de température pour s'en convaincre. Depuis la fin de la dernière glaciation il y a 8000 ans, on a un lent refroidissement de l'ordre de -0,1° par millier d’années. Par-dessus cette variation lente, on voit des variations rapides mais c’est toujours des phénomènes transitoires qui ne durent pas, généralement causés par le volcanisme. Par exemple en 1991, l’éruption du Pinatubo a engendré un refroidissement planétaire de 0,5° qui s’est estompé en 2 ans. Sur la courbe des températures cela fait un pic, sans conséquence sur le monde végétal ou animal à l'échelle planétaire. Aujourd'hui nous sommes face à un réchauffement rapide qui s'installe dans la durée, aucun phénomène naturel ne peut l'expliquer, et ce n'est pas faute d'avoir cherché. https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9chauffement_climatique

@pascalbeltrami2919il y a 7 jours
Mais qui est ce cretin ? ou sont les arguments ? je trouve cette chaine tres partiale. Invitez un jour Jancovici, Haziza, Jouzel, Masson delmotte... la prophétie, deja en 1970 R Dumont annonçait la couleur. C'est un matheux, pas un spécialiste du climat, ni un anthropologue. Bref Encore un qui ose tout.

@moi8258il y a 8 jours
C est complètement nul il mélange tout

@Moons_Fightil y a 9 jours (modifié)
+1°C en un demi siecle ce n'est pas grave ? Notre espece a plus combattu le froid que le chaud ? Je crois que l'afrique et l'amerique du sud ont été oublié, les occidentaux ont du plus combattre le froid que le chaud. Si, un degre en plus en 50 ans c'est grave, je ne sais pas si vous imaginez si les 2 ou 3 degres en plus arrivaient ? On parle surtout pour les generations futures. Les feux de forets ? Les inondations ? L'air pollué et les especes en voie de disparition ? L'homme cherche à s'élever plus haut que la nature mais il en oublie qu'il en vient... Sur le sujet de la Cop 28 je suis totalement d'accord sur l'ironie de cette reunion, mais on ne peut pas dire que le rechauffement n'est pas un danger pour l'homme, et on ne peut pas dire que l'homme n'en est pas a l'origine .

@brunolafeuille7769il y a 9 jours
Quelle prétention de la part de ce mathématicien qui étale sa science de café du commerce un peu comme Michel Onfray qui avait cru être sauvé par les produits miracles injectés ayant tué 67 OPEX morts du fait de PFIZER et Cie. Cette personne manifestement inculte dans le domaine du climat démontre par son discours que, contrairement à ce qu'il veut nous faire croire, le facteur humain rend impossible une prévision précise de la vitesse d'évolution du réchauffement global, car tout dépend de la prise de conscience et de la rapidité de réaction de nos sociétés: les milliardaires du grand reset ont compris et leur solution est une très forte dépopulation avec des "politiques de santé" adaptées car ils estiment que les peuples vont se comporter majoritairement selon les "révélations" d'un RITTAUD, d'un GERVAIS, d'un ARGUIN etc, sachant qu'il est plus doux de se réfugier dans le déni lorsque le confort vous englue et que les jeunes ont perdu le sens de l'effort et préfèrent le Fentanyl. Avant de se précipiter pour écrire un livre d'abord se documenter avec humilité en commençant par découvrir les mécanismes qui commandent le climat depuis la nuit des temps à travers la paléoclimatologie en lisant par exemple "voyage à travers les climats de la terre", ce qui permettra de comprendre pourquoi avec la même concentration en gaz carbonique qu'il y a 3 M d'années, le niveau des océans n'est pas encore monté d'une dizaine de mètres, son point d'équilibre ...

@francois4314il y a 9 jours
Que d'erreurs : confusion scientifiques et faux écologistes illuminés, les premiers étant qualifiés de «prophètes». «On a pas testé», alors qu'on teste depuis 23 ans les modèles de 2000 : correcte évaluation de la température et approche qualitative correcte, cf Pas de Calais. Rittaud, Gervais, Gérondeau, arrêtez de ridiculiser la chaîne.

@Marie-Line_Dil y a 9 jours
Non vraiment, j'ai fait un effort pour, de nouveau, écouter ce que ce monsieur avait à dire, mais il récidive dans ses inepties concernant l'écologie et spécialement sur les écologistes => "surpopulation" ? Quels sont les incultes qui énoncent de telles niaiseries ? Les écologistes, les vrais, parlent de "changement de mode de vie et surtout de mode de consommation" sachant que ce qui pollue le+, actuellement, c'est bien l'élevage industriel et tout ce qui s'y situe, en aval comme en amont ... Mais ce monsieur ne verra pas cela noté dans les rapports "chiffrés" des organismes d'états financés et dirigés par qui on sait ... dont il semble se référer. Aller, pour écrire sur l'écologie, il faut mettre les bottes, visiter les petits villages et rencontrer les membres de la confédération paysanne, eux savent de quoi ils parlent et ne sont pas dans les croyances ni la théorie intellectuelle (oserais-je dire "la masturbation intellectuelle" ? )

@fabien0498il y a 9 jours
les climatosceptiques : toujours le même discours... c pas grave.... ça a toujours eu lieu... les gens qui disent que le climat change, nous mentent... mais le climat a toujours changé. Une chose et son contraire. Ils disent que des faits contredisent le discours du GIEC mais ils ne citent jamais leurs sources. Mais de toute manière, ok il y a des changements mais c pas dû aux hommes... ah oui d'accord...

Maintenant la seconde vidéo sur Sud Radio et puis on arrêtera là :

@jpf3110il y a 1 mois
Quand un prof de maths s'improvise climatologue on réalise qu'il vaut mieux rester dans son domaine de compétences au risque d'énoncer des âneries. Ce qui m'amuse le plus : la dénonciation du lobby des éoliennes et autres ENR. S'il y a un lobby surpuissant depuis près d'un siècle c'est pourtant celui du fossile, dont les milliards de profits sont au service de la défense de leur modèle...

@traversiere17il y a 1 mois
Quel touriste ce Rittaud!

@romaindubois3022il y a 1 mois
J'ai fais l'effort de lire ce livre en entier, je ne peux donc que vous conseiller de ne pas le faire. On a le droit à tous les classiques du fameux "on nous manipule ...". L'auteur confond science et politique, pensant qu'il ne s'agit que d'une entité (et évidemment, se met à l'écart de cela, tel un héros qui aurait décelé la supercherie..). Bref, la prétention incarnée : moi seul peut contredire 50 ans de travaux scientifiques avec des arguments aussi simples que "le climat a toujours changé". L'auteur ne pense pas une seule secondes que les gens du GIEC puisse savoir que le climat a toujours changé : spoiler : ils le savent , etbien mieux que lui. Bref, à ne pas lire.

@julesmartineau7608il y a 1 mois
Tout le monde a le droit de s’exprimer, même les zozos. Ce qui est regrettable, c.est qu’un excellent journaliste leur serve la soupe, sans tenter même quelqu’argument de contradiction. Ce cuistre aurait dû être confronté à un scientifique reconnu dans la spécialité qui n.est point la sienne afin qu’il démontre ses arguments plutôt que d’enfiler du prêchi-prêcha. Cela aurait alors été du journalisme.

@jeromejerome2492il y a 1 mois
Utiliser l'argument de la transition énergétique (qui est certes un sujet difficile ) pour discréditer le travail des chercheurs sur le changement climatique est très nul

@percyvalle921il y a 1 mois
Ce qu'il y a de bien dans les émissions de Bercoff c'est que l'on y trouve un peu de tout, comme dans le dégueulé d'ivrogne : des bouts de cornichons, du saucisson, des rondelles de tomate : à côté des "pointures", tout charlatant susceptible de faire le buzz est accueilli à bras ouverts, son discours avalé sans le moindre soucis critique, où des vérités cotoient des contrevérités grossières que le journaliste sur le déclin laisse passer sans broncher... Au delà des constats scientifiques tangibles, il faut vraiment être un citadin complètement déconnecté de la Nature pour ne pas voir le déclin global du vivant et son origine anthropique.

@annedujardin5783il y a 1 mois
Bizarre pour un mathématicien de parler de légendes et n'avoir jamais ni travaille ni publié d'article scientifique sur le climat.

@annedujardin5783il y a 1 mois
C'est vrai qu'il ne se passe rien de grave : L'Office National de la Biodiversité liste cinq facteurs majeurs d'origine humaine qui pèsent sur la biodiversité : les changements d'usage des milieux naturels, la surexploitation des ressources naturelles, la pollution, le changement climatique et les espèces exotiques invasives.

@philippesarrazin2752il y a 1 mois
29:40 les carottes de glace et la temperature ... Oui, a Vostok la temperature précède le CO2 ? Et ? 2 elements a prendre en compte : 1) Si le co2 est quasi parfaitement homogène a la surface de la terre et en altitude, il n'en estpas de même de la temperature. La relation temperature/CO2 de VOstok est valable a VOstok. Pas a Paris. ON sait parfaitement que les 2 hemispheres n'ont pas la même evolution en temperature et je ne parle pas été/hiver. Ils ne repondent pas avec la meme vitesse. Cf les etudes Caillon 2003 et Shakun 2012. 2) On s'en moque. Le CO2 est un gaz a effet de serre. La temperature augmente. Les oceans relachent du CO2, consequence simple de la loi de Henry. Le CO2 est un gaz a effet de serre qui amplifie le rechauffement. Nous avons une boucle positive. L'argument "Dans les carottes de glace de VOstok ...." n'en est pas un. Par contre au Carbonifère, entre -360 et -300 millions d'années, c'est bien la sequestration progressive du co2 et donc l'ecroulement de la concentration de 4000ppm a 500 ppm qui fait passer la temperature de 25C a 10C. A la fin du Permien ce sont les trappes de Siberie, evenement volcanique qui dure 1 million d'années et qui refait monter le CO2 a ~4000ppm qui refait monter la temperarure a +30 ou +35C .

@RiDevosil y a 1 mois
Plutôt navrant de vouloir parler de mythe quand on voit tous les jours les modifications de notre climat. Mais bon, on peut continuer encore à faire l’autruche pour qq annees peut-être. Pas forcément ecolo, juste un habitant du cas de Calais qui constate

@arverneexpatrie2463il y a 1 mois
"Il n'y a pas plus aveugle qu'un voyant qui ne veut pas voir."

@salonoceanique7202il y a 1 mois
Un scientifique est (normalement) quelqu'un qui mesure et qui qualifie ses arguments. Il y a des scientifiques qui mesurent le nombre d'oiseaux et qui constatent que leur nombre diminue, c'est un fait. Ce monsieur en réfutant cette seule vérité fait la preuve qu'il n'est pas un scientifique. Les mesures scientifiques montrent qu'il a tord dans tout ce qu'il avance.

@mathieuderotteil y a 1 mois
Franchement, ce Monsieur n'est pas serieux. Il ne présente aucun raisonnement scientifique. Qu'il oppose aux rapports techniques du GIEC son analyse. Après on discutera mais on ne peut pas se contenter de points de vue et autres sentiments. Le sujet est trop sérieux. Bien évidemment que cette nouvelle donne génère des opportunités pour certains et alors ?!? Déçu que Sud Radio invite de telles personnes. Non, tous les ingénieurs/chercheurs ne se valent pas. Certains sont complètement à côté de la plaque. Ce Monsieur intègre indubitablement ce groupe.

@MAnnuelle17il y a 1 mois
Il est surtout tellement plus simple de préférer croire qu'on n'y est pour rien dans tous les dérèglements climatiques et toutes les pollutions que l'Homme sème sur son passage  Plus confortable de ne rien changer à son train-train quotidien... Après moi le déluge... 60% des espèces sont éteintes ou en voie d'extinction ️ Pfffff c'est pas moi j'ai rien contre les petites bêtes  Comme quoi on peut être scientifique et bouffon !!!

Je termine ici cet échantillon de commentaires de personnes qui ne sont pas (totalement) dupes de ce qu'ils ont pu entendre de la bouche de Rittaud et de ceux qui l'ont invité à faire de la publicité pour son bouquin. Je vous épargne tous les commentaires de neuneus qui bayent aux corneilles tel celui-ci qui servira de mètre étalon de la bêtise qui s'exprime sous chaque vidéo de ce type :

@philippecardin1109il y a 1 mois
Il n'y a que le soleil, la vapeur d'eau et les nuages qui créent un effet de serre. Les GES n'existent pas, parce que les gaz ne retiennent pas la chaleur, donc les histoires farfelues "d'empreinte de carbone" ne sont que des manipulations pour saboter la vie et empêcher surtout, le développement de l'Afrique. Le dossier est clos, merci bonsoir.

Je pense que maintenant tout le monde, sauf ceux qui ont oublié d'enlever leurs œillères, aura compris que le message le plus important est celui-ci :

Qui n'en veut du bon Rittaud tout frais tout beau ?