La justice est lente mais vient un moment où elle se réveille de sa torpeur et ça peut faire mal.
En 2012 Michael Mann intenta un procès envers des désinformateurs qui le comparèrent alors à un criminel qui défraya la chronique la même année (voir Climate scientist Michael Mann sues over sex offender comparison)
L'historique du procès avec ses différents jalons est consultable dans Mann v. Competitive Enterprise Institute - Climate Change Litigation ; la dernière déclaration date du 22 juillet 2021, l'ouverture du présent procès ayant eu lieu le 18 janvier dernier)
Evidemment ce procès ne se tient pas afin de « prouver » quoi que ce soit, et surtout pas de valider la réalité du changement climatique très clairement exposée par Michael Mann en 1998 avec sa courbe en crosse de hockey, qui au passage n'a jamais été réfutée mais simplement réactualisée et validée en fonction des progrès de la recherche en paléoclimatologie ; même les climato-irréalistes sont obligés de l'admettre contre leur volonté, comme par exemple dans La crosse de hockey du dernier rapport du GIEC (AR6) :
La ressemblance avec la courbe en crosse de hockey du troisième rapport d’évaluation du GIEC est frappante.
Eh oui ! la courbe originale de 1998 était correcte au point que le dernier rapport du GIEC montre un graphique qui lui ressemble comme deux gouttes d'eau :
 |
| Changement de la température à la surface du globe par rapport à la période 1850-1900 (source ipcc) |
Le sujet du procès en cours n'est donc pas de nature scientifique, il porte sur une diffamation de la part d'un organisme, le CEI, et d'un individu, Mark Steyn, qui avaient en 2012 comparé Michael Mann à Jerry Sandusky, un pédo-criminel qui officiait alors dans le même établissement que lui, la Penn State University.
Nous sommes donc au début de la fin d'une longue histoire dont on va peut-être voir le dénouement dans les mois qui viennent.
L'excellent site DeSmog nous livrait jeudi denier In D.C. Defamation Trial, Climatologist Michael Mann Confronts the Climate Deniers Who Maligned His Work, en voici la traduction.
*****
Dans un procès en diffamation, le climatologue Michael Mann affronte les négateurs du climat qui ont calomnié son travail.
Sa famille a été dévastée lorsque des blogueurs cherchant à le discréditer l'ont comparé à un prédateur sexuel, a déclaré M. Mann au tribunal.
 |
| Le climatologue Michael Mann a finalement répondu devant un tribunal à des allégations de faute scientifique vieilles de 12 ans. Crédit : Michael Ferguson/Flickr, (CC BY-NC-ND 2.0) |
Douze ans après avoir poursuivi deux négateurs du climat pour diffamation, le climatologue Michael Mann s'est présenté à la barre au cours de la deuxième semaine du procès qui les oppose à Washington.
Le témoignage de M. Mann donne l'image d'un scientifique et d'un universitaire respecté et accompli qui a été profondément blessé, sur le plan personnel et professionnel, par des accusations de tromperie scientifique.
En 2012, Rand Simberg et Mark Steyn ont publiquement accusé Mann, alors professeur à l'université de Penn State, d'inconduite scientifique et de fraude.
Simberg - chercheur associé au groupe de réflexion d'extrême droite Competitive Enterprise Institute, qui a l'habitude de soutenir les négateurs de la science du climat - et Steyn - blogueur et invité fréquent de Fox News à l'époque - ont tous deux contesté les recherches de Mann sur le climat et comparé la situation au scandale du prédateur sexuel qui a ébranlé Penn State au début de l'année. M. Steyn a fait part de ses affirmations dans la National Review, un magazine conservateur de premier plan, et a continué à les défendre.
Des enquêtes distinctes menées par Penn State et la National Science Foundation ont permis d'innocenter M. Mann.
Au cours du procès, l'avocate de Simberg, Victoria Weatherford, a dépeint Mann comme un universitaire antagoniste et argumentatif. Weatherford, avocate du cabinet d'avocats d'affaires Baker Hostetler, a déclaré lors des plaidoiries d'ouverture que Mann était tellement détesté que "même sa propre famille ne viendrait pas au tribunal pour le défendre".
En réponse, lundi, M. Mann a parlé de sa femme et de sa fille, de son amour de l'enseignement, du mentorat et du soutien aux autres scientifiques, ainsi que de ses tendances "intellos" en matière de science.
Mann a déclaré que sa famille avait été dévastée par la comparaison faite par Simberg entre Mann et Jerry Sandusky de Penn State, un agresseur sexuel condamné, et qu'elle ne comparaissait pas en tant que témoin parce qu'il voulait protéger sa famille des allégations.
La voix de M. Mann a tremblé lorsqu'il a décrit l'impact sur sa fille, précisant qu'elle avait à peu près le même âge que les victimes de Sandusky lorsque les attaques de Simberg et Steyn ont été publiées.
Le scientifique a également répondu aux questions de son avocat sur le "Climategate", une frénésie médiatique mondiale déclenchée en 2009 par la publication de courriels piratés de climatologues de l'université d'East Anglia, peu de temps avant la conférence des Nations unies sur le climat qui s'est tenue cette année-là à Copenhague.
Les négateurs du climat se sont emparés de quelques phrases dans des messages de Mann et d'autres pour affirmer que la science qui sous-tend le célèbre graphique en "crosse de hockey" était frauduleuse.
Le graphique, coréalisé par M. Mann, montre que si les températures moyennes mondiales augmentent depuis 500 à 2 000 ans, le rythme du réchauffement s'est fortement accéléré depuis le début de la révolution industrielle en Occident, et plus particulièrement au cours du 20e siècle. La science qui sous-tend le graphique en crosse de hockey n'a cessé d'être confirmée et fait partie des principales conclusions qui prouvent que la combustion du pétrole, du charbon et du méthane est le principal facteur de la crise climatique.
M. Mann et d'autres scientifiques ont régulièrement souligné que les négateurs du climat avaient sorti les courriels de leur contexte. - Mann a insisté sur ce point à la barre, expliquant que les phrases que Steyn et Simberg avaient interprétées comme des aveux de mauvaise conduite étaient des expressions familières utilisées par des scientifiques professionnels.
Dans un cas, alors que Steyn et Simberg ont décelé une intention malveillante dans l'utilisation du mot "liste noire" dans un courriel, Mann a déclaré que les scientifiques utilisent souvent ce mot pour désigner les évaluateurs des revues scientifiques.
Aujourd'hui encore, a témoigné M. Mann, il est confronté au harcèlement en ligne des négateurs du climat, notamment aux comparaisons entre lui et Sandusky initiées par Simberg et Steyn, qui estiment que le "Climategate" a révélé des fautes scientifiques.
Les médias sociaux ne sont pas considérés comme faisant partie du processus scientifique
Lundi matin, Raymond Bradley, professeur à l'université du Massachusetts Amherst, a témoigné sur le travail de Mann en général et sur le graphique en crosse de hockey en particulier. Bradley, Mann et Malcolm K. Hughes, climatologue à l'université de l'Arizona, ont travaillé ensemble sur les recherches à l'origine du graphique en forme de crosse de hockey et ont publié pour la première fois à ce sujet en 1998 dans la revue Nature.
M. Bradley a déclaré que lorsque le Congrès a organisé des auditions en 2010 concernant le graphique en forme de crosse de hockey ainsi que les documents contenus dans le piratage des courriels, il s'agissait d'un moyen de "nous empêtrer dans des demandes de documents" et que cela "visait clairement à nous faire passer, nous trois éminents scientifiques, pour des personnes ayant fait quelque chose de répréhensible".
Lors du contre-interrogatoire de Bradley, la défense a de nouveau tenté de donner de Mann l'image d'une personne en colère.
Bradley a reconnu que dans un message du piratage des courriels du Climategate, il avait écrit que Mann apparaissait parfois comme un "personnage hostile avec une vision du monde conspirationniste", et a conseillé à son protégé d'arrêter d'être grossier en ligne.
À la barre, Bradley a déclaré qu'il ne s'agissait pas d'une évaluation globale du caractère de Mann.
Dans son témoignage de l'après-midi, Naomi Oreskes, historienne des sciences à Harvard, a affirmé que le public peut avoir confiance en la science parce que la méthode scientifique, qui consiste à séparer les faits de la fiction, a résisté à l'épreuve du temps.
"La science ne fonctionne pas grâce au génie individuel. Elle travaille en collaboration pour tenter de répondre à des questions difficiles", a déclaré Mme Oreskes à la barre.
L'examen des résultats de la recherche par des collègues scientifiques est essentiel à la méthode scientifique, a déclaré Mme Oreskes, alors que "les médias sociaux ne sont pas considérés comme faisant partie du processus scientifique".
"La science n'est pas une question d'individus, c'est une question de processus", a déclaré Mme Oreskes. "Même si vous n'aimez pas un scientifique en particulier, cela ne signifie pas que sa science n'est pas vraie.
Mme Oreskes, auteur des livres "Why Trust Science" et "Merchants of Doubt", est une autorité de premier plan en ce qui concerne les origines de la désinformation en matière de science et de santé publique.
Au cours du procès, la défense a continué à essayer de diaboliser Mann. Steyn a affirmé à la barre cette semaine que Mann avait trompé le public sur le fait qu'il était lauréat du prix Nobel, qualifiant ce mensonge de "mensonge qui ne veut pas mourir".
Guidé par Fontaine, Mann a remis les pendules à l'heure en témoignant qu'il avait reçu un certificat du GIEC reconnaissant sa contribution à l'obtention par le groupe du prix Nobel de la paix 2007, qu'il partageait avec Al Gore.
De nombreux autres scientifiques membres du groupe d'experts du GIEC ont également déclaré qu'ils avaient remporté le prix de 2007, a déclaré M. Mann.
Jusqu'à présent, les observateurs de la salle d'audience étaient essentiellement des négateurs de la science qui suivent le blog de Steyn. Lundi, l'ancienne représentante du GOP du Minnesota, Michele Bachmann, qui a déjà affirmé que le réchauffement climatique était "du vaudou" et "un canular", était présente au tribunal pour soutenir M. Steyn lors de son témoignage.
L'année dernière a été la plus chaude jamais enregistrée, et la Terre a brièvement franchi le seuil critique de 2º Celsius au-dessus des normes de température historiques, parmi de nombreux autres effets sans précédent du changement climatique.
Des implications plus importantes
Le procès en diffamation de M. Mann coïncide avec un nouveau rapport publié la semaine dernière par le Center for Countering Digital Hate (CCDH), sur la façon dont les négateurs du climat utilisent de nouvelles tactiques pour répandre des mensonges sur le réchauffement de la planète..
Alors qu'en 2012, les négateurs du climat se contentaient de rejeter le fait du changement climatique - comme l'ont fait Steyn et Simberg dans leurs efforts pour discréditer le travail de Mann - un "nouveau déni" est en train de naître, selon le CCDH. Les négateurs se détournent du "rejet du changement climatique anthropique, pour s'attaquer à la science du climat et aux scientifiques, et utiliser une rhétorique visant à saper la confiance dans les solutions au changement climatique", indique le rapport.
D'après le rapport, les "nouvelles approches de déni" représentent aujourd'hui 70 % de l'ensemble des affirmations de déni du climat faites sur YouTube, contre 35 % il y a six ans.
L'action en justice de M. Mann porte également sur la question de savoir si les négateurs du climat ont le droit, en vertu du premier amendement, de déclarer publiquement que les scientifiques du climat et les résultats scientifiques sur le changement climatique sont frauduleux, en dépit des preuves accablantes et largement reconnues de leur justesse.
Les grands producteurs de combustibles fossiles poursuivent actuellement des défenses similaires devant les tribunaux, arguant que leurs déclarations sur le changement climatique constituent un "discours politique" protégé par le premier amendement.
Restez à l'écoute de DeSmog pour suivre l'évolution du procès jusqu'à la première semaine de février.
*****
Voir aussi :
- Famed Climatologist Michael Mann Finally Faces His Detractors in Court – Mother Jones
- Renowned climate scientist's 12-year defamation lawsuit goes to trial (msn.com)
- Michael Mann's Defamation Case Against Deniers Finally Reaches Trial - Inside Climate News
- US climate scientist’s defamation case over online attacks finally comes to trial | US news | The Guardian
Le Congrès n'adoptera aucune loi relative à l'établissement d'une religion, ou à l'interdiction de son libre exercice ; ou pour limiter la liberté d'expression, de la presse ou le droit des citoyens de se réunir pacifiquement ou d'adresser au Gouvernement des pétitions pour obtenir réparations des torts subis.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire