(encore de très) Gros problèmes de compréhension chez Skyfall (9)

 Rappel des précédents gros problèmes de compréhension chez Skyfall :

1. Gros problèmes de compréhension chez Skyfall - où Nicias ne sait pas faire la différence entre un hiatus et une pause ;
2. Gros problèmes de compréhension chez Skyfall (2) - où miniTAX prend Guillaume Séchet et les livres d'Emmanuel Le Roy Ladurie (mais pas Le Roy Ladurie lui-même) pour des climatosceptiques ;
3. Gros problèmes de compréhension chez Skyfall (3) - où Nicias n'a pas compris que c'est l'augmentation du CO2 qui précède celle des températures et non l'inverse ;
4. Gros problèmes de compréhension chez Skyfall (4) - où miniTAX s'échine à nier la réalité du recul des glaciers ;
5. Gros problèmes de compréhension chez Skyfall (5) - sur les risques d'incendies de forêts ;
6. Gros problemes de comprehension chez Skyfall (6) - sur la courbe de Mann ;
7. Gros problèmes de compréhension chez Skyfall (7) - sur les anomalies et moyennes de températures ;
8. Gros problèmes de compréhension chez Skyfall (8) - sur la fonte de la calotte glaciaire antarctique.

Les scientifiques (les vrais, pas ceux qui font référence chez Skyfall) nous le disent, environ 90% de la chaleur additionnelle causée par le réchauffement climatique d'origine humaine sont absorbés par les océans.

Environ 90 % de la chaleur accumulée dans le système terrestre est stockée dans les océans (source WMO-No. 1290)

Même les Chinois, ces incorrigibles écologistes, nous expliquent que les températures océaniques ont contribué à faire de 2023 l'année la plus chaude jamais enregistrée en nous montrant la progression des températures dans les premiers 2000 mètres à partir de la surface :

Contenu thermique de la couche supérieure de l'océan (2000 m) de 1958 à 2023 selon (a) IAP/CAS et (b) NCEI/NOAA (1 ZJ = 1021 Joules). La ligne montre (a) les valeurs mensuelles et (b) les valeurs saisonnières, et l'histogramme présente (a) les anomalies annuelles et (b) les anomalies de la pentade par rapport à une base de référence 1981-2010. (Image de Cheng et al.)

A mettre en relation avec la température à la surface des océans :

Évolution de la température de surface de la mer entre 1955 et 2023, d'après les données de premier niveau (1 m) de l'analyse quadrillée des températures de l'IAP/CAS (oC). La ligne noire représente la valeur annuelle, et la rouge la valeur mensuelle. Les anomalies sont relatives à une base de référence 1981-2010. La variation de la température de surface de la mer au cours d'une même année est représentée dans la boîte intérieure, les valeurs de 2023 étant indiquées en noir. (Image de Cheng et al.)

On peut également citer A new study provides a solid evidence for global warming qui nous montre l'évolution de la température des océans à plusieurs profondeurs depuis 1960 :

Bilan énergétique de l'océan estimé par Cheng et al. 2017. Les 93% du déséquilibre énergétique observé depuis le sommet de l'atmosphère sont représentés en jaune.

Ce dernier graphique est particulièrement intéressant puisqu'il nous montre que plus on se rapproche de la surface et plus l'augmentation de la température est forte ; on voit nettement qu'à partir de 2000 mètres de profondeur la hausse est bien moins prononcée, ce qui ne va pas plaire à certaines personnes...

Chez Skyfall on trouve des gens, qu'on appelle généralement des climatosceptiques, mais qui s'auto-proclament climato-réalistes alors qu'ils ne sont en fait que climato-irréalistes, tel cet individu, un pilier du site depuis longtemps et apparemment en charge des ciseaux de dame censure :

72.  Bernnard | 2/01/2024 @ 9:28 

Comment ne pas penser que par endroit les océans ne s’échauffent pas ?
https://www.geo.fr/environnement/etonnant-mini-yellowstone-decouvert-a-plusieurs-milliers-de-metres-de-profondeur-ocean-pacifique-galapagos-218169
Nous sommes loin de faire le compte de ces sources de chaleur abyssales et surtout nous faisons vite d’éliminer la puissance géothermique et son énergie.

73.  Bernnard | 12/01/2024 @ 9:47 

Le Pacifique doit chauffer depuis très longtemps !
https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/volcan-monstre-volcanique-grandit-sous-eaux-pacifique-depuis-120-millions-annees-110672/
Bon, c’est futura-science mais le système volcanique et tectonique des abysses est loin d’être connu. Et encore moins son influence sur les régimes des courants marins, des vents et en définitif du climat mondial.

Dans le premier article cité, celui de Géo, à aucun moment il n'est dit que les hautes températures relevées à 2500 mètres de profondeur feraient monter la température de l'eau au-delà de quelques mètres.

J'avais d'ailleurs déjà écrit à ce sujet en 2021 dans mon Fadaisier de la semaine 14,5 où monsieur Bernnard était déjà à l'honneur puisqu'il avait écrit cette stupidité qui ne l'a depuis lors toujours pas quitté :

2030. Bernnard | 8/04/2021 @ 1:04
[...]
On ne sait pas (à ma connaissance -si quelqu’un ici a des éléments..) l’apport de l’eau qui est éjectée à plus de 600 °C avec des débits inconnus mais vraisemblablement importants vers le haut de la surface océanique par les centaines, milliers (?) de « fumeurs noirs » répartis le long d’un rift, à 4 000 m de fond. Cette eau s’étale vraisemblablement (comment) à la surface et élève sensiblement la température de surface. C’est de cela que je parle. Ce qui serait étonnant, mais c’est discutable, ce serait que l’eau de surface ne s’échauffe pas du tout. On peut calculer la température de l’eau éjectée à la sortie de ces bouches, car on connaît la pression, mais on n’a pas la connaissance (AMHA) du débit et du comportement le l’eau de l’ensemble de ces sources hydrothermales en activité simultanée au fond de l’océan.
Autant sur terre, il est facile de visionner une éruption ou un geyser, autant sous l’eau et à 4000 m de profondeur on ne visionne rien du tout à la surface. On peut simplement mesurer une température.

Monsieur Bernnard trouve « étonnant [...] que l’eau de surface ne s’échauffe pas du tout », pourtant il lui aurait suffi de regarder le schéma que je montrais ensuite afin de ne plus trouver cela étonnant du tout :

Graphique d'une cheminée dans un cône d'expansion formant un panache hydrothermal (pas à l'échelle). L'eau de mer qui pénètre dans les fissures de la croûte est chauffée par un magma situé à plusieurs kilomètres de profondeur. L'eau de mer chauffée transporte les produits chimiques du magma et des roches crustales vers l'océan. Les fluides qui se déversent sont dilués par l'eau de mer, s'élèvent de quelques centaines de mètres et sont dispersés latéralement par les courants locaux (source Schmidt Ocean Institute)

Bref tout ce qui sort du manteau terrestre dans les fonds marins ne va pas très loin et la température ne fait pas exception. On peut lire dans l'article d'où ce graphique est issu :

Cold seawater in deep cracks is heated by cooling magma, becomes buoyant, and rises to the seafloor. Instead of forming a warm pond, as at Yellowstone, the hot fluid rises like a hot-air balloon into the cold ocean, cooling as it mixes with the frigid seawater. Mixing continuously dilutes the hot discharge and increases its volume as it rises, until the hydrothermal plume achieves neutral buoyancy and is dispersed by the local currents. This hydrothermal circulation pattern occurs wherever seafloor cracks can channel seawater to layers of hot rock.

L'eau de mer froide des fissures profondes est chauffée par le magma qui se refroidit, devient flottante et remonte vers le plancher océanique. Au lieu de former un bassin chaud, comme à Yellowstone, le fluide chaud s'élève comme une montgolfière dans l'océan froid, se refroidissant au fur et à mesure qu'il se mélange à l'eau de mer glaciale. Le mélange dilue continuellement la décharge chaude et augmente son volume à mesure qu'elle s'élève, jusqu'à ce que le panache hydrothermal atteigne une flottabilité neutre et soit dispersé par les courants locaux. Ce schéma de circulation hydrothermale se produit partout où les fissures du plancher océanique peuvent canaliser l'eau de mer vers les couches de roches chaudes.

Quand on examine attentivement le graphique montré plus haut, où l'on voit la hausse des températures selon la profondeur, on ne peut qu'en conclure que ces sources hydrothermales n'ont strictement aucun effet sur la température globale des océans, et encore moins sur la température de surface qui est impactée essentiellement par ce qui se passe dans l'atmosphère juste au-dessus.

Mais quand on est intimement persuadé, comme le sont Bernnard, fritz, phi et compagnie, qu'il n'y a aucun réchauffement de l'atmosphère puisque d'après eux nos activités industrielles n'ont aucun effet sur la température globale de l'atmosphère, alors on essaie d'inventer toutes sortes de causes autres que l'augmentation des gaz à effet de serre ou nos activités agricoles et forestières.

C'est désolant mais c'est comme ça.

PS - Comme j'ai posté un commentaire pour tenter d'instruire monsieur Bernnard voici ce qu'il me répond :

75.  Bernnard | 12/01/2024 @ 22:28 

Géd (#74),
Vous avez été voir ?
On ne connaît absolument rien du volcanisme sous marin.
Si vous continuez à divulguer des fausses informations vous n’interviendrai plus ici. Contentez vous de votre marécage.
Faites de la physique avant de dire des âneries.
Connaissez vous la température des sources hydrothermales à 8000m sous l’eau ?
Connaissez vous la puissance du volcanisme ?
À bon entendeur salut !

Là je pense que ça se passe de commentaire supplémentaire, je reviens donc dans mon marécage où les lois de la physique sont conformes à celles que l'on enseigne à l'université et je laisse ces messieurs (et dames ?) tourner en rond dans leur bocal.