Du grand n'importe quoi en exclusivité sur Skyfall !

Il faut avouer qu'on n'est pas déçu à la lecture des commentaires de l'article relatant les exploits de Benoit Rittaud sur CNews, intitulé sobrement Benoît Rittaud sur Cnews !

Je passerai sur l'article lui-même (j'en ai suffisamment parlé ici) pour me concentrer sur les intervenants ayant réagi et faisant benoitement (sic) part de leurs impressions climato-réalistes (resic)

Tout d'abord un scoop : the fritz vient de se rendre compte que Benoit Rittaud niait que les émissions de CO2 anthropique soient responsables du réchauffement climatique :

• 76.  the fritz | 8/01/2018 @ 20:47 Faudrait quand même que Rittaud s’explique sur cette phrase

Quelle est la responsabilité de l’homme dans tout cela et dans les émissions de l’homme de gaz à effet de serre 

Qu’on remette en cause le % de l’influence de l’homme dans le réchauffement constaté – et il y a bien sûr le bétonnage , la vapeur d’eau , le changement des sols et les aérosols en plus du CO2 – et c’est indéniable , mais qu’on remette en cause la responsabilité de l’homme dans l’augmentation des GES c’est une erreur monumentale aussitôt reprise par le patron de l’émission 

Un conseil à Benoît , si jamais il vient lire ici, c’est de rebondir sur ces questions en disant que bien sûr l’homme est en partie responsable du réchauffement puisqu’il fait plus chaud dans les villes qu’à la campagne , que l’hémisphère Nord se réchauffe plus vite que l’hémisphère Sud puisque regroupant 90% de la population mondiale et que la plupart des thermomètres mesurant ce réchauffement se trouve près des villes de cet hémisphère Nord

En fait la phrase de Rittaud n'est pas claire, il ne semble pas nier que l'homme émette du CO2 (cela serait assez difficile...) mais plutôt que ce CO2 soit à l'origine de l'augmentation des températures ; si the fritz m'avait demandé je lui aurais expliqué et il n'aurait pas été étonné par la position de Rittaud qui n'a pas varié d'un iota depuis que je piste ses interventions.

Mais l'ami Nicias tente (vainement à mon avis) de voler au secours de son gourou/mentor/idole (cocher les mentions inutiles ou tout laisser en l'état) :

• 86.  Nicias | 9/01/2018 @ 9:22  the fritz (#76), C’est du direct sur un plateau de télévision. A ma connaissance BR ne nie pas les effets des GES et leur capacité à réchauffer la basse atmosphère. Il réagit et son cerveau le conduit là. On ne peut pas le juger comme ça. On a aussi une dissymétrie entre hémisphère avec plus de terres au nord, puis aussi les histoires de courants marins, de banquise … etc … Bref c’est compliqué les différences d’évolution de température entre sud et nord.

Non Nicias, Benoit Rittaud n'est pas impressionné par le direct, surtout sur une chaine comme CNews et surtout face aux autres gugusses qui lui étaient opposés, c'était du pain bénit pour lui, il n'avait qu'à tranquillement dérouler son braquet en récitant son laïus qu'il connaît maintenant par cœur, donc ce qu'il a dit est bien le fruit de sa pensée intime.

Par ailleurs si « c’est compliqué les différences d’évolution de température entre sud et nord » c'est bien pour cela que Rittaud est totalement incompétent pour venir sur un plateau de télévision pour parler du climat, tout comme les autres intervenants, y compris Chevalet qui s'est contenté de sortir ses trois courbes, seul moment où il a fait son boulot de journaliste vulgarisateur médiocre ; il aurait fallu inviter des gens comme Jouzel, Le Treut, Masson-Delmotte ou Ciais, éventuellement en les opposant à Rittaud qui aurait alors montré ses grosses lacunes ; là il a seulement fait illusion aux yeux du public non informé et il a ravi les inconditionnels qui le suivraient s'il se jetait du haut d'une falaise.

Mais les moments d'hilarité dans le fil des commentaires nous sont venus d'un petit (ou vieux ?) nouveau dont on pourrait se demander s'il n'était pas payé par le GIEC pour foutre la honte aux skyfalleux qui l'ont dans un premier temps pris pour quelqu'un de sérieux ; ça a commencé par :

• 17.  Jean Lafargue | 7/01/2018 @ 8:30 Si le GIEC était seulement prix Nobel de physique, il pourrait être crédible ! Pour ma part, je suis étonné que personne ne compare l’énergie consommée sur terre avec celle nécessaire pour réchauffer l’atmosphère de 1°C au sol, ou augmenter l’humidité de l’air de 5%, ou faire fondre des millions de km3 de glaciers.. ou augmenter la température des mers. Rien que le nucléaire peut justifier une augmentation annuelle de 0,02°C/an et donc expliquer la divergence entre évolution du CO2 et température! Mais cela ne fait pas l’affaire des réchauffistes du CO2 qui voudraient décarboner la société en oubliant que sans CO2, aucune vie possible et vendre toujours plus de nucléaire ! https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/conference-sur-le-climat-la-france-161586

A ce premier stade tout le monde n'y a vu que du feu en pensant avoir affaire à un cador ; d'autres commentaires du même olibrius suivent et il faut attendre le commentaire n°32 pour voir une réaction assez faible du tôlier du site :

• 32.  Nicias | 7/01/2018 @ 16:39 Jean Lafargue (#30),

BR aurait commencé par minorer à sa valeur probable l’effet de serre des gaz à 1/5000éme de l’effet d’une simple goutte d’eau dans un nuage  

Surtout pas. Il faut rester inattaquable.

Inattaquable, Rittaud ? Et dire que Nicias y croit...

Mais le forgeron (Lafargue signifie la forge...) de service, avec son grand marteau, tape à plusieurs reprises sur l'enclume Skyfall, avec des divagations aussi surréalistes les unes que les autres (on devrait d'ailleurs tous les appeler des climato-surréalistes) et ça finit par en énerver certains :

• 44.  volauvent | 7/01/2018 @ 22:56 Jean Lafargue (#38), Etes vous un robot? Réécrivez : j5KlM8d

Preuve qu'il y en a qui ont un minimum d'humour, mais ils ne sont pas légion, la plupart se prennent un peu trop au sérieux, comme lui :

• 50.  Christial | 8/01/2018 @ 0:53 Jean Lafargue (#42), Être climatoréaliste, dans sa définition la plus large, c’est affirmer que la science du climat n’est pas établie et non nier toute influence du CO2 anthropique.

Ou lui :

• 80.  Cdt Michel e.r. | 8/01/2018 @ 22:34 Jean Lafargue (#79), Alors qu’il nous faut veiller à ne passer pour des farfelus, vous faites tout le contraire avec vos délires.

Personnellement je répondrais à Christial, non, être climatoréaliste c'est accepter ce que dit la science en l'état actuel de sa connaissance, c'est-à-dire faire confiance au GIEC qui résume les travaux de milliers de scientifiques ayant travaillé sur le sujet du climat dans un domaine ou l'autre ; aucun de ces scientifiques n'ira dire que « la science du climat est établie  », autrement il ne serait pas nécessaire d'actualiser régulièrement les rapports du GIEC (qui ne sont d'ailleurs jamais à jour quand ils sortent, la science avançant sans se préoccuper des délais d'édition...) ; c'est bien pour cela que je qualifie de climato-irréalistes ceux qui se prétendent climatoréalistes et qui ne sont que climato-négateurs (le mot climatosceptique n'est même pas un qualificatif correct, puisqu'ils n'ont rien de sceptique étant donné qu'ils ne doutent pas)

Quant au Commandant de réserve (ou en réserve, je ne sais pas trop) je tiens à enlever immédiatement ses illusions, passer pour un farfelu c'est déjà le cas depuis un bon moment, on peut enchainer avec la suite maintenant.

En fait de suite il y a tellement d'âneries concentrées en deux pages (à l'heure actuelle il y a exactement 99 commentaires qui tiennent en deux pages) qu'il est difficile d'en faire le résumé ; je constate que ni Tsih ni phi ne sont (encore) intervenus, peut-être sont-ils fatigués d'intervenir et/ou qu'ils sont tellement atterrés par le niveau atteint qu'ils hésitent à mettre un orteil dans ce marigot, mais BenHague, lui, a pris son courage à deux mains et s'est lancé :

• 48.  BenHague | 7/01/2018 @ 23:58 Marco40 (#4), Pour l’exemple d’Einstein, il faudrait citer aussi Pasteur et Wegener, et conclure que le consensus scientifique c’est souvent lourdement trompé!!! Non ! les cas que vous citez sont plutot des exceptions, certes célebres mais des exceptions. Il est effectivement nécessaire de rappeler ces exemples pour montrer que le consensus n’a pas valeur de démonstration scientifique ou bien que c’est la plus faible des démonstration. En revanche , « s’emballer » et dire que les consensus scientifiques se sont « souvent » lourdement trompés est excessif et contre-productif. 

Bien essayé et effort méritoire bien qu'insuffisant, mais cela ne fait pas avancer le débat ; personne, cher BenHague, n'a dit que le consensus aurait une valeur de démonstration scientifique, vous nous faites un magnifique strawman, et dire que le consensus scientifique s'est "lourdement trompé" dans le passé c'est effectivement, non pas « excessif et contre-productif », mais ce que l'on appelle enfoncer une porte ouverte ; le consensus, dois-je vous le rappeler une énième fois, c'est le fait que les scientifiques sont très majoritairement d'accord sur un point en l'état actuel de leurs connaissances, rien ne dit que ce consensus ne changera pas, mais pour qu'il change il faudra apporter du lourd afin de le faire seulement vaciller avant de le faire tomber.

Ah, je vois qu'un vieil habitué du bistrot du coin vient de poster le 100ème commentaire :

• 100.  scaletrans | 9/01/2018 @ 19:11 the fritz (#87), l’homme est responsable entièrement de l’augmentation du CO2 atmosphérique. Je bute sur le mot entièrement.

Il n'y a pas que sur ce mot que scaletrans bute, c'est sur le concept de climat dans sa globalité qu'il achoppe (au passage il a par le passé montré quelques velléités créationnistes, mais chut, il ne faut plus en parler, et puis les posts litigieux ont miraculeusement disparu, merci mon Dieu !)

Et pour terminer, parce que là j'en ai un peu ma claque, voici le tout dernier :

• 101.  volauvent | 9/01/2018 @ 19:11 Jean Lafargue (#98) , on le voit tout de suite à l’absence de contenu cohérent de ses messages Justement, il faut que vous vous rendiez absolument compte que vos messages nous semblent absolument incohérents. On ne voit plus où vous voulez en venir, et ce que vous vouez « prouver ». Au début, votre message, semble t il était de soutenir que la chaleur dégagée par les activités humaines suffisaient à expliquer une partie du réchauffement. Je vous ai montré que c’était ridiculement petit par rapport aux échanges énergétiques totaux. Mais ensuite, j’avoue que je ne vois vraiment plus ce que vous voulez nous dire. Que mettez vous en cause, quelle est votre position sur les différents sujets liés à l’aspect scientifique de réchauffement… ici chacun a déjà eu l’occasion de les exprimer, et ce site est complètement ouvert, mais il faut le faire avec un minimum de cohérence.

Bon, volauvent apparemment n'a toujours pas compris...