Benoit Rittaud et le consensus

Benoit Rittaud se démène comme un beau diable afin d'acquérir un minimum de visibilité dans les médias et de faire connaître son pathétique mouvement des climato-irréalistes.

Vendredi matin, à 9 heures tapante, heure de très grande écoute comme chacun sait, il est donc intervenu sur CNews dans une émission qui restera dans les annales (on peut la visionner ici) ; son animateur, Pascal Praud, est tellement médiocre qu'on comprend aisément qu'il ne présente pas le 20 heures sur TF1, cependant il s'agit d'un honnête journaliste tentant de faire correctement son travail, mais avec une maladresse assez dérangeante.

Praud, qui doit probablement être plus à l'aise et dans son élément quand il commente un match de foot (n'étant pas intéressé par le foot je n'ai jamais eu l'occasion de tester ses capacités dans ce domaine mais je lui fais confiance) que quand il doit gérer une émission ayant un caractère scientifique, avait invité Benoit Rittaud à une sorte de diner de con, dans lequel Rittaud serait le con en question, mais il n'avait rien trouvé de mieux à lui opposer que le vieux cheval de retour Michel Chevalet qui doit encore rêver de faire comprendre à la France profonde « comment ça marche », ainsi que des gens comme Laurent Joffrin ou Jean-Louis Burgat, ou encore une certaine Elisabeth Lévy qui devait se demander ce qu'elle fichait là tellement elle semblait à côté de ses pompes dans le débat sur le climat (elle a d'ailleurs avoué n'y comprendre goutte)

On se prend à imaginer ce que serait ce genre de débat avec de véritables climatologues capables de moucher le nez du petit Benoit, comme par exemple Claude Lorius ou Hervé Le Treut, mais le premier commence à être bien âgé (il est né en février 1932, ce qui lui fait donc 86 ans...) et le second est peut-être occupé à faire de la recherche et a déjà donné dans la confrontation avec Rittaud (voir ici), certainement pas à l'avantage de ce dernier qui était encore en 2010 un "débutant" en climatoscepticisme (mais il a guère évolué sur le fond, il a seulement peut-être fait quelques progrès sur la forme qui consiste à rester le plus calme et serein possible afin de mieux faire bouillir ses contradicteurs sans pour autant apporter une once de valeur ajoutée dans ses arguments) ; Lorius pourrait cela-dit être avantageusement remplacé par Jean Jouzel, avec qui il a fait équipe pour démontrer la corrélation entre hausse des températures et hausse du taux de CO2 dans le passé, ce dont les climatosceptiques se sont immédiatement emparés pour clamer haut et fort que le CO2 ne peut pas être le responsable de la hausse des températures puisque vous voyez bien que ce sont les températures qui déclenchent la hausse du CO2 !

Bon, je ne reviendrai pas sur les âneries habituelles que Benoit Rittaud a alignées, comme une vieille bigote enfile les perles de son chapelet en récitant mécaniquement ses prières, il n'y a rien de vraiment nouveau et j'en ai déjà parlé à plusieurs reprises ; je me contenterai de me focaliser sur le thème du consensus (d'où le titre du billet) qui a occupé nos intervenants pendant une bonne partie de l'émission (émission davantage de variété que d'information scientifique, avouons-le au passage) et ça tombe bien car notre Ririréaliste a justement écrit à la suite de cette émission un billet opportunément intitulé 97% des scientifiques…

Il fallait bien qu'il essaie de justifier toutes les stupidités proférées durant l'émission, les siennes bien entendu, quoique les autres intervenants n'étaient pas en reste et se sont montrés assez mauvais dans leurs contre-offensives anti-charlatanesques envers le pseudo-réaliste Benoit Rittaud ; celui-ci a donc décidé de publier ce billet afin de "clarifier" sa pensée mise à mal pendant l'émission.

Avant toute chose il convient de préciser en quoi consiste vraiment ce consensus.

Le site Skeptical Science tant aimé des climatosceptiques nous dit : « Science achieves a consensus when scientists stop arguing » ; et effectivement, le consensus apparaît quand pratiquement tous les scientifiques sont d'accord sur un point, ce qui ne veut pas dire que le consensus est définitif et n'évoluera pas dans le temps.

Ainsi il fut un temps lointain où le consensus des savants (on ne parlait pas alors de scientifiques) a été que la Terre était plate et qu'elle était au centre de l'Univers, puis on admit qu'elle était ronde mais que le Soleil et tous les autres astres visibles tournaient autour, pour finalement se mettre d'accord aujourd'hui à la fois sur sa place réelle ainsi que sur son âge, même si certains, qui sont pour la quasi-totalité climatosceptiques, croient que tout ce qui nous entoure a 6000 ans d'âge et a été créé tel quel à l'époque sans subir aucun changement jusqu'à maintenant.

Aujourd'hui le consensus en climatologie est le suivant et peut se résumer en quelques mots très simples à comprendre :

• Les Hommes (nous) sont responsables du réchauffement climatique actuel.

Cette affirmation peut être décomposée de la façon suivante :

1. il y a un réchauffement climatique anormal depuis environ un siècle et demi ;
2. ce réchauffement climatique anormal est causé par une concentration de plus en plus élevée de CO2 dans l'atmosphère, nous sommes passés d'environ 280ppm à plus de 400ppm en l'espace d'un siècle et demi, ce qui ne s'était jamais produit depuis les débuts de la civilisation humaine ;
3. nos émissions de CO2, liées à nos activités industrielles (charbon puis pétrole, auxquels il faut rajouter l'utilisation des sols), sont responsables de cette élévation du taux de CO2 dans l'atmosphère ;
4. c'est l'augmentation du taux de CO2 qui entraine l'augmentation de la température moyenne, à l'inverse de ce qui se produisait auparavant quand les cycles du Soleil provoquaient des hausses de températures entrainant les hausse du taux de CO2 (cf travaux de Lorius et Jouzel)

Sur ces points précis les scientifiques sont tous d'accord, à part quelques uns qui prétendent que le Soleil aurait une influence prépondérante, comme Henrik Svensmark qui s'échine à vouloir aller contre le courant dominant ; à noter que si Svensmark semble sincère (on va lui faire confiance par charité), d'autres sont clairement motivés soit par leur idéologie soit par des questions purement financières, quand ce n'est pas les deux (cf Singer, Soon, Monckton et quelques autres qui émargent au Heartland Institute)

Alors Benoit Rittaud, dans son billet, a décidé de nous parler du consensus des 97% qui, d'après lui, viendrait d'une seule étude, qu'il appelle « la source » :

• Pour le coup, on connaît bien l’origine de ce pourcentage devenu emblématique. Il trouve sa source dans un article publié dans Environmental research letter du 15 mai 2013 sous le titre « Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific littérature » [1]. Les neuf auteurs – en majorité australiens – sont emmenés par John Cook et Dana Nutticelli [2]. 

C'est ici que l'on se rend compte que Benoit Rittaud soit n'a pas bossé son sujet, soit a pris l'option de ne pas tout dire à ses lecteurs, par conséquent je vais devoir apporter quelques compléments et corrections à l'article de désinformation pondu dans la hâte suite à sa misérable intervention télévisuelle.

Tout d'abord ce n'est pas une, mais sept études qui ont été publiées sur le consensus, avec par ordre d'apparition, en mentionnant la date, l'auteur et le pourcentage de consensus :

1. en 2004 : Oreskes - 100%
2. en 2009 : Doran - 97%
3. en 2010 : Enderegg - 97%
4. en 2013 : Cook - 97%
5. en 2014 : Verheggen - 90%
6. en 2014 : Stenhouse - 93%
7. en 2015 : Carlton - 97%

Tout ceci peut être résumé sur ce graphe :

Expert consensus results on the question of human-caused global warming among the previous studies published by the co-authors of Cook et al. (2016). Illustration: John Cook.  Available on the SkS Graphics page

On pourra évidemment pinailler (et certains qui me lisent ne s'en priveront pas) sur les méthodologies employées et les pourcentages qui en résultent, il n'en reste pas moins qu'il est aisé pour tout un chacun de constater que l'immense majorité de la littérature scientifique publiée d'année en année est conforme à ce consensus, bref les scientifiques sont tous d'accord actuellement sur le sujet et les points que j'ai mentionnés plus haut.

Nous sommes bien d'accord que le consensus, comme je le disais, peut évoluer et changer, pourquoi pas ; nous attendons par conséquent avec impatience les études nous révélant que le CO2 émis par l'activité humaine ne serait pas à l'origine de l'augmentation des températures que nous constatons à l'aide de différents appareils de mesure et que nous pouvons corroborer avec des indices variés qui vont tous dans le même sens (diminution quasi générale et accélérée des glaciers et calottes glaciaires, augmentation du niveau des mers qui elle-aussi s'accélère, acidification des océans, migration de certaines espèces végétales et animales vers les pôles et en altitude)

Si les climatosceptiques apportent des éléments de réponse qui tiennent la route pour expliquer que le CO2 d'origine humaine ne serait pas la cause de l'augmentation des températures, alors nous ne pourrons que nous incliner et en conclure que le consensus a vécu ; mais voilà, ils ne le font pas et se contentent de billets de blogs et de gesticulations télé et audio visuelles comme notre bon ami Benoit Rittaud qui, comme nous venons de le voir, passe sous silence 6 études sur sept et ne parle en fait que de la quatrième chronologiquement en nous certifiant qu'il s'agit de « la source » ; à noter que les 97% apparaissent dès 2009 chez Doran et Zimmerman, soit 4 ans avant l'étude de Cook et al. (qui cite Doran and Zimmerman)

Benoit Rittaud fait ensuite semblant d'analyser objectivement l'étude de Cook, mais de nombreux passages nous laissent voir clairement son biais idéologique (celui de Rittaud, pas de Cook...), par exemple :

• [...] on obtient en effet environ 97% de « pour » la doctrine et 3% de « contre » la doctrine.

De quelle « doctrine parle-t-il ?

Le Larousse nous donne les définitions suivantes du mot doctrine :

• Ensemble de croyances ou de principes traduisant une conception de l'univers, de la société, etc., constituant un système d'enseignement religieux, philosophique, politique, etc., et s'accompagnant souvent de la formulation de règles de pensée ou de conduite : Une doctrine morale, économique. Une doctrine idéaliste, matérialiste.
• Opinion, thèse, prise de position ponctuelle d'un groupe ou d'un individu sur un problème spécial : Se faire une doctrine sur un événement.
  

Comme Benoit Rittaud nous l'a dit plus haut (Le but de l’étude de Cook et al. était d’estimer le degré d’adhésion des scientifiques à la thèse du GIEC (IPCC) selon laquelle la plus grande part du GW observé est très probablement dû à l’activité humaine) nous devons par conséquent en déduire que pour lui les travaux des milliers de scientifiques qui sont repris dans les rapports du GIEC ne sont que des « croyances » ou des « opinions » et « prises de position ponctuelles », avec des arrière-gouts  « religieux, philosophique, politique, etc. » ; je pense que les scientifiques concernés apprécieront l'estime dans laquelle les tient l'immense mathématicien et épistémologue Benoit Rittaud.

Mais Benoit Rittaud nous éclaire dans la foulée sur ce qu'il pense de la « doctrine » :

• [...] de quelle doctrine s’agit-il au juste ? La réponse se trouve dans le tableau ci-dessous, résumé des prises de position successives du GIEC [7] sur le sujet des températures, et qui témoigne de leur évolution  progressive.

Et de nous retracer l'évolution des conclusions (du moins d'une toute petite partie des conclusions) de chaque rapport du GIEC depuis le premier (le FAR) en 1990 jusqu'au dernier (le 5AR) en 2013 ; puis voilà qu'il nous dit benoitement :

• Ce n’est qu’à partir de 2001 (notons que 20% des articles examinés étaient antérieurs à 2001) qu’il est fait mention de la date de 1950 (ou du « milieu du siècle ») et de la part prépondérante des activités humaines dans l’augmentation des températures.

Ainsi Benoit Rittaud n'a pas compris, ou fait semblant de ne pas comprendre, que les rapports du GIEC évoluent en fonction de l'avancée de la science en matière climatique ; par exemple le FAR mentionnait une courbe grossière, la courbe de Lamb, pour montrer l'évolution des températures au fil des âges (en fait il ne s'agissait que de la température du centre de l'Angleterre...) puis dans les rapports suivants la courbe des températures s'est affinée pour en arriver à celle que nous connaissons aujourd'hui :

Changements dans la température de l'hémisphère Nord à partir des observations de surface (en rouge) et des proxies (en noir, plage d'incertitude représentée par l'ombrage) par rapport à la température moyenne de 1961-1990. Si ce graphique était tracé par rapport à 1901-1960 au lieu de 1961-1990, les changements de température seraient supérieurs de 0,47°F (0,26°C). Ces analyses suggèrent que les températures actuelles sont plus élevées que celles observées dans l'hémisphère Nord, et probablement au niveau mondial, au moins au cours des 1700 dernières années, et que la dernière décennie (2006-2015) a été la décennie la plus chaude jamais enregistrée. (Source des données : adapté de Mann et al., 2008).

Benoit Rittaud veut donc faire croire à ses lecteurs que les scientifiques ne seraient pas d'accord entre eux et qu'il n'y aurait par conséquent pas de consensus pour la simple (pour ne pas dire simpliste) raison que les rapports du GIEC évoluent d'année en année.

Et il s'enfonce encore plus quand il nous sort :

• Quoiqu’il en soit, on a vu que le niveau d’adhésion aux thèses du GIEC était assez mesuré, puisque seuls 8% des articles l’expriment « explicitement »

Oui vous avez bien lu, Benoit Rittaud parle des « thèses du GIEC », comme si le GIEC était une personne faisant des recherches pour son compte et émettant des « thèses », là encore les milliers de scientifiques dont les travaux sont repris dans les rapports du GIEC apprécieront à sa juste valeur le compliment que leur fait Rittaud en rabaissant leurs recherches à de vulgaires thèses ; les innombrables observations ? Des thèses. Les principes physiques s'appliquant aux systèmes atmosphériques ? Des thèses. Tous les travaux des scientifiques depuis Fourier en 1824 ? Rien que des thèses je vous dis.

Ce n'est que dans la conclusion que Rittaud évoque négligemment « [d]’autres études ou enquêtes sur le même sujet [qui] avaient été faites auparavant », mais sans en dire plus, en se contentant de dire que celle de Cook est « la plus copieuse », ce qui est un véritable scoop que CNews ne tardera pas à relayer à une heure de grande écoute.

Et comme on a les lecteurs que l'on mérite (même moi sûrement...) on ne peut que s'esclaffer devant ce commentaire :

• Le 5 janvier 2018 à 12 h 22 min, Pierre-Luc a dit :
• De plus :
• – penser que l’augmentation de la température est anthropique est une chose.
• – laisser croire que l’Homme serait capable de faire baisser la température moyenne de la Terre en est une autre.
• A moins, peut-être, avec un peu de chance, si Dieu le veut, que la ventilation des éoliennes… … …

Comme si les scientifiques pensaient, ou laissaient croire à ce grand naïf de Pierre-Luc, que l'on « serait capable de faire baisser la température moyenne de la Terre », alors que tout le monde s'accorde (et là aussi il y a quasi-consensus) qu'il va être impossible de respecter les 2°C d'augmentation de la température par rapport à l'ère pré-industrielle et que l'on s'achemine plutôt vers les 3°C.

Un des contradicteurs de Benoit Rittaud a d'ailleurs dit sur le plateau de CNews (je ne me souviens plus de son nom et de ce qu'il a dit exactement mais on s'en fiche un peu, je cite de mémoire) que la science ne se faisait pas par consensus mais par accumulation de preuves, ce en quoi il n'avait pas tort, mais il aurait plutôt dû dire :

• Ce n'est pas le consensus qui fait la science mais la science qui fait le consensus.

Nous terminerons par ce passage tiré d'un article intitulé Popper et le critère de falsifiabilité :

• [...] ce n’est que si une théorie résiste aux tentatives les plus poussées de réfutation qu’elle pourra être, provisoirement, considérée comme scientifiquement « non-fausse », et qu’un consensus provisoire pourra s’instaurer autour d’elle, qu’elle pourra servir de base à d’autres conjectures (K. POPPER, Conjectures et refutations. La croissance du savoir scientifique, Paris, Payot, 1985 [1953], p. 326.)

Ainsi la connaissance actuelle des scientifiques en climatologie résiste toujours « aux tentatives les plus poussées de réfutation » et jusqu'à preuve du contraire ce qui est écrit dans le tout dernier rapport du GIEC en 2013 est ce qui représente l'état actuel de la science en matière de climat, sachant que depuis ce dernier rapport des études ont été publiées qui doivent être prises en compte elles aussi.