Je ferai court.
Dans le fil info de sceptiques 2018 (c'est marrant, ils ne l'ont pas appelé fil info de réalistes...) un certain nombre de vieux adeptes de la secte skyfallienne se permettent d'apporter quelque peu de bon sens (vous me direz que la barre n'est pas très haut placée), par exemple volauvent et the fritz qui auraient eu le malheur d'écrire l'un et l'autre des commentaires inadmissibles comme :
186. volauvent | 15/01/2018 @ 9:30
rpf (#184),
La partie « CO2 » et « effet de serre » est complètement déconnante:
– le surplus de CO2 est du dégazage naturel
– l’effet de serre n’existe pas, c’est la convection qui chauffe.
On devrait briefer ce cher toubib. Il y a plein de choses à critiquer sur les thèses du GIEC, mais pas ça.
189. the fritz | 15/01/2018 @ 12:45
volauvent (#186), Curieux (#187), rpf (#184),
https://www.lecolocritique.fr/les-derni%C3%A8res-contributions/
Encore un site négatomachin !!
Vous adhérez à ce genre de site qui foule la science au pied ?
194. volauvent | 15/01/2018 @ 14:35
TL (#192),
La non origine anthropique du CO2 et l’effet de saturation sont les deux thèmes qui ridiculisent le climatoscepticisme [...]
210. the fritz | 15/01/2018 @ 21:21
TL (#203),
[...] – Si c’est Monsieur Durand (sic) qui vous a initié aux fondements de la climatologie , très bien ; mais il a fait les mêmes erreurs que vous et que nous rappelons sans cesse, Volauvent et moi même , à savoir refus de la notion d’effet de serre et responsabilité de l’homme dans l’augmentation des GES [...]
Je n'ai pas tout cité et je n'irai pas jusqu'à affirmer que tout ce que disent d'habitude volauvent et the fritz est correct, je dis simplement que dans la bouillie servie sur Skyfall ils sont capables d'apporter parfois quelques ingrédients à peu près digestes.
J'aurais pu ajouter Tsih et phi, mais le premier n'a rien commenté dans ce fil de discussion et le second a émis un seul commentaire (n°15) étant passé inaperçu, ils ne seront donc pas inquiétés par la patrouille.
La patrouille, quelle patrouille ?
Ben celle qu'on appelle quand il y a le feu, rappelez-vous Jean-Pierre Bardinet qui avait eu recours à un certain Camille pour tenter d'expliquer aux Wattsiens les contre-vérités qu'il avait publiées sur WUWT (c'est ici : Camille Veyres serait-il l'ange gardien de Jean-Pierre Bardinet ? )
Eh oui, la patrouille n'est nulle autre que Camille Veyres qui arrive avec fracas au numéro 243 afin de rappeler à l'ordre les déviants :
243. Camille Veyres | 17/01/2018 @ 20:00
Bonjour ,
j’essaie ici de donner des éléments de réponse à divers posts entre #184 et #230 [blablabla] volvauvent [blablabla] the fritz [blablabla] Un enfumage assez efficace [blablabla]
Heureusement que Skyfall a quelques gardiens du Temple chargés de redresser ce qui est tordu ; le problème c'est quand c'est encore plus tordu après qu'avant.
Dans le fil info de sceptiques 2018 (c'est marrant, ils ne l'ont pas appelé fil info de réalistes...) un certain nombre de vieux adeptes de la secte skyfallienne se permettent d'apporter quelque peu de bon sens (vous me direz que la barre n'est pas très haut placée), par exemple volauvent et the fritz qui auraient eu le malheur d'écrire l'un et l'autre des commentaires inadmissibles comme :
186. volauvent | 15/01/2018 @ 9:30
rpf (#184),
La partie « CO2 » et « effet de serre » est complètement déconnante:
– le surplus de CO2 est du dégazage naturel
– l’effet de serre n’existe pas, c’est la convection qui chauffe.
On devrait briefer ce cher toubib. Il y a plein de choses à critiquer sur les thèses du GIEC, mais pas ça.
189. the fritz | 15/01/2018 @ 12:45
volauvent (#186), Curieux (#187), rpf (#184),
https://www.lecolocritique.fr/les-derni%C3%A8res-contributions/
Encore un site négatomachin !!
Vous adhérez à ce genre de site qui foule la science au pied ?
Le prétendu « effet de serre » et son forçage radiatifVoilà , on a compris pourquoi la température du vide intersidéral n’est pas le zéro absolu [...]
Vaudrait sur la Lune dans le vide,
194. volauvent | 15/01/2018 @ 14:35
TL (#192),
La non origine anthropique du CO2 et l’effet de saturation sont les deux thèmes qui ridiculisent le climatoscepticisme [...]
210. the fritz | 15/01/2018 @ 21:21
TL (#203),
[...] – Si c’est Monsieur Durand (sic) qui vous a initié aux fondements de la climatologie , très bien ; mais il a fait les mêmes erreurs que vous et que nous rappelons sans cesse, Volauvent et moi même , à savoir refus de la notion d’effet de serre et responsabilité de l’homme dans l’augmentation des GES [...]
Je n'ai pas tout cité et je n'irai pas jusqu'à affirmer que tout ce que disent d'habitude volauvent et the fritz est correct, je dis simplement que dans la bouillie servie sur Skyfall ils sont capables d'apporter parfois quelques ingrédients à peu près digestes.
J'aurais pu ajouter Tsih et phi, mais le premier n'a rien commenté dans ce fil de discussion et le second a émis un seul commentaire (n°15) étant passé inaperçu, ils ne seront donc pas inquiétés par la patrouille.
La patrouille, quelle patrouille ?
Ben celle qu'on appelle quand il y a le feu, rappelez-vous Jean-Pierre Bardinet qui avait eu recours à un certain Camille pour tenter d'expliquer aux Wattsiens les contre-vérités qu'il avait publiées sur WUWT (c'est ici : Camille Veyres serait-il l'ange gardien de Jean-Pierre Bardinet ? )
Eh oui, la patrouille n'est nulle autre que Camille Veyres qui arrive avec fracas au numéro 243 afin de rappeler à l'ordre les déviants :
243. Camille Veyres | 17/01/2018 @ 20:00
Bonjour ,
j’essaie ici de donner des éléments de réponse à divers posts entre #184 et #230 [blablabla] volvauvent [blablabla] the fritz [blablabla] Un enfumage assez efficace [blablabla]
Heureusement que Skyfall a quelques gardiens du Temple chargés de redresser ce qui est tordu ; le problème c'est quand c'est encore plus tordu après qu'avant.
C'est le festival d'hiver de pseudoscience...
RépondreSupprimerLe dénommé Camille Veyres c'en est un de gabarit exceptionnel à déposer comme mètre étalon de la connerie au Pavillon de Breteuil à Sèvres.
https://www.youtube.com/watch?v=b_ELkQvzaiY
Oui, et j'attends que notre ami BenHague, si prompt à dénoncer les failles de mes raisonnements, se fende d'un commentaire sur Skyfall.
SupprimerJe sais, je rêve.
Géd,
RépondreSupprimer"Ce faisant, la température dans l’atmosphère augmente."
Bien sûr que non !
Jamais un scientifique sérieux ne dirait une telle idiotie. C'est exactement l'inverse qui est vrai.
Cela dit, et pour la xème fois, vous n'entravez que pouic à la question du climat, vous jugez sans discernement, vous vous faites, avec entêtement et persévérance, le relais d'une misérable arnaque scientifique.
Vous avez juste l'excuse de l'incompétence et de la naïveté.
De grâce, retournez à vos châteaux Cathares !
phi
« Bien sûr que non ! Jamais un scientifique sérieux ne dirait une telle idiotie. C'est exactement l'inverse qui est vrai. »
SupprimerAh, et que dirait un scientifique sérieux ? je suis très intrigué...
« Vous avez juste l'excuse de l'incompétence » ; n'est-ce pas vous qui prétendiez que les températures absolues étaient plus utiles en climatologie que les anomalies de températures...? Je confonds peut-être...
Eh bien, me voilà aussi pris en flagrant délit d'incompétence, dans la gestion de fenêtres.
RépondreSupprimerLe précédent message concernait
"Le fonctionnement est simple : les gaz à effet de serre – dont le CO2 – laissent entrer dans l’atmosphère une grande partie du rayonnement solaire, mais retiennent une grande partie du rayonnement infrarouge qui part dans l’autre sens (qui est bloqué par ces gaz et par les nuages). Ce faisant, la température dans l’atmosphère augmente."
...dans le billet Jean-Pierre Bardinet...
phi
Euh, j'ai pas compris cette histoire de fenêtres...
SupprimerVous avez un problème avec Windows ?
Ah ça y est, j'ai pigé pour les fenêtres...
SupprimerJe mentionne un commentaire dans le billet concerné afin d'aiguiller sur celui-ci, ça peut aider...
Géd,
RépondreSupprimer"Ah, et que dirait un scientifique sérieux ? je suis très intrigué..."
L'inverse : ce faisant, la température dans l'atmosphère diminue.
C'est précisément cette capacité de l'atmosphère à se refroidir qui est la cause de ce que l'on nomme effet de serre.
La vulgarisation débile mais intéressée des climatologues fait de vous un faux savant arrogant.
"n'est-ce pas vous qui prétendiez que les températures absolues étaient plus utiles en climatologie que les anomalies de températures...? "
Pas exactement. Je vous avais expliqué que les méthodes de construction d'indices à partir des anomalies n'avaient aucune fiabilité pour les tendances à long terme. A cette occasion, je vous avais mêmement conseillé de laisser tomber cette question de climat. Elle demande un minimum de compréhension technique sans quoi le discours est juste de la bouffonnerie.
phi
Et le bla bla bla débile et gratuit du vieux blaireau et "savant" improvisé phi vont faire de Géd un vrai savant modeste ?
SupprimerL'intérêt de votre message est ... ?
SupprimerUn argument ?
Sinon, procurez-vous un miroir, ça vous occupera plus intelligemment, idiot-tracker.
@Tsih
SupprimerModeste je suis, vrai savant je ne serai certainement jamais ; par contre ça m'arrive de penser avec mon cerveau, ce que quelques uns oublient parfois de faire.
Je vous trouve par ailleurs injuste envers les blaireaux qui ne méritent pas ce genre de comparaison outrancière.
« ce faisant, la température dans l'atmosphère diminue » ; mais oui, ça c'est ben vrai ça, tout le monde a remarqué que la température avait diminué depuis que l'on balance du CO2 dans l'atmosphère, il n'y a que les naïfs qui doivent regarder les courbes à l'envers (http://sogeco31.blogspot.fr/2016/04/benoit-rittaud-donc-raison.html) ; mais peut-être pensez-vous que l'atmosphère se réduit à la stratosphère où la température effectivement diminue ? Un indice pour vous guider : vous et moi vivons dans la troposphère, là où la température augmente à cause du CO2 additionnel (mais c'est vrai que je suis un faux savant arrogant, je me trompe donc forcément)
Supprimer« Je vous avais expliqué » ; vos contorsions pour essayer de vous sortir du mauvais pas dans lequel vous vous êtes fourré ne trompent pas grand monde, personne pour utiliser les températures absolues qui ne sont d'aucune utilité en matière de climatologie, surtout pas à long terme puisque justement le climat s'évalue à long terme.
« le discours est juste de la bouffonnerie » ; je ne saurais mieux dire.
Quand vous insultez à la ronde des personnes de bonne foi parce qu'elles ne pensent pas comme vous sur le climat, vous auriez avantage à énoncer moins de bêtises qu'elles. C'est très loin d'être le cas et vous le démontrez une fois encore.
SupprimerVous avez repris à votre compte une vulgarisation idiote du fonctionnement de l'effet de serre. Cette vulgarisation parle à contre-sens du rôle des GES dans l'atmosphère. L'effet hypothétique d'un ajout de CO2 dans les conditions actuelles est un autre sujet, bien plus compliqué et incertain. Quel crédit avez-vous sur ce dernier point controversé si vous comprenez à l'envers les mécanismes fondamentaux ?
Pour ce qui est de la mesure des températures (la discussion est ici : http://sogeco31.blogspot.ch/2016/11/gros-problemes-de-comprehension-chez_20.html#comment-form), elle avait déjà démontré à quel point vous étiez imperméable à la raison.
phi
« Quand vous insultez à la ronde des personnes de bonne foi » ; d'abord je n'insulte pas, je dénonce les sophismes et contrevérités que je vois ou j'entends, ensuite non, je n'insulte ni ne dénonce des personnes de bonne foi, car je n'en vois pas beaucoup côté climatosceptiques, et ceux que je pense être vraiment de bonne foi je me moque simplement d'eux, mais je comprends que ça puisse vous blesser, cela dit vous n'êtes pas obligé de me lire si vous ne voulez pas souffrir.
Supprimer« ne pensent pas comme vous sur le climat » ; ce passage est idiot, il ne s'agit pas de « penser sur le climat », ça ne veut pas dire grand chose, il s'agit de s'informer, si possible auprès de bonnes sources et pas de blogs conspirationnistes, et de réfléchir sur les conséquences de nos actions, même si elles ne nous plaisent pas et même si on pense qu'on ne pourra pas vraiment éviter le pire.
« Vous avez repris à votre compte une vulgarisation idiote du fonctionnement de l'effet de serre » ; non, vous n'avez pas compris le sujet du billet, c'était la mauvaise interprétation de Bardinet qui ne sait pas lire un texte écrit en français ; maintenant on peut discuter sur le fait qu'il s'agit d'une simplification extrême du phénomène dit d'effet de serre, il n'en reste pas moins que ce genre de simplification est généralement admis et même repris par des scientifiques quand ils s'adressent au commun des mortels qui n'entrave que pouic au climat pour reprendre vos mots (que vous avez piqués à Tsih au passage)
« si vous comprenez à l'envers les mécanismes fondamentaux » ; je me demande bien de quels mécanismes fondamentaux vous parlez, encore une fois vous essayez de noyer le poisson comme pour les températures absolues, et je suis loin d'être le seul à le penser comme le prouve justement la discussion que vous citez vous-même.
Vous êtes bien seul dans votre délire, je vous plains car ça ne doit pas être facile à vivre tous les jours.
Géd,
SupprimerRassurez-vous, je n'ai pas suivi en détail, mais à vue de nez il n'y a rien de sérieux à redire à ce que vous avez écrit là.
Le faux savant improvisé est désespéré et tente de vendre son amusant délire à qui veut l'entendre et faire l'intéressant.
Même les "sceptiques" refusent d'acheter, on se demande bien pourquoi, ça tape pourtant bien sur les climatologues, soi-disant, violeurs de l'adorable petite "thermodynamique" que le vieux blaireau a dû prendre sous son aile pour la protéger. On en a la larme à l'oeil.
Mon cher Géd,
RépondreSupprimerIl se pourrait, par exemple, que je vous lise pour les raisons que vous mêmes avez de lire Skyfall. C'est juste un exemple. Au fait, avez-vous compris pourquoi Tsih n'y intervenait plus depuis un certain temps ? Si ce n'est pas le cas, ça vaut la peine de chercher un peu, ça place le bonhomme.
"non, vous n'avez pas compris le sujet du billet"
Ben, ce n'est pas : "Jean-Pierre Bardinet dans ses œuvres, toujours aussi nul !" ?
Vous ne critiquez pas un commentaire tout à fait pertinent de Hug ?
Vous ne reprenez pas à votre compte une monumentale idiotie en vous donnant beaucoup de peine pour la mettre joliment en évidence ?
"que vous avez piqués à Tsih au passage"
Eh, eh, qui pique les idées et les expressions à qui ? Pas si simple à savoir...
"je me demande bien de quels mécanismes fondamentaux vous parlez"
De ceux admis par tous les scientifiques sérieux, en principe, notamment les physiciens qui ont mis au point la théorie quantitative de l'effet de serre. C'est vrai qu'ils n'expliquent pas trop leurs hypothèses au grand public. Les climatologues préfèrent communiquer avec de jolis schémas bidons, de belles flèches bien grasses et des analogies foireuses. Bon, je comprends que conscientiser le bon peuple sur l'hypothétique réchauffement provoqué par l'ajout du vilain CO2 en expliquant que le rôle des GES est de refroidir l'atmosphère n'est pas très vendeur.
"vous essayez de noyer le poisson comme pour les températures absolues"
Bah non. Faites un peu marcher vos neurones. Le truc des températures est plus facile à comprendre. Donnez-vous une heure ou deux, essayez d'oublier un moment que la question est liée à des conflits d'intérêts, concentrez-vous sur les math, faites appel au bon sens. Je ne méprise pas vos capacités, vous pourriez y arriver.
phi
Pas la peine de continuer à ramer mon cher phi, tout le monde a bien compris de quoi il retourne, et si Tsih fait une pause sur Skyfall je pense qu'il doit avoir ses raisons, par exemple, au hasard, il se peut qu'il soit fatigué d'essayer d'apporter un peu de bon sens là où la bouillie de neurones règne en maitre.
SupprimerEt quand vous qualifiez le commentaire de Hug « tout à fait pertinent » on peut comprendre que Tsih soit fatigué ; moi, au passage, ça m'amuse et c'est pour cela que j'en fais un billet, et ce qui est encore plus drôle c'est que vous venez de votre plein gré sur mon blog afin de vous enfoncer encore davantage avec des expressions comme « le vilain CO2 » qui, en seulement trois mots, décrit splendidement le côté scientifique de votre approche.
Ah tiens, et en ce qui concerne les anomalies de températures, je tombe justement sur ce commentaire (http://www.realclimate.org/index.php/archives/2018/01/2017-temperature-summary/#comment-689654)
Supprimer« #2 – presenting “anomaly” data is an unnecessary complexity, and makes it harder for the climate scientists to communicate with the public.”
I don’t see why. I doubt the general public even know what anomalies are used for. They just look at lines on a graph and see a general temperature trend over time, and see whats implied. They mostly don’t read the footnotes on what scales and baselines are used.
I have never heard denialists raise anomalies as an argument.
However the word anomaly does have an unfortunate sort of connotation, but as I said most people probably don’t even realise its used. »
Si si, il y a au moins un climatosceptique sur la Terre qui conteste l'usage des anomalies de températures, devinez qui.
Vous êtes désespérant !
SupprimerBon, je vous laisse tranquille. Juste une recommandation avant de vous quitter. Elle m'est inspirée par cette info :
http://etudiant.lefigaro.fr/article/desespere-par-ses-eleves-ce-professeur-leur-prepare-un-controle-sur-oui-oui-a-la-ferme_46fe78aa-fcf7-11e7-b72f-b653c15a5410/
Donnez-vous un peu de temps pour rêvasser sur deux thèmes :
1. Oui-Oui en montgolfière.
2. Oui-Oui a perdu son GPS et se rend de Paris à Bordeaux à l'aide d'une boussole.
phi
Il me semble que Oui-Oui a davantage de bon sens que certains intervenants sur ce blog.
SupprimerJe vais donc reprendre sa lecture interrompue il y a tant d'années, et je conseille à Tsih d'en faire autant puisque lui aussi ne comprend rien à la physique et a grand besoin de revenir aux sources.