Jean-Pierre Bardinet dans ses œuvres, toujours aussi nul !

En consultant le fil info de sceptiques 2018 dont j'ai déjà parlé mon œil est attiré par un commentaire intéressant :

• 250.  Hug | 18/01/2018 @ 15:28  Je suis tombé par hasard sur cet article (la concentration en CO2 dans l’atmosphère a augmenté de 40% depuis l’an mil) du Monde daté de novembre dernier et classé dans la rubrique « Les décodeurs »
• Les décodeurs du Monde.fr vérifient déclarations, assertions et rumeurs en tous genres ; ils mettent l’information en forme et la remettent dans son contexte; ils répondent à vos questions.
• La fin de l’article redonne un description bien connue de l’effet de serre:
• Le fonctionnement est simple : les gaz à effet de serre – dont le CO2 – agissent un peu comme la vitre d’une serre. Ils laissent entrer – dans l’atmosphère – une grande partie du rayonnement solaire, mais retiennent une grande partie du rayonnement infrarouge qui part dans l’autre sens (qui est bloqué par ces gaz et par les nuages). Ce faisant, la température dans la serre – ou l’atmosphère – augmente.
• Aah la bonne vieille croyance tenace que la température élevée dans une serre est la conséquence de l’absorption du rayonnement IR par le vitrage… Sacrés déconneurs euh décodeurs ces journalistes du Monde. 

Je dis « intéressant » non pour sa pertinence mais parce qu'il me permet encore une fois de pointer du doigt le faible niveau en lecture de nos amis climatosceptiques.

En effet, Hug se contente bêtement de reprendre le « raisonnement » du sieur Jean-Pierre Bardinet qu'on peut lire en commentaire dans l'article du Monde :

• JEAN-PIERRE BARDINET 10/11/2017 - 18h11 Dans une serre, les échanges de chaleur se font essentiellement par convection (expérience de Wood). La part radiative y est marginale, tout comme ce qui se passe dans le monde réel. Le modèle d’effet de serre présenté naïvement dans l’article n’a aucun sens. 

Ainsi Bardinet et à sa suite Hug n'ont pas compris le texte du journaliste du Monde Pierre Breteau ; celui-ci a pourtant clairement écrit :

• Le fonctionnement est simple : les gaz à effet de serre – dont le CO₂ – agissent un peu comme la vitre d’une serre. Ils laissent entrer – dans l’atmosphère – une grande partie du rayonnement solaire, mais retiennent une grande partie du rayonnement infrarouge qui part dans l’autre sens (qui est bloqué par ces gaz et par les nuages). Ce faisant, la température dans la serre – ou l’atmosphère – augmente.

Si on lit attentivement le texte, on voit d'abord qu'il dit « les gaz à effet de serre [...] agissent un peu comme la vitre d’une serre » ; dans cette phrase les mots qui ont échappé à nos deux illettrés sont « un peu comme », c'est-à-dire qu'il s'agit d'une comparaison approximative, la même que tout scientifique utiliserait s'il voulait décrire le processus à un profane ; donc il ne s'agit pas de prétendre que « les gaz à effet de serre [agiraient] exactement comme la vitre d’une serre », « un peu » n'est pas du tout le synonyme d'« exactement ». Cela c'est pour le premier point.

Ensuite, si l'on décompose la phrase correctement, ce que nos deux lascars ne semblent pas capables de faire, on obtient : 

• Le fonctionnement est simple : les gaz à effet de serre – dont le CO₂ – agissent un peu comme la vitre d’une serre. Ils laissent entrer – dans l’atmosphère – une grande partie du rayonnement solaire, mais retiennent une grande partie du rayonnement infrarouge qui part dans l’autre sens (qui est bloqué par ces gaz et par les nuages). Ce faisant, la température dans la serre – ou l’atmosphère – augmente.

Ou, en enlevant les mots que je viens de barrer :

• Le fonctionnement est simple : les gaz à effet de serre – dont le CO₂ – laissent entrer dans l’atmosphère une grande partie du rayonnement solaire, mais retiennent une grande partie du rayonnement infrarouge qui part dans l’autre sens (qui est bloqué par ces gaz et par les nuages). Ce faisant, la température dans l’atmosphère augmente.

Peut-être que cette définition paraitrait simpliste pour un scientifique, pourtant il me semble qu'elle est globalement correcte et représente la réalité.

Et Wikipédia nous explique l'analogie avec la serre de jardin :

• L'usage de l'expression effet de serre s'est étendu dans le cadre de la vulgarisation du réchauffement climatique causé par les gaz à effet de serre qui bloquent et réfléchissent une partie du rayonnement thermique^[1]. Or le bilan thermique d'une serre s'explique essentiellement par une analyse de la convection et non du rayonnement : la chaleur s'accumule à l'intérieur de la serre car les parois bloquent les échanges convectifs entre l'intérieur et l'extérieur. Aussi, le terme scientifique, utilisé par la communauté des climatologues pour décrire l’influence des gaz à effet de serre, composants de l'atmosphère bloquant le rayonnement infrarouge, sur le bilan thermique de la Terre, est forçage radiatif.

Après nous avoir expliqué en quoi il consiste réellement :

• L’effet de serre est un processus naturel résultant de l’influence de l'atmosphère sur les différents flux thermiques contribuant aux températures au sol d'une planète. La prise en compte de ce mécanisme est nécessaire pour expliquer les températures observées à la surface de la Terre et de Vénus. Dans le système solaire, l'essentiel de l'énergie thermique reçue par une planète provient du rayonnement solaire et, en l’absence d'atmosphère, une planète rayonne idéalement comme un corps noir, l'atmosphère d'une planète absorbe et réfléchit une partie de ces rayonnements modifiant ainsi l'équilibre thermique. Ainsi l'atmosphère isole la Terre du vide spatial comme une serre isole les plantes de l'air extérieur.

Comme on peut le voir si l'on veut vraiment expliquer l'effet-dit-de-serre (qu'un de mes lecteurs préfère appeler l'effet atmosphérique, c'est son droit, mais une atmosphère sans gaz-à-effet-de-serre ne fonctionnerait peut-être pas pareil...) c'est quelque peu compliqué, et encore sur Wikipédia ce qu'on peut lire n'est qu'une simplification du processus !

Il est vrai que quand on nie cet effet de serre (appelons-le comme cela pour rester dans le registre de la simplification pour le profane que je suis) comme Bardinet ou Hug, ou Camille Veyres, on cherche le moindre détail pour essayer de le réfuter, mais ces gentlemen confondent les blogs pseudo-scientifiques (mais réellement climato-faux-sceptiques) avec la littérature scientifique qui depuis bientôt deux siècles exactement (1824 avec Joseph Fourier) a théorisé puis validé ce processus.

Mais l'ami Bardinet ne s'arrête pas à une seule bêtise, sur la lancée il s'en autorise une deuxième, à rajouter à la longue liste de ses contre-vérités :

• 

  Bardinet le magicien.

  JEAN-PIERRE BARDINET 10/11/2017 - 17h58 La sensibilité climatique, estimée à +3-4°C au début des années 2000, est à présent chiffrée à +0,6°C par les publications récentes. Elle tend vers zéro, ce qui explique pourquoi, durant les 600 millions d'années antérieurs ayant eu une moyenne de 2000 ppm, aucun réchauffement cataclysmique et irréversible ne s’est produit. Donc, l’action du CO2 sur la température est nulle. CQFD.
  

CQFD qu'il dit le monsieur, tout content d'avoir dit une stupidité.

Evidemment Bardinet se garde bien de citer ces fameuses « publications récentes » qui n'existent en fait que dans son imagination ou qu'il a pêchées dans un blog ami du climatoscepticisme (WUWT ou Climate etc, allez-savoir)

Pourtant un climatosceptique comme lui, mais un peu plus calé sur le sujet, a publié un billet récemment (le 3 janvier dernier !) intitulé A new measurement of Equilibrium Climate Sensitivity (ECS) dans lequel il évalue la sensibilité climatique à...2,5°C +/- 0,5°C, avec une probabilité de 95% !

On est quand même un peu loin du +0,6°C que Bardinet nous sort de son chapeau de magicien.

Seulement voilà, Clive Best, l'auteur de cette estimation, est challengé sur Skeptical Science (un site que Bardinet ne lira jamais, sauf peut-être en cachette car il n'osera jamais l'avouer à ses pairs) par un jeune chercheur (Caltech Postdoctoral Scholar at the NASA Jet Propulsion Laboratory) du nom de Mark Richardson qui remet en question ses calculs dans un article intitulé A 'new' measurement of climate sensitivity?, publié le 18 janvier (soit hier) mais déjà publié la veille sur le site …and Then There's Physics.

Les spécialistes (comme Tsih ou phi) se régaleront certainement avec le texte de Richardson ainsi qu'avec les commentaires qui sont d'une autre tenue que ceux que l'on trouve sur WUWT ou Skyfall, personnellement je n'ai pas d'avis sur la question n'étant pas qualifié pour en donner un ; par contre je peux relever que la sensibilité climatique dans cet article est estimée à ...

• The conclusion? Observational data support a “best estimate of equilibrium climate sensitivity of 2.9°C”, with a range of 1.7–7.1°C.

Mais il parait qu'une étude récente, Emergent constraint on equilibrium climate sensitivity from global temperature variability, publiée le 17 janvier 2018, fixe cette sensibilité climatique à ...

• [...] probability of ECS being less than 1.5 degrees Celsius to less than 3 per cent, and the probability of ECS exceeding 4.5 degrees Celsius to less than 1 per cent.

Par conséquent, d'après cette étude récente (on ne peut pas faire plus récent) il y a moins de 3% de chance que la sensibilité climatique soit égale à la valeur sortie du chapeau de Bardinet ; la valeur « centrale » retenue dans l'étude étant de 2,8°C :

• Here we present a new emergent constraint on ECS that yields a central estimate of 2.8 degrees Celsius with 66 per cent confidence limits (equivalent to the IPCC ‘likely’ range) of 2.2–3.4 degrees Celsius.

Pour mémoire, la sensibilité climatique figurant dans le dernier rapport du GIEC (en 2013) était de 3°C avec une fourchette de 1,5-4,5°C.

Mais comme le dit Bardinet :

• La sensibilité climatique, estimée à +3-4°C au début des années 2000, est à présent chiffrée à +0,6°C par les publications récentes. [...]

Trump parlait de shithole countries (pays trous à merde), on pourra maintenant parler de shithole claims concernant les affirmations fantaisiste de gugusses comme Bardinet, Veyres, Rittaud et consorts.

Argument climatosceptique fraichement émis.