C'était mieux après

Je ne sais pas quel but poursuivait l'Afis en publiant sur son site un article intitulé C’était mieux avant… vraiment ? qui reprenait sans trop de commentaires quelques graphiques tirés d'un autre site (mais sans dire de quel article il s'agissait) ; cependant l'Afis notait en introduction ce qui ressemble à un avertissement, lequel avertissement sera passé complètement inaperçu pour les lecteurs peu attentifs :

Bien entendu, il ne s’agit pas de réduire à ces quelques graphiques l’évolution des sociétés à l’échelle de la planète durant ces dernières décennies, mais de rendre compte d’évolutions souvent ignorées des opinions publiques occidentales.

Certes, mais publier les graphiques en question avec ce simple bémol n'est pas à mon avis suffisant de la part d'un site qui se targue de lutter contre la désinformation, ainsi qu'il est expliqué ici :

L’Association française pour l’information scientifique (Afis), créée en 1968, se donne pour but de promouvoir la science et d’en défendre l’intégrité contre ceux qui, à des fins lucratives ou idéologiques, déforment ses résultats, lui attribuent une signification qu’elle n’a pas ou se servent de son nom pour couvrir des entreprises charlatanesques.

L’Afis est une association d’intérêt général ouverte à tous. Elle est indépendante et sans lien d’intérêt financier ou idéologique avec quelque entité que ce soit : gouvernement, parti politique, entreprise, etc.

Ainsi que penser de ce graphique ?

Morts à la guerre de 1946 à 2016.

Nous partirons du principe que ce graphique, comme tous les autres graphiques, présentent des données correctes, mais quand même, que peut-on tirer comme conclusion de ce graphique et que veut nous signifier l'Afis en nous le montrant?

Il est cependant dommage qu'aucun lien ne permette d'atteindre directement les données ayant servi à construire ce graphique, j'ai cherché sur le site UCDP-PRIO qui est mentionné en source, il y a énormément de données chiffrées mais je n'ai vu aucun graphique de ce type, ou alors ils sont très bien cachés, donc j'imagine que l'auteur de celui que nous montre l'Afis l'a construit lui-même à partir des données qu'il a piochées ; par contre je suis tombé sur celui-ci à mettre en parallèle avec celui de l'Afis :

Conflits de 1975 à 2018 (source ucdp)

Hum...

Sur ce graphique, tiré par moi exactement du même site indiqué en source par l'Afis, on voit le nombre de conflits

• basés sur la violence d'Etats (en rouge clair)
• basés sur une violence non-étatique (en rouge foncé)
• basés sur une violence unilatérale (en rose)

Le moins que l'on puisse dire c'est que de 1975 à 2018 les conflits de toutes natures n'ont pas l'air de diminuer...et on se demande quel peut être le nombre de victimes correspondant à ces conflits, mais le site ne nous en dit rien, ou alors c'est encore une fois très bien caché !

On voit donc très vite que le graphique montré par l'Afis présente un gros biais de sélection, tout d'abord il commence par l'immédiat après-guerre mondiale, une période troublée pendant laquelle il n'est pas étonnant que les conflits aient été nombreux, entrainant ainsi de nombreuses victimes, ce qui donne l'impression que le nombre de victimes a chuté brutalement alors que la seconde guerre mondiale pèse lourdement sur le début de la courbe à gauche ; en vérité si l'on corrige la courbe de l'effet post-seconde guerre mondiale on s'aperçoit que finalement le nombre de victimes a assez peu varié, surtout qu'il faudrait pour être parfaitement honnête prendre une plus longue période, par exemple, au hasard, depuis le debut de l'ère industrielle ! Et là peut-être obtiendrions-nous...une courbe en forme de hockey ! Ensuite il montre très peu de victimes dans les années 2000 alors que l'autre graphique indique une nette augmentation des conflits à partir de 2010 sans que les années 2000 aient été particulièrement « calmes ».

En cherchant un peu sur le Net je tombe sur le site du SIPRI qui fournit lui-aussi un graphique dans un article intitulé 6. Armed conflict data trends :

Regional distribution and total number of armed conflicts, 2006–15 (source sipri)

Il s'agit d'un rapport de 2016, donc il est normal que le graphique s'arrête à 2015 ; à la lecture des différentes courbes, là non plus on ne voit pas, pour la période 2006-2015, de réelle tendance à la baisse du nombre de conflits dans le monde, ce serait même plutôt le contraire.

Cependant quand les conflits sont en baisse cela n'a rien à voir avec les progrès de notre civilisation, il s'agit tout simplement d'un moindre interventionnisme de la part des états puissants comme les Etats-Unis, comme il nous est expliqué juste après le graphique ci-dessus :

The decline in the number of battle-related deaths since 1979 was mainly driven by the decrease in foreign involvement in the armed conflicts of East Asia.

La diminution du nombre de décès liés aux combats depuis 1979 s'explique principalement par la diminution de l'implication étrangère dans les conflits armés de l'Asie de l'Est.

On rappellera que la guerre du Vietnam s'est terminée en 1975, soit peu avant la date mentionnée...

Mais les conflits peuvent très bien reprendre à d'autres endroits et pour d'autres raisons :

An exacerbation of the pattern of foreign involvement in armed conflict in the Middle East is the most realistic potential driver of a reversal of peace.

L'exacerbation de l'implication étrangère dans les conflits armés au Moyen-Orient est le moteur potentiel le plus réaliste d'une inversion de la tendance à la paix.

Quant au nombre exact de victimes, notamment civiles, c'est toujours le flou artistique le plus complet :

The obligation of states to record casualties, particularly regarding the protection of civilians, remains largely unfulfilled. Accounting for military deaths has been a long‑standing practice of states, but close attention to civilian deaths is either rare or inconsistent, and there are growing calls for every casualty in situations of armed conflict to be properly recorded.

L'obligation des États d'enregistrer les victimes, en particulier en ce qui concerne la protection des civils, reste largement insatisfaite. La comptabilisation des morts militaires est une pratique de longue date des États, mais il est rare ou peu fréquent que l'on accorde une attention particulière aux décès de civils, et l'on demande de plus en plus que chaque victime en situation de conflit armé soit dûment enregistrée.

Alors oui, que penser du graphique de l'Afis avec ces incertitudes sur les morts civiles ainsi que tous ces éléments complémentaires ? On remarquera que les conflits sont encore nombreux sur Terre actuellement comme le montre Wikipédia :

• Conflits                                        Morts en 2018                 Morts en 2019 (à date)
• Afghanistan (cumul 1,2-2M)              36 000                           41 700
• Mexique (cumul 115k)                       22 500                           17 600
• Syrie (cumul 570k)                             23 000                            8 500
• Yemen (cumul 60-80k)                       25 700                           20 900

Il ne s'agit que des 4 principaux conflits ayant faits le plus de morts, à ceux-là il convient d'en ajouter une myriade (environ une cinquantaine) ayant provoqué l'année dernière, en 2018, entre 0 morts (IRA, avec un cumul de 146 morts depuis le début du conflit) et près de 4 900 morts (Irak, avec un cumul de 288 000 morts depuis le début du conflit) ; en ce qui concerne le cumul des morts de tous ces conflits relativement récents pour la grande majorité, on doit arriver à quelque chose comme 4 800 000 en hypothèse basse (j'ai compté uniquement les valeurs les plus basses quand une fourchette était mentionnée) ; si l'on compte l'hypothèse haute du seul conflit concernant l'Afghanistan, il faut ajouter 760 000 morts, on doit donc arriver aux environs de 5 600 000 morts dans le haut de la fourchette.

Etant donnée la complexité du sujet, lequel est bien sûr multifactoriel (qu'est-ce qui déclenche exactement un conflit ?), le graphique présenté par l'Afis ne veut strictement rien dire, en tout cas il ne nous informe pas sur grand chose et ne permet même pas, comme ils l'écrivent, « de rendre compte d’évolutions souvent ignorées des opinions publiques occidentales ».

Les autres graphiques sont de la même veine, pas la peine de tous les passer en revue, ils sont tous exagérément simplificateurs et cachent les nombreux détails « qui tuent » quand on prend le temps de les analyser.

On comprendra que l'Afis a voulu passer le message que la vie était meilleure aujourd'hui que ce qu'elle était il y a plusieurs décennies, soit, mais en agissant ainsi l'association s'est embourbée dans les sophismes de généralisation et simplification outrancières ainsi que de conclusion hâtive, selon le schéma suivant :

• quelques courbes montrent une amélioration générale des conditions de vie des habitants de la planète => le progrès technique (ou autre chose) en est responsable => cela va continuer ainsi sur la même tendance => soyez heureux braves gens de vivre aujourd'hui plutôt qu'hier et soyez assurés que demain sera encore meilleur !

Et un qui a dû lire l'article de l'Afis, c'est monsieur Laurent Alexandre, qui dans  La décroissance, on a essayé entre 1940 et 1944 nous fait un quasi point Godwin !

Rappelons que le point Godwin est atteint quand on vérifie la loi de Godwin qui stipule ceci :

Plus une discussion en ligne dure, plus la probabilité d'y trouver une comparaison impliquant les nazis ou Adolf Hitler s’approche de 1.

On peut considérer que Laurent Alexandre « discute » bien sur internet avec ses lecteurs sur son site de l'Express, même si ses lecteurs ne peuvent pas lui répondre, et que la comparaison avec les nazis ou Adolf Hitler est presque atteinte puisqu'il évoque la période de l'occupation allemande !

En principe le point Godwin est atteint quand quelqu'un a épuisé tous ses arguments face à un contradicteur et qu'il lui lance à la figure un « vous êtes un nazi » ou quelque chose d'approchant ; dans le cas présent Alexandre n'a pas beaucoup d'arguments à présenter pour « prouver » que l'on vit mieux aujourd'hui que durant les siècles passés, ce qui n'a échappé à personne, ou du moins à pas grand monde, alors il se lance dans des explications oiseuses pour nous dire notamment ceci :

Une majorité de Français souhaitent la décroissance. Selon un sondage Odoxa, 54 % d'entre eux pensent qu'il faut changer fondamentalement notre mode de vie, nos déplacements et réduire drastiquement notre consommation pour résoudre les questions écologiques. Ils ont la mémoire courte : nous avons déjà connu la décroissance. 

Entre 1940 et 1944, nous avons eu un formidable laboratoire de la décroissance : la richesse par habitant baisse alors de 30 à 40 %. Tout est rationné : alimentation, tissu, produits industriels, transports. L'occupation allemande bloque les échanges commerciaux, ce qui fait chuter l'activité économique, affaiblit le pouvoir d'achat et généralise la pénurie.

On a l'impression que Laurent Alexandre tente ici de nous montrer que son QI est bien égal voire inférieur à 80, comme nous l'avons déjà vu dans Laurent Alexandre, le nouvel étalon de l'intelligence de notre temps ? ; en fait son QI est probablement égal à celui d'une moule s'accrochant contre vents et marées au rocher de ses idées préconçues.

Ainsi penser qu'une majorité de français souhaitent revenir au temps de l'occupation allemande est prendre littéralement les gens pour des crétins des Alpes.

On peut parfaitement être pour une réduction de son mode de vie, à condition que la réduction porte sur tout le monde, et pas seulement sur les plus pauvres !

Si les très riches étaient beaucoup moins « très riches » ils seraient encore suffisamment riches, ce qui pourrait permettre aux plus pauvres d'être vraiment beaucoup moins « plus pauvres », les inégalités seraient considérablement réduites et cela ne nous ferait pas revenir aux années 1940-44.

Quant au changement fondamental de notre mode de vie il s'agit d'une nécessité absolue avant que cela devienne une obligation qui s'imposera bien évidemment d'abord aux moins fortunés d'entre nous ; mais monsieur Alexandre, nous l'avons vu, raisonne à gogol années dans le futur, c'est un véritable visionnaire vivant dans un monde parallèle qu'il ne partage pas avec le commun des mortels, c'est normal il a fait l'ENA, il ne faut donc pas trop lui en demander.

Sans surprise il a combattu avec le révolutionnaire Alain Madelin dont il partage très probablement le même ADN, et son premier métier d'urologue lui a bien servi pour devenir le fut-urologue préféré des français qui voient ce que la petite Greta Thunberg est incapable de voir malgré ses yeux perçants, à savoir un horizon radieux jonché de pétales de roses (on appelle cela le transhumanisme pour ceux qui ne sont pas au courant)

Laurent Alexandre en pleine introspection (source longlonglife)