Des incendies monstres en Californie, encore !?

Il est difficile de ne pas être au courant, cette année encore la Californie est la proie des flammes, ainsi on peut lire dans l'article Incendies en Californie: nouveaux ordres d'évacuation, des vents "potentiellement historiques" attendus (voir aussi 'Potentially historic': dangerous winds expected as fires burn across California) :

La zone sera en alerte rouge à partir de samedi soir jusqu'à lundi matin du fait de vents violents, qui rendent les conditions météo extrêmement propices à la propagation rapide des incendies, ont prévenu les services météorologiques, qui parlent d'un événement climatique "potentiellement extrême et historique".

Oui vous avez bien lu, les services météo locaux parleraient d'un « événement climatique "potentiellement extrême et historique".» ; voir le bulletin qui stipule clairement :

This event looks to be the strongest since the 2017 wine country fires and potentially a historic event given the strength and duration of the winds.

Cet événement s'annonce comme le plus fort depuis les incendies de 2017 et potentiellement un événement historique compte tenu de la force et de la durée des vents.

Après les gigantesques feux de l'an dernier (vous vous souvenez de Paradise, cette ville rayée de la carte ?) qui étaient déjà « extrêmes et historiques », nous voilà à nouveau face à des feux toujours « extrêmes et historiques », cela commence à être lassant à la longue.

Les climatologues attribuent l'importance de ces feux (et non les feux eux-mêmes qui ont toujours eu lieu) à la sécheresse amplifiée par le réchauffement climatique ; c'est d'ailleurs ce qui est prévu pour le futur : des températures en hausse => sécheresses plus sévères, et cela se confirme d'année en année.

Evidemment le départ de ces feux est souvent d'origine purement humaine, une ligne électrique, un mégot mal éteint, un déséquilibré qui passait par là…, et l'urbanisation couplée à un mauvais entretien des forêts rendent la situation encore plus difficile, ce qui fait que ceux qui s'autoproclament climatoréalistes vont une nouvelle fois dire que le réchauffement climatique n'a rien à voir là-dedans, niant toute responsabilité à la hausse générale des températures qui ne peut pourtant qu'être un facteur aggravant, ce que n'importe quel boyscout ayant tenté d'allumer un feu sait par expérience : plus il fait chaud et sec et plus le bois est susceptible de partir facilement, il s'agit là d'une loi physique incontournable à la portée d'un enfant de huit ans.

Pourtant certains adultes semblent toujours ne pas avoir compris et cela est apparemment le cas de Cliff Mass qui, dans son article intitulé Very Serious Wind Situation in Northern California This Weekend (Des vents très violents dans le nord de la Californie cette fin de semaine), se contente donc de remarquer que des vents violents soufflent en ce moment, sans bien entendu parler une seule seconde d'un quelconque problème de réchauffement climatique ; la seule chose qui importe pour lui c'est le vent (c'est lui qui souligne en gras) :

Looking at the latest forecast model output reveals a scary situation developing over northern California for late Saturday and Sunday, where strong, dry offshore winds will provide a major wildfire hazard.

L'examen des dernières prévisions du modèle révèle une situation effrayante dans le nord de la Californie pour la fin de samedi et le dimanche, où des vents forts et secs du large constitueront un risque majeur d'incendie de forêt.

Il est vrai que des vents violents ne peuvent qu'être eux-aussi un facteur aggravant, là également le boyscout pourra vous dire qu'en soufflant sur les brindilles il va faire démarrer le feu, et si vous avez une cheminée chez vous vous savez qu'avec un soufflet vous pouvez attiser les flammes très facilement, comprendre cela est donc à la portée de n'importe qui ; cependant ce qui parait moins évident pour Cliff Mass et beaucoup d'autres personnes c'est qu'une forêt dans un air un peu plus chaud et donc un peu plus sec prendra feu un peu plus facilement, mais allez leur expliquer ce qu'un boyscout a appris sur le terrain dès l'âge de huit ans.

Mais il y a plus étrange concernant l'article de Cliff Mass, c'est quand il écrit :

The set up is classic, and the first sign of the event is passing through Washington State at this very moment. An upper level trough is moving southward overhead, with cold air and higher pressure sweeping into Washington State. 

La configuration est classique, et le premier signe de l'événement passe par l'État de Washington en ce moment même. Un creux de niveau supérieur se déplace vers le sud, avec de l'air froid et une pression plus élevée dans l'État de Washington.

Moi je veux bien, après tout le spécialiste météo c'est Cliff Mass, il doit savoir de quoi il parle, cependant il me semblait, jusqu'à présent, qu'à un creux barométrique (trough) était associée une dépression (low pressure) et non un anticyclone (high pressure), lequel va de conserve avec une crête de haute pression (ridge), ce qui est confirmé par exemple sur le site weatherops :

Broadly speaking, troughs and ridges are properties of the pressure field and they can easily be seen on a weather map. Troughs are found near low pressure areas while ridges are found near high pressure. Below is an example of what they tend to look like. 

D'une manière générale, les creux et les crêtes sont des propriétés du champ de pression et peuvent facilement être vus sur une carte météorologique. Les creux se trouvent près des zones de basse pression tandis que les crêtes se trouvent près des hautes pressions. Voici un exemple de ce à quoi ils ressemblent.

Un creux barométrique à gauche et une crête de hautes pressions à droite.

Dans l'hémisphère nord les dépressions (L) tournent dans le sens inverse des aiguilles d'une montre alors que les anticyclones (H) tournent dans l'autre sens.

Comme je suis curieux et aime vérifier ce qu'on me dit j'ai utilisé une fois de plus le site earth.nullschool afin de regarder le régime des vents à différentes altitudes telles que proposées en hectopascals (hPa), à savoir (voir Wikipédia pour les correspondances) :

• 250 : 10 500 mètres
• 500 : 5 500 mètres
• 700 : 3 000 mètres
• 850 : 1 500 mètres
• 1000 : quelques mètres au-dessus de la surface
• surface : laissez-moi deviner

Voici ce que donnent les cartes, sachant que le petit rond vert est situé exactement au milieu de l'anticyclone repéré à 250 hPa, soit 10 500 mètres d'altitude, et nous verrons bien si la situation à cette altitude se reflète, ou pas, sur la situation des vents aux autres altitudes ainsi qu'à la surface.

A 250 hPa (10 500 mètres d'altitude) il y a bien un creux barométrique (trough) un peu au-dessus de l'endroit où Cliff Mass le situe, sur l'Etat de Washington, mais c'est bien d'une dépression qu'il s'agit, les hautes pressions étant situées au large, au niveau du petit rond vert ; l'Etat de Washington voit à cette altitude de forts vents d'ouest (il s'agit en fait du jet-stream)

A 500 hPa (5 500 mètres d'altitude) le creux barométrique est situé quasiment au même endroit que 5 000 mètres plus haut, ainsi que le petit rond vert, toujours au centre de l'anticyclone.

A 700 hPa (3 000 mètres d'altitude) le rond vert est toujours centré sur l'anticyclone avec un léger décalage, et le régime des vents est toujours de nord-ouest comme sur les images ci-dessus ; l'Etat de Washington est dans une situation dépressionnaire contrariée à l'est par des vents venant du nord.

A 850 hPa (1 500 mètres d'altitude) le rond vert est à nouveau décalé par rapport au centre de l'anticyclone, mais cette fois dans l'autre sens, cependant les hautes pressions sont bien toujours dans les environs ; sur l'Etat de Washington c'est un vent du nord qui souffle.

A 1 000 hPa (quelques mètres au-dessus de la surface) le rond vert est un peu plus décalé, mais il reste quand même inclus dans les hautes pressions ; sur l'Etat de Washington c'est toujours un vent du nord qui souffle.

Enfin à la surface c'est à peu près la même situation qu'à 1 000 hPa, ce qui parait logique, non ?

J'ai évidemment choisi ces altitudes parce que ce sont celles qui sont proposées par le site et vous pouvez vous-même vous amuser en regardant la région du monde qui vous intéresse.

Je ne prétends pas donner de leçons à Cliff Mass, je constate seulement des choses qui me paraissent incohérentes dans ses explications.

Mais une chose est quand même assez évidente, c'est que la situation à 10 kilomètres d'altitude est très semblable à celle qui règne à la surface, du moins en ce qui concerne l'anticyclone au large des côtes américaines, le rond vert servant de référence est là pour témoigner ; quant au creux barométrique nettement observé dans le méandre du jet-stream à 10 kilomètres d'altitude, il se reflète à la surface avec des vents venant du nord.

Je ne m'étendrai donc pas sur les explications de Cliff Mass concernant les « Diablo winds » :

The perfect set up for strong easterly/northeasterly dry winds over the region...known as Diablo Winds. 

La configuration parfaite pour des vents forts et secs de l'Est et du Nord-Est sur la région....connus sous le nom de Diablo Winds.

Cela concorde avec les vents venant du nord (et un peu de l'est) que l'on constate sur les cartes dynamiques ci-dessus ; comme ils descendent des montagnes (et notamment du mont Diablo, d'où le nom) ils se réchauffent par compression de l'air déplacé et perdent de leur humidité, ce qui les rend particulièrement dangereux quand ils arrivent sur une végétation déjà elle-même gravement atteinte par la sécheresse.

Si des amateurs météo passent par là ils peuvent laisser un commentaire pour m'expliquer la situation et éclaircir ce qu'a bien voulu dire Cliff Mass qui sur le coup m'a perturbé avec son creux lié à des hautes pressions...

Evidemment les thuriféraires de feu Marcel Leroux peuvent passer leur chemin avec leurs AMP à la noix censés tout faire y compris la lessive et le café.