Follow the money et vous comprendrez à peu près tout

Voici la traduction d'un article intitulé Follow the Money to Understand Denial, From Think Tanks To Universities to the Federal Government ; je pense important de porter à la connaissance des lecteurs francophones ce genre d'information afin de leur montrer que les âneries proférées ici ou là concernant le réchauffement climatique ne sortent pas vraiment du chapeau d'un habile prestidigitateur comme on pourrait le croire de premier abord mais ont une origine plutôt triviale ayant un rapport avec ce que l'on nomme des espèces sonnantes et trébuchantes en provenance d'outre-Atlantique.

*****

Suivez l'argent pour comprendre le déni. Des groupes de réflexion aux universités en passant par le gouvernement fédéral

Les nouvelles d'hier selon lesquelles Bob "mange-merde" Murray, qui a fait faillite, a financé diverses organisations de lutte contre le changement climatique alors que sa compagnie de charbon faisait faillite, n'ont rien de surprenant. Mais c'était tout de même une confirmation importante que des gens comme Chris Horner n'attaquent pas les climatologues gratuitement ou pour le plaisir, mais dans le cadre d'une stratégie concertée sur les énergies fossiles pour protéger les intérêts des donateurs.

Un autre élément clé de cette stratégie est la dépense de 2 millions de dollars de l'Independent Petroleum Association of America pour l'Energy in Depth au cours des deux dernières années, que HuffPo a révélé hier. EiD est une boutique de propagande déguisée en blog d'information, qui crée un contenu résolument pro-pétrole au profit de ses bailleurs de fonds, comme Shell, BP, Chevron et Halliburton.

L'une des choses que EiD et Chris Horner ont en commun, outre le fait que leurs poches dégoulinent d'argent sale, est leur antagonisme envers les efforts de contentieux climatique, ce qui est peut-être plus facilement compris en lisant un récent article d'opinion dans le Washington Examiner. L'article, écrit par Steve Milloy, rassemble les points de discussion défensifs de l'EiD et les attaques de Chris Horner contre la philanthropie de Michael Bloomberg qui soutient les procureurs généraux des États. Il n'est pas surprenant que Milloy se soit fait l'écho de l'approche de Horner, étant donné que les efforts des deux hommes pour protéger les pollueurs remontent à leur travail commun sur la règlementation de censure scientifique au nom de l'industrie du tabac, que l'EPA est toujours en train d'examiner.

Mais bien sûr, l'EPA n'est pas le seul endroit au sein du gouvernement fédéral de M. Trump où les pollueurs exercent une influence indue. Une nouvelle analyse du Center for Western Priorities montre que l'ancien groupe de pression du chef du ministère de l'Intérieur David Bernhardt, Brownstein Hyatt Farber Schreck, a intensifié ses efforts de lutte contre le DOI [Department of Interior] dès que son employé a commencé à diriger l'agence, avec une augmentation incroyable de 310 % des revenus. Après la nomination de M. Bernhardt, son ancien employeur a recruté 19 nouveaux clients qui voulaient qu'ils fassent du lobbying auprès du DOI, et le cabinet a fait près de 12 millions de dollars de lobbying auprès de l'agence.

Sur les 36 clients au nom desquels les lobbies exercent des pressions, 24 ont vu leurs intérêts défendus par le Ministère. L'analyse comprend cinq études de cas, avec des détails sur la façon dont le ministère a accédé aux demandes des entreprises qui ont embauché Brownstein Hyatt Farber Schreck, pour conclure avec une entreprise qui a reçu 3,84 millions de dollars de fonds publics après un effort de lobbying de 390 000 $.

Malheureusement, le niveau de divulgation exigé par les lobbyistes n'est guère la norme, de sorte que les luttes se poursuivent ailleurs pour révéler des dons douteux. Par exemple, la Cour suprême de Virginie a statué cette semaine que la fondation de l'Université George Mason n'a pas à fournir de dossiers concernant les dons qu'elle a reçus des organisations caritatives de Koch, ce qui permet au Centre Mercatus de l'école de continuer à pomper des travaux " académiques " approuvés par Koch qui justifient des politiques économiques favorables à Koch.

Ainsi, qu'il s'agisse d'économistes anti-réglementation financés par les Koch, d'administrateurs anti-réglementation à la tête d'agences fédérales, de blogs et de communiqués de presse anti-réglementation ou de groupes de réflexion et d'avocats anti-réglementation, il est clair que l'argent est à la base de tous ces maux.

*****

Bref, la machine à décerveler nos petits frenchies (Benoit Rittaud et François Gervais entre autres, ainsi que tous leurs suiveurs et adorateurs qui animent quelques sites périphériques) est très bien expliquée ; cette machine est alimentée par un carburant que l'on peut facilement trouver dans un distributeur de billets, sauf que là il s'agit de sommes hors de portée d'un individu lambda.

Pour avoir une petite idée des sommes en jeu, Greenpeace nous aide avec quelques chiffres (datant d'il y a 3 ans) :

Top donateurs :

• Access Industries : $3,550,000
• Charles G. Koch 1997 Trust : $3,000,000
• Petrodome Energy : $2,015,000
• Boich Co : $1,000,000
• Chevron : $1,000,000
• Jasper Reserves : $1,000,000

Top destinataires :

• Senate Leadership Fund : $4,750,000
• Freedom Partners Action Fund : $3,000,000
• Scott Walker : $1,525,000
• New Day for America : $1,115,000

Tout cela fait de l'argent, beaucoup plus que nos climato-rigolos locaux ne pourront jamais brasser de leur vie, eux ils se contentent de suivre le mouvement en écrivant des bouquins qu'il arrivent à vendre aux gogos qu'ils réussissent à prendre dans leurs filets ; un exemple parmi tant d'autres :

4598. micfa | 19/12/2019 @ 18:20

Michel Le Rouméliote (#4597),
Actuellement, la banquise Arctique est plus étendue qu’en 2018, 2017, 2016, 2010, 2007, et même 2006 à la même date (données nsidc), pas étonnant que ceux qui s’y promènent soient givrés.

Le dénommé micfa devrait penser à refermer la porte de son congélateur, manifestement cela perturbe fortement son entendement :

Etendue de la banquise arctique (source ads.nipr.ac)

 « Actuellement » la banquise arctique (avec un a minuscule) est donc en deuxième position derrière 2016 ; quant à 2006...

Etendue de la banquise arctique par années (source ads.nipr.ac)

2006 semblait à la même époque se trouver au coude à coude avec 2012, soit un chouia plus étendue qu'en 2019.

La réalité est parfois tellement dérangeante que certains préfèrent se laisser bercer d'illusions, illusions savamment entretenues par les marchands de sable professionnels dont nous connaissons parfaitement les sources de financement.