Merci Sophia Aram !
Sophia Aram, un rayon de soleil perçant dans la pénombre. |
C'est à la fois réjouissant et rassurant de voir que l'on n'est pas seul à penser ce que l'on pense, c'est pour cela que c'est avec un immense plaisir que je reprends ici (sans son autorisation ni celle de France Inter, j'espère qu'ils me pardonneront) le billet d'aujourd'hui de l'humoriste matutinale qui a (presque) toujours le ton juste pour résumer une situation compliquée, dans le cas présent l'hystérie hydroxychloroquinienne (avec ou sans azithromycélium)
C'est parti.
*****
Bonjour [à tous mes lecteurs], comme vous le savez une publication du Lancet sur les traitements de la Covid-19 est sortie vendredi dernier et alors, contrairement à Monsieur Douste-Blazy, je l'ai lue, et toujours contrairement à Monsieur Douste-Blazy, je n'ai aucun avis dessus.
Bon l'avantage c’est que, contrairement à Monsieur Douste-Blazy, je ne suis pas obligée de revenir sur mes fausses déclarations sur cette étude, ce qui fait que, toujours contrairement à Monsieur Douste-Blazy, sur ce sujet au moins, je ne passe pas pour une abrutie finie.
Le problème c’est qu’au risque de décevoir nos auditeurs, et peut-être même vous [qui me lisez], eh bien je n’ai même pas d’avis sur la Chloroquine. Ouais, c’est nul, je sais.
Mais contrairement à Ségolène Royal, qui en appelait benoitement à utiliser, je cite, « la meilleure solution connue confirmée par des spécialistes incontestables #Choloroquine »… moi que dalle, j’en pense rien.
Contrairement à Marine Le Pen qui réclamait sans vergogne aucune, je cite, « sa liberté pour les médecins de pouvoir prescrire la #chloroquine » ; Nicolas Dupont-Aignan, qui à grands renforts de trémolos dans la voix déclarait, je cite, « chaque jour passé sans modifier les conditions d'autorisation de la chloroquine est un jour perdu ou un crime » ; ou Jean-Luc Mélenchon qui affirmait avec les réserves du mec qui sait qu’il va dire une connerie mais qui ne peut pas s’empêcher de faire de la récup, que, je cite toujours, « les prescriptions de Chloroquine ne provoquaient pas plus de difficultés qu'avec n'importe quel autre médicament autorisé... »,
Moi, franchement, nib, peau de zob et balais de crin, walou, j’ai pas d’avis.
C'est consternant mais contrairement à Retailleau, Muselier, Estrosi, Boyer, Collard, Chenu, Trump, Bolsonaro, Barzach, Rioufol, Bigard ou même André "fucking" Bercoff... eh ben je n'ai aucun avis sur la chloroquine.
Je pense que ce sont de nuisibles crétins, du genre à voler en escadrille et à mériter d’être condamnés à s’inoculer de la chloroquine en suppos en attendant que la recherche médicale rattrape le temps et l'énergie qu'ils lui ont fait perdre et qu'ils nous ont volés.
En bonus, mais c’est juste parce que c’est vous [cher lecteur], j'ai également un point de vue sur les médecins et les scientifiques qui émettent un avis ne reposant sur aucun savoir précis sur la Covid 19, aucune démarche, aucune recherche mais sur la base de leur intuition et leur quête de popularité.
Eh bien comme les premiers, ce sont des traitres, ni plus ni moins que ces nouveaux messies qui s’abritent derrière la blancheur de leur blouse pour nous faire croire à un miracle, en nous laissant miroiter l’idée qu’on pourrait partager les bénéfices d’une médecine qui s’affranchirait des méthodes, des règles et des exigences de la recherche scientifique, à commencer par la transparence de leur méthode et le partage de leurs données.
De ces médecins qui publient sur YouTube ou tentent d’obtenir la réforme d’un protocole de soins... par une pétition en ligne !
De tous ceux-là, je pense qu’ils sont pires. Ils trahissent tout, leur serment d'Hippocrate, leurs études, leur devoir et leur savoir en n'ayant même pas l'excuse de l'ignorance.
Comme les premiers, ce sont des traitres, mais en blouse blanche.
Alors franchement qu’ils soient politiques, commentateurs, humoristes ou même médecins… tous ceux qui ont choisi de nous « rassurer à peu de frais », de se faire passer pour des messies, de susciter de faux espoirs, de faire pression sur les autorités sanitaires, de pousser des médecins à sortir du cadre réglementaire, sincèrement, ils ne valent pas tripettes et ne méritent que notre plus profond mépris, comme tous ceux d’ailleurs qui ont choisi ce moment crucial de notre histoire pour abdiquer tout sens moral.
Et j’espère le plus sincèrement du monde que nous saurons tirer les conclusions de ce que nous avons vécu ces derniers mois, et de créer les conditions pour donner une chance à la science de nous apporter sereinement les réponses que l’on attend d’elle.
Mais pour ça j’ai conscience qu’il va falloir d’abord faire taire un sacré paquet de cons.
*****
Vous pouvez écouter cette chronique de Sophia Aram sur le site de France Inter.
Ça j'aime bien moi :)
RépondreSupprimerhttps://m.youtube.com/watch?v=mo0LIzdXFkk
(Raoult de Bergerac ;) )
Tu as du nez pour trouver des pépites ;)
SupprimerBen disons que j'adore cette œuvre de Rostand (et ce film :) )
SupprimerEt ce montage est vraiment bien fait ....
Après sur le fond, je reste encore dubitatif et perplexe sur cette hallucinante polémique.
J'espère que tu ne penses pas que j'ai Raoult dans le nez;)
Supprimer:D
SupprimerQu'importe nos sentiments envers les uns ou les autres ...
La réalité des faits c'est l'essentiel :)
Tiens, un autre avis sur cette étude du Lancet si médiatique, et pourtant pas d'un pro-Raoult :
Tout ça c'est de la meeeeerde !!!
:D
L'article de The Lancet pose de gros problèmes.
Les données sont trop bizarres, pas fiables. On ne sait même exactement d'où elles viennent comment ils se les sont procurées.
Du coup, les conclusions ne peuvent pas être fiables.
The Guardian a bien vu tous ces problèmes. Ce papier est une merde en grande partie fabriquée par une firme inconnue qui voulait se faire de la pub.
Lancet, c'est le tabloïd de la presse médicale. Ils font le buzz avec des données fake.
La science, ce n'est pas ça !
Et la presse française a repris sans réfléchir cet article.
Nous n'avons plus de journalistes scientifiques. ....
.... Pour tuer la chloroquine, on s'appuie sur un article qui n'est pas scientifique.
Je ne sais pas si la choloroquine est efficace, je ne me prononce pas là-dessus. Je pense même qu'on ne le saura jamais de manière scientifique, puisqu'il n'y a plus assez de malades.
J'observe aussi que les grandes études Recovery / Discovery n'ont pas retrouvé ces effets négatifs du médicament. ...
Cf. https://france3-regions.francetvinfo.fr/hauts-de-france/hydroxychloroquine-je-ne-suis-pro-raoult-etude-publiee-the-lancet-c-est-merde-lance-pr-froguel-1834562.html
Que l'étude parue dans le Lancet soit imparfaite c'est une évidence, mais de là à dire que c'est de la merde il y a un grand pas que seul quelqu'un de sûr de lui peut franchir, or des gens sûrs d'eux on en trouve un peu trop à mon avis.
SupprimerQuand ton professeur Frogel dit que « le Guardian a bien vu tous ces problèmes » il dit n'importe quoi puisqu'il cite l'article dont il est question ici : http://sogeco31.blogspot.com/2020/05/benhague-fait-pschiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii.html
Le Guardian n'a vu que le problème du comptage des morts en Australie, plus quelques autres bricoles qui ne remettent pas en cause de manière significative l'étude dans ses conclusions.
La société Surgisphere a d'ailleurs publié une note suite à la polémique : https://surgisphere.com/2020/05/25/lancet-paper/
Laissons passer un peu de temps afin d'avoir davantage de feedbacks, on a vu à quel point Douste-Blazy s'était planté (et il l'a reconnu) alors...
Concernant Douste-Blazy voici un intéressant article : https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/coronavirus-on-a-examine-a-la-loupe-les-arguments-de-philippe-douste-blazy-pour-defendre-didier-raoult_3982981.html
SupprimerExtrait significatif et révélateur : « Philippe Douste-Blazy a en réalité mal lu l'étude. » Le reste est également très instructif.
Ouais je n'ai vu ton article qu'après ....
SupprimerMais bon hein, ce n'est pas "mon" professeur :)
Juste que son coup de gueule me faisait penser à celui de Coffe et m'a bien fait marrer
Coffe était un showman, pas un médecin et encore moins un scientifique, il se battait pour une cause juste, contre la malbouffe, en cela il était infiniment plus respectable que « notre » professeur de la Canebière;)
SupprimerSinon .... Une autre étude du Lancet (comme les Siths, les études vont toujours par deux aussi ;) ), très intéressante :)
RépondreSupprimerhttps://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(03)00806-5/fulltext
Oui, intéressante étude, comme celle-ci datée de 2011 : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7166838/
SupprimerExtrait : « Whilst in vitro inhibition of CHIKV replication is strongly established, the narrow therapeutic index and the absence of obvious biological or clinical improvement during a clinical trial do not argue in favor of a curative use in non‐complicated cases. »
Bref pour le chikungunya la chloroquine marchait bien in vitro mais n'avait aucun effet sur les malades…
L'histoire se répète et on n'apprend jamais rien, c'est pour cela que je dis qu'après le covid-19 tout repartira comme avant (Michel Houellebecq dit, lui, que ça recommencera comme avant, en pire…)
Tiens encore mieux, j'ai trouvé ce lien concernant un reportage télé de 2007, il y a donc 13 ans : https://www.ina.fr/contenus-editoriaux/articles-editoriaux/2007-la-chloroquine-inefficace-contre-le-chikungunya/
SupprimerExtrait : « En 2007, un reportage de France Ô révélait l'inefficacité du médicament, traditionnellement prescrit contre le paludisme, contre le chikungunya. Une étude de chercheurs de l'île de la Réunion amenait ainsi à abandonner la chloroquine dans la piste thérapeutique contre le chikungunya qui avait frappé près du tiers des habitants de l'île. »
Il faut visionner la vidéo, et peut-être la montrer à Raoult, qui sait, ça devrait lui rappeler des souvenirs et l'inciter à la prudence (oui je sais, je rêve)
Je crois bien que ce traitement "traditionnel" contre le palu avait justement perdu son efficacité à cause de "l'adaptation" des microorganismes aux traitements :/
SupprimerC'est pour cela qu'on utilise d'ailleurs un médicament encore plus dangereux que notre désormais célèbre chloroquine et son rejeton l'hydroxychloroquine : le lariam.
Ça est vraiment terrible :(
Pareil pour les antibiotiques ou les pesticides, des phénomènes de resistance apparaissent au fil du temps, la nature s'adapte, tout comme nous essayons de le faire aussi de notre côté...
SupprimerMouaip ... moi aussi j'ai un avis :)))
RépondreSupprimerEt sans rien lire.
Ne pourrait on pas passer le temps et l'énergie actuellement gaspiller de toute part, a simplement faire des test sérieux ? On discutera après, non ?
Les malades ne manquent pas apparement, les volontaires non plus.
Alors bref, c'est quoi ces conneries . :/
Bref, moi aussi j'ai conscience qu’il va falloir d’abord faire taire un sacré paquet de cons pour simplement obtenir un peu d'action.
Des essais il y en a à la pelle, certains ont donné des résultats, en grande majorité défavorables pour les thèses raoultiennes, d'autres sont en cours, il suffit d'être un peu patients et nous saurons au final ce que vaut la pilule hydroxychloroquienne miracle.
SupprimerPetit problème cependant, Raoult, avec ses interventions intempestives et ses certitudes qu'il a réussi à inoculer un peu partout grâce non pas à des revues scientifiques mais uniquement à des vidéos faites maison, a sabordé un certain nombre d'essais, les malades ne voulant rien prendre d'autre que sa formule magique, ce qui a asséché les bras "placébo" ou autres traitements, standards ou impliquant d'autres molécules à tester.
Si comme il le proclame (et il a peut-être raison sur ce point) la pandémie s'éteint d'elle-même il n'y aura plus très rapidement assez de malades pour conduire des études « sérieuses » avec groupes témoins randomisés et double aveugle, ce qui aurait dû être fait il y a longtemps quand les malades encombraient les couloirs des urgences ou appelaient leur médecin parce qu'ils avaient un peu mal à la tête et la diarrhée, il y avait alors suffisamment de « matière première » pour conduire de tels essais « sérieux », mais le gourou de la Canebière en a décidé autrement, il a préféré administrer sa tisane à tous ceux qui se présentaient à lui en sachant que 99% allaient de toute façon s'en sortir, la plupart sans trop de bobo.
L'action que vous souhaitez elle a eu lieu, mais souvent la réflexion est préférable à l'action, du moins dans un premier temps.