Sottisier de la semaine 48

 Cette semaine je n'ai pas trop eu le temps d'aller pêcher mes perles hebdomadaires ici et là, mais j'ai cependant été attiré par une suite de commentaires qui fournira l'essentiel du présent sottisier.

Discussions sur l'effet de serre - Changement Climatique (skyfall.fr)

1873. the fritz | 24/11/2020 @ 19:18  

Je suis profondément déçu par l’article de l’Association des Climato- Réalistes

Notre ami the fritz est déçu par UN article de l'association des pseudo-réalistes dont le titre est La réduction des émissions due au confinement n’aura aucun effet significatif sur la concentration de CO2 dans l’atmosphère ; le pauvre, il ne s'est pas encore rendu compte que c'est le site en entier qui est à jeter à la poubelle et pas seulement cet article-là. Et il termine son malheureux commentaire ainsi :

Eh oui , les années passent et ne se ressemblent pas ; on a émis moins de CO2 cette année , mais vu la variabilité naturelle inter-annuelle , cette année la végétation et les sols ont fixé moins de CO2 : conclusion , on continue comme avant
Est-ce que les climato réalistes pourraient nous expliquer quel est le réservoir de Carbone qui a fait doubler la teneur atmosphérique en CO2 depuis le début de l’ère industrielle ?

Même si cela part a priori d'un bon sentiment, puisqu'il essaie d'éduquer un peu les neuneus qui peuplent la climato-sceptico-sphère (peine perdue comme on va le voir), ses explications hasardeuses se heurtent au mur des mathématiques basiques ; en effet, quand on passe de 280 ppm (la concentration atmosphérique en CO₂ avant la révolution industrielle) à quelques 410 ppm (la concentration actuelle) cela donne non pas 100% d'augmentation, l'équivalent d'un doublement, mais exactement +46% ! Nous sommes donc encore loin d'un doublement de la concentration, cependant ne nous faisons pas d'illusions, au train où nous allons cela sera chose faite bien avant la fin de ce siècle. Mais la suite vaut son pesant d'arachides :

1874. Murps | 24/11/2020 @ 20:41

the fritz (#1873),

Est-ce que les climato réalistes pourraient nous expliquer quel est le réservoir de Carbone qui a fait doubler la teneur atmosphérique en CO2 depuis le début de l’ère industrielle ?

Ce n’est pas parce qu’on en sait rien que c’est nécessairement du carbone d’origine anthropique.
On sait bien ici que la question de cette variation de CO2 est une question ouverte.

Je ne rappellerai jamais assez que le susnommé Murps est professeur de SVT dans un lycée de province, ce qui doit toujours nous faire réfléchir sur la qualité de notre enseignement ; qu'un prof de SVT ne soit pas au courant de connaissances basiques et qu'il considère avoir affaire à une « question ouverte » est plutôt « surprenant », ne trouvez-vous pas ? 

1875. Hug | 24/11/2020 @ 20:45

the fritz (#1873),

Je suis profondément déçu par l’article de l’Association des Climato- Réalistes

Pas moi, je souscrit totalement à cet article.

Mais Hug et Murps trouvent un contradicteur plutôt d'accord avec the fritz :

1876. Volauvent | 24/11/2020 @ 20:58

the fritz (#1873),

Moi aussi, mais ça ne m’étonne pas. C’est la raison pour laquelle je ne fais pas partie de l’association.

Moi non plus au passage, mais probablement pas pour les mêmes raisons que le sieur Volauvent.

1877. the fritz | 24/11/2020 @ 21:32

Hug (#1875),
Alors répondez à la question , sinon je vous range dans les négationistes

Non seulement the fritz a des problèmes avec les maths mais également avec l'orthographe du mot négationniste.

1878. the fritz | 24/11/2020 @ 21:35

Volauvent (#1876),
J’espère que les adeptes de skyfall auront le courage de répondre

C'est ici que nous constatons que the fritz passe régulièrement me voir en me piquant certaines expressions comme « les adeptes de Skyfall », puisque pour moi il s'agit d'une quasi-secte avec quelques gourous dont nous ne citerons pas les noms aujourd'hui (les habitués verront aisément à qui je pense) ; on remarquera que the fritz est pourtant toujours lui-même un adepte de cette secte si l'on comptabilise toutes ses interventions qui pour la plupart vont dans le sens de la communauté skyfallienne.

1879. the fritz | 24/11/2020 @ 21:36

Murps (#1874),
Vous me décevez

Il n'en faut pas beaucoup pour décevoir l'ami fritz, lequel aurait dû depuis longtemps être dessillé.

1880. Hug | 24/11/2020 @ 22:14

the fritz (#1877),
Oups désolé, j’ai fait une grosse faute de grammaire. Il fallait lire « je souscris » et non pas « je souscrit ».
Les océans ?

Corriger une faute d'inattention bénigne pour immédiatement après se vautrer en beauté avec une thèse fantaisiste, c'est la spécialité de Hug apparemment ; les océans étant un puits de carbone (heureusement, car autrement la concentration atmosphérique serait encore bien plus élevée) ils absorbent une grande partie du CO₂ que nous émettons, ce n'est donc pas de leur côté qu'il faut chercher la cause de la hausse des concentrations.

1881. Volauvent | 24/11/2020 @ 23:10

Hug (#1880),

Par quel phénomène physico chimique?

Bonne question. Comme si Hug allait pouvoir y répondre...

1882. scaletrans | 24/11/2020 @ 23:19

the fritz (#1878),
Nous connaissons votre position sur la question. Il y a dans les archives de Skyfall un article allant dans votre sens, mais perso je n’ai pas d’opinion.

Il ne manquait plus que le créationniste de service pour venir donner son avis que personne ne sollicite. Comme si un sujet scientifique était affaire d'opinion. Scaletrans doit se croire à l'église.

1883. the fritz | 25/11/2020 @ 9:57

Hug (#1880),

L’acidification entraîne une diminution du pH, donc une augmentation de l’acidité, ainsi qu’une diminution du nombre de « briques » indispensables à la fabrication des coquilles calcaires de certains organismes: les ions carbonates.

La capacité de l’Océan à absorber plus de carbone qu’il n’en rejette est essentielle dans la balance de l’équilibre écologique. Aujourd’hui, l’augmentation des rejets de CO2 (dioxyde de carbone) par les activités humaines met en péril cet équilibre. L’Océan absorbe un quart du CO2 produit par l’Homme, entraînant une modification chimique des masses d’eau. Le CO2 étant un gaz acide, il augmente l’acidité de l’eau dans laquelle il se dilue : elle a augmentée de 30% depuis le début de la Révolution industrielle.

https://fr.oceancampus.eu/cours/Ajw/acidification-des-oceans?gclid=CjwKCAiA-_L9BRBQEiwA-bm5fiHIz9mKFTDo0z1OnWq2JmnHtl1MbkmG6xpbJNEhJPzfMDiwuM0fRBoCjmEQAvD_BwE
Et les isotopes montrent clairement que cela ne peut pas provenir du dégazage des océans

Essai maladroit d'explication (commençant par une tautologie : « L’acidification entraîne une diminution du pH, donc une augmentation de l’acidité ») ; mais on louera quand même l'effort, même s'il s'avèrera vain.

1884. joletaxi | 25/11/2020 @ 10:50

the fritz (#1883),

et vous y croyez… avec le réchauffement « jamais vu » des océans?

l’acidité qui a augmenté de 30 %, ….
et vous nous servez cela comme argument?

frais ce matin

Il faut toujours se méfier de ce que racontent les chauffeurs de taxi.

1885. Bernnard | 25/11/2020 @ 13:48

the fritz (#1883),
Le système CO2 >HCO3(-)>CO3(2-) est très connu et c’est un très bon tampon pH. De ce fait l’évolution du pH se fait très lentement même si on ajoute un acide fort comme l’acide sulfurique. Etant donné la grande quantité de carbonates présente dans les sédiments marins, de la variation de la teneur en CO2 atmosphérique qui est très faible et compte tenu que le gaz carbonique est un acide très faible, il n’y a aucune chance de voir objectivement baisser le pH actuellement.

The fritz a trouvé son maitre en matière d'explications foireuses.

1886. Volauvent | 25/11/2020 @ 14:22

Bernnard (#1885),
Oui, mais ça renforce l’idée que l’océan est majoritairement et globalement un puits et pas une source de CO2.
Les réactions tampons et l’équilibre de Henry montrent qu’il faudrait beaucoup plus que 1 degré d’échauffement des océans pour être en équilibre avec 400 ppm. On l’observe sur les analyses de Vostock.
Sur le court terme, à pression CO2 quasi constante, (plus ou moins 10 ppm) la température agit ponctuellement.
Sur le long terme, c’est la forte augmentation de pression à température quasi constante ( 1 degré) qui agit, rendant l’océan absorbeur.
Une des erreurs des défenseurs du CO2 non anthropiques est de ne pas considérer qu’on parle d’équilibres et pas d’accumulation de situations successives.
L’autre erreur est de ne pas considérer que nos émissions sont une perturbation extérieure au système, de raisonner comme si elles faisaient partie du système.

On dirait que Volauvent est celui qui a le plus de connaissances et qui les exprime de manière à peu près intelligible, sans que ce soit correct pour autant.

1887. the fritz | 25/11/2020 @ 14:39

Volauvent (#1886),
Merci pour la réponse

Ça fait toujours du bien de trouver un peu de réconfort quand on est soi-même un peu juste.

1888. Murps | 25/11/2020 @ 18:39

the fritz (#1879), comprend pas votre déception.

En fait je pense que le CO2 n’a pas ou peu d’influence directe sur le climat, en particulier cette fameuse température globale.
Qu’un fort taux de CO2 favorise la croissance des plantes, cela ne fait pas de doute.
Que le taux global ait augmenté sur cent ans c’est probablement exact.
Qu’une partie au moins soit d’origine anthropique, c’est probable.

Mais dire qu’on a compris le mécanisme d’apparition/disparition du CO2, et qu’on va vers une catastrophe parce qu’on est passé de 0.03 % à 0.04 % en volume, là franchement non.

Si le taux de CO2 continue à monter et les températures subitement se cassent la figure avec une série d’hivers froids et d’été pourris, il y en a qui auront l’air finauds.

Ceci dit, la remarque de l’OMM est simplement basée sur une observation : la covid a mis une claque au débit mondial de CO2, plus que n’importe quelle politique d’Etat aurait pu le faire et on ne voit rien sur la courbe…
Ennuyeux, non ???

Murps en peu de mots nous fait une magnifique démonstration de son inculture. Ennuyeux ? Oui, surtout pour lui et pour l'Education Nationale.

1889. Hug | 25/11/2020 @ 20:56

the fritz (#1887),
Au fait, les menaces n’ont pas trop leur place ici.

Euh...des menaces ? Où ça des menaces ?

1890. the fritz | 25/11/2020 @ 21:20

Hug (#1889),
???? de quelles menaces parlez vous ?

Là on peut comprendre son incompréhension ! Pour une fois, ça change.

1891. the fritz | 25/11/2020 @ 21:39

Murps (#1888),

En fait je pense que le CO2 n’a pas ou peu d’influence directe sur le climat, en particulier cette fameuse température globale.

On est d’accord

Que le taux global ait augmenté sur cent ans c’est probablement exact.

Probablement est de trop

Qu’une partie au moins soit d’origine anthropique, c’est probable.

Sur cent ans, probable est encore de trop

Mais dire qu’on a compris le mécanisme d’apparition/disparition du CO2, là franchement non.

Sur cent ans , franchement si ; sur 100 000 ans , franchement si ; sur des millions d’années aussi et même sur des centaines de millions d’années ; la différence entre vous et moi , c’est que je suis géologue

et qu’on va vers une catastrophe parce qu’on est passé de 0.03 % à 0.04 % en volume,

On est d’accord ; c’est une invention des écolos , du GIEC et des politiques pour je ne sais pas quel dessein

Si le taux de CO2 continue à monter et les températures subitement se cassent la figure avec une série d’hivers froids et d’été pourris, il y en a qui auront l’air finauds.

Bon , on passe à la NINA, mais je ne maitrise pas les soubresauts du soleil

Ceci dit, la remarque de l’OMM est simplement basée sur une observation : la covid a mis une claque au débit mondial de CO2, plus que n’importe quelle politique d’Etat aurait pu le faire et on ne voit rien sur la courbe…
Ennuyeux, non ???

Pas du tout , puisque les variations interannuelles dépassent de loin nos petites économies de fossiles

The fritz n'a pas compris qu'il perdait son temps avec Murps. De plus le fait qu'il soit d'accord avec lui sur la première citation montre qu'il y a finalement peu d'espoir...

1892. Hug | 25/11/2020 @ 21:57

the fritz (#1890),
relisez vous !!!

Hug doit parler en langage codé. Entre ça et ses menaces sorties d'on ne sait où soit il a des problèmes de lecture soit il faut comprendre exactement l'inverse de ce qu'il dit, mais même dans ce cas on n'est pas plus avancé.

1893. joletaxi | 25/11/2020 @ 23:30

Murps (#1888),
Notre ami a sureme,nt une bonne explication sur ce qui me semble un paradoxe
le taux de CO2 est resté remarquablement stable depuis les derniers 10.000 ans
Or il est maintenant parfaitement documenté, et incontestable, des périodes au moins aussi chaudes sinon plus chaudes que la notre, il serait étonnant que la t° de l’océan soit resté immuable
On devrait donc voir des variations du taux de CO2,?

Notre chauffeur de taxi n'a toujours pas fini sa course et croit que son avis a de l'importance. Le taux de CO₂ est resté stable depuis les derniers 10 000 ans, ainsi que la température qui n'a évolué que dans une fourchette d'environ deux degrés, ayant ainsi permis l'essor des civilisations humaines.

1894. JC | 26/11/2020 @ 7:28

joletaxi (#1893), 

Le taux de CO2 augmente dans l’atmosphère depuis 20 000 ans !

Comme si c'était aussi simple que cela ! Voici l'évolution de taux de CO2 au cours des 800 000 dernières années :

Évolution de la concentration atmosphérique en CO2 depuis 800 000 ans. La teneur en 2018 est marquée d’un point noir. Celles attendues en 2100 dans le cadre d’un scénario pessimiste et intermédiaire sont indiquées en rouge et bleu respectivement. Crédits : Kristopher B. Karnauskas & al. 2019 (source sciencepost)

Ce seul graphique suffit à montrer qu'il y a quelque chose de pas normal du tout qui se passe actuellement.

1895. Demokratia | 26/11/2020 @ 9:57

Sur l’idée que c’est le CO2 qui régule la température par l’effet de serre, je me permettrais deux remarques.

Le climat est un système complexe (même très complexe), c’est le GIEC lui-même qui le dit. Emettre l’idée qu’un système complexe puisse-t-être régulé par un seul paramètre (le CO2 ici) est un non sens. Il y a forcément de multiples paramètres qui entrent en jeu. Et je n’ai vu nulle part d’explication que tous les autres paramètres resteront stables sur les 100 ans à venir.

Durant les 18 à 20 ans de la pause du réchauffement (de 1998 jusque vers 2016-18) le taux de CO2 n’a pas cessé de progresser. Mais pas la température. Ceci montre bien qu’il y a « autre chose » qui compensait l’effet du CO2. Il ne me semble pas que l’on ai trouvé une (des) cause(s) expliquant clairement cette pause. Cela confirme qu’il n’y a pas que le CO2, et même qu’il y a d’autre phénomènes non connus / mal expliqués aussi importants. Donc une prévision basée sur le CO2 ne peut qu’être irréaliste.

D'après monsieur Démocratie puisque le climat est un système complexe alors c'est que le climat est un système complexe, donc c'est complexe (je résume) ; on admirera son effort pour insérer de force un t entre puisse et être, on se demande bien pourquoi, mais est-ce la peine de se poser la question ?

1896. scaletrans | 26/11/2020 @ 10:39

On a l’impression de se répéter à satiété:
– Il n’y a pas le plus petit commencement de preuve scientifique que le CO2 joue un rôle dans l’effet d’atmosphère.
– Les preuves empiriques disent même le contraire
– La légende de la rétroaction positive de la vapeur d’eau est contredite par l’effet contraire remarqué dans les nuages à grande dynamique verticale, notamment dans la zone intertropicale. Ici, la balle au centre.
Le mécanisme très compliqué de l’effet d’atmosphère reste de ce fait très mal connu.
Demokratia (#1895), Qu’est-ce qui vous fait dire que la pause s’est terminée en 2016-2018 ? A mon sens, les variations jusqu’à aujourd’hui sont dans l’épaisseur du trait.

Le créationniste en chef n'aime pas appeler un chat un chat, alors il qualifie l'effet de serre d'« effet d'atmosphère », ce qui il faut l'avouer fait avancer le schmilblick de l'épaisseur d'un trait.

1897. Demokratia | 26/11/2020 @ 12:02
scaletrans (#1896), 

Je ne prétends pas que la pause est terminée. Il semble que sur les 3 dernières années, avec le nouvel El Nino, il n’est pas très clair si il y a eu à nouveau augmentation ou pas. Je limite donc mon propos sur 18-20 ans afin d’éviter discussion ou polémique sur ce point. Les mesures montrent clairement que sur les 18 années il y a une pause et cela suffit pour supporter le raisonnement décrit.

L'hôpital répond à la charité, ce qui se traduit par des explications alambiquées ne reposant sur rien.

1898. Cdt Michel e.r. | 26/11/2020 @ 14:00
scaletrans (#1896),
A mon sens, les variations jusqu’à aujourd’hui sont dans l’épaisseur du trait.

Voir l’en-tête du site Greenie Watch
Sous le graphe, on lit :

The CRU graph. Note that it is calibrated in tenths of a degree Celsius and that even that tiny amount of warming started long before the late 20th century. The horizontal line is totally arbitrary, just a visual trick. The whole graph would be a horizontal line if it were calibrated in whole degrees — thus showing ZERO warming

Et à droite, on découvre ce graphe en degrés Fahrenheit
https://i.imgur.com/0cwf5nc.png

Le commandant de pets dans l'eau se permet d'intervenir afin d'apporter un peu plus de confusion. Vous me direz un peu plus un peu moins, du moment qu'on reste dans l'épaisseur du trait.

1899. JC | 26/11/2020 @ 15:56
scaletrans (#1896), 

« – Il n’y a pas le plus petit commencement de preuve scientifique que le CO2 joue un rôle dans l’effet d’atmosphère. »

Dans le manuel Bordas de SVT de terminale est dit que la preuve du réchauffement climatique par le CO2 est apportée par les modèles !!!!!!
La modélisation serait donc la preuve !

JC apporte sa pierre à un édifice croulant en croyant probablement le retaper, c'est raté.

1900. scaletrans | 26/11/2020 @ 17:50
JC (#1898),
Comme les modèles de Neil Ferguson dans un autre domaine quoi
Voici un article publié par les Climato-Réalistes, pour alimenter le débat. Il fait 74 pages mais je vais me plonger dedans:
https://static.climato-realistes.fr/2020/11/note-cycle-du-carbone-au-29-IX-2020.pdf

Et la boucle est bouclée avec une référence circulaire au site des climato-irréalistes. Tout ça pour en arriver là.

On va stopper là l'enfilage de perles d'inculture, ça continue sur le même mode et si ça vous intéresse vous savez où aller voir, cependant je ne peux résister à l'envie de vous montrer quelques exemples que vous retrouverez dans le fil des commentaires qui suivent celui de scaletrans :

la dynamique [du mécanisme d’apparition/disparition du CO2], la vitesse d’échange entre les différents milieux océan/végétation si vous préférez, est clairement mal évaluée, sinon [Skyfall] n’existerait pas.

J’ai vraiment des problèmes sur [Skyfall] et je comprends que on nous considèrent parfois comme des rigolos

s’il fallait rajouter 0.02 % de CO2 dans l’atmosphère d’une pièce pour bloquer les IR et gagner 4°C dans la pièce, ça se saurait !

– 300 ppm font grimper la température de 33 °C
– 100 ppm supplémentaires font grimper la température de 0.8 °C
Ca ne dérange personne.

J’ai connu un skyfall où les posts étaient d’un autre niveau!

Je conseillerai à tous de reprendre l’article de Gerlich et Tscheusner qui est dans les archives.

Le CO2 est bien un gaz à effet de serre, mais avec un taux de 0,04% dans l’atmosphère, c’est un gaz rare. Comment avec une aussi faible quantité peut-il jouer un rôle aussi important? Quel serait le montant de nos retraites s’il y avait seulement 0,04% de la population pour cotiser?

Et ce n'est certainement pas fini, mais il faut bien que ce billet se termine un jour.