Nombre total de pages vues

lundi 1 août 2016

Cachons ce créationnisme que nous ne saurions voir

miniTAX et scaletrans en pleine conversation sur la réalité du réchauffement climatique

Bien sûr il s'agissait d'un hors-sujet de ma part, mais il y en a tellement sur le site Skyfall que je me sentais autorisé à évoquer les "sympathies" de miniTAX pour le créationnisme dans le dernier Bulletin des climato (ir)réalistes, d'autant plus que c'est miniTAX lui-même qui m'a mis sur les rails.

 Rappel du fil de discussion sur le sujet :

  • 48.  miniTAX | 26/07/2016 @ 21:29
    papijo (#23), J’ai lu l’article en question. Mais le sujet n’est pas celui évoqué par Jean (Nivon) : « une hypothèse différente » à celle des glaciologues pour les glaciers du massif du Mont-Blanc.
    testut (#22), idem : quelle « hypothèse différente » pour les glaciers du Mont-Blanc ?
    Olivier (#24), ça, c’est l’un des arguments réchauffistes les plus crétins qu’on puisse sortir, même le GIEC n’ose plus le faire. La propagande du recul des glaciers du Mont-Blanc a été flinguée il y a 20 ans par l’immense glaciologue Robert Vivian, un grand pourfendeur de l’Eglise de Climatologie, déjà !
    L’on notera qu’avant cette hystérie collective carbocentriste, les débats scientifiques sur les causes des fluctuations des glaciers alpins, notamment le recul dès le milieu du 19e siècle (bien avant que le CO2 ne soit devenu une explication à tout et à n’importe quoi), étaient passionnants, les discussions sur les proxies concernant la quantification et la précision des séries historiques étaient de haut niveau et opposaient plusieurs écoles de pensée qui défendaient leurs théories respectives, tout en reconnaissant que la science n’était pas « settled » et nécessitait une recherche et une compétition féroce pour s’approcher de la vérité.
    C’était de la vraie science, non polluée par des considérations morales, sociales et environnementales à deux balles. Maintenant, avec la « science » télécommandée par les politiciens par le GIEC et l’UNEP, tous ces débats ont été flingués pour laisser la place à la pensée unique et le politiquement correct, où la seule compétition qui vaille consiste à montrer qui serait le plus grand défenseur de la Nature et des Générations Futures (qui par définition n’ont rien demandé à personne).
    Pour tout ce qui se passe, il n’y a plus qu’une seule cause : le gaz satanique CO2 et plus qu’une seule conclusion établie à l’avance : la faute à l’homme. Celui qui s’écarte de ce prêt-à-penser peut dire adieu à sa carrière de chercheur. Ca ne peut que se terminer mal, très mal !
  • 50.  Mano | 28/07/2016 @ 1:47 miniTAX (#48),

    l’immense glaciologue Robert Vivian
    Ici je lis

    depuis 2003, le glacier a reculé de 30 mètres par an et l’épaisseur de glace a diminué de 8 à 10 mètres par an. Cette situation menace le captage.
    Votre « immense glaciologue » dont on ne trouve une trace que sur wikiberal (votre bible je présume) est contredit par les faits ; par ailleurs, quiconque connait un minimum les Alpes sait que les glaciers régressent, il suffit d’avoir fait de la randonnée dans le coin il y a une quarantaine d’années pour savoir ce qui s’y passe.
    le gaz satanique CO2
    Le CO2 n’a rien de satanique, c’est la production de ce gaz par l’homme, et non par le diable, qui provoque la hausse constante des températures. Le fait que vous employiez le mot « satanique » indique bien le biais religieux dont vous êtes victime (mais on le savait déjà avec votre sympathie pour le créationnisme)
Avec ce commentaire je ne faisais en fait que pointer du doigt le biais de miniTAX qui parle de lui-même (on ne lui a rien demandé) de "gaz satanique" ramenant ainsi la discussion sur le plan religieux, d'où ma référence à sa "sympathie" pour le créationnisme.

A noter aussi son insistance sur "la faute à l'homme" dans le sens évidemment où pour lui l'homme n'est en rien responsable, sous-entendu des forces supérieures sont à l’œuvre (suivez mon regard)

On remarquera également que je donnais une référence argumentée en la personne de Christian Vincent qui écrit notamment « depuis 2003, le glacier a reculé de 30 mètres par an et l’épaisseur de glace a diminué de 8 à 10 mètres par an » ; faites le calcul :
    • 30 mètres x 13 ans (si on se place en 2016) = 390 mètres de recul depuis 2003
    • 9 mètres x 13 ans = 117 mètres de diminution en épaisseur depuis 2003
Mais revenons-en au créationnisme de miniTAX.
  • 64.  miniTAX | 28/07/2016 @ 16:34
    Mon commentaire était évidemment ironique, on trouve effectivement quelques traces de votre « immense glaciologue », mais pas de wikipedia à son sujet,
    Mano (#62), ah oui, évidemment, c’était ironique, comme tous tes autres stupides mensonges, notamment quand tu m’accusais de créationniste. Un mensonge, c’est une ironie et puis quoi d’autre pour toi, un vol est un emprunt, un racket est une redistribution de richesse, un meurtre est un accompagnement au paradis ? Après tout, un de tes immenses co-religionnaires avait bien déclaré publiquement que « les frigos et les climatiseurs sont aussi dangereux que l’Etat Islamique », alors bon, pourquoi pas…
    [...]
     
  • 65.  Mano | 28/07/2016 @ 17:13 
      miniTAX (#64),
    [...]
    quand tu m’accusais de créationniste
    Je n’ai pas dit que vous étiez créationniste (enlevez le doigt de l’écran quand vous lisez, ça peut gêner la compréhension), j’ai évoqué votre « sympathie pour le créationnisme » ; tous les anciens de Skyfall savent parfaitement de quoi je parle, et ce n’est pas parce qu’un modérateur a effacé vos commentaires sur le sujet (ça faisait tâche apparemment) que personne ne se souvient de vos divagations (vous n’étiez d’ailleurs pas le seul à remettre en cause la théorie de l’évolution)
    [...]

  • 71.  miniTAX | 28/07/2016 @ 23:50 
    [...]
    Je n’ai pas dit que vous étiez créationniste (enlevez le doigt de l’écran quand vous lisez, ça peut gêner la compréhension), j’ai évoqué votre « sympathie pour le créationnisme » ; tous les anciens de Skyfall savent parfaitement de quoi je parle, et ce n’est pas parce qu’un modérateur a effacé vos commentaires sur le sujet (ça faisait tâche apparemment) que personne ne se souvient de vos divagations (vous n’étiez d’ailleurs pas le seul à remettre en cause la théorie de l’évolution)
    Je n’ai jamais eu de « sympathie pour le créationnisme » ou quoi que ce soit de ce genre, et aucun modérateur de Skyfall a effacé mes commentaires sur le sujet, arrête de mentir effrontément. Tu n’as strictement RIEN pour étayer tes rumeurs à deux balles alors tu te raccroches aux arbres avec d’autres mensonges encore plus pathétiques. Mais bon, ce genre de crapulerie, venant d’un réchauffiste, quelle surprise !
    [...]
  • 75.  Mano | 29/07/2016 @ 11:27 miniTAX (#71),

    arrête de mentir effrontément
    En ce qui concerne le créationnisme et miniTax je renvoie tout lecteur intéressé à ce billet de Skyfall.
    Les commentaires 68 et 72 sont particulièrement instructifs :
    Ce qui est effrayant c’est de voir que la communauté sceptique est complétement infiltrée par les créationnistes de tous poils.
    Dans ce qui a été pudiquement effacé, on voit quand même des intervenants réguliers et admirés de ce blog remettre en question le principe de l’évolution.
    On peut pudiquement jeter le voile, mais ce qui a été écrit est clair :
    jean l, minitax, redeuro, scaletrans … défendent directement ou indirectement le créationnisme et je le répète, ça fait drôlement tache dans le décor.
    Comme quoi le fait qu’Araucan ait supprimé tout un pan des discussions sur Darwin (et ce n’est pas de la parano, là !) en chiffonne d’autres que moi, même s’il est important de ne pas s’éterniser sur le sujet qui est déplacé ici : finalement les opinions sur le Darwinisme sont bien comme les opinions religieuses et on jette un voile pudique dessus ou bien on veut ressortir la chose comme une preuve …
    Et c’est moi le menteur.
Les commentaires 68 et 72 (qui datent il faut le dire de 2010...) dont il est question émanent d'un certain Jean et d'un habitué du site Skyfall, Patrick Bousquet de Rouvex ; c'est ce dernier qui écrit « Comme quoi le fait qu’Araucan ait supprimé tout un pan des discussions sur Darwin (et ce n’est pas de la parano, là !) en chiffonne d’autres que moi »

Le dénommé Jean a peut-être été dégouté et n'est plus revenu sur le site, par contre de Rouvex est un habitué sur Skyfall ; si Jean cite les noms de « jean l, minitax, redeuro, scaletrans » c'est qu'il ne les a pas rêvés, tout comme moi.
  • 79.  miniTAX | 29/07/2016 @ 14:18
    Les commentaires 68 et 72 sont particulièrement instructifs :

    Et c’est moi le menteur.
    Mano (#75), comme on pouvait s’y attendre, les seuls commentaires « instructifs » que tu as pu trouver pour prouver ma « sympathie pour le créationnisme » (quoi que ça puisse vouloir dire), c’est d’un quidam qui débarque d’on ne sait où et qui m’accuse moi et pleins d’autres d’être créationniste. Et les seules preuves que tu as pour prouver que MES posts soit-disant pro-créationnisme auraient été supprimés par Skyfall (une conspiration pour couvrir les traces de mon créationnisme à l’insu de mon plein gré, comme c’est pratique…), c’est une prétendue suppression dans un fil on-ne-sait-lequel de discussions sur le Darwinisme auxquels je n’aurai même pas participé !
    Conclusion, tu as que dalle, et oui, tu es bien un pt1 de menteur. Si tes commérages à deux balles étaient portés au tribunal, non seulement, tu perdrais lamentablement mais en plus tu prendrais cher pour délit de stupidité et outrage à la Cour.
    On notera au passage la belle « logique » du bigot réchauffiste : si je pointe certaines controverses sur le Darwinisme, c’est que forcément, j’ai des « sympathies pour le créationnisme ». Si je ne suis pas blond aux yeux bleus, c’est que forcément je suis Indien Cherokee. Après tout, c’est pas la première fois qu’on a droit à cette logique tordue : si le réchauffement « sans précéden »t actuel (qui n’a en fait rien de « sans précédent »), ne peut pas être expliqué par les modèles c’est que forcément, c’est la faute au gaz satanique.
Ainsi pour miniTAX Jean n'est qu'un "quidam qui débarque d'on ne sait où", Quant à de Rouvex il ne le cite pas mais met quand même en cause son honnêteté ; en effet de Rouvex ne conteste en rien les propos de Jean, donc il sait que miniTAX fait partie, avec scaletrans et d'autres, de ceux qui ont eu des propos douteux concernant le darwinisme, ce que miniTAX avoue même clairement en minimisant ce qu'il a précédemment écrit : pour lui il ne faisait que "pointer certaines controverses sur le darwinisme", mais je me souviens très bien qu'il soutenait que les créationnistes avaient le droit de défendre leur point de vue contre les tenants de la théorie de l'évolution (quel dommage qu'à l'époque je n'aie pas pensé à faire une copie de ses propos !)
  • 86.  Mano | 29/07/2016 @ 19:56 miniTAX (#79),

    un quidam qui débarque d’on ne sait où
    Manque de chance pour vous j’ai moi-même pu lire vos propos par lesquels vous affichiez votre « sympathie » pour le créationnisme ; notamment vous mettiez clairement en cause la théorie de l’évolution en prétendant que les créationnistes avaient le droit de s’exprimer et faire valoir leur point de vue ; quand j’ai voulu revoir ces propos ils avaient disparu (et malheureusement je n’ai pas fait de copie sur le moment) par contre j’ai retrouvé ces commentaires qui confirment que je n’avais pas rêvé (et je suis persuadé que certains sur Skyfall s’en souviennent aussi…)
  • 87.  scaletrans | 29/07/2016 @ 20:55 
    L’accusation de « créationnisme » est l’argument massue, apte à couper court à tout débat … en l’absence d’arguments scientifiques. Peu importe s’il est question de tout autre chose comme ici.
  • 90.  Murps | 30/07/2016 @ 12:20 Mano (#86),

    quand j’ai voulu revoir ces propos ils avaient disparu
    Dites donc, je suis modérateur ici et je ne fait pas disparaître les posts, saufs quand ce sont des noms d’oiseaux ou des propos délictueux.
    Va falloir être un peu plus convaincant que ça et en particulier éviter les attaques personnelles sur les supposées « déviances » de certains forumeurs.
  •  91.  Mano | 30/07/2016 @ 14:43 Murps (#90), seriez-vous atteint d’amnésie ?
    D’abord le modérateur qui a fait disparaitre les posts en question c’est Araucan.
    Discussion sur l’évolution mise au frigo pour un moment.
    Mise au frigo = suppression des posts et rangement temporaire avec réapparition possible dans le futur (mais très improbable à mon avis)
    Ensuite je vous cite

    En ce qui me concerne cher scaletrans, c’est une découverte pour moi : vous êtes la première personne que je rencontre dans ma vie qui conteste le néo-Darwinisme. (je vous garantis que c’est vrai !)
    Quelle émotion !
    Pas d’attaque personnelle en ce qui me concerne, simplement le rappel de certaines vérités qui dérangent et qu’on aimerait enfouir sous le sable.
  •  105.  miniTAX | 31/07/2016 @ 18:37
    Manque de chance pour vous j’ai moi-même pu lire vos propos par lesquels vous affichiez votre « sympathie » pour le créationnisme ; notamment vous mettiez clairement en cause la théorie de l’évolution en prétendant que les créationnistes avaient le droit de s’exprimer et faire valoir leur point de vue ;
    Mano (#86), manque de chance pour toi, je n’ai jamais évoqué et encore moins défendu le créationnisme, parce que je n’en ai rien à battre du créationnisme. Et super manque de chance pour toi, malgré tes tentatives désespérées, tu n’as réussi à trouver nulle part dans toute la galaxie une seule trace d’un seul de mes écrits qui montrerait ma prétendue « sympathie pour le créationnisme », ce que n’importe quel homo sapiens avec deux neurones ne peut déduire que par « miniTAX n’a aucune sympathie pour le créationnisme ». Et extrême manque de chance pour toi, tu as passif d’affabulateur et de baratineur qui ferait pâlir de jalousie un vendeur de bagnoles usées. Conclusion, tu mens.
  • 106.  Nicias | 1/08/2016 @ 1:33 Mano (#91),
    Si vous voulez parler de créationnisme, allez au bistrot. Ou encore mieux, retournez sur votre blog.
     
 Et c'est alors que les ciseaux du censeur Nicias sont entrés en action.

Le commentaire suivant a été transformé de façon à ce que les petits nouveaux arrivés fraichement sur Skyfall ne puissent pas se faire une opinion sur le gros menteur miniTAX :


  • 110.  Mano | 1/08/2016 @ 10:17
    Nicias (#106), oui c’est vrai Nicias, j’avais oublié, les élucubrations de miniTAX se trouvent en fait dans le frigo du bistrot du coin, bien à l’abri là où Araucan les a planquées ; ça arrange bien miniTAX d’ailleurs parce que comme à l’époque je n’ai pas pensé à faire une copie de ses « pensées » sur le créationnisme (qui d’après lui avait la même légitimité que la théorie de l’évolution) je ne peux évidemment pas prouver ce que je dis (mais beaucoup d’anciens de Skyfall se souviennent certainement)
    Libre à vous de censurer ce commentaire qui aurait l’utilité d’ouvrir les yeux des nouveaux venus qui ne connaissent pas miniTAX et sa capacité à mentir effrontément.
  • 110.  Mano | 1/08/2016 @ 10:17 Modo : allusions, élucubrations, attaques ad hominem : ça suffit !
Je préfère en terminer ici en donnant en pâture aux cochons le lien aimablement fourni par Robert :
  • 111.  Mano | 1/08/2016 @ 10:42
    miniTAX (#105), on va arrêter là la discussion qui comme d’habitude n’est qu’un dialogue de sourds (oui c’est vrai j’ai des problèmes d’audition tout comme Anthony Watts, quant à vous je ne pense pas que l’ouïe soit en cause)
    Juste pour la route et au sujet des glaciers alpins (puisque vous voulez à tout prix rester sur les glaciers alpins bien que quasiment tous les glaciers de la planète reculent) voici un papier de Christian Vincent, du laboratoire de glaciologie et géophysique de l’environnement (coécrit avec deux autres amateurs)
    Les glaciers alpins ont subi un fort recul depuis la fin du Petit Âge de Glace. Leur longueur a diminué de 1 à 3 km. Mais les fluctuations du XXe siècle ne sont pas uniformes et montrent des oscillations importantes. Le XXe siècle est ainsi marqué par deux décrues principales : la première, au cours de la décennie de 1940, et la seconde, durant les 30 dernières années
    A part cela les glaciers alpins n’ont décru qu’entre 1820 et 1900 selon Saint miniTAX se référant à Saint-Robert-Vivian.
    Entre Robert Vivian (géographe et climatosceptique avéré de la même génération que miniTAX) et Christian Vincent (jeune glaciologue représentant français du WGMS) mon coeur ne balance pas longtemps pour savoir vers qui me tourner pour avoir des informations fiables.


    5 commentaires:

    1. Gèd,

      Demandez à Minitax de lire le papier de Vincent avec le doigt, il y a à la fois les figures qu'il demande et les explications sur la cause du retrait des années 40 lesquelles sont différentes de celles d'aujourd'hui (activité solaire couplées à une faiblesse des précipitations hivernales).

      Robert

      RépondreSupprimer
    2. Bah il lit déjà tout avec le doigt, c'est ça son problème, et quoi que l'on fasse on est bien d'accord qu'il n'admettra jamais qu'il a tort ; si les autres ont lu le papier (et l'ont compris) ils savent que miniTAX dit n'importe quoi, mais ils le savent depuis longtemps sauf qu'ils n'osent pas l'affronter (Hug a fait un essai de contradiction, mais sans grande conviction)

      RépondreSupprimer
    3. un peu hors-sujet (quoique), mais néanmoins très intéressant. dans le dernier billet de Duran on apprend que Lindzen a été invité à la Prager university dont voici le pedigree de son fondateur :

      http://rationalwiki.org/wiki/Dennis_Prager

      Robert

      RépondreSupprimer
      Réponses
      1. Oui je connais cet énergumène, je regarde de temps à autre quelques sites américains "de droite" (pour le plaisir) et ils passent assez souvent les "cours" de la Prager University (https://www.prageru.com/courses), c'est à tomber par terre de crétinerie, que ce soit sur le climat, l'économie, la société ou n'importe quel sujet.

        Et non ce n'est pas hors-sujet, que Duran fasse de la publicité à ce Prager par Lindzen interposé est assez comique, cela voudrait dire que Duran serait créationniste...à l'insu de son plein gré ?

        Supprimer
    4. Géd,

      Faites lire cette thèse à Minitax ;

      https://tel.archives-ouvertes.fr/file/index/docid/1062226/filename/These_Gardent_Marie_2014.pdf

      j'en ai extrait le passage suivant (page 277) : """"L’accélération du retrait glaciaire est observée dans tous les massifs des Alpes françaises (chapitre.3.3). Le retrait glaciaire dans le massif des Écrins est ainsi 2,5 fois supérieur entre 1967-1971 et 2006-2009 qu’entre la fin du PAG et 1967-1971. Cependant, le retrait est plus important dans les massifs situés au sud : dans le massif des Écrins, il est plus de 2,5 fois supérieur à celui du massif du Mont Blanc entre la fin du PAG et 1967-1971, et plus de 3 fois plus élevé entre 1967-1971 et 2006-2009.""""

      Robert

      RépondreSupprimer