La décennie sauvage : comment les années 1990 ont jeté les bases de la Russie de Vladimir Poutine

 J'ai déjà dit à plusieurs reprises (voir à la fin de ce billet) que Vladimir Poutine n'a jamais été un grand stratège et que son accession au pouvoir n'est due qu'à un extraordinaire concours de circonstances sans lequel quasiment personne aujourd'hui ne saurait qu'il existe.

Un tweet de Miss Mwambe vient à point pour confirmer mes dires et les compléter avec ce rappel d'un article paru dans The Conversation le 2 juillet 2020 sous le titre The wild decade: how the 1990s laid the foundations for Vladimir Putin's Russia ; en voici la traduction.

*****

La décennie sauvage : comment les années 1990 ont jeté les bases de la Russie de Vladimir Poutine

Publié : 2 juillet 2020 9.10am EDT

Auteur

Adrian Campbell

Maître de conférences en développement international, Université de Birmingham

L'investiture de Poutine en 2000 : la fin d'une décennie folle. Itar-Tass Pool/EPA

En remportant le vote national sur les changements constitutionnels, Vladimir Poutine pourrait rester président de la Russie jusqu'en 2036 s'il choisit de se représenter. Après 20 ans au pouvoir, le récit des années 1990 chaotiques de la Russie reste au cœur de la légitimité de Poutine en tant que dirigeant qui a rétabli la stabilité.

Si la décennie divise encore l'opinion publique, ce qui ne fait aucun doute, c'est qu'elle a été une période dangereuse et passionnante. L'ambiguïté des années 90 est résumée par le mot russe bespredel, alors en vogue, titre d'un drame carcéral de 1989, qui signifie liberté anarchique et autorité irresponsable.

À l'époque, la transition post-soviétique turbulente de la Russie était perçue comme un spectacle de l'ombre par rapport à la stabilité de l'Occident de l'après-guerre froide. Une génération plus tard, les incertitudes de cette période ont une résonance plus large que celle qu'elles avaient à l'époque.

La fin des démocrates

Les années 1990 ont commencé avec les premières élections multipartites de l'Union soviétique en mars 1990, qui ont vu Boris Eltsine accéder à la tête de la Russie. Elles se sont terminées, ponctuellement, le 31 décembre 1999, lorsque Eltsine a démissionné en faveur de Poutine, son successeur désigné.

Cette décennie a été marquée par deux coups d'État ratés, en 1991 et 1993, et par l'abolition du parti communiste au pouvoir et de l'URSS. Des bouleversements économiques massifs se sont produits lorsque les liens économiques soviétiques ont été rompus, qu'une économie de marché a été créée et qu'une thérapie de choc s'est accompagnée d'une privatisation massive.

Un magasin de rabais spécial pour les retraités à Moscou, 1992. Oleg Nikishin/EPA

L'impact social a été immense. L'espérance de vie a chuté, avec une surmortalité de cinq millions d'adultes en Russie entre 1991 et 2001, les taux de natalité se sont effondrés et ces deux tendances ont été aggravées par la généralisation de la criminalité et des trafics. Ces effets négatifs se sont concentrés sur les périodes de crise économique des années 1991-1994 et 1998-1999.

La forte augmentation des inégalités et l'émergence d'une nouvelle classe de riches, dont certains réformateurs de premier plan, ont fait que le terme "démocrate" est devenu injurieux dès 1992.

Les réformateurs de Saint-Pétersbourg

Mes propres recherches sur cette période montrent que la concentration du pouvoir était une tendance dès le début des réformes. C'est dans le cadre du mouvement de réforme lui-même que le style de gouvernement associé à Poutine est apparu.

Je suis arrivé à Saint-Pétersbourg en 1991, pensant étudier le conflit entre les idéologies démocratique et communiste. Au lieu de cela, j'ai découvert que le conflit opposait deux groupes de réformateurs - ceux qui soutenaient un pouvoir exécutif fort et ceux qui étaient en faveur d'un pouvoir représentatif ou parlementaire. Il s'agissait d'une réédition du débat russe du XIXe siècle entre les protagonistes de l'État et ceux de la société. Dans les deux cas, ce sont les étatistes qui ont gagné.

Pour les partisans d'un pouvoir exécutif fort, tels que le réformateur et maire de Saint-Pétersbourg, Anatoly Sobchak - dont Poutine a été l'adjoint - les conseillers élus constituaient un obstacle à une gouvernance efficace.

Tous les réformateurs se sont unis pour s'opposer à la tentative de coup d'État des Soviétiques purs et durs en août 1991, mais à partir de ce moment-là, la division dans le camp des réformateurs entre les partisans du pouvoir exécutif et ceux du pouvoir représentatif s'est accentuée. Elle a culminé en octobre 1993, lors d'un bref conflit armé entre le président et le parlement. Les forces parlementaires étaient principalement composées de nationalistes antilibéraux, mais elles étaient également soutenues par des conseils municipaux. Parmi eux, le conseil de Saint-Pétersbourg, dirigé par les réformateurs, était alors en plein conflit juridique avec Sobtchak, son ancien président, pour ce que les conseillers considéraient comme une concentration excessive du pouvoir.

Tanks tirant sur le parlement russe en octobre 1993. Kortayev/EPA

Eltsine a ordonné à ses forces de tirer sur le parlement pour étouffer la tentative de coup d'État. Le parlement ayant été battu, la plupart des conseils régionaux et municipaux du pays ont été dissous et remplacés par des assemblées aux pouvoirs réduits.

Le conflit entre Sobtchak et ses anciens alliés s'est poursuivi jusqu'à sa mort en 1999. À cette date, son ancien adjoint, Poutine, avait atteint l'apogée du pouvoir exécutif au niveau national et avait pris de nombreux membres de l'équipe de Sobtchak à Saint-Pétersbourg pour former le noyau de son administration au Kremlin.

Pouvoir, concentré

La concentration du pouvoir à tous les niveaux de la hiérarchie signifiait une lutte à somme nulle plus intense pour l'obtenir, plutôt que les compromis inhérents aux systèmes parlementaires. Les enjeux étant plus élevés, la mobilisation agressive des médias pour une guerre de l'information est devenue une caractéristique de la politique électorale des années 1990 au niveau régional, sur le modèle de l'élection présidentielle de 1996.

À cette époque, la corruption associée à la privatisation avait rendu Eltsine et les réformateurs impopulaires - et beaucoup craignaient que les communistes ne reviennent au pouvoir. Les démocrates ont dû recourir à des mesures désespérées. Toutes les ressources possibles ont été mobilisées pour assurer la réélection d'Eltsine, y compris des accords avec de puissants oligarques possédant de grands empires médiatiques. Les communistes ont été vaincus, mais le prix à payer a été un cynisme endémique à l'égard du processus démocratique.

La présidence Eltsine est restée redevable aux gouverneurs régionaux de Russie et aux oligarques. C'est à Poutine qu'il est revenu de réduire les pouvoirs de ces groupes, en faisant campagne en 2000 sous le slogan de la "dictature de la loi". Le fait qu'un tel slogan ait pu avoir le soutien de la population montre à quel point celle-ci avait perdu ses illusions à la fin des années 1990. Toutefois, l'orientation vers la concentration du pouvoir était déjà prise depuis près de dix ans lorsque Poutine a été élu président.

Les réformateurs russes des années 90 ont largement réussi à obtenir les changements économiques irréversibles qu'ils souhaitaient. Ils ont moins bien réussi à créer un récit positif pour la nouvelle Russie. La réforme avait semblé reposer sur l'idée que la Russie devait apprendre le plus possible de l'Occident. Au fil du temps, cette vision idéalisée de l'Occident a suscité une désillusion croissante et l'opinion publique est devenue plus nationaliste.

À la fin des années 1990, le nationalisme était à la fois une menace et une opportunité. Comme à l'époque du tsar Alexandre III, réputé être le modèle de Poutine, à la fin du XIXe siècle, la politique semblait être que le nationalisme fournisse à l'État une idéologie, tandis que la centralisation l'empêcherait de devenir incontrôlable. Les nouveaux changements constitutionnels introduits par M. Poutine poursuivent cette double voie d'une plus grande concentration du pouvoir et de l'accent mis sur l'identité et la souveraineté nationales - et tous deux ont leurs origines au début des années 1990.

*****

Voir mes précédents articles sur le même sujet :

• Pourquoi la Russie doit perdre, par Eliot A. Cohen   
• Vladimir Poutine est l'imbécile le plus dangereux du monde
• La véritable raison de l'invasion de l'Ukraine par la Russie