Quand un prix Nobel d'économie avoue publiquement qu'il n'est pas certain de quelque chose qui concerne pourtant son domaine d'expertise cela devrait faire réfléchir des clowns comme Xavier Moreau ou Bruno Berthez qui, eux, se permettent d'être affirmatifs sur les sujets traités par Paul Krugman. Ce dernier vient de publier dans The New York Times un article destiné aux lecteurs avertis (il indique wonking out que l'on pourrait traduire par long et ennuyeux...) et intitulé How Super Is Your Superpower? (A quel point votre superpouvoir est-il super ?) et dont le thème est le PIB. En voici la traduction à communiquer aux deux guignols cités si vous arrivez à leur mettre la main dessus.
*****
Ma dernière chronique portait sur les difficultés de l'économie chinoise, qui semblent sérieuses. Toutefois, j'ai pris soin de reconnaître que le miracle économique chinois, qui dure depuis trois décennies, a fait de la Chine une véritable superpuissance économique et que ses problèmes actuels ne sont pas de nature à changer cet état de fait.
Mais quelle est la puissance de la Chine ? Est-elle aujourd'hui la plus grande économie du monde ou reste-t-elle à la traîne des États-Unis ?
Oui.
Vous voyez, cela dépend de la mesure que vous utilisez. Et il n'existe pas de mesure unique qui soit clairement la bonne. La mesure que vous devez choisir dépend de la question à laquelle vous essayez de répondre.
La manière la plus simple de mesurer la taille relative des économies américaine et chinoise est de prendre le produit intérieur brut de chaque pays, qui est mesuré en monnaie nationale, et de le convertir dans une monnaie commune aux taux de change du marché - ce qui implique généralement de convertir des yuans en dollars, bien que cela ne fasse pas de différence si l'on procède dans l'autre sens. La Chine arrive alors en deuxième position, avec un PIB de 18 100 milliards de dollars en 2022, contre 25 500 milliards de dollars pour l'Amérique :
 |
| Fonds monétaire international |
Mais cette comparaison ne tient pas compte des prix pratiqués dans les deux pays. Si l'on tient compte des différences de coût de la vie - les barres marquées PPP, pour "parité de pouvoir d'achat" - la Chine est tout simplement largement en tête.
Pourquoi voudrions-nous ajuster les prix ? L'une des raisons est que lorsque l'on étudie les changements dans le temps, les comparaisons en dollars des PIB nationaux peuvent être fortement affectées par les mouvements des taux de change, qui peuvent être très volatils.
Il y a quelques semaines, j'ai critiqué le Wall Street Journal pour une comparaison en dollars très trompeuse entre les États-Unis et la zone euro, selon laquelle, alors que les deux économies avaient la même taille en 2008, l'économie américaine était désormais presque deux fois plus importante que l'économie européenne. En fait, notre économie est allée plus vite que celle de l'Europe, mais l'essentiel du changement cité par le Journal n'est pas dû à la faiblesse de la croissance réelle européenne, mais à la baisse de la valeur de change de l'euro :
 |
| FRED |
Dans ce graphique, d'ailleurs, j'inclus l'inflation relative dans le temps pour montrer qu'elle n'a pas été un facteur majeur ; il s'agissait simplement de marchés monétaires faisant ce qu'ils font habituellement, c'est-à-dire fluctuer.
Mais il existe une autre raison d'ajuster les prix. Si l'on veut comparer la taille réelle de deux économies - la quantité totale de produits qu'elles produisent - ou leur niveau de vie, il faut savoir si les biens et les services sont moins chers dans une économie que dans l'autre et en tenir compte.
Cela est particulièrement vrai si l'on compare une économie à revenu élevé comme les États-Unis avec une nation à revenu moyen comme la Chine ou, plus encore, avec un pays à faible revenu comme l'Inde. En effet, les prix ont systématiquement tendance à être plus bas dans les pays pauvres, en raison de l'effet Balassa-Samuelson (découvert et analysé simultanément et indépendamment par Bela Balassa et Paul Samuelson en 1964).
Pour comprendre cet effet, imaginons un monde simplifié dans lequel le travail est le seul facteur de production et où la production peut être divisée entre des biens comme l'acier ou les avions qui peuvent être échangés sur les marchés mondiaux et des biens ou services comme les coupes de cheveux qui doivent être fournis à proximité du consommateur. Dans un tel monde, les pays devraient être compétitifs dans la production de biens échangés, de sorte que leurs taux de salaire en dollars refléteraient leur productivité dans les biens échangeables (comme les avions), et non dans les biens non échangeables (comme les coupes de cheveux).
Mais il s'avère que les pays technologiquement avancés, bien qu'ils soient généralement plus productifs que les pays moins avancés, ont tendance à avoir un plus grand avantage dans les biens échangeables que dans les biens non échangeables. Ces pays ont des salaires élevés, mais ces salaires se traduisent par des prix plus élevés pour les biens non échangeables et donc par un niveau de prix globalement plus élevé que dans les pays plus pauvres.
Cet effet est clairement visible dans les données. Je n'essaierai pas de faire un test rigoureux ou complet, je me contenterai de fournir une illustration avec quelques économies importantes. Voici le niveau des prix dans plusieurs pays, mesuré par le rapport entre le PIB en dollars et le PIB en parité de pouvoir d'achat, comparé au revenu par habitant, mesuré en PPA :
 |
| Fonds monétaire international |
Il y a donc une raison systémique pour laquelle le PIB de la Chine est supérieur à celui de l'Amérique lorsque l'on tient compte des différences de prix : la Chine produit réellement plus de choses que nous.
Mais cela fait-il de la Chine la plus grande superpuissance ? Pas nécessairement.
Après tout, à quelle question essayons-nous de répondre ? Si nous comparons l'influence géopolitique, elle provient d'éléments tels que la valeur de l'accès aux marchés d'un pays et le montant de l'aide qu'il peut accorder. Ces éléments dépendent principalement du PIB en dollars ; pourquoi le reste du monde se soucierait-il de savoir si les coupes de cheveux sont moins chères en Chine qu'aux États-Unis ?
Et pour mentionner une question que je ne prends pas au sérieux mais que beaucoup de gens prennent (à tort) au sérieux, des coupes de cheveux moins chères en Chine ne vont pas avoir d'incidence sur le rôle du dollar en tant que monnaie internationale.
Le seul endroit où le pouvoir d'achat du PIB peut avoir une influence géopolitique est la mesure dans laquelle il peut affecter la capacité d'un pays à faire la guerre. Il y a quelques années, je n'aurais probablement même pas mentionné cette question. Qui allait mener des guerres de conquête à l'ancienne au XXIe siècle ? Mais les mauvais jours sont revenus, et la relation entre le PIB et la puissance militaire est à nouveau d'actualité.
Quelle est la meilleure mesure du potentiel militaire ? C'est important. Pour prendre un exemple qui n'est pas du tout aléatoire, la Russie est une économie assez petite en termes de dollars. En 2019, avant que la folie ne commence, son économie en dollars était plus petite que celle de l'Italie. Mais en termes de pouvoir d'achat, elle était considérablement plus importante, même si elle restait petite par rapport à l'Occident dans son ensemble :
 |
| Fonds monétaire international |
La réponse à cette question est donc que je n'en suis pas sûr. Les guerres modernes, même l'épuisante bataille menée en Ukraine, sont des affaires de haute technologie, de sorte que les mener pourrait s'apparenter davantage à la production de biens échangeables sur les marchés mondiaux qu'à la production globale. Mais peut-être pas. Une guerre entre les États-Unis et la Chine à propos de Taïwan pourrait constituer un test, mais j'espère que ce sera un test que nous ne ferons jamais.
Quoi qu'il en soit, si l'Amérique et la Chine veulent se lancer dans un concours de vantardise pour savoir laquelle des deux économies est la plus importante, la réponse est que toutes deux peuvent gagner si elles choisissent la mesure.
Paul Krugman est chroniqueur depuis 2000. Il est également professeur émérite au Graduate Center de la City University of New York. Il a reçu le prix Nobel de sciences économiques en 2008 pour ses travaux sur le commerce international et la géographie économique. @PaulKrugman
*****
On peut toujours chercher à savoir qui a la plus grosse (économie) que l'autre, il n'en reste pas moins que c'est sur le long terme qu'il faudra évaluer les situations respectives de chaque pays. Dans 10 ans où en seront les économies américaine, russe, chinoise ? Au jour d'aujourd'hui je ne connais aucun voyant extra-lucide capable de répondre à cette question. Cependant, si je devais jouer mes maigres économies je ne parierais pas sur la Russie. Quant à départager la Chine et les Etats-Unis là je pose prudemment mon joker.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire