Lorsque le président Vladimir Poutine quittera ses fonctions - quel que soit le scénario - nous entrerons dans l'ère post-Poutine. Cette nouvelle période de l'histoire russe est en grande partie incertaine, et beaucoup craignent ce qu'elle pourrait apporter : peut-être un dirigeant plus brutal émergera-t-il, peut-être la Russie se désintégrera-t-elle ou sombrera-t-elle dans le chaos.

Ces prédictions apocalyptiques ont semblé trouver une confirmation dans les événements de cet été, lorsque le leader de Wagner, Evgeniy Prigozhin, a lancé sa rébellion éphémère. Cependant, la confrontation militaire qui s'en est suivie n'a pas été la preuve du chaos ; au contraire, les chefs de la rébellion ont rapidement trouvé la mort, et ses partisans ont changé de camp ou ont disparu dans les vastes étendues de la Russie.

Dans le sillage de l'insurrection, l'élite russe a été contrainte de redoubler d'efforts pour démontrer sa loyauté envers Poutine. Dans le même temps, la plupart des Russes, comme d'habitude, n'avaient qu'une envie : qu'on leur fiche la paix et qu'on les laisse vivre leur vie. Pour ceux qui n'ont pas été emportés par la mobilisation, ou qui préfèrent ne pas se porter volontaires pour le front, il semble suffisant d'afficher une imitation de loyauté envers le régime.

Il est étrange d'essayer d'effrayer le monde avec le spectre d'un dirigeant plus terrible que Poutine. Qu'y a-t-il de pire que le plus grand conflit militaire du XXIe siècle en Europe et une répression plus forte en Russie que celle de l'ex-Union soviétique ? Grâce au Kremlin et à une élite veule, nous vivons déjà dans une anti-utopie.

Qui est ce futur monstre qui prendrait la relève de Poutine ? Peut-être le chef du Conseil de sécurité et faucon notoire Nikolaï Patrushev ? Mais est-il pire que Poutine ? Il n'est qu'une voix du régime actuel, un porte-parole des théories du complot et de l'anti-américanisme.

Un commandant militaire comme le défunt Prigozhin serait-il pire ? Premièrement, personne n'aurait entendu parler de Prigozhin s'il n'avait pas d'abord été nourri par le système Poutine, s'il n'avait pas reçu des milliards d'argent de l'État et s'il n'était pas devenu le collaborateur indépendant le plus talentueux du Kremlin. Deuxièmement, il faut avoir son charisme, ses ressources commerciales et sa capacité à accéder à l'argent de l'État pour représenter une menace sérieuse pour les autorités. Ces personnes n'existent tout simplement plus.

Un coup d'État est-il possible ? Ce n'est pas dans la culture politique. Penser que la conspiration est l'issue la plus probable revient à prédire sérieusement des manifestations de masse en raison de la baisse du niveau de vie.

Il est important de garder à l'esprit que toute grande manifestation anti-Poutine dans la rue serait réprimée en quelques secondes par l'État policier d'aujourd'hui. Elle serait probablement terminée encore plus rapidement que les événements du 25 janvier 1968, lorsque la police a arrêté huit personnes qui manifestaient sur la Place Rouge contre l'invasion soviétique de la Tchécoslovaquie. L'un des policiers qui a verbalisé le dissident Pavel Litvinov ce jour-là a prononcé une phrase qui est restée dans l'histoire : "Imbécile, si tu étais resté chez toi, tu aurais eu une vie paisible". C'est exactement le message que les autorités envoient aujourd'hui à la population.

Et, même dans une anti-utopie, le tissu social russe ne s'effiloche pas. Malgré tous les problèmes, le système économique du pays est resté relativement stable. La capacité d'adaptation de la société russe a été sous-estimée : à côté de l'indifférence de la plupart des gens aux événements politiques, une facilité d'adaptation permet d'assurer au moins un certain soutien aux autorités.

L'indifférence généralisée en Russie favorisera une transition ordonnée vers un nouveau régime : les gens ordinaires obéiront à tout dirigeant qui semble légitime. Le bien-aimé Poutine ne sera plus aimé dès qu'une transition de pouvoir aura lieu. Il en a toujours été ainsi.

En outre, si l'on se réfère aux précédents historiques, un changement de dirigeant en Russie a presque toujours été accompagné d'une libéralisation, et non d'un chaos sanglant (le dégel de Khrouchtchev après Staline, la perestroïka de Gorbatchev après la gérontocratie de Brejnev, et les réformes d'Eltsine après la fin de l'Union soviétique). Même les luttes de pouvoir au sommet n'ont pas, historiquement parlant, eu tendance à conduire au chaos.

Notamment, l'effondrement de l'Union soviétique n'a pas entraîné de troubles vraiment graves en Russie. La plupart des gens se sont attachés à survivre, à s'adapter et, surtout, à tirer parti des nouvelles possibilités qui s'offraient à eux. Il est vrai que le pays a été témoin d'une bataille entre le président et le parlement qui s'est terminée par un bref moment de guerre civile en octobre 1993. Mais la plupart des gens n'ont pas été impliqués et ont accepté le camp qui a gagné. En résumé, rien n'indique que la prochaine transition du pouvoir en Russie, qui se produira tôt ou tard, soit vouée à conduire à un régime plus faucon ou au chaos.

La désintégration de la Russie est un autre épouvantail mis en avant par certains analystes. Mais cette éventualité est encore moins probable que celle d'un conflit civil ou de l'émergence d'un dirigeant pire que Poutine. La ruée vers la souveraineté en Russie au début des années 1990 était le résultat de régions qui tentaient de survivre dans les épreuves de la construction d'une nouvelle économie et de nouvelles institutions étatiques. Lorsque nous nous souvenons des années 1990, nous oublions souvent les énormes défis auxquels le gouvernement était confronté : de l'absence d'agences d'État et de bureaucratie, aux caisses vides.

Il existe des raisons économiques, budgétaires et de gestion politique convaincantes pour lesquelles la Russie ne se désintégrera pas dans l'ère post-Poutine. La Russie n'est pas un pays particulièrement riche et l'inégalité des richesses est aggravée par l'inégalité régionale, ce qui rend de nombreuses régions dépendantes des subventions fédérales. En bref, les économies régionales ne peuvent survivre par elles-mêmes, et quitter la Fédération de Russie entraînerait de graves problèmes.

S'il existe un désir d'indépendance chez les dirigeants régionaux, il n'existe que dans les républiques nationales de Russie - mais, encore une fois, la plupart d'entre elles sont des bénéficiaires nets de subventions et obtiennent des investissements politiques en échange de la garantie du calme social (ce n'est pas une coïncidence si le montant des fonds alloués au budget de la ville portuaire occupée de Sébastopol, en Crimée, a augmenté de 54 % au cours du premier semestre de 2023).

En outre, ces dernières années, les dirigeants régionaux se sont transformés en technocrates dont les moindres faits et gestes sont étroitement contrôlés par le centre fédéral. Ils dépendent de Moscou pour tout et sont responsables devant le Kremlin, et non devant la population locale. Tous ces dirigeants régionaux aspirent à obtenir un poste important au sein du gouvernement fédéral, et non à devenir un dirigeant local puissant.

Il faut bien reconnaître au Kremlin qu'il a réussi à créer un système peuplé de technocrates loyaux qui se considèrent comme des gestionnaires temporaires pouvant être embauchés ou renvoyés à volonté. Il s'agit d'une police d'assurance contre le séparatisme régional.

Un scénario relativement optimiste pour la transition du pouvoir est celui où le successeur de Poutine est un technocrate. Il n'est pas acquis qu'il sera remplacé par une personne souvent pressentie pour ce rôle (qu'il s'agisse du fils de Patrushev, le ministre de l'agriculture Dmitry Patrushev, du dirigeant de Russie Unie Andrei Turchak, du président de la Douma d'État Vyacheslav Volodin ou du chef de cabinet adjoint du Kremlin Sergei Kiriyenko). Il pourrait tout aussi bien s'agir de quelqu'un comme le Premier ministre Mikhail Mishustin (le deuxième homme politique le plus digne de confiance en Russie, selon les sondages du Levada Center) ou le maire de Moscou Sergei Sobyanin. Mishustin et Sobyanin ont tous deux cherché à préserver leur réputation de gestionnaires pragmatiques.

Compte tenu de l'épuisement progressif et inévitable du modèle de gouvernance de Poutine - sur les plans financier, social, économique, psychologique et politique -, un dirigeant technocratique ou temporaire devra être en mesure d'assurer une transition vers la normalisation. Il est impossible que la situation soit pire...